Yüksek İdare Mahkemesi Numara 11/2009 Dava No 14/2010 Karar Tarihi 04.06.2010
Numara: 11/2009
Dava No: 14/2010
Taraflar: Mustafa Ziba ve diğeri ile KKTC İçişleri Bakanlığı arasında
Konu: Otobüs işletme izni
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 04.06.2010

-D. 14/2010 YİM 11/2009

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Talat D. Refiker, Narin F. Şefik.

Davacı: 1- Mustafa Ziba, Geçitkale - Gazimağusa
2- Kavcı-oğlu Taşımacılık Ltd., Tatlısu - Gazimağusa

- ile -

Davalı: KKTC İçişleri Bakanlığı ve/veya Motorlu Araçlar ve İzin Makamı Dairesi ve/veya İzin Kurulu Sekreterliği vasıtasıyle Başsavcılık - Lefkoş-a

A r a s ı n d a.

Davacılar namına: Avukat Özkul Özyiğit
Davalı namına: Savcı Emine Tayfunsel.

----------

K A R A R

Şafak Öneri:Davacı 1, dava ile ilgili tarihlerde Geçitkale-Lefkoşa ve geri- hattında yolcu taşıma iznine (T izni) sahip TBG 228 plakalı otobüsün sahibidir. Davacı 2'de T izni sahibi olup, taşımacılık işiyle uğraşmaktadır.
Davacılar kendi aralarında, dava konusu otobüsü ve otobüse ait T iznini davacı 2'ye devir ve feragat etmek -hususunda anlaştılar. Yapılan anlaşmanın onaylanıp hayat bulması için emare 3, 4 ve 5 yazılar ile davalı 1'e müracaatta bulundular. Anlaşmayı müteakip davalı 1'in kararını beklemeden otobüsün tasarrufunu alan davacı 2, otobüsü Lefkoşa'da öğrenci taşıma-cıl-ığı yapan Arzum Seyahat Turizm Şirketinin kullanımına verdi. Mezkûr otobüs emare 6 polis raporuna ve davacıların şahadetine göre Arzum Seyahat Turizm Şirketi tarafından fiilen Lefkoşa'da öğrenci taşımacılığında kullanıldı.
12/11/2007 tarihinde davacıların- müracaatını değerlendiren davalı, emare 6 polis raporu ışığında hem davacıların müracaatını reddetti, hem de TBG 228 plakalı otobüsün işletme iznine uygun olarak Geçitkale-Lefkoşa ve geri hattında çalış-tırılmayıp, Lefkoşa içerisinde talebe taşımacılığı y-apmak suretiyle işletme iznine aykırı davranıldığı gerekçesiyle davacı 1'in işletme iznini iptal etti.

Davalı 1'in kararının hatalı olduğunu ileri süren dava-cılar, huzurumuzda bulunan bu davayı dosyaladılar. Yapılan duruşma esnasında davacı 2, davasını -geri çektiğinden dava sadece davacı 1 açısından devam etti.
Davacı 1'e göre, mezkûr otobüs Arzum Seyahat Turizm Şirketinin otobüsünün arızalanması nedeniyle yardım amacı ile 3-5 günlük kısa bir süre için Lefkoşa'da öğrenci taşımacılığında kulla-nıldığında-n keza bu süre zarfında Geçitkale-Lefkoşa ve geri hattında yolcu taşımacılığında herhangi bir sıkıntı yaşanma-dığından davalı 1'in kararı hatalıdır.

50/2000 sayılı Motorlu Araçlarla Yolcu ve Eşya Taşınması (Denetim) Yasasının 3 ve 8'nci maddelerine göre-; KKTC sınır-ları içindeki karayollarında motorlu araçlarla ticari maksat-lar için yolcu taşımacılığının salim, düzenli ve rekabet ortamına uygun bir şekilde yapılabilmesini sağlamak ve denet-lemek, davalı 1 izin kurulunun yetkisindedir. İzin kurulu, yasan-ın 12. maddesi uyarınca yasada belirtilen koşullara uygun olması koşuluyla özel veya tüzel kişilere izinde belirtilen araçlarla ticari amaçlı taşımacılık yapma izni verebilir.
Yasanın 21. maddesine göre ise, verilen taşıma izninin amaca uygun kullanılmamas-ı halinde örneğin, yolcu taşımacılığı için verilen izinde, izne konu aracın izinde belirtilen güzergâhtan başka bir güzergâhta yolcu taşımacılığı yapması durumunda izin kurulu verilen izni iptal eder.
21. madde şöyledir:
"21. Bu Yasa altında alınan herhang-i bir iznin hile veya sahtekarlık veya esasa ilişkin bir hususun saklı tutularak alınması veya gerekenlerden birinin yerine getirilmemesi veya verilen iznin amaca uygun kullanılmaması veya kamu yararı dışında özel maksatlarla kullanılması nedeniyle alınan -izin, İzin Kurulu tarafından iptal edilir."

Görüldüğü gibi, yasa altında taşımacılık izni vermek, yasanın 12. maddesi altında izin kurulunun takdirine kalmış bir husus olmasına rağmen, 21. maddede belirtilen diğer şeyler yanında iznin amaca uygun kullan-ılmaması halinde verilen iznin iptali ile ilgili yetki, bağlı yetkidir.

Huzurumuzda bulunan bu davada, izne konu TBG 228 plakalı otobüsün, bir süre, izinde belirtilen güzergâh dışında Lefkoşa'da öğrenci taşımacılığında kullanıldığı sabit olduğu cihetle -davalı 1'in, yasanın 21. maddesinde gösterilen bağlı yetkiyi kullanmaktan ve verilen taşımacılık iznini iptal etmekten başka alternatifi yoktu.

Söylenenler ışığında, davalı 1, davacı 1'e verilen TBG 228 plakalı otobüs ile Geçitkale-Lefkoşa ve geri güzer-gâhında yolcu taşıma iznini iptal etmekle hatalı davranmamıştır.

Sonuç olarak dava red ve iptal edilir. Dava masrafları davacılar tarafından ödenecektir.



Şafak Öneri Talât D. Refiker Narin F. Şefik
Yargıç Yargıç - Yargıç

6 Nisan, 2010



3






Full & Egal Universal Law Academy