Yüksek İdare Mahkemesi Numara 11/1982 Dava No 31/1983 Karar Tarihi 23.12.1983
Numara: 11/1982
Dava No: 31/1983
Taraflar: Salih Evren ile İskan Bakanlığı
Konu: Tahsis iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 23.12.1983

-D.31/83 YİM 11/82 Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay. Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Salih Evren, Türkiye.

ile -

Müstedaaleyh: İskâ-n Bakanlığı vasıtasıyle KTFD.

Arasında.

Müstedi namına: Ali Dana ve Şefika Durduran.
Müstedaaleyh namına: Mehmet Ali Şefik.
İlgili şahıs namına: Güner Çakın.


Yasa Maddesi: 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 29(3) maddesi.

İst-emin Özeti: Müstedinin yarım inşaat halindeki bir konuta ait tahsisinin Müstedaaleyh tarafından iptaline ilişkin kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Hariç statüsü altında Beylerbeyinde- yarım inşaat konut tahsisi alan Müstedinin tamiratına başlamadığı için tahsisi iptal edildi ve ilgili şahsa verildi. Bilâhare kendisine Paradise Court B 11 diye bilinen yarım inşaat tahsis edildi. Müstedi bunun tamiratını yapacağı hususunda taahhütte de b-ulundu. Bilahare de ilk tahsisinin iptalinden yakınarak bu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: İlk tahsis yerine Paradise Court B 11 üzerine yapılan tahsisi kabul ettikten sonra başvuru konusu konut üzerinde artık meşru menfaati olduğu söylenemez.Başvuru reddolun-ur.



HÜKÜM

Salih S. Dayıoğlu: İşbu başvuru ile müstedi Girne Kazasına bağlı Bey- lerbeyi köyünde B 1 nolu yarım inşaat halindeki bir konuta ilişkin olarak 8.11.1978 tarih ve 23/78 sayılı karar ile kendisine yapılan tahsisin daha sonra müstedaaleyh taraf-ından 6.11.1981 tarih ve 6/9-
8396 nolu yazı ile bildirilen iptal kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulundu.
Başvurunun duruşmasında ilgili şahıs da dahil taraflar tanık çağırmadılar ve -mahkemeye belge ibraz etmek ve hitabede bulunmakla yetindiler.
Başvuruya ilişkin olgular hususunda taraflar arasında ciddi sayılabilecek ihtilâf yoktur. Şöyle ki:
Müstedi Kıbrıs asıllı olup halen T.C. vatandaşıdır. 9.11.1978 tarihinde İnceleme ve Dağıtım K-omisyonu müstediye "hariç statüsü" altında tarifi yukarıda verilen yarım inşaat halindeki bir konutu "eşdeğere kaynak olmak üzere" tahsis etti. Mahkemeye ibraz edilen belgelerden ve bizzat müstedi tarafından muhtelif mercilere yazılan yazıların içeriğinden- anlaşıldığına göre konutun gereksinme duyacağı tamirat müstedi tarafından yapılacaktı. Mahkemeye aktarılanlardan bu konutun tamiratının epeyce masraflı olacağı anlaşılmaktadır.
Müstedi 2.9.1981 tarihine kadar konutu tamir etmek. için fiilen harekete geçme-di. Tamirat için gerekli finansmanı bulma girişimleri olduğu iddia edilmişse de bu babta tatminkâr kanıt da ibraz edilmemiştir. 2.9.1981 tarihinde İ.D.K.nın önerisi üzeirne İlgili Bakan müstedinin konu konutun "tamirine başlaması ve/veya konutu tahsis amaç-larına uygun olarak kullanmaması" nedeniyle müstediye yapılan tahsisi iptal etti.
20.10.1981 tarihirıde İ.D.K. konu konutu ilgili şahsa tahsis etti. İlgili şahıs gerekli tamirata girişti ve bu babta epeyce para harcadı.
Müstedi 13.11.1981 tarihinde müsteda-aleyhe yazmış olduğu bir yazı ile yarım inşaat halindeki konu konutta gerekli tamiratı yapmak için teşebbüse geçtiğini ancak hızla artan fiat artışlarına ayak uyduramadığını, Sn. Devlet Başkanına konu konut yerine daha küçük fakat bitmiş durumda bir evin t-ahsis edilmesi için yazı yazdığını, buna cevap alamadığını, tahsisin iptal edilmesinin doğru olması halinde kendisine başka bir ev tahsis edilip edilemeyeceğini sordu. Müstedi 21.1.1982 tarihinde ise işbu başvuruyu dosyaladı ve anıldığı gibi tahsisinin ipt-aline yol açan kararın iptalini istedi.
Sırası gelmişken tahsis iptallerinde tahsisin iptal edildiği hususunun tahsis sahibirıe, konu taşınmaz mal bir başkasına tahsis edilmezden önce bildirilmesi daha uygun olacağını belirtmeke yarar görüyoruz.
24.2.1982 -de toplanan İ.D. Komisyonu müstediye Girne'de Paradise Court B 11 olarak bilinen yarım inşaat halinde bir daireyi tahsis etti. Bu tahsisin kendisi tarafından kabul edilmediği müstedinin dosyaladığı itiraza cevapta iddia edilmişse de ilgili Bakanlığın Hukuk- İşleri Amiri tarafından müstediye gönderilen 16.11.1982 tarihli bir
yazıda Paradise Court ile ilgili tahsisin müstedi tarafından kabul edildiği ve hatta onun iskân işleminden itibaren iki ay zarfında tamirata başlayacağı ve tamiratı da altı ay zarfında bi-tireceği taahhüdünde bulunduğu iddia edilmektedir. Sözü edilen yazının (Emare X) ilgili kısmı aynen şöyledir:-
"İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun 9/82 sayı ve 24.2.82 tarihli kararı ile Paradise Court A-7 adresinde adınıza tahsis edilen yarım inşaat halinde-ki apartman dairesinin tamirine, İskân işlemlerinden itibaren 2 ay zarfında başlayıp 6 ay zarfında tamamlayarak ikamete başlayacağınıza ve genel tamiratlarda hissenize düşen harcamayı ödeyeceğinize dair taahhütte bulunmuştunuz.

Ancak iskân işleminden itib-aren 6 aylık sürenin hitam bulmasına rağmen, genel tamiratlarla ilgili hissenize düşen payı yatırmadığınız gibi, , dairenin tamiratını da bitirmediğiniz müşahade edilmiştir."
Yazıda ayrıca müstedi tarafından yapılan taahhüdün yerine getirilmemesi halinde b-u konutun da onun isminden iptali yoluna gidileceği yazılmaktadır. Bu yazının içeriğinden başvuru dosyalandıktan sonra, müstedinin, Paradise Courtta yapılan tahsisi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda olgular açısından şöyle bir tablonun meydana çıktı-ğı görülmektedir. Müstediye ilkin 8.11.1978 tarihinde Beylerbeyinde B 1 nolu yarım inşaat halinde bir konut tahsis edilmiştir. Gerekli tamiratın büyüklüğü müstediyi korkutmuş olacak ki kendi ifadesiyie ona daha küçük fakat bitmiş bir evin tahsis edilmesini- istedi. Bu istemine ise olumlu bir yanıt almadı. Aradan üç yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen müstedi B 1 ile ilgili tamirata başlamadı. 20.10.1981 tarihnde konu konut ilgili şahsa tahsis edildi. Başvurunun dosyalandığı tarihte konu konutun tamiratına -başlayıp devam ettiği gözlemlendi.
24.2.1982 tarihinde İ.D.K. müstediye Girnede Paradise Court B. 11 daireyi tahsls etti. Bu tahsisin müstedinin istemi üzerine yapılıp yapılmadığı hususu açıklığa kavuşmamakla birlikte müstediye gönderilen ve alıntısı yapıl-an Emare X'dan anlaşıldığı gibi müstedi bu tahsisi kabul etti ve hatta bir takım taahhüt altına girdi. Müstedi böyle bir taahhüdü yaptığını herhangi bir şahadetle tekzip etmedi. Müstedi B-1 üzerindeki tahsisinin iptalinden` ötürü yakınmış ve başvuruyu dosy-alamıştır. Ne var ki daha sonra ilk tahsisin yerine kâim olmak üzere B-11 için kendisine yapılan tahsisi kabul etmişti. Bu tahsisi kabul ettikten sonra müstedinin başvurusunun duruşma gününde konu konut üzerinde artık meşru menfaatı olduğu söylenemez. Kald-ı ki 41/77 sayılı Yasanın 29(3) maddesi bir şahsın iki konutu aynı zamanda kullanmasına olanak tanımamaktadır. Bu durumda başvurunun reddolunması gerekir.


Sonuç olarak başvuru reddolunur.


(Salih S. Dayıoğlu) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Alt-ay) Yargıç Yargıç Yargıç


23 Aralık 1983



Full & Egal Universal Law Academy