Yüksek İdare Mahkemesi Numara 111/1985 Dava No 17/1985 Karar Tarihi 26.09.1985
Numara: 111/1985
Dava No: 17/1985
Taraflar: Dağyolu Spor Kulübü vd ile KTFF Başkanı
Konu: K.T.Futbol Federasyonu İdare Kurulunun verdiği karara itiraz
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 26.09.1985

-D.17/85
YİM 111/85
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti:Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut.
Müstedi: l. Dağyolu Spor Kulübü,- Dağyolu.
2. Ahmet Karasalih, Dağyolu.
- ile -

Müstedaaleyh: l. Kıbrıs Türk Futbol Federasyonu Başkanı.
2. Kıbrıs Türk Futbol Federasyonu Başkanı ve/veya

Yönetim Kurulu vasıtasıyle Kıbrıs Türk Futbol -Federasyonu, Lefkoşa.
Arasında.
Müstediler namına: Tahir Seroydaş.
Müstedaaleyhler namına: Kıvanç Riza tarafından Bülent Asena. İlgili taraf namına: Boysan Boyra.



Yasa Maddesi: Fasıl 112 Kulüpler (Kay-ıt) Yasası, 6/61 sayılı Birlikler ve Dernekler Yasası ve Anayasa Mahkemesi Tüzüğü nizam 18.İstemin Özeti: Kıbrıs Türk Futbol Federasyonu tarafından verilen ve oyunun devamına imkân bırakmayan her. iki tarafın da 3-0 hükmen mağlup sayılma.sını öngören karar-ın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Müstedi 1 ile Ozanköyde oynanan maçta çıkan olaylar neticesi orta hakem maçı tatil etti. Orta ve yan hakemlerin raporlarını inceleyen Kıbrıs Türk Futbol Fe-derasyonu İdare Kurulu her iki takımın da 3-0 hükmen mağlup sayılmalarına karar verdi.
SONUÇ: Bir davacı veya davalı temsili sıfatla dava etmi veya edilmişse bunun davanın ünvanında belirtilmesi
Kulübünün Başkanı fgerekir. Dağyolu Spor sı atıyle yapılmış -olan başvuruda Müstedaaleyh 2 bunu ünvanında belirtmemiştir.
Netice olarak Müstedaaleyhler tarafından ileri sürülen ön itiraz kabul edilir ve başvuru reddolunur.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- Hukuk İstinaf l/74, Mehmet Öner ile Evkaf Müdürü, Evk-af Dairesi arasında.


HÜKÜM

Şakir Sıdkı İlkay; Başkan: Müstedi (1) Gayri Federe 1. Küme Batı Guru bu futbol müsabakalarına katılan kayıtlı spor kulüplerinden biridir. Müstedi (1)'in 2.6.1985 tarihinde, Ozanköy Spor Kulübü ile Oza-nköy'de yaptığı müsabaka.da olaylar çıkmış ve bunun üzerine orta hakem maçı tatil etmiştir. Çıkan ola.ylar hakkında orta ve yan hakemlerin göndediği raporları inceleyen K.T.F.F. İdare Kurulu, 6.6.1985 tarihinde, "oyunun devamına imkân bırakmayan her iki ta-rafın da 3-0 hükmen mağlup sayılmalarına" karar verdi. Müstediler, başvuruları ile, bu kararın veya kendilerinin de 3-0 hükmen mağlup sayılmasını öngören kısmının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedil-er.

Gayri federe kulüpler arasındaki futbol müsabakaları K.T.F.F. tara.fından düzenlenmektedir. Mevcut mevzuata göre Gayri Federe l. Küme müsabakalarında Batı Gurubunda şampiyan olan bir takım Federe 3. Lige terfi etmeye ha.k kazanır. 2 Haziran 1985 tarih-inde mağlup sayılıp puan alamayan müstedi ( 1 ) halen 19 puan ile listede ikinci yeri işgal etmektedir. Birinci yeri işgal etmekte olan Lâpta Spor Kulübünün 20 puanı mevcuttur. Bu durumda Müstedi (1)'in sözü edilen müsabakada hükmen mağlup sayılması şampiy-on olma hakkını etkilemiştir. Müstedi, şa.mpiyonluk hakkını etkileyen konu kararın geçersiz olduğunu iddia etmektedir.

Müstediler kendilerinin oyunun devamını imkânsız veya tatil edilmesini mucip kılan herhangi bir eylem veya harekette bulunmadıklarını ve- bu nedenle Federasyonun kararının herhangi bir olgusal dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiler. Müstediler ayrıca Federasyonun bu gibi bir karar almaya yetkisi olmadığını, böyle bir kararı ancak Ceza Kurulunun verebileceğini ileri sürdüler. Müstedaaleyhl-er ve ilgili taraf olarak başvuruya katılan Lâpta Spor Kulübü ise konu kararın gerek olgusal gerekse yasa.l meşru dayanağı bulunduğunu ileri sürdüler. Bunla.r tarafından dosyalanan itiraznamelerde müstedi (1)'in taraftarlarının da o gün saha.ya girdikleri -ve bu nedenle maçın tatil edilmesinde müstedi (1)'in de kusuru bulunduğu, konu kararın yasal ve meşru dayanağı bulunduğu, esasen müstedi (1)'in Federasyonun bir üyesi olmadığı cihetle düzenlenen ga.yri federe müsabakalara katılmakla bu müsabakları tertiple-yen Özel Komiteye cezai müeyyide uygulama yetkisini ta.nımış olduğu iddia edildi.

Müstedaaleyhler ve ilgili taraf, ayrıca, iptidai bir itirazda bulunarak müstedilerin başvuruyu dosyalamaya yasal yetkileri bulunmadığını ve bu nedenle başvurunun ileri gidem-eyeceğini ileri sürdüler.

Mahkeme, müstedaaleyhlerin müracaatı ve diğer tarafların muvafakatı ile, ilkin öne sürülen iptidai itirazı karara bağlamayı uygun gördü ve tarafların bu hususla ilgili iddia ve görüşlerini dinledi.Müstedaaleyhler ve ilgili tarafa- göre Fasıl 112 Kulüpler (Kayıt) Yasası altında başvuru kulübün sekreteri, 6/61 sayılı Türk Cemaat Meclisi Birlikler ve Dernekler Yasası altında da Yönetim Kurulu Başkanı tarafından yapılabilir, halbuki bu başvuru kulübün sekreteri veya. başkanı tarafından- yapılmış değildir.

Müstedilere göre ise Dağyolu Spor Kulübü 6/61 sayılı Birlikler ve Dernekler Yasası altında kayıtlı bir kulüp olup başvuru kulüp namına Yönetim Kurulu Başkanı tarafından ya.pılabilir, müstedi (2) de Yönetim Kurulu Başkanıdır ve bu neden-le başvuru altında yetkili bir kişi tarafından yapılmıştır. Müstediler, ilâveten, itiraznamelerde müstedi (2)'nin kulübün başkanı olduğunun kabul edildiğini ve bu nedenle başvurudaki bu husustaki herhangi bir eksikliğin izale edilmiş sayılacağını ileri sür-düler.

1960 Anayasası altında, diğerleri arasında, tamamen toplumsal spor kuruluşları, Cemaat Meclislerinin Yasama Yetki sahası içerisine girmekte idiler.- Gör M.87(e). lVitekim 6/1961 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra, müstedi (1) kulüp gibi tüm- spor kulüpleri bu Yasa altında tescil edilmeye başlandı ve edilmektedir. Bu nedenle konu iptidai itirazın Fasıl 112 Kulüpler Yasasının kuralları ışığında değil de 6/1961 sayılı Birlikler ve Dernekler Yasasının kuralları ışığında karara bağlanması gerekir.- Bu Yasanın 10. maddesi aynen şöyledir:

"Mahkeme muamelelerinde bir birlik, dernek ve sair bir teşekkül, Yönetim Kurulu Başkanı, başkanlığı olmayan bir birlik, dernek ve sair teşekkül, Sekreteri tarafından temsil edilir ve da.valar onun tarafından veya al-eyhine ikame edilir."

Dağyolu Spor Kulübünün Yönetim Kurulu Başkanı bulunduğuna göre başvurunun onun tarafından yapılmış olması gerekir. Başvuruda iki müstedi görülmektedir. Müstedi (1) Dağyolu Spor Kulübünün kendisidir. Müstedi (2) ise Ahmet Karasalih is-imli kişidir. Yasaya göre müstedi
( 1 ) kendi başına mahkeme muamelesi başlatamaz. Ahmet Karasalih de ancak Yönetim Kurulu Başkanı olara.k kulüp namına bir mahkeme muamelesi başlatabilir. Ahmet Karasalih'in ise başvuruyu kulübün başkanı sıfatı ile yapmış -olduğu ne başvurunun ünvanından ne de metninden gözükmemektedir. Başvurunun ünvanından veya metninden Ahmet Karasalih'in başvuruyu ne sıfatla yaptığı gözükmediği bir tarafa, metninde onun kim ve ne olduğu dahi zikredilmemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Usulü Tü-züğü E.2 n.4(a)'ya göre bir davacı veya davalı temsili bir sıfatla dava etmiş veya edilmişse bunun celpname üzerindeki şerhte belirtilmesi gerekir. Ingiltere'de de ta eskilerden beri benzeri bir nizam mevcuttur. -Gör: The Rules of the Supreme Court 1883, :-.3. r.4 ve The Rules of the Supreme Court 1965, 0.6 r.3. İngiltere'deki içtihat kararlarına ve uygulamaya göre bir davacı ve davalının temsili sıfatının da.vanın ünvanında de belirtilmesi gere- kir. -Gör: 'i'he - Tottenham-, (1896) 1 Ch. 628. The Supreme C-ourt Practice 1970, Vo .I, p.189'da bu hususta şöyle denmektedir:

"Under 0.6 r.3, supra, the representative capacity of the plaintiffs or defendants must be indorsed on the writ of summons (See Re Royle (1877) 5 Ch.D.540). The representative capacity of t-he plaintiffs or defendants ought also to be stated in the title of the writ and of the statement of claim. (Re Tottenham (1896) 1 Ch. 628), and it is desirable that it should also be sta.ted in the body of the statement of claim and in the prayer."

Bizde-ki uygulama da şimdiye kadar aynı doğrultuda olmuştur. Keza Gör: Hukuk İstinaf 1/74 s.2,3.

Yukarıda söylenenlerden anlaşılaağı -gibi bir davacı veya davalı temsili sıfa.tla dava etmiş veya edilmişse bunun davanın ünvanında ve celpname üzerindeki şerhte belirtilmesi gerekir. Başvurular için de durum aynıdır. -Gör: 1962 Anayasa Mahkemesi Tüzüğü n.18.

Bu başvuruda, daha önce de izah -edildiği gibi, Ahmet Karasalih'in başvuruyu Dağyolu Spor Kulübünün Başkanı sıfatıyle yapmış olduğu ne başvurunun ünva.nında ne de metinde belirtilmiştir. İtiraznamelerde sadece onun kulüp başkanı olduğunun zikredilmiş olması bu eksilikleri bertaraf edemez.- Bu nedenle başvuru ileri gidemez ve iptidai itira.zın kabul edilmesi gerekir.
Sonuç olarak iptüdai itiraz kabul edilir ve başvuru reddolunur.


(Þakir Sıdkı İlkay)(Salih S. Dayıoğlu)(Niyazi F. Korkut)
Başkan Yargıç Yargıç-

26 Eylül 1985





- 96 -



Full & Egal Universal Law Academy