-D.6/2002 YİM 110/2001
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Seyit A. Bensen, Şafak Öneri.
Davacı: Asım Serinova, Köprülü-Gazi Mağusa
- ile -
Davalı: 1. KKTC Güvenl-ik Kuvvetleri Komutanlığı, Polis Genel
Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa
2. Polis Hizmetleri Komisyonu vasıtasıyle KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Davacı namına: Avukat Erdaş Erbilen
Davalılar namına-: Kıdemli Savcı Behiç Öztürk.

-------------------

A R A K A R A R

Metin A. Hakkı: Davacı-Müstedi, 3.9.2001 tarihinde Anayasanın 152. maddesine istinaden Yüksek İdare Mahkemesi olarak oturum yapan Yüksek Mahkemede, Davalı-Müstedaaleyhler aleyhine -dosyaladığı yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen dava ile Mahkemeden aynen aşağıdaki şekilde karar talep etti:

"A. Müstedinin 28.2.2001 tarihinden itibaren meslekten
çıkarıldığına ilişkin olarak Davalı No.2 tarafından
28.2.2001 tarihinde alınan ve -Davalı No.1 tarafından
16.3.2001 tarihinde 01/2-01-164 sayılı belge ile
Davacıya bildirilen kararın tamamen hükümsüz ve
etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğuramayacağına dair karar verilmesi."

Mezkûr davanın Davalı-Müstedaaleyhl-ere tebliğini müteakip Davalı-Müstedaaleyhler henüz Müdafaa Takriri dosyalamadan, Davacı-Müstedi, Mahkemeye 11.1.2002 tarihinde dosyaladığı çift taraflı bir istida ile aynen şöyle bir talepte bulundu:

"A. Yukarıda sayı ve ünvanı verilen davada Talep -Takririnin A paragrafının aşağıdaki şekilde tadil edilmesi hususunda Muhterem Mahkemenin emir ita eylemesi:

'A. Müstedinin 28.2.2001 tarihinden itibaren
meslekten çıkarıldığına ilişkin olarak Davalı
No.2 tarafından 28.2.2001 tarihi-nde alınan ve
Davalı No.1 tarafından 16 Mart, 2001 tarihinde
01/2-01-164 sayılı belge ile Davacıya bildirilen
ve 10.7.2001 tarihinde Davalı No.2 nezdinde
İstinaf Dava No.2/01 sayılı istinafın da
sonuçlanması ile- nihai şeklini alan kararın
hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir
sonuç doğuramayacağına dair karar verilmesi.'"

Davalı-Müstedaaleyhler, 30.1.2002 tarihinde mezkûr istidaya dosyaladıkları bir itirazname ile istidada talep edi-len emrin verilmesine itiraz etmişlerdir. Gerek tadilât istidası gerekse itirazname, yemin varakaları ile desteklenmektedir. İstidaya ek yemin varakasını Avukat Erdaş Erbilen yapmış olup özetle adaletin tecellisi için ve Davacı-Müstedinin davasını yürüte-bilmesi için talep olunan emir ve iznin verilmesi gerektiğini iddia ederken itiraznameye ek yemin varakasında Savcı Behiç Öztürk, özetle Davacı-Müstedinin davasının Anayasanın 152. maddesine istinaden açıldığını, bu maddenin 3. fıkrasıyla Anayasanın 152. -maddesine istinaden açılan davalara 75 günlük bir hak düşürücü süre getirildiğini, 75 günün haricinde bu tip davaların açılıp yürütülemeyeceğini iddia etmekte, Davacı-Müstedinin davasına halihazır şekli ile bakıldığında yakınma konusu yaptığı kararın 28.2.-2001 tarihinde alınıp Davacı-Müstedinin bilgisine 16.3.2001 tarihinde getirildiğini, Davacı-Müstedinin ise 75 gün geçtikten sonra 3.9.2001 tarihinde davasını dosyaladığını, dolayısıyla davanın mevcut şekli ile ileri gitmeden iptal edilmesi gerekirken, yapı-lmak istenen tadilât ile Davacı-Müstedinin talebine yeni bir talep ve yeni bir dava sebebi eklenip 10.7.2001 tarihinde verilen İstinaf Mahkemesi kararının da yakınma konusu yapılmak istendiğini buna da mevzuatın cevaz vermediğini iddia etmektedir. Savcı i-lâveten Davacı-Müstedinin davasının "Davanın Dayandığı Gerçekler" bölümünde (g) paragrafında İstinaf Mahkemesi kararının da Davacı-Müstedinin davasını dosyaladığı tarihte bilgisinde olduğunun davadan açıkça görüldüğünü, ancak 3.9.2001 tarihinde davayı dosy-alarken istinaf kararını yakınma konusu yapmadığını ancak şimdi tadilât y