-D.25/10 YİM 109/08

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Necmettin Bostancı Huzurunda.

Davacı:Osman Aydın, Hürriyet Sokak No:51, Alayköy-Lefkoşa

- ile -

Davalı:Polis Hizmeti Komisyonu, Polis Genel Müd-ürlüğü vasıtası
ile KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Mahmut Tekinay
Davalı namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu
İlgili Şahıs 1 ve 2 namına: Avukat Gürsel Kadri
İlgili Şahıs 3 namı-na: Avukat Derviş Akter.

----------

H Ü K Ü M

Halen Müdür Muavini olarak görev yapan bir polis mensubu olan Davacı, Polis Örgütüne 1971 yılında dahil olmuştur. 1981 yılında Polis Çav-uşluğuna, 1985'de Polis Müfettiş Muavinliğine, 1990 yılında Polis Müfettişliğine ve 1993 yılında da Polis Başmüfettişliğine terfi eden Davacı, 2000 yılında da Polis Müdür Muavinliğine terfi etmiştir.

Davaya İlgili Şahıs olarak dahil edilen (1) Hasan Day-ı, 2001 yılında, (2) Hüseyin Yeşildağlı ve (3) Barbaros Savaşçı da 2000 yılında Polis Müdür Muavinliğine, 2008 yılında da Polis Müdürlüğüne terfi etmişlerdir.
Polis Genel Müdürlüğü, 13.3.2008 tarih ve 01/2-4-08-42 sayılı yazısı ile 2008 yılında yapılacak -olan terfilerle ilgili münhal kadrosunu ve özel yetiştirme kursuna katılmaya hak kazanan personelin listesini açıklamıştır. Davacı söz konusu özel yetiştirme kursuna katılmak için müracaat etmiştir.

Polis Genel Müdürlüğü 18.3.2008 tarih ve 01/2-4-08-44 -sayılı yazısı ile anılan kursa katılan personelin sınavlarının 26.4.2008 ve 10.5.2008 tarihlerinde Polis Genel Müdürlüğü Polis Okulu Müdürlüğünde yapılacağını ilgililere duyurdu. Bu arada, Polis Genel Müdürlüğü, 18.3.2008 tarih ve 01/2-2-08-2 sayılı yazısı- ile de derece yükselmelerinde yapılacak değerlendirme kriterlerini açıklamıştır.

Özel yetiştirme sınavında 50 ve üzerinde not alan katılımcılar, mülâkata çağrılmışlardır. Yapılan mülâkat sonucunu ve diğer kriterleri nazara alarak gerçekleştirilen puanl-amada Davacı 64.84, İlgili Şahıslar Hüseyin Yeşildağlı 82.76, Barbaros Savaşçı 82.71, Hasan Dayı 78.12 puan almışlardır. Yapılan değerlendirme sonucunda Davacıya terfi verilmemiş, İlgili Şahıslar Polis Müdürlüğüne terfi ettirilmişlerdir. Bunun üzerine Dava-cı işbu davayı ikâme ederek aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"A- Davalının takriben 11/7/2008 tarihinde ve/veya o
tarihlerde aldığı ve Polis Genel Müdürlüğü'ne bağlı
Müdür Mevkii terfilerine ilişkin kararın tamamen
hük-ümsüz ve etkisiz olduğunu ve/veya herhangi bir
sonuç doğurmayacağını öngören bir hüküm ve/veya emir,

B- İşbu dava masrafları."

Davacı talep takririnin hukuki esaslar bölümünde, sair şeyler yanında, Davalının terfi işleminde adil, tarafsız- ve yasal mevzuata uygun hareket etmediğini iddia etmiştir. Davalılar ve İlgili Şahıslar talep takririne karşılık müdafaa takriri dosyalamışlar, takrirlerinde, sair şeyler yanında, Davacının davada meşru menfaati olmadığı yönünde iddialarda bulunmuşlardır-.

Davanın duruşması amacıyla Davacı kendisi şahadet vermiş, başka bir tanık çağırmamıştır. Davalılar ise herhangi bir tanık çağırmamışlardır. Müştereken toplam 13 adet emare sunan taraflar, Mahkemeye hitap etmişlerdir.

Davacı Avukatı hitabında özetl-e, Davacının yeterlik sınavını 1999 yılında geçtiğini, Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası'nın (bundan sonra bu dava maksatları bakımından Polis Yasası olarak anılacaktır) 73. maddesinin 7.fıkrasına göre yeterlik sınavında başarılı olanların -kıdem tablosuna ve boş kadrolara göre yükseltildiklerini, Davacının yarışma sınavında başarılı olduğunu, İlgili Şahısların Davacıdan daha az kıdemli olduklarını, bu cümleden olarak kıdem sıralamasında Davacının 2. sırada, İlgili Şahıslardan Barbaros Savaşç-ı'nın 5, Hüseyin Yeşildağlı'nın 6, Hasan Dayı'nın 7. sırada yer aldığını, Davalının mülâkat yapma, sicil notuna ve kıdeme ağırlık vererek değerlendirme yapma yetkisinin olmadığını, Davacının daha önce açtığı Yüksek İdare Mahkemesi davasında başarılı olduğu- için bu davada meşru menfaatı olmadığı yönündeki iddiaya karşılık da Davacı Avukatı, Yüksek İdare Mahkemesi davasında verilen kararın yaptırım gücü olmadığı için eline somut bir şey geçmediğini, bu nedenle bu davada meşru menfaatinin olduğunu iddia etmişt-ir.

Davalı adına bulunan Savcı da hitabında, meşru menfaatle ve kıdemle ilgili savlar ileri sürmüştür. Buna göre Davacı daha önce ikâme ettiği YİM 219/07 sayılı davada başarılı olmuş, istinafı yapılan bu dava YİM İstinaf 11/09 (D.2/10) davasındaki hüküml-e sonuçlandırılmış ve Davacı İstinaf Mahkemesinde de başarılı olmuştur.

YİM 219/07 sayılı dava ile bu davanın konusu aynidir. Davacı, bu davayı kazansa bile eline bir şey geçmeyecektir.
Bu davayı kazanmakla elde edeceği bütün menfaatleri -YİM 219/07 sayılı davada elde etmiştir. Davacı YİM 219/07 sayılı davadaki hüküm uyarınca, Polis Müdürü mevkiine terfi ettirilmesi halinde artık bu davada meşru menfaati kalmayacaktır. Terfi ettirilmemesi halinde de tazminat hakkı doğmaktadır. Bu davayı kaz-andığı takdirde ayni sonuçlar doğacaktır. Dolayısıyle Davacının bu davada meşru menfaati yoktur.

Ayrıca, İlgili Şahıslar Hüseyin Yeşildağlı ile Barbaros Savaşçının kıdem durumları Davacı ile aynidir. Ayni kıdeme sahip olan kişiler arasında kime terfi ve-rileceği idarenin takdir yetkisine girer. Yasadaki kıdem sıralamasına göre
terfi yapılması halinde de söz konusu kişiler listeye girmektedirler. Bu nedenle bu kişilerin Polis Müdürü olarak atanmaları, Davacının meşru menfaatini doğrudan doğruya etkilemiş -değildir.

İlgili Şahıslar No 1 ve 2 Avukatı ise hitabında, Davacının davayı açarken meşru menfaatinin olduğunu, ancak ondan sonra ortaya çıkan durum nedeniyle yani önceki idari davaya konu olan 18.7.2007 tarihli kararın iptali ile ilgili netice aldıktan- sonra Davacının herhangi bir meşru menfaati kalmadığını, ayrıca Davacının değerlendirmede kıdemin değil, sicil notu, komisyon değerlendirmesi ve kıdem notunun esas alınacağını önceden bildiğini ve buna itiraz etmediğini söylemiştir.

İlgili Şahıs No 3 -Avukatı ise hitabında, müdafaa amacıyla söylenenlere katıldığını, ayrıca Davacının bir idari karar nedeni ile davasında başarılı olması halinde bir kez tazminat alabileceğ