-D. 5/2003 YİM 107/2000

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Şafak Öneri Huzurunda.

Davacı: Elmas Hacıabitoğlu, Çatalköy
- ile -
Davalı: 1- KKTC Elektrik Kurumu veya Kıbrıs Türk Elektrik Kur-umu, Bedreddin Demirel caddesi, Lefkoşa
2- Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Girne Bölge Amirliği, Girne

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ergin Ulunay
Davalılar namına: Avukat Talat Kürşat.

---------------------

K A R A R

Davacı- Emlâkcılıkla uğraşmaktadır. Dava ile ilgili zamanlarda Davacı ve ailesi Çatalköy'de bulunan bazı taşınmaz malların sahibi idi.

Davacı 6/12/1991 tarihinde Davalılara müracaat ederek, kendisine, eşine ve annesine ait bazı arazilerin parselasyona tabi t-utularak 23 adet arsaya bölüneceğini, bu amaçla arsalara elektrik akımı temin edilmesini talep etti. Elektrik akımı için gerekli olan trafolar, 100, 200, 300 Kva gücünde olup, teknik olarak, talep edilen güce en yakın güçteki trafonun tesisi ve kullanılma-sı gerekmektedir.

Davalılar bu müracaat üzerine gerekli hesaplamaları yaptıktan sonra arsalara 69 Kva akım verilmesi için 100 Kva'lık bir trafoya ihtiyaç bulunduğunu, bunun için de 130.092.650.-TL proje maliyeti olduğunu tesbit edip Davacıdan talep ett-iler. Davacı talep edilen maliyet bedelini kendisi ve diğer iki arazi sahibi adına Davalılara ödemiş ve proje gerçekleşmiştir. Bunu müteakip 1992 senesi ortalarında Davacı, 1. projeye konu arsaların yanında bulunan ve Emine Bozalp isimli bir şahısla diğe-rlerine ait olan, 24 adet arsaya mal sahipleri adına, projenin müteahhiti sıfatı ile, Davalılara müracaatta bulunarak akım talebinde bulundu. Davalılar, yaptıkları incelemede bu arsalar için 72 Kva akım gerektiğini hesaplayarak ve maliyetini proje sahiple-ri adına Davacıdan tahsil ederek, daha önce bölgede tesis edilmiş bulunan yukarıda izah edilen 100 Kva'lık trafoyu, 200 Kva'ya yükselttiler. İlgili tarihlerde mezkûr trafonun gücü 200 Kva'ya yükseltilmesine rağmen, proje uyarınca, fiilen kullanılan toplam- güç 141 Kva olup, 59 Kva'lık güç atıl durumda bulunmakta idi.

Bilahare Davacı, 2.2.2000 tarihinde Davalılara başvurarak, mezkûr 200 Kva'lık trafoda atıl vaziyette bulunan 59 Kva'lık kapasiteyi, açmayı tasarladığı kendisine ait 6 adet arsanın akım iht-iyacı için herhangi bir ücret ödemeden kullanma talebinde bulundu. Davacının ücret ödememe ile ilgili talebini reddeden Davalılar, açılması planlanan 6 adet arsa için Davacıdan, mezkûr 200 Kva'lık trafoya katkı payı ve proje maliyeti olarak 1.800.354.384.--TL talep ettiler. Davacı bilahare bu 6 adet arsa ile birlikte 2 adet arsa için de ayni talepte bulundu. Bu talebi de reddeden Davalılar, proje maliyeti ve katkı payı olarak Davacıdan 1.341.955.824.-TL talep ettiler.

Mezkûr arsalara elektrik akımı sa-ğlanması zorunluluğunu duyan Davacı talep edilen ücretleri protestolu olarak Davalılara ödeyerek projesini gerçekleştirdikten sonra Davalılar aleyhine huzurumda bulunan bu davayı ikâme etti.

Davacı, Davalılar aleyhine ikâme etmiş olduğu bu dava ile, -
"1. 21/4/2000 tarihinde Müstedaaleyh tarafından alınan ve ayni tarihli yazıyla Davacıya bildirilen Çatalköy'deki 6 arsadan ibaret Taşınmaz Mallara Elektrik enerjisi verilebilmesi için Proje maliyeti, yani Trafo ve Şebeke katkısı olarak 1.800.354.384.-T-L'sı ödenmesini öngören kararın ve/veya işlemin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Muhterem Mahkemenin karar vermesi.
2.8/5/2000 tarihinde Müstedaaleyh tarafından alınan ve ayni tarihli yazıyla Davacıya bildir-ilen Çatalköy'deki 2 arsadan ibaret Taşınmaz Mallara Elektrik enerjisi verilebilmesi için Trafo katkısı olarak 713.319.000.-TL'sı ödenmesini öngören kararın ve/veya işlemin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Mu-hterem Mahkemenin karar vermesi."
talebinde bulunmaktadır.

Dava dinlenmiştir. Yapılan duruşmada Davacı bizzat şahadet vermiş, leyhine 3 tanık dinletmiştir. Davalılar ise, 1 tanık dinletmişlerdir. Taraflar 27 adet belgeyi müşterek Emare olarak ibraz et-mişlerdir. Şahadet ve Emareler dosyada bulunduğu cihetle karara aynen aktarmayı gereksiz görüyorum.

Huzurumda bulunan şahadet ve emarelerden, taraflar arasındaki ihtilâfın ağırlıklı olarak hukuki noktalarda yoğunlaştığı görülmektedir.

Davalı, öz