Yüksek İdare Mahkemesi Numara 105/2009 Dava No 21/2011 Karar Tarihi 12.08.2011
Numara: 105/2009
Dava No: 21/2011
Taraflar: Kezban Kırok ile Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı arasında
Konu: Rehberlik ve psikolojik danışmanlık öğretmenliği sınav sonucunu bildiren sıralama listesinin değiştirilmesi - Davacının listenin değişitirilmesi sonucu münhal mevkiye atanamadığı iddiası - Davacının listeye konmaması ve mülakata çağrılmaması kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar verilmesi istemi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 12.08.2011

-D.21/2011 YİM 105/09


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti:Şafak Öneri,Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker.


Davacı: Kezban Kırok, Lale Sokak, No:4, Çatalköy - Girne

- ile -

Davalı: Kamu Hizmeti Ko-misyonu Başkanlığı vasıtasıyla KKTC,
Lefkoşa

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat Hasan Esendağlı
Davalı namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu
İlgili Şahıs namına: Avukat Barış Mamalı

-----------
H Ü K Ü M

Şafak -Öneri: Bu davada Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Necmettin Bostancı okuyacaktır.

Necmettin Bostancı: Davacı, Davalı aleyhine ikâme ettiği işbu davada aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"A- Davalının, davacının 22.8.2009 tarihinde katılmış
- olduğu öğretmenlik ve/veya rehberlik psikolojik danışmanlık öğretmenliği yazılı seçme sınavının 23.8.2009 tarihinde ilan edilen sonuçlarının ve/veya sıralama listesinin ve/veya yerleşme listesinin 15.9.2009 tarihinde değiştirilmesini ve davacının 23.8.200-9 tarihli listede 9. olan sırasının 10. olarak değiştirilmesini öngören karar ve/veya kararlarının ve/veya işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi sonuç doğuramayacağına dair bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

B- Davalının 22.8.2009- tarihindeki öğretmenlik yazılı seçme sınavının 1. oturumundaki A kitapçığındaki 59. sorunun "A" olan yanıtının "B" olarak;B kitapçığındaki 58.sorunun ise "A" olan yanıtının "C" olarak değiştirilmesini ve/veya davacının sınav sonucunun 5 puan düşürülmesini- veya değiştirilmiş yanıtı veren adaylara 5 puan eklenmesini öngören karar ve/veya kararlarının ve/veya işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya hiçbir sonuç doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

C- Davalının, rehberlik -ve psikolojik danışmanlık öğretmenliği için düzenlemiş olduğu 9.10.2009 tarihindeki sözlü seçme sınavına (mülakata) davacının çağrılmamasını ve/veya yerleşme listesine davacının koyulmamasını ve Gülşen Kendir, Hilal Erenköylü, Hale Havva K.Kocaismail, Fikr-iye Olcay Yücekal, Laden Taş isimli kişilerin sözlü seçme sınavına çağrılmasını ve/veya adı geçen kişilerin yerleşme listesine koyulmasını ve yine adı geçen kişilerin 9.10.2009 tarihinde rehberlik ve psikolojik danışmanlık öğretmeni olarak atanmasını öngör-en karar ve/veya kararlarının ve/veya işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya hiçbir sonuç doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

D- Davalının Davacıyı rehberlik ve psikolojik danışmanlık öğretmenliği yerleşme listesine -koymamasının ve/veya davacıyı 9.10.2009 tarihindeki sözlü yarışma sınavına çağırmamasının ve/veya davacıyı rehberlik ve psikolojik danışmanlık öğretmeni olarak atamamasının Davalı tarafından yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna ilişkin bir mahkeme emri v-e/veya hükmü,

E- 22.8.2009 tarihinde yapılan öğretmenlik ve/veya rehberlik ve psikolojik danışmanlık öğretmenliği sınavının 23.8.2009 tarihinde oluşturulan sıralama listesinin ve/veya sınav sonuçlarının 15 gün içerisinde ve/veya hiç resmi gazetede y-ayınlanmamasının ve/veya sınav sonuç belgesinin davacıya gönderilmemesinin Davalı tarafından yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

F- Bu dava masrafları."


Davalı, Davacının talep takririne karşılık, müdafa-a takriri dosyalayarak, Davacının taleplerini reddetmiştir.
2.3.2010 tarihinde, Laden Taş isimli kişi davaya ilgili şahıs olarak dahil edilmiştir.

İlgili Şahıs da Avukatı vasıtasıyla ayrı müdafaa takriri dosyalayarak, Davacının iddialarını reddetmiştir.
-
Davacı, davasını ispat amacıyla kendisi şahadet vermiş, ayrıca bir de tanık dinletmiştir.

Davalı ve İlgili Şahıs da müdafaa amacıyla birer tanık dinletmişlerdir. Ayrıca taraflar davada toplam 18 adet emare sunmuşlardır.

Dava ile ilgili tarafların mut-abık kaldıkları ihtilâfsız olgular aşağıdaki gibidir:

Davacı, rehber ve psikolojik danışman ve/veya rehberlik ve psikolojik danışmanlık öğretmeni olup, Davalı tarafından 22.8.2009 tarihinde düzenlenen öğretmenlik sınavına ve/veya öğretmenlik yazılı seçme- sınavına katıldı.

Mezkûr sınav, 2005 Öğretmenler Sınav Tüzüğü'ne uygun olarak iki oturumda yapıldı. Sınavın birinci oturumu, sayısal sözel analiz, İngilizce dil, bilgisayar kullanımı, genel kültür mevzuat, eğitim bilimleri konularındaki sorulardan; ikin-ci oturumu ise, alan bilgisi sorularından oluşmaktaydı.

Sınavın sonuçları 23.8.2009 tarihinde gerek davalıya ait Web sitesinde yayınlanmak, gerekse davalının ilan tahtasına asılmak suretiyle ilan edildi ve keza medyada ve/veya gazetelerde de yayınlandı. -23.8.2009 tarihinde açıklanan sınav sonuçlarına ve/veya sıralama listesine göre Davacı 1.oturumda 67 doğru ve 13 yanlış cevapla 335 puan; 2.oturumda 49 doğru ve 11 yanlış cevapla 490 puan; artı puan olarak 41.30 puan alarak toplamda 866.30 puana ulaştı ve -listenin 9. sırasında yer aldı.

Davacı, 15.9.2009 tarihinde Davalı tarafından ilan edilen "kesin liste" olarak ifade edilen listede 10.sıraya kaydırılmıştır. Bu listeye göre Davacının 1.oturumda 67 doğru cevap sayısı 66'ya düşürülmüş, 13 yanlış cevap say-ısı 14'e çıkarılmış; birinci oturum puanı 330'a toplam puanı ise 861.30'a düşürülmüştür. İlk listede 5,6,7 ve 8.sırada yer alan adayların puanlarında değişiklik olmasına rağmen sıralamaları değişmemiş; ancak ilk listede toplam 858.84 puanla 11.sırada yer a-lan aday (İlgili Şahıs Laden Taş) ikinci listede 863.84 puana yükseltilerek 9. sıraya konmuştur.

Yukarıdaki paragrafta bahsedilen değişikliklerin sebebi ise; sınav sonuçlarına yapılan itirazlar neticesinde Davalı tarafından öğretmenlik yazılı seçme sınav-ının 1.oturumundaki A kitapçığındaki 59.sorunun "A" olan yanıtının "B" olarak; B kitapçığındaki 58. sorunun ise "A" olan yanıtının "C" olarak değiştirilmesi olarak gösterilmiştir.

Bu değişiklik neticesinde, Davacının doğru olan yanıtı yanlışa; 11.sıradak-i adayın yanlış olan cevabı doğruya dönüştürülmüş ve Davacıdan 5 puan eksiltme yapılırken, 11.sıradaki adaya 5 puan eklenmiştir.

Sınavın yapıldığı tarihte rehberlik ve psikolojik danışmanlık öğretmenliği için ilan edilen münhal sayısı 3'tü. Akabinde bu -sayı önce 4'e çıkarılıp listenin ilk dört sırasındaki adayların ataması yapıldı. Daha sonra ise münhal sayısı 5 kişi daha artırıldı ve toplamda 9'a çıkarıldı.

Davalı 15.9.2009 tarihinde web sitesinde yayınladığı ve "kesin liste" olarak nitelendirdiği lis-tede 5,6,7,8,ve 9. sırada bulunan adayları yani Gülşen Kendir, Hilal Erenköylü, Hale Havva K.Kocaismail, Fikriye Olcay Yücekal, Laden Taş'ı sözlü sınava çağırmış ve akabinde öğretmen olarak atamalarını yapmıştır.

Davacı davasının hukuki esaslar bölümünde-, sair şeyler yanında Davalının takdir hakkını kötüye kullandığını, yetki gaspında bulunduğunu, dava konusu kararları alma yetkisi olmadığını, bu cümleden olarak sorunun yanıtının şikâyet üzerine değiştirilmesinin, bunun sonucu olarak da Davacının puanının- eksiltilmesinin, yeni liste hazırlanmasının, Davacının listedeki sırasının değiştirilmesinin Davalının yetkilerinde olmadığını iddia etmiştir.

Sınavdaki bir sorunun yanıtının değiştirilmesi, verilen puanın geri alınması, ilân edilmiş listeyi iptal edip -yerine yeni liste oluşturulması birer idari karar veya işlemdir. İdare Hukuku kurallarına göre idare, önceki bir işlemini veya kararını geri alabilir. Geri alma kararını önceki kararı alan veya işlemi yapan idari makam alabilir. Geri alma kararı geriye dön-ük etki meydana getirir. Prof.Dr. Kemal Gözler İdare Hukuku Dersleri isimli eserinin 8.basımında sayfa 406'da şöyle demektedir:

"Geri alma (retrait)", bir idarî işlemin yine
idarenin yapacağı bir işlemle geçmişe etkili olarak
kaldırılmasıdır. Geri alma- da geri alınan işlem gibi
bir idarî işlemdir. Dolayısıyla o da idare adına irade
açıklamaya yetkili bir kişi veya kişiler tarafından
yapılan bir "irade açıklaması" ile olur."


Ayrıca bu konuda gör, Prof.Dr.Şeref Gözübüyük ve Prof.Dr. Turgut Tan İ-dare Hukuku cilt 1, 5.basımın 516,517,518,519 ve 520.sayfaları.

Huzurumuzdaki meselede idare, ön işlem mahiyetindeki kararlarında bu davaya konu olan sorunun cevabı ve puanlarla ilgili kararlarını geri almış, onun yerine yeni bir karar alarak Davacının v-e İlgili Şahsın puanlarını değiştirmiş, buna bağlı olarak da eski geçici listeyi iptal ederek yeni başarı listesi oluşturmuştur. Bu işlemleri yapmaya yetkili makam Davalıydı. Kararı alan da Davalı olduğu için burda bir yetkisizlik sözkonusu olamaz.

Yanı-tın değiştirilmesi kararı doğru bir karar mı? Yanıtın değiştirilmesi için önceden açıklanan cevabın yanlış olması gerekir. Davalı ve İlgili Şahsın iddiası da bu yöndedir. Bu konuda Mahkeme önünde yeterli şahadet vardır.

Mahkeme konu noktayı değerlendiri-rken, kendisini cevapları inceleyen makam yerine koyup, psikoloji ilmi kuralları çerçevesinde konuyu inceleyecek değildir. Bu Mahkeme bu konuyu karara bağlarken huzurundaki şahadetin inanılabilirliğini, doğru olma olasılığını, hangi şahadete daha fazla ağı-rlık verebileceğini inceleyecektir.

Söz konusu incelemeye başlamadan önce ihtilâf konusu soruları ve cevap şıklarını aktarmakta yarar vardır.

1'nci oturum, Yarışma Sınavında A kitapçığındaki 59. soru aynen şöyledir:

"59 Bir televizyon programında ver-ilen numaraya kısa
mesaj gönderen 100.kişiye tatil hediyesi
verileceğinin açıklanması, aşağıdaki pekiştirme
tarifelerinden hangisine örnektir?

Değişken oranlı pekiştirme
Sabit oranlı pekiştirme
Değişken zamanlı pekiştirme
Süre-kli pekiştirme
Sabit zamanlı pekiştirme"

B kitapçığındaki 58'nci soru aynen şöyledir:

"58 Bir televizyon programında verilen numaraya kısa
mesaj gönderen 100. kişiye tatil hediyesi
verileceğinin açıklanması, aşağıdaki pekiştirme
- tarifelerinden hangisine örnektir?

Değişken oranlı pekiştirme
Sürekli pekiştirme
Sabit oranlı pekiştirme
Değişken zamanlı pekiştirme
Sabit zamanlı pekiştirme"


Duruşma esnasında sabit oranlı pekiştirme ve değişken
oranlı pekiştirme şıkları dışındaki- şıkların, söz konusu soruların yanıtı açısından kaale alınamayacakları taraflarca ve şahadet veren tanıklar tarafından teslim edilmiştir.

Davacı Tanığı Yardımcı Doçent Müge Beyitoğlu, Emare 2'de yer alan 59 No'lu sorunun eğitim psikolojisi sahasında bir- soru olduğunu, pekiştirme tarifeleri ile ilgili olduğunu, sorunun kökü nedeni ile sıkıntılı bir soru olduğunu, soruda yanıtı gösterecek bazı ipuçlarının olduğunu, bu ipuçlarının ayrı ayrı ele alındığında kişiyi farklı seçeneklere yönlendirdiğini, bu neden-le sorunun cevabının kesin olarak hangi şık olduğunu söyleyemeyeceğini söylemiş, bunu izah bakımından da sorudaki 100 rakamının sorunun yanıtının sabit oranlı pekiştirme olduğuna yönelik izlenim bıraktığını çünkü sabit oranlı pekiştirmede kişinin pekiştirm-eyi alabilmesi için davranışı belli sayıda tekrar etmesi gerektiğini ve kişinin de kaç davranış göstereceğini biliyor olmasının bir ipucu olduğunu, diğer ipucuna bakıldığı zaman 100 rakamının davranış sayısı ile ilgili değil, kişi sayısı ile ilgili olduğun-u, burda gruba sunulan bir pekiştirme olduğunu, 100. kişi ile 100. davranışın aynı şey olmadığını, bunun sonucu olarak cevabın sabit olmadığını çünkü kişinin kaç defa o davranışı gösterdiği takdirde 100. kişi olacağını bilmediğini, bu nedenle yanıtın değiş-ken oranlı pekiştirme olduğunu düşünmeye sebep olduğunu, sorudaki soru kökünde bir sıkıntı olduğunu, pekiştireci tespit bakımından pekiştirece maruz kalan kişi tarafından bakmak gerektiğini, bu açıdan da sorunun cevabının değişken oranlı olmasının uygunmuş- gibi görüldüğünü söylemiştir.

Müdafaa Tanığı, Yardımcı Doçent Fatih Bayraktar şahadetinde özetle, Emare 2'deki sorunun temel psikoloji alanında bir soru olduğunu, sorunun cevabının sabit oranlı pekiştirme olduğunu, ödül yalnız 100. kişiye verildiği iç-in sabit oranlı pekiştirme olduğunu, sorunun anlaşılabilir ve açık olduğunu söylemiştir.

Bu Tanık istintakı esnasında, pekiştirecin sabit mi yoksa değişken mi olduğunu saptamak için konuya pekiştireci sunan açısından mı yoksa alan açısından mı bakmak ger-ekir şeklindeki soruya, her ikisi bakımından bakmak gerektiği cevabını vermiştir.

İlgili Şahıs Tanığı Doçent Emete Biran Mertan şahadetinde özetle, Emare 2'deki sorunun cevabının sabit oranlı pekiştirme olduğunu, ödülün 100. kişiye geldiği zaman verilece-ğini, bir kişinin iki defa telefon açması halinde tek kişi olarak addedilemeyeceğini, ikinci kişi olarak addedileceğini, pekiştireci sunanın, kişiye, kaç davranıştan sonra ödül alacağını söylediğini, değişken oranlıda pekiştireci alacak olan kişi kaç tane -davranıştan sonra ödül alacağını bilmediğini, kuralı koyanın, pekiştireci sunan olduğunu, kuralı istediği davranışı elde edebilmek için koyduğunu, karşıdakinin algılamasının önemli olmadığını söylemiştir.

Huzurumuzdaki şahadeti esaslı bir şekilde inceled-ik.

Davalı Tanığı ile İlgili Şahıs Tanığı, Davacı Tanığına oranla üzerimizde daha olumlu etki bırakmışlardır. Özellikle İlgili Şahıs Tanığı Emete Biran Mertan'ın şahadetini, yaptığı izahatı, konuyu açıklamak bakımından kendi içinde dengeli, tutarlı, ger-ekli bulguyu yapmaya yeterli, tatminkâr bir şahadet olarak kabul ederiz.

Yukarıdaki kanaatimiz ışığında A kitapçığındaki 59.sorunun doğru cevabının B şıkkı olduğu, B kitapçığındaki 58.sorunun doğru cevabının C şıkkı olduğu hususunda bulgu yaparız.

İda-re, yanlış olan cevabı düzeltme yoluna gitmekle doğru
hareket etmiştir.

Bunun sonucu olarak, sözkonusu düzeltme işleminden sonra idareye düşen yükümlülük, önceki kararına dayanarak tespit ettiği puanları ve akabinde oluşturduğu sıralama listesini ve/veya- yerleştirme listesini değiştirmekti. İdare, söz konusu işlemleri gerçekleştirmiştir. İdare bu şekilde davranmakla İdare Hukuku kurallarına uygun hareket etmiştir.

Kamu Görevlileri Yasası'nın 63(5) maddesi altında çıkarılan Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'-nün 5(1)D maddesine göre Sözlü Yarışma Sınavı (mülâkat) ancak başarı listesine girmiş adaylar arasında yapılır. Bu nedenle Davalının, Davacıyı mülâkata çağırmaması mevzuata uygundur.

Yukarıda belirtilenler ışığında talep takririnin A,B,C
paragraflarındak-i taleplerin reddi gerekir.

Davacının talep takririnde (D) ve (E)paragrafındaki talepleri ihmale ilişkindir. İhmal konusu, duruşma esnasında Mahkeme önünde tartışılmadığı için sözkonusu konunun incelenmesine gerek yoktur. Kaldı ki (D) paragrafı ile ilgil-i şu hususu da belirtmek gerekir. Bu atamanın ön işlemi mahiyetindeki işlemlerin hukuka aykırı olmadığına karar verdikten sonra, Davacının Psikolojik Danışmanlık Öğretmenliğine atanması söz konusu olamaz. Böyle bir durumda idarenin atamama yönünde bir ihma-linden bahsedilemez. Keza 23.9.2009 tarihli sıralama listesi daha sonra Davalı tarafından geri alındığı için konuyla ilgili herhangi bir ihmalin var olduğuna hükmedilse bile bu husus bu davayı etkilemeyeceği cihetle söz konusu talebin ileri götürülmesi düş-ünülemez.

Yukarıda belirtilenler ışığında talep takririnin D ve E paragraflarındaki taleplerin de reddi gerekir.

Netice olarak Davacı davasında başarılı olamamıştır.

Bu nedenle dava ret ve iptal edilir.

Meselenin kendine has olgularını nazara -alarak masraflarla ilgili herhangi bir emir vermeyi uygun görmedik.

Emare 13,14 ve 15'in yasal sahibine iadesine emir verilir.



Şafak Öneri Necmettin Bostancı Talât D.Refiker
Yargıç Yargıç Yargıç
-


8 Aralık, 2011











10






Full & Egal Universal Law Academy