Yüksek İdare Mahkemesi Numara 105/1979 Dava No 16/1985 Karar Tarihi 15.08.1985
Numara: 105/1979
Dava No: 16/1985
Taraflar: Necati Oktay Asım ile İçi ve İskân Dairesi
Konu: Tahsis iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 15.08.1985

-D.16/85 YİM 105/79


Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi, Aziz Altay Anayasanın 118. maddesi hakkında

Müstedi: Necati Oktay -Asım, Lefkoşa

-Ile -
Müstedaaleyh: İçişleri ve İskân Dairesi vasıtasıyle KTFD Başsavcılığı, Lefkoşa

Arasında

Müstedi namına: Hasan Sözmener Müstedaaleyh namına: Argun Korkut


-
Yasa Maddesi: 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası.

İstemin Özeti: Müstedaaleyhin, Müstedi adındaki konut tahsisini iptal eden kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: -1963 göçmeni Müstediye Karşıyaka'da tamire muhtaç ev tahsis edildi. Müstedi üç yıl sonra tamire başlayacağı sırada evin adından iptal edildiğini öğrendi ve işbu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: Müstedinin tamire muhtaç konutta hiçbir zaman ikamet etmediği, 3 y-ıl gibi uzun bir süre konutu tamir edip oturmadığı nedenine binaen, Müstedaaleyh aldığı iptal kararı ile yetkisini aşmış veya kötüye kullanmış değildir.
Sonuç olarak başvuru reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
I-YİM 193/80 (D.52/80) sayılı -Hasan M. Yavaş ve diğerleri ile İçişleri ve İskân Bakanlığı arasındakz Yüksek İdare Mahkemesi kararı.




HÜKÜM
Salih S. Dayıoğlu: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Azız
Atay verecektir.

-

Azrz Altay: İnceleme Dağıtım Komisyonu 242/75 sayı ve 7.6.1976 tarıhı kararı ile Karşıyaka köyünde bulunan M.3lA nolu konutu müstediye tahsis etti. Müstedaaleyh 5.7.1979 tarihinde aldığı bir kararla müstedi adındaki tahsisi iptal ederek konutu ilgili- şahıs olan Þuayıp Karzaoğlu adında başka bir şahsa tahsis etti. Müstedi bunun üzerine işbu başvuruyu dosyaladı ve müstedaaleyhin söz konusu kararı yetkilerini aşarak veya kötüye kullanmak suretiyle aldığını öne sürerek kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz -olduğuna. ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi.

Müstedaaleyh dosyaladığı itiraznamede müstedinin konutu tahsis amacına uygun olarak kullanmadığı nedeniyle tahsisi haklı olarak ve yasal bir şekilde iptal ettiğini iddia etti.

Mah-keme huzurundaki şahadete göre 1963 göçmeni olan müstedi 7.6.1979 tarihinde kendisine tahsis edilen ve içinde oturulamayacak kadar tamire muhtaç olan bu konuta girip oturmadı. Müstedi maaşından ya.ptığı bir miktar tasarrufla 1979 yılında konutu tamir etmey-e karar verip kapı ve pencerelerini yapmak üzere bir dülger ile anlaştığı sırada adındaki tahsisin iptal edilerek ilgili şahsa tahsis edldiğini öğrendiğini iddia etti. Müstedi eşdeğer mal almaya hakkı olan bir kimse olduğunu bu nedenle başvuru konusu konut-un tahsisi iptal edilip başkasına verileceğine eşdeğere karşı kendisine verilmesi gerektiğini ileri sürdü. Ne var ki müstedi konutun tahsisini almak için 26.4.1976 tarihinde yapmış olduğu müracaatta güneyde herhangi bir mal varlığı bulunmadığını bildirdi. -1979 yılında müstedi annesinin yapmış olduğu hibe senedine dayanarak eşdeğer mal müracaatında bulundu anca.k İskân Dairesine bu hususta herhangi bir bilgi vermedi.
41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 29(2) maddesine göre bir tahsis s-ahibi tahsis edilen konutu kullanmadığı takdirde İskân Bakanlığının yazılı tebligatını müteakip, en geç bir ay içinde, konutu herhangi bir hasara meydan vermeden tahliye etmek zorundadır.

Önümüzdeki başvuruda tamire muhtaç olması nedeniyle müstedinin söz -konusu konutta hiçbir zaman ikamet etmediği kabul edilen bir olgudur. 3 sene gibi uzun bir süre içerisinde konutu tamir edip oturmayan müstedinin tahsisini iptal etmekle müstedaaleyh yetkisini aşmış veya kötüye kullanmış değildir. (Bak:-YİMl93/80 s.5)

Müs-tedi, tahsisi iptal ederken eşdeğer mal almaya hakkı olduğunu müstedaaleyhin dikkate almamakla yetkisini kötüye kullandığını veya görevini ihmal ettiğini iddia etti. Müstedi başvurusunda böyle bir iddia ileri sürmüş değildir. Kaldı ki, yukarıda belirtildiğ-i gibi, Müs tedi konu konutun tahsisini almak için yapmış olduğu müracaatta herhangi bir güney mal varlığı olmadığını belirtmişti. Müstedi bilâhare annesinin yapmış olduğu hibe senedine dayanarak eşdeğer için müracaat ettiğini de bildirmediğinden dosyasın-da bu konuda herhangi bir belge yoktu ve müstedaaleyh başvuru konusu kararı alırken müstedinin eşdeğer mal müracaatından habersizdi. Müstedi, içinde oturulamayacak durumda olan söz konusu konutun 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası uyar-ınca Devlet tarafında.n onarılıp içinde oturulabilecek duruma getirilmesi gerektiğini iddia etti. Devlet bu yasal yükümlülüğünü yerine getirmeden müstedaaleyhin tahsisi iptal etmekle yetkilerini kötüye kullandığını öne sürdü. Ne var ki, Devletin onarma yük-ümlülüğü, eğer varsa, 41/77 sayılı Yasanın Resmi Gazetede yayınlandığı 16 Ağustos 1977 tarihinden başlayarak 45 gün sonra yürürlüğe girmesi ile doğmuştur. Konu yasanın ilgili maddesi geriye dönük olmadığına ve tahsis yasa yürürlüğe girmezden çok önce yapıl-mış olduğuna göre müstedaaleyhin onarım yükümlülüğü söz konusu değildir. Bu nedenle müstedaaleyhin bu konuda. herhangi bir ihmali bulunduğu veya yetkilerini kötüye kullandığı söylenemez.
Yukarıda belirtilenlerden de anlaşılacağı üzere müstedi başvurusunda -başarılı olamamıştır.

Sonuç olarak başvuru reddolunur.
Masraflar için herhangi bir emir verilmez.


(Salih S. Dayıoğlu)(N. Ergin Salâhi)(Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç

15 Ağustos 1985





- 92 -



Full & Egal Universal Law Academy