Yüksek İdare Mahkemesi Numara 103/2008 Dava No 35/2009 Karar Tarihi 10.05.2009
Numara: 103/2008
Dava No: 35/2009
Taraflar: Eyüp Çebi ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve diğeri
Konu: Yaşlılık ödeneği
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 10.05.2009

-D. 35/2009 YİM: 103/2008
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Talat D. Refiker, Narin F. Şefik.
Davacı: Eyüp Çebi, Dipkarpaz köyü, İskele
ile -
Davalı: 1. Çalışma -ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, KKTC Başsavcısı
vasıtasıyle, Lefkoşa
2. Sosyal Sigortalar Dairesi, Sosyal Sigortalar Dairesi
Genel Müdürlüğü, Lefkoşa


A r a s ı n d a.


Davacı namına: Avukat Tevfik Pilli
Davalılar namına: Sav-cı Sarper Altıncık.


----------


H Ü K Ü M


Şafak Öneri: Bu başvuruda Mahkemenin kararını sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği davasında Mahkemeden aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

Da-vacının Davalı No.1'den ve/veya Davalılardan
21.10.2002 tarihinde yapmış olduğu yaşlılık
ödeneği bağlama talebi uyarınca bağlanan yaşlılık
ödeneğinin 1.4.2004 tarihinden itibaren değil de
1.11.2002 tarihinden itibaren başlatılması gerek-
tiği yönündeki 2-5.6.2008 tarihli yazısına
ve/veya talebine karşılık Davalı No.2'nin Davacıya 8.7.2008 tarihinde göndermiş olduğu S.S.D.0.00 III/Hİ/15/08/-1661 sayılı yazıda Davacının maaş
bağlama talebinin ilk defa sanki Mart 2004 ayında
yapılmış gibi gösterilerek Dava-cının bu istemini
ret etmekle ve/veya Davacının bu istemini kabul
etmeme yönünde verilen kararın hatalı ve/veya
yanlış olduğu ve/veya hükümsüz ve etkisiz olduğu
ve herhangi bir hukuki sonuç yaratmayacağı ve/veya doğurmayacağına ilişkin bir hüküm ve/veya- emir itası.
Davalı No.2'nin ve/veya Davalıların Davacının
yaşlılık ödeneğini 1.11.2002 tarihinden itibaren
başlatmamakla yapmaması gereken bir ihmal olduğunu
tespit eden bir Mahkeme hükmü ve/veya emri itası.
Davalıların, Davacının yaşlılık ödeneğini 1.4-.2004
tarihinden itibaren değil de 1.11.2002 tarihinden
itibaren başlatmaları ve bu tarihler arasında Davacıya
ödemeleri gereken ve ödemedikleri 17 aylık yaşlılık
ödeneklerini ödemeleri gerektiği yönünde bir Mahkeme hükmü ve/veya emri itası.


Davacı dav-asını 16/77 sayılı Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasasının bilhassa 63. maddesine istinat ettirmiştir. Davasını destekleyen olgularda Davacının 1974 yılı sonrasında yurt dışından gelip Dipkarpaz köyüne yerleştiğini ve burada Sosyal Sigortalar Yasası kapsa-mında çiftçilik ve hayvan yetiştiriciliği ile iştigal etmeye başladığını, Sosyal Sigortalar Yasası kapsamında serbest meslek sahibi olarak 1977 yılından 2000 yılına kadar sosyal sigorta primi ödediğini veya bu dönemler için yasanın aradığı primleri tamamla-dığını, 2000 yılından itibaren yaşlılık ödeneği almaya hak kazandığı halde Davacıya yaptığı birçok müracaatı ve uzun hukuk mücadelesinden sonra kendisine ancak 1.4.2004 tarihi itibarı ile yaşlılık ödeneği verildiğini, Davacının 25.6.2008 tarihinde Sosyal S-igortalar Dairesine gönderdiği yazı ile yaşlılık ödeneğini 1.4.2004 tarihi yerine 21.10.2002 tarihi itibarı ile alması gerektiğini belirterek bu doğrultuda müracaatta bulunduğunu ve yaşlılık ödeneğinin haksız olarak 1.4.2004 tarihinde başlatıldığını söyley-erek, ifade edilen iki tarih arasında ödenmeyen 17 aylık yaşlılık ödeneğinin ödenmesini talep ettiğini, ancak Davalıların Davacının ilk kez Mart 2004'de müracaat yaptığını göstererek, Davacının 21.10.2002 tarihinde yaptığı ilk müracaatı haksız ve kanunsuz -olarak reddettiklerini, Davalıların Sosyal Sigortalar Yasası hükümlerine özellikle 63. maddeye ters davrandıklarını ve/veya bu maddeyi uygulamaktan kasıtlı olarak kaçındıklarını ve Davacının meşru menfaatini ihlal ettiklerini ileri sürerek başvuru konusu k-arar veya işlemi yaparken Davalıların yetkilerini aştıklarını ve/veya kötüye kullandıklarını ileri sürmüştür.

Davalılar tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde Davalılar 3 ön itiraz ileri sürmüşlerdir. 
ön itiraz olarak Davalılar Davacının 01/04/2004
-tarihinden beri yaşlılık ödeneği aldığını ve/veya 01/04/2004 tarihinden beridir yaşlılık ödeneği alması ile ilgili işlem ve/veya kararı bildiğini, buna rağmen, bu idari işlem ve/veya idari karar aleyhine 75 günlük hak düşürücü süre içerisinde Yüksek İdare -Mahkemesine müracaat etmediğini, bu nedenlerle Davacının davasının daha ileriye gidemeyeceğini ileri sürdüler.


II. ön itiraz olarak Davalılar 01/04/2004 tarihinden beridir yaşlılık ödeneği alan Davacının bu husus bilgisinde olmasına ve 75 günlük yasal s-üresi içerisinde Mahkemeye başvuruda bulunmamasına rağmen, Davalı No.2'ye 25/06/2008 tarihli bir yazı ile başvurarak 2002 yılından itibaren maaş bağlanmasını ve/veya yaşlılık ödeneği bağlanmasını talep ettiğini, Davalı No.2'nin de III/Hİ/15/08-1661 sayı ve- 08/07/2008 tarihli yanıtıyla Davacıya yasal durumu izah ettiğini, Davalı 2'nin 8.7.2008 tarihli yazısı ile yeni bir idari karar almadığını ve/veya idari işlem yapmadığını, Davacıya sadece yasal durumu izah ettiğini, bu bilgilendirme yazısının idari ve/vey-a icrai bir işlem ve/veya karar olmadığından bu yazı aleyhine iptal talebiyle Mahkemeye başvurulmasına yasal olanak olmadığını ve dolayısıyla Davacının davasının iptidaen reddedilmesi gerektiğini ileri sürdüler.


III. ön itiraz olarak Davalılar, Davacının- 01/04/2004 tarihinden beri yaşlılık ödeneği aldığını ve bu işlemi ve/veya kararı bildiği halde Davalıların yaşlılık ödeneği 01/11/2002 tarihinden itibaren başlatmamakla ihmalde bulundukları iddiasını (ki reddolunur) hak düşürücü süre olan 75 gün içerisind-e Mahkemeye müracaat ederek ileri sürmediklerini, dolayısıyla Davacının davasının ve/veya bu yöndeki talebinin reddedilmesi gerektiğini ileri sürdüler.


Müdafaa Takririnde müdafaayı desteklemek için sıralanan olgularda Davacının Dipkarpaz köyüne yerleşer-ek Sosyal Sigortalar kapsamına girecek şekilde çiftçilik ve hayvan yetiştiriciliğine başlamış olması ve bu kapsamda serbest meslek sahibi olarak Sosyal Sigortalar Dairesine kayıt yaparak sigorta primi ödemesi gerekirken bunları yapmadığını, Davacının durum-unun tespit edilmesi üzerine Davacı aleyhine Mağusa Kaza Mahkemesinde 6556/81 sayılı bir ceza davası ikame edilerek işyerini Sosyal Sigortalara kaydetmemesi, Sosyal Sigortalara bildirim yapmaması ve prim borçlarını ödememesi suçları ile itham edildiğini, 1-0.2.1982 tarihinde neticelenen ceza davasında mahkum edilerek her 3 davadan da Davacıya para cezası verildildiğini, ayrıca 1 yıl süre ile 20.000TL şahsi kefalete bağlandığını ve 2 ay içerisinde sigorta primlerini ödemesine emir verildiğini, Davacının bilâh-are 17.3.1982 tarihli bir yazı ile 31.12.1981 tarihine kadar çok kritik dönemler geçirdiği ve/veya ekonomik gücünün çok zayıf olduğu gerekçesi ile geriye dönük olarak prim borçlarından ve/veya sosyal sigortadan muaf tutulmak istediğini, bunun üzerine Davac-ının 1.1.1982 tarihinden itibaren sigortalılık kaydı ve/veya işyeri tescilinin yapıldığını ve geriye dönük olarak sosyal sigortalılıktan ve/veya primlerden muaf tutulduğunu, Davacının kaydının yapılmasını müteakip Davalı 2'ye yine prim ödemediğini, ancak 1-5.4.1996 tarihinde 1.1.1982 ile 31.3.1995 tarihleri arası, 25.4.1997 tarihinde, 1.4.1995 ile 30.9.1996 tarihleri arası, 26.9.2009 tarihinde 1.10.1996 ile 31.3.1999 tarihleri arası ve 31.10.2000 tarihinde 1.4.1999 ile 30.4.2000 tarihleri arası olan tüm prim- borçları ve cezalarını ödediğini, 27.3.2000 tarihinde ise Davacı 1.6.1977 - 31.12.1981 tarihleri arası prim borcundan muaf tutulması ile ilgili karar olmasına rağmen bu dönem için prim borçlarını ve cezalarını Davalı 2'ye ödediğini, bu dönem için muaf tut-ulma kararı olduğu cihetle Davalı 2'nin bu meblağları ilk etapta Davacının hesabına yatırmadığını ancak bilahare bu primlerin de Davacının hesabına dahil edilerek yaşlılık ödeneği ile ilgili işlemlerin ona göre yapıldığını, 31.10.2000 tarihi itibarı ile Da-vacının toplam 8490 gün ödenmiş primi bulunduğunu, ve henüz 55 yaşını doldurmadığından hak sahibi olup yaşlılık ödeneği almaya hakkı olmadığını, Davacının 30.3.2004 tarihinde 1.10.2000 ile 31.12.2003 tarihine kadar olan eksik prim borçlarını ve cezalarını -da ödeyerek ayni tarihte yaşlılık aylığı için müracaatta bulunduğunu, bunun üzerine Davacıya 1.4.2004 tarihi itibarı ile yaşlılık aylığı bağlandığını ve 2004 Nisan ayı sonu itibarı ile ilk maaşının ödendiğini, tüm yapılanların mevzuata uygun yapıldığını, D-avacı Nisan 2004 tarihi itibarı ile yaşlılık maaşı almakta olduğu halde herhangi bir şekilde bu işlemler veya karar aleyhine iptal için dava dosyalamadığını, dava açma süresi sona erdikten sonra Davacının 25.6.2008 tarihinde Sosyal Sigortalar Dairesi Müdür-lüğüne yazı gönderdiğini, Müdürlüğün de 8.7.2008 tarihinde yazdığı yazı ile Davacıya durum hakkında bilgi verdiğini, 8.7.2008 tarihli bilgilendirme içerikli yazının dava konusu yapılamayacağını, bu yazıda idari bir karar olmadığını ileri sürerek davanın ma-sraflarla reddedilmesini talep etmiştir.

Davanın dinlenmesine başlanmadan önce Davalılar öncelikle ön itirazların dinlenmesini talep etmiş Mahkeme de ön itirazların öncelikle dinlenmesine karar vermiştir.

Davalılar, özetle Davacıya 1.4.2004 tarihi iti-barı ile yaşlılık ödeneğinin ödenmekte olduğunu, durum böyle iken bu davanın 19.8.2008 tarihinde ikame edildiğini, Davacının 75 günlük hak düşürücü süre içerisinde Yüksek İdare Mahkemesine müracaat etmediğini, bu nedenle davasının reddedilmesi gerektiğini;- Davacının davasını dayandırdığı Emare 20 8.7.2008 tarihli yazıyı Davalı 2'nin Davacının Emare 19 25.6.2008 tarihli yazısına cevaben yazdığını ve bu yazının yasal durumu izah eden bir yazı olduğunu ve idari bir karar ve/veya idari bir işlem içermediğinden -dava konusu edilemeyeceğini; 1.11.2002'den itibaren Davalıların Davacıya maaş bağlamamakla ihmalde bulundukları iddia ediliyorsa Davacının ihmalde bulunulduğu tarihten 75 gün içerisinde davasını ikame etmesi gerektiğini, bunu yapmadığı cihetle davasının ip-tal edilmesi gerektiğini ileri sürmektedirler.

Davacı Davalı tarafından ileri sürülen iptidai itirazlara karşı Nisan 2004 tarihi itibarı ile Davacının emeklilik aylığı almaya başladığını kabul etmesine rağmen hiçbir zaman Davacıya hangi tarihten itibare-n emekliye ayrıldığının söylenmediğini ve Nisan 2004 tarihinden öncesine ait olan aylıkları Davacıya ödemeyecekleri, veya bu süre için ödenmeye hakkı olmadığına dair karar üretmediklerini, üretmiş olsalar dahi böyle bir kararı Davacıya bildirmediklerini, b-unun üzerine Davacının Emare 19 yazı ile Davalı 2'ye başvurduğunu, Nisan 2004'de maaş almaya başlamış olmasının Nisan 2004 öncesinde maaş alma hakkını engellemediğini, YİM 336/91 (D.15/95)'de belirtildiği şekilde yaşlılık maaşı almaya başlamış olmasının, h-ak ettiğini almaması halinde, dava açmasına engel olamayacağını ve zaman aşımının bu şartlarda çalışmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava ile ilgili olgulara baktığımız zaman, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan olguları şu şekilde sıralarız:
1- D-avacı Emare 1 doğum kayıt belgesinden de görüleceği gibi
1.1.1950 doğumludur.
2- Davacı 1974'de Dipkarpaz köyüne yerleşmiştir.
3- Davacı Sosyal Sigortalar Yasası altında tescil yapmamış
ve aleyhine Emare 3'de görülen 6556/81 sayılı ceza- davası
ikame edilmiştir. Davacının sanık göründüğü bu davada
Davacı işini Sosyal Sigortalar Dairesine kaydettirmemek,
bağımsız olarak işe başladığını bildirmemek ve prim borcu
ödememekten mahkum edilmiştir.
4- Emar-e 4 yazı ile Davacı Davalı 2'ye 17.3.1982'de Sosyal
Sigortadan muaf tutulmak için yazı vererek Sosyal
Sigortaya kaydını Emare 5 ile 18.3.1982 tarihi itibarı
ile yaptırmıştır.
5- Emare 7 yazıda belirtildiği şekilde 30.9.1998 ta-rihinde
Davacının işyeri faaliyet tarihi 1.6.1977'ye geri
çekilmiştir.
6- Davacı 27.3.2000 tarihinde 1.6.1977 - 31.12.1981 arası
prim borçlarını ve cezalarını Davalı 2'ye ödemiş ve
Emare 6, 1.6.2000 tarihli bir yazı ile kendisine- maaş
bağlanmasını talep etmiştir.
7- Sosyal Sigortalar İskele Şubesi Davacıya gönderdiği Emare
8 25.4.2002 tarihli yazı ile işyeri faaliyet tarihinin
geriye çekilme işleminin iptal edildiğini ve ilk
kayıt tarihinin 1.1.1982 olarak tekrar dü-zeltildiğini
Davacıya bildirmiştir.
8- Emare 9, 12.4.2002 tarihli yazı ile 1.6.1977 - 31.12.1981
tarihleri arası için 30.9.1998'de yatırılan primlerinin
iptal edildiği Davacıya bildirilmiştir.
9- Emare 10, 17.1.2003 tarihli yazı ile Davacı Avuk-atına
Davacının sigortalılık tarihinin 1.6.1977'ye geri
çekilemeyeceği bildirilmiştir.
10- Emare 15 olarak ibraz edilen Sayıştay Başkanının
yazısında Davacının işe başlama tarihinin 1.6.1977
olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir -ve Emare
14 hesaplama cetvelinde Davacının işe girdiği tarih
1.6.1977 olarak kabul edilmiştir.
11- Davacı Emare 17'de görülen tüm primlerini Davalı 2'ye
ödeyerek, Emare 12, 31.3.2004 tarihinde yaşlılık
aylığı bağlanması için dilekçe yapm-ıştır.


12- 6.5.2004 tarihli Emare 13 yazı ile Davacıya 1.4.2004
tarihi itibarı ile yaşlılık aylığı bağlanacağı
bildirilmiştir. Emare 17 ile de Davalı 2 Davacıya
yaşlılık aylığı bağlama kararı alınmıştır.
13- Davacı, Davalı 2'ye Emare 19 25-.6.2008 tarihli yazıyı
yazarak Nisan 2004 öncesi ödenmeyen maaşlarını talep
etmiştir.
14- Davalı 2, Davacıya 8.7.2008 tarihli Emare 20 yazıyı
yazarak müracaat ettiği tarihi takip eden aybaşı, yani
1.4.2004'den beri maaş aldığını, bunu d-eğiştirecek yasal
bir olanak olmadığını bildirmiştir.

Emare 19 ve Emare 20 yazılar aynen şöyledir:

Emare 19
"Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü 25-06-2008
Lefkoşa.

Sayın Müdürüm.
Efendim. Ben Dipkarpaz köyü sakini 100113
k-imlik kartı hamili Eyüp Çebi. Sosyal
Sigortalar Dairesinden 2004 yılında emekli
oldu. 01.06.1977 yılından 2004 yılına kadar
prim yatırdım. 2002 yılında maaş bağlanması
için dairenize müracaat ettim. Fakat maaşım
- bağlanmadı. Mahkemeye müracaat ettim ve
Mahkemeyi kazandım. Bana geriye dönük maaşla-
rınızı alacaksınız dediler fakat bugüne kadar
herhangi bir ödeme yapılmadı. Benim durumumda
olan başka şahıslara ödeme -yapıldı ve yapılıyor.
Sizden istirhamım lütfen yasal hakkım olan maaş-
larımı tarafıma ödemenizdir. Aksi halde yasal
yola başvuracağımı tarafınıza bildirir, saygı ve
hürmetlerimi sunarım.




Eyüp Çebi"


-
Emare 20

" K.K.T.C
ÇALIŞMA VE SOSYAL GÜVENLİK BAKANLIĞI
SOSYAL SİGORTALAR DAİRESİ
MÜDÜRLÜĞÜ

Sayı:S.S.D.0.00 III/Hİ/15/08-1661


Sayın Eyüp Çebi 08/07/2008
-Dipkarpaz-İskele


Konu: Dairemizden almakta olduğunuz yaşlılık
aylığının başlangıç tarihi Hk.


İlgi: Dairemize muhatap 25.6.2008 tarihli dilekçeniz


İlgi Dilekçenize atfen durumunuz dairemiz
tarafından tekrar araştırılmıştır. Ancak Huk-uk
Dairesi (Başsavcılık) görüşü ile Sayıştay Başkanlı-
ğının görüşü doğrultusunda 1.6.1977-31.12.1981
tarihleri arasında takriben 2000 yılında yatırmış
olduğunuz primler de dikkate alınmak suretiyle aylık
almak için ilk müracaat ettiğiniz tarihi taki-p eden
aybaşı olan 1.4.2004 tarihinden itibaren yasal olarak
aylık almaktasınız. Bu durumunuzu değiştirecek yasal
bir olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle Dairemizden
herhangi bir alacağınız yoktur.

Durumu bilgilerinize saygılarımızla sunarız.



- Cemile Cihangir
Sosyal Sigortalar Dairesi
Müdürü
Sıdıka Yusuf Tekinay
Hukuk İşleri Amiri "



Davacı Emare 6 1.6.2000 tarihli -yazı ile Davalı 2'ye ilk maaş müracaatını yapmıştır. Bu tarihten önce Davacının işe başlama tarihi 1.6.1977'ye çekilmiş olmasına rağmen Davalılar nezdinde bu işlem itibar görmediğinden 29.4.2004 tarihinde Emare 15 Sayıştay Başkanının raporu yazılıncaya ka-dar 1.6.1977 tarihine göre işlem yapılmamıştır.

Davalı 2 Emare 17 Yaşlılık Bağlama Kararı ile 6.5.2004'de Davacının işe başlama tarihini 1.6.1977 olarak kabul ederek 1.4.2004 itibarı ile aylık bağlama kararı almıştır. Bu kararın Davacıya tebliğ edildiği- ile ilgili huzurumuzda şahadet yoktur. Ancak Davacının Nisan 2004 sonu itibarı ile Davalı 2'den yaşlılık maaşı almakta olduğu kabul edilen müşterek bir olgudur.

Davacıya 12.4.2002 tarihli Emare 9, 6.5.2004 tarihli Emare 13 ve Davacı avukatına 17.1.200-3 tarihli Emare 10 yazılar yazılmıştır. Emare 9 yazı ile Davacının 12.4.2002 tarihinde emekli maaşı bağlanma talebi reddedilmiştir. Emare 10 yazı ile 17.1.2003'de yine Davacıya yaşlılık aylığı bağlama talebi reddedilmiştir. Emare 13 ile ise Davacıya 1.4-.2004 itibarı ile yaşlılık aylığı bağlandığı bildirilmektedir. 1.4.2004 itibarı ile maaş bağlandığını bildiren Emare 13 yazının Davacıya tebliğ edildiği ile ilgili huzurumuzda herhangi bir şahadet yoktur. Davacı avukatı hitabında, Davacının böyle bir kar-ardan haberdar edilmediğini ifade etmiştir.

Davacıya yaşlılık maaşı bağlanması ile ilgili karar Emare 17'dir. Davacıya bu kararın bildirimi ise Emare 13'tür. Her iki yazı da Mayıs 2004 tarihlidir. Davacı yaşlılık aylığını Nisan 2004 sonu itibarı ile- almaktadır.

Anayasanın 152(3) fıkrasına göre Davacının Yüksek İdare Mahkemesine başvuru konusu karar ve/veya işlemin yayınlanması tarihinden veya yayınlandığı takdirde veya ihmal halinde bunu öğrendiği tarihten başlayarak 75 gün içerisinde yapılmalıdı-r. Davacının maaş ödenmeye başlama tarihi olan Nisan 2004 sonundan itibaren 75 gün geçtikten çok sonra bu dava açılmıştır. Davacı en geç Mayıs 2004'de kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını öğrenmiştir. Davacının Nisan 2004 öncesi için kendine ödeme yapı-lıp yapılmadığını bilmemesi mümkün değildir. Geriye dönük ödeme yüklü bir meblağın ödenmesi ile yapılabilir. Böyle bir ödeme yapıldığını Davacı söylememiştir. Yüklü bir ödeme almadıktan sonra Davacının Nisan 2004 öncesi için ödenip ödenmediğini bilmemes-i mümkün olamaz. Davacının Nisan 2004 öncesi ödenmediğini bildiğini kabul ederiz.

Davacı tarafından atıfta bulunulan YİM 336/91 (D.15/95) huzurumuzdaki bu davadan farklıdır. YİM 336/91'deki Davacıya ödenen maaş miktarında bir hata olmakla beraber orada-ki Davacının kendisine ödenen ve ödenmesi gereken rakamlar arasındaki maaş farkını kendisine bildirilmeden bilmesi mümkün değildi. Huzurumuzdaki bu davada Davacının maaşının miktarı ile ilgili bir sorun yoktur, sorun maaşının ödenmemesi ile ilgilidir. Bu- durumda YİM 336/91'den farklı olarak bu davadaki Davacının yaşlılık maaşının 1.4.2004'den itibaren başlatıldığını 1.11.2002'den başlatılmadığını Mayıs 2004'de öğrendiğini, kabul etmek gerekir. Bu durumda da Davacının 75 gün süreyi geçirdikten sonra dava -açtığını kabul etmek gerekir. Dolayısıyla Davalılar 1. iptidai itirazlarında muvaffak olmuşlardır.

Davacı Emare 19 25.6.2008 tarihli yazısına cevaben kendisine gönderilen Emare 20 8.8.2008 tarihli yazıyı dava konusu yapmıştır. Yukarıda iktibas edilen E-mare 20 yazı incelendiği zaman bu yazının idari ve/veya icrai bir karar niteliğinde bir içeriği olmadığı ancak Davacıya mevcut durumu izah etmekte olduğu görülür. Bu nedenle Emare 20 yazının Yüksek İdare Mahkemesinde dava konusu yapılması mümkün değildir -ve Davalılar 2. iptidai itirazlarında da muvaffak olmuşlardır.

Davacının Davalıların kendisine 1.11.2002'den itibaren maaş bağlamamakta ihmalleri bulunduğu iddiasına gelince, Davacının ihmali 2002 yılına ait olduğuna göre, bu iddia ile ilgili de hak dü-şürücü süre olan 75 günün de geçmiş olduğu kabul edilmelidir. Davalılar 3. iptidai itirazlarında da muvaffak olmuşlardır.

Sonuç itibarı ile Davalılar tüm iptidai itirazlarında muvaffak olduklarından Davacının davası red ve iptal edilir.

Dava masrafla-rı Davacı aleyhine verilir.




Şafak Öneri Talat D. Refiker Narin F. Şefik
Yargıç Yagrıç Yargıç


5 Ekim 2009






















12






Full & Egal Universal Law Academy