-D.36/92 YİM 103/87

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Taner Erginel, Metin A. Hakkı.
Anayasanın 152. Maddesi hakkınd-a.

Müstedi: Durmuş Dağ, Tatlısu.
ile
Müstedaaleyh: Tatlısu Belediyesi ve/veya Tatlısu Belediye Başkanı,
Başkan Yardımcısı, Belediye Meclisi Üyeleri ve
Tatlısu Hemşehrileri.
A r a s ı n d a.-

Müstedi namına: Boysan Boyra.
Müstedaaleyh namına: Hüseyin Celâl.

Yasa Maddesi: 15/80 sayılı Belediyeler Yasasının 73. maddesine istinaden çıkarılan 31.10.84 tarihli Resmi Gazetenin Ek III'ünde yayımlanan Belediye Kamu Görevlileri Tüzüğü ve Hukuk Muha-kemleri Usulü Tüzüğü Emir 48, nizam 4.

-İstemin Özeti: -A. Müstedaaleyhin takriben 14.4.1987 tarihinden ve/veya o tarihlerde Müstediyi işten kesin olarak durdurmak ve/veya görevine son vermek ve/veya hakkında displin cezası verilmesi talebi ile Disiplin Kuruluna sevk kararının ve/veya bu kurulda alınan kararlar-ın ve/veya yapılan işlemin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağını ö-n-gören bir hüküm ve/veya emir,

B. Müstedaaleyhin, Müstedinin görevine son veren ve Müste-dinin bilgisine 15.4.1987 tarihinde getirilen durdurma kararının ve/veya işlemin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağı-nı öngören bir hüküm ve/veya emir.

OLAY: Müstedi belediyede temizlik işçisi olarak başladı ve bilahare kadrolandı. Müstedi işten durdurulduğu tarihe kadar bu görevi ifa etti. Müstedi işten durdurulmasının usul, şekil ve esas bakımından yürürlükteki mevzu-ata aykırı ve keyfi bir karar olduğu iddiasındadır.

SONUÇ: Müstedaaleyh tarafından sürekli kadroya atanmadığı iddia edilen Müstedinin, bu durumu ispat külfeti kendisine aittir. Aksi halde Müstedinin kadrolu işçi statüsüne geçtiği iddiasını kabul etmek ola-naksızdır. Mahkeme önündeki belge ve emareler incelendiğinde Müstedinin geçici statüde birisi olduğu sarihtir. Müstedaaleyh nezinde Müstedi, 15/80 sayılı Belediyeler Yasasının 73. maddesine istinaden çıkarılan tüzük anlamında "Belediye Kamu Görevlisi" deği-ldir. Statüsü hiçbir zaman bu statüden öteye geçmeyen Müstediye, Belediye Başkanı tarafından makul bir ihbar verilmek koşulu ile işten durdurulabilir. Müstedi, iddialarını ispat edememiştir.
Başvuru reddedilip, iptal edilir.

Atı-fta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
Menelaos Georghiades and another v The Republic of of Cyrpus, 3 C.L.R. page 827-852.
Antigoni Paschaliadou v The Republic of Cyprus, (196)) 3 C.L.R. p.297.

K A R A R

N. Ergin Salâhi: Bu başvuruda Mahkemenin kararın-ı Sayın Yargıç Metin A. Hakkı okuyacaktır.

Metin A. Hakkı: Müstedi, 29.6.87 tarihinde Yüksek İdare Mahkemesi olarak görev yapan Mahkemeye dosyaladığı başvuru ile aynen aşağıaki talepleri içeren kararlar temin etmeyi Yüksek Mahkemeden istemiştir.

"A. Müst-edaaleyhin takriben 14.4.1987 tarihinden ve/veya o tarihlerde Müstediyi işten kesin olarak durdurmak ve/veya görevine son vermek ve/veya hakkında displin cezası verilmesi talebi ile Disiplin Kuruluna sevk kararının ve/veya bu kurulda alınan kararların ve/v-eya yapılan işlemin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağını ö-n-gören bir hüküm ve/veya emir,

B. Müstedaaleyhin, Müstedinin görevine son veren ve Müstedinin bilgisine 15.4.1987 tarihinde getirilen durdurma kararının ve/veya işlemin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağını öngören bir -hüküm ve/veya emir."

-Müstedinin başvurusuna göre başvurunun kökeninde yatan olgular şöyledir. Müstedi, 26.7.79 tarihinde veya o tarihlerde Tatlısu Belediyesinde temizlik işçisi olarak göreve başlamıştır. 1980 senesinde kadrolu işçi statüsüne geçirilmiş, işten durdurulduğu 14.-4.1987 tarihine kadar bu görevi ifa etmiştir. Müstedinin iddiasına göre kendini işten durdurma kararı usul, şekil ve esas bakımdan yürürlükteki mevzuata tamamen aykırı olup, keyfi bir karardır ve hukuka aykırıdır. İlâveten işten durdurulma kararı Müstediye- müdafaa hakkı tanınmadan ve mevzuat tarafından belirlenmiş sebepler olmadan alındığından hukuka aykırıdır. A fortiori, Müstedaaleyhler söz konusu kararı alırken yetkilerini aşmışlar ve kötüye kullanmışlardır.
-
Müstedaaleyh 16.2.89 tarihinde mezkûr başvuruya bir itirazname dosyalamış ve özetle şu itiraz ve iddialarda bulunmuştur:

Müstedaaleyh, iptidai itiraz mahiyetinde Müstedinin yakınma ve başvuru konusu yaptığı karar ve işlemlerin Anayasanın 152. maddesini-n öngördüğü anlamda yürütsel ve yönetsel bir yetki kullanmak suretiyle alınmadığını ve/veya yapılmadığını ve başvuru konusunun Yüksek İdare Mahkemesinin yetki alanında girmediğini, konunun özel hukuk alanına girdiğini bu nedenle başvurunun reddedilmesi ger-ektiğini ileri süren Müstedaaleyh, müdafaasına devamla Müstedinin başvuruda konu edilen ilgili tarihlerde sadece temizlik işçisi olarak çalışmakta olduğunu, hiçbir zaman asıl ve sürekli bir personel olmadığını, Müstedinin işten çıkarılana kadar da saat baş-ı ücr