Yüksek İdare Mahkemesi Numara 10/1981 Dava No 39/1981 Karar Tarihi 19.11.1981
Numara: 10/1981
Dava No: 39/1981
Taraflar: Kamil Mehmet Asena ile Maliye Bakanlığı
Konu: Emeklilik talebi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 19.11.1981

-D. 39/81 Y.İ.M. 10/81
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu, Aziz Altay. Anayasanin 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Kâmil Mehmet Asena- namı diğerle Kamil Mehmet, Lefkoşa.
- ile -
Müstedaaleyh:Maliye Bakanlığı (Hazine ve Muhasebe Dairesi)
vasıtasıyle KTFD, Lefkoşa.

A R A S I N D A.


Müstedi na-mına: M. B. Asena.
Müstedaaleyh namına: Yaşar C. Boran.

Yasa Maddesi: 26/77 sayılı yasa.

İstemin Özeti: Terhis Belgesinde belirtilen hizmet süresinin kabul
edilemeyeceği hususundaki Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etki-
siz olduğuna ve her-hangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi
istemi.

OLAY: Müstedi 55 yaşını doldurduğu nedeni ile 1972 de emekli oldu.
Emniyet Genel Müdürlüğü Müstediye gönderdiği yazıda hizmetini 24
yıl 10 ay 3 gün olarak hesapladı ve emeklilik- işlemini buna göre
tamamladı. Müstedi avukatı vasıtası ile Polis Genel Müdürlüğüne
gönderdiği iki terhis belgesine göre hizmetinin 25 sene 3 gün
oldugunu ve emklilik menfaatlerinin 26/77 sayılı Emeklilik Yasası-
nın ilgili mad-deleri ışığında yeniden tanzim edilmesini istedi.
Müstedaaleyh bu istemi reddetti.

SONUÇ: Müstedinin kendi tafsilâtı ile ilgili olarak doldurulan forumda
hizmete giriş tarihi 1.10.1946 olarak gösterildi. Halbuki yine
Müstedi tarafınd-an doldurulan diğer bir forumda hizmete giriş
tarihini 1.11.1946 olarak gösterdi. Şahadetinde maaşının az geldi-
ğini farkeden Müstedi Polis Genel Müdürlüğüne müracaat etti. Hiz-
met süresinin 1.12.1946'dan hesaplandığını öğrenince b-unun doğru
olmadığını söyledi ancak eksik ödenmeye devam etti. Hizmet süresi-
nin eksik olarak hesaplandığını ilkin 3-4 sene önce öğrendiğini
kendi şahadetinde söyledi.

Başvuru, Müstedinin durumu öğrenmesinden itibaren 75 g-ün
zarfında yapılmayıp yıllar sonra yapılmıştır bu nedenle ileri
gidemez.

Başvuru reddolunur.


H Ü K Ü M

Şakir Sıdkı İlkay : Müstedi, başvurusu ile, 17.12.1980 tarihli bir yazı ile kendisine bildirilen ve 5-.10.1971 ve 7.10.1980 tarihli terhis belgelerinde belirtilen "hizmet süresinin" kabul edilemeyeceği hususundaki müstedaaleyhin kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istemiştir.

Polis eri olara-k hizmet yapmış olan müstedi, 5.10.1971 tarihinde, 55 yaşını doldurduğu nedeni ile emekliye ayrıldı. Müstedaaleyh, müstedinin hizmete tayin tarihini 1.1.2.1946 olarak gösteren ve Emniyet Genel Müdürünün kendisine gönderdiği EGM/14 sayılı ve 28.5.1971 tarih-li yazıya istinaden müstedinin hizmet süresini 24 yıl 10 ay 3 gün olarak hesapladı ve emeklilik işlemlerini buna göre tamamladı. Müstedi emeklilik menfaatlarını emekliye ayrıldığı tarih olan 5.10.1971 tarihinden itibaren bu esas üzerinden almıştır.

M-üstedi, avukatı vasıtası ile müstedaaleyhe gönderdiği 9.10.1980 tarihli bir yazı ile Emniyet Genel Müdürlüğünden elde edilen iki terhis belgesine göre hizmet süresinin 24 sene 10 ay 3 gün yerine 25 sene 3 gün olduğunu ve emeklilik menfaatlarının, 26/77 say-ılı Emeklilik Yasasının ilgili maddeleri ışığında, yeniden tanzim edilmesini istedi. Müstedaaleyh ise 17.12.1980 tarihli cevabi yazısında müstedinin bu istemini reddetti.

Müstediye Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından verilen 5.10.1971 tarihli Emare VI- terhis belgesi ile 7.10.1980 tarihli Emare X terhis belgesinde müstedinin hizmet süresi 1.10.1946'dan 4.11.1971'e kadar olmak üzere 25 yıl 3 gün olarak gösterildi. Ancak mahkemeye ibraz edilen ve sırası ile müstemleke devri ve cumhuriyet devirlerine ait v-e matbu olarak kitap haline neşredilmiş olan Emare I ve II Kıbrıs Polis Kıdem Listelerinde müstedinin hizmete tayin tarihi 1.12.1946 olarak gösterilmektedir. Emniyet Genel Müdürlüğünde Personel şubesi sorumlusu olarak hizmet görmekte olan Kumandan Muavini -Mehmet Birgen'in şahadetine göre Emare VI terhis belgesi Emniyet Müdürlüğünde gerekli kayıtların bulunmadığı bir devrede müstedinin kendi şahsi tafsilâtı ile ilgili olarak doldurduğu Emare III formaya istinaden tanzim edildi. Emare X ise müstediye, aynı şa-hadete göre, Emare VI'nın bir sureti olarak verildi. Gerçekten müstedinin kendi doldurduğu 19.3.1964 tarihli Emare III formda hizmete giriş tarihi 1.10.1946 olarak gösterildi. Halbuki yine müstedi tarafından doldurulan 18.11.67 tarihli Emare IV formada hiz-mete giriş tarihi 1.11.1946 olarak gösterildi.

Müstedi, kendi şahadetinde, Emeklilik maaşının az olduğunu fark edince Emniyet Genel Müdürüne müracaat ettiğini ve hizmet süresinin 1.12.1946'dan itibaren hesaplanmış olduğunu öğrenince bunun doğru olmad-ığını ona söylediğini fakat yine maaşını eksik almaya devam ettiğini, 1977 Emeklilik Yasasından sonra ise Genel Müdüre tekrar bir müracaatta bulunduğunu söyledi. Müstedi, kendi şahadetine göre, hizmet süresinin eksik olarak hesaplandığını ilkin 3-4 sene ön-ce öğrendi.

Huzurumuzdaki şahadet Emare I ve II Kıdem Listelerinde müstedinin Polise kayıt tarihi olarak gösterilen tarihin doğru olmadığı hususunda bizi ikna edici nitelikte olmadığı bir tarafa başvuru müstedinin durumu öğrenmesinden itibaren 75 gün- zarfında yapılmayıp yıllar sonra yapılmıştır ve bu nedenle ileri gidemez.

Sonuç olarak başvuru reddolunur.



(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç


19 Kasım 1-981





- 414 -



Full & Egal Universal Law Academy