-D.34/2009 YİM: 101/2008
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Necmettin Bostancı, Narin F. Şefik.
-Davacı: Çimsa Cement Free-Zone Ltd., Serbest Liman ve Bölge,
Gazimağusa
- ile -
Davalı: 1. KKTC Serbest Liman ve Bölge Yönetim Kurulu vasıtası
ile KKTC., Başsavcılığı, Gazimağusa
2. KKTC Mağusa Serbest Liman ve Bölge Müdürlüğü -vasıtası
ile KKTC., Başsavcılığı, Gazimağusa
3. KKTC Ekonomi ve Turizm Bakanlığı vasıtası ile KKTC.,
Başsavcılığı, Lefkoşa
4. KKTC Bakanlar Kurulu vasıtası ile KKTC., Başsavcılığı,
Lefkoşa

A r a s ı n d- a.

Davacı namına: Avukat Serhan Çınar için Avukat Arkun Zeka
Davalı 1 ve 2 namına: Avukat Tağmaç Bilgehan için Avukat Ongun Talat.

--------------

H Ü K Ü M

Şafak öneri: Bu davada Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. -Şefik: Davacı Davalılar aleyhine ikame ettiği dava ile Mahkemeden,
Davalı No:2 ve/veya Davalılar tarafından Davacıya
Serbest Liman ve Bölgede hizmet vermemiş olmasına
rağmen yasal olmayan ve/veya yasaya aykırı bir şekilde
para tahsilatı yapması-nın ve/veya bu yönde ödeme
yapmak için Fatura ve/veya Hesap Bildirgesi gönderme-
sinin ve/veya bu yönde yapılan tüm işlemlerin ve/veya
almış olduğu kararların yasaya aykırı ve/veya hükümsüz
ve geçersiz olduğuna ve hiçbir yasal netice doğurmad-ığı
ve doğurmayacağına dair hüküm ve/veya karar ve/veya
emir,
Davalı No:2 ve/veya Davalılar tarafından davacıya
Serbest Liman ve Bölgede hizmet vermemiş olmasına
rağmen yasal olmayan ve/veya yasaya aykırı bir
şekilde yapmış olduğu tahsilatın ve/v-eya bu yönde
yapılan tüm işlemlerin ve/veya almış olduğu kararların
geriye dönük iptal edilmesi ve hiçbir yasal netice
doğurmadığı ve doğurmayacağına dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir,

talep etmektedir.

Davacı KKTC'de Serbest Liman ve Bölge Yasası -nezdinde kurulmuş bir limited şirket olduğunu, sair şeyler yanında Serbest Liman ve Bölgede çimento ve benzeri maddeler ithal ederek depoladığını ve paketlediğini, davayı ilgilendiren zamanda yurt dışından gemilerle Serbest Liman ve Bölge'ye çimento ithal -ettiğini, ithal ettiği çimentoyu özel alet ve/veya sistem ile Davalı 1 ve/veya 2'den herhangi bir hizmet almadan depo ve/veya silolarına aktardığını, bu süreç içerisinde Davalı 1 ve/veya 2'nin hiçbir katkısı olmadığını, bu durumda Davacının Davalı 2'ye ton- başına 1 $ ödemesi gerektiği halde Davalılar, Davacıya hizmet vermişler gibi hareket ederek Davacıdan yasal olmayan ve/veya fahiş rakamlar talep ettiklerini, Davalıların tüzüğe aykırı hareket ederek Davacıya hizmet vermiş gibi fatura ve/veya hesap bildiri-mi düzenlediklerini ve bu faturalar ödenene kadar Davacının Serbest Liman ve Bölge'deki faaliyetlerini durdurma baskısında bulunduklarını, bu nedenle Davacının haklarına halel gelmeksizin ve/veya itiraz haklarını saklı tutarak bu ücretleri ödediğini, Daval-ı 1 ve/veya 2'nin, kanunsuz olarak Davacıdan para tahsil ettiklerini, Davacının meşru haklarının Davalıların mevzuata aykırı hareketleri ile direkt ve olumsuz yönde etkilendiğini iddia etti.

Davalı 1 ve 2 tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde Davalı 1- ve 2 Davacı şirketin Serbest Liman ve Bölgeye ithal ettiği çimentoların tahliyesinin gerçekleşebilmesi için Davacı şirketin ve/veya temsilcisinin ve/veya acentesinin Davalı 2'den posta talep etmesi üzerine bu talebin liman işçilerine aktarıldığını ve işçi- postasının liman işçileri tarafından gemiye gönderilip tahliye esnasında Davacıya hizmet verdiklerini, Davacıdan talep ettikleri meblağın tüzüğün öngördüğü tarifeye uygun olarak ton başına 3 $ olduğunu, tahsilat Davalı 1 ve 2 tarafından yapılmakla beraber- meblağın büyük bir bölümünün Kıbrıs Türk Liman İşçileri Şirketine ödendiğini ileri sürdüler.

Davalı 1 ve 2 müdafaalarına devamla, Davacının iddialarını reddederek Davalı 1 ve 2'nin Davacıdan ücret talep etmeye hakları olduğunu, Davacıdan haksız ve/vey-a kanunsuz para tahsil etmediklerini, Davacının meşru hakkının direkt ve olumsuz yönde etkilenmediğini, yapılan işlemlerin mevzuata ve İdare Hukuku ilkelerine uygun olduğunu ileri sürdüler.

Davalı 3 ve 4 ayrı Müdafaa Takriri dosyalamayarak Davalı 1 ve- 2'nin müdafaalarına katılmalarına rağmen duruşma başlamadan önce Davalı 3 ve 4 aleyhindeki davalar geri çekildi.

Davacı, davasını ispat etmek üzere Davacı şirket yetkilisini, Davacı şirkette operatör olarak çalışan bir müstahdemini ve acentesi olarak -gö