-D.50/87 YİM 100/86
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Celal Karabacak Huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Müstedi: Halit Özergin, Mağus-a.
- ile -
Müstedaaleyh: 1. İçişleri ve İskan Bakanlığı vasıtası ile KKTC Lefkoşa
2. İçişleri ve İskan Bakanlığı Sosyal Konut Birimi vasıtası
ile KKTC Lefkoşa
3. KKT Cumhuriyeti Bakanlar Kurulu vasıtası ile KKTC
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Serhan Çınar
Müstedaaleyhler namına: Yaşar Boran
İlgili şahıs namına: Ahmet Kalkan

Yasa Maddesi: 41/77 sayılı İskan Topraklandır-ma ve Eşdeğer Mal Yasası, KTFD Anayasasının 47 maddesi, KKTC Anayasasının 44. maddesi ve 23/1978 sayılı Sosyal Konut Yasası.

İstemin Özeti: Müstedaaleyh tarafından Müstediye bildirilen ve mukavele şart- larına aykırı hareket ettiği nedeni ile hak sahipliğ-ini kaybettiği ile ilgili karar ve/veya işlemin Anayasaya, yasal mevzuata aykırı olduğu, yetki aşımı veya yetkilerin kötüye kullanılması neticesi alındığı, tabii adalet, hak ve nısfet ile bağdaşmadığı gerçeklerinin yasal dayanaktan yoksun olduğuna dayanara-k bu husustaki kararların iptali istemi.

OLAY: Müstedinin eşi ve kayınvalidesi güney göçmeni ve eşdeğer alacaklısıdır- lar. Müstedi ailesi ile birlikte Gazi Mağusada kendilerine tahsis edilen devlete ait evde ikamet etmektedirler. Sosyal konut almak için -Müsteda- aleyhe müracaat eden Müstediye, elinde tuttuğu konutu boşaltarak devlete teslim etmesi kaydı ile sosyal konutta hak sahibi olabileceği bildirildi

Şartları kabul edip imzalayan Müstedi taksitleri yatırmaya başladı. Bu arada "T" c-etveli çıkan Müstedinin eşine aile adına tahsisli konut işlendi. Kesin tasarruf belgesi de alan Müstedinin eşi, evi annesine hibe etti. Hibe işlemini tespit eden İçişleri ve İskan Bakanlığı, Müstediye hak sahipliliğini kaybettiğini bildirerek, yapmış olduğ-u ödeneklerin iadesi için de Ekonomi ve Maliye Bakanlığı Şube Sorumlusuna bilgi verdi.
Başvuru bu karardan yapılmıştır.

SONUÇ: Yasanın amacı dar ve sabit gelirli vatandaşları birer konut sahibi yap- maktır. Yönetim Hukuku ilkelerine göre Yönetim, -herhangi bir idari karara yasal herhangi bir şart veya mükellefiyet koyabilir. Müstedi hak sahipliliği şartnamesine çekince koymadan, serbest iradesi ile itirazsız olarak kabul etmiş, mezkur konutu iade etmemesi halinde sosyal konut hakkını yitirmeğe rıza -göstermiştir.
Yönetimin aldığı kararlar ve/veya yaptığı işlemler yasaya veya idare hukuku prensiplerine aykırı değildir. Başvuru reddolunur.
____________________

H Ü K Ü M

İşbu başvuru ile müstedi Halit Özergin'in Mahkemeden talebi aynen şöyle-dir:

"A- Müstedinin 11 Ekim 1985 tarihli mukavele ile kazanmış olduğu Sosyal Konut Hak Sahipliğini 23/78 sayılı Sosyal Konut Yasası ve 11. 10.85 tarihli mukavele ile taahhütname kurallarına aykırı hareket ettiği gerekçesi ile kaybettiği hususunda müstedaa-leyhlerin almış olduğu kararın yasal dayanaktan yoksun ve/veya geçersiz olduğu ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir karar ve/veya hüküm,

B- Müstedinin Sosyal Konut hak sahipliğini kaybettiği hususunda müs- tedaaleyhlerin almış olduğu ve mü-stediye 24.3.1986 ve 2.5.1986 tarih ve İİR-027-107 sayılı yazıları ile bildirilen kararların ve/veya yapılan işlemlerin hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya yasal mesnetten yoksun ve/veya yetkinin kötüye kullanılması ve/veya yapılmaması gerekli bir i-hmal olduğuna hükmedilmesi,

C- Müstedaaleyhlerin müstediye gönderdikleri 24.3.1986 ve 2.5.1986 tarih ve İİR.0.27.107 sayılı yazılarına konu kararın ve/veya işlem- lerin yanı müstedinin 11.10.1985 tarihli mukavele gereği ve/veya ahar surette kazanmış old-uğu Sosyal Konut Hakkını kaybettiği hususundaki kararların iptali hususunda bir emir ve/veya karar,

D- İşbu başvuru masraflarıdır,"

Müstedi başvurusunu isbat için kendisi şahadet vermiş, eşi Müesser Özergin'i de tanık olarak dinletmiştir. Müstedaaleyhl-er ve ilgili taraf Uğur Yağcıoğlu herhangi bir tanık dinletmeyip sadece istintakla yetinmişlerdir. Başvurunun duruşması esnasında 16 adet belge de emare 1-16 olarak Mahkemeye sunulmuştur.

Huzurumdaki tüm şahadeti etraflıca tezekkür ettim. Olgular özetle -şöyledir:

Müstedi aslen Balalanlı olup takriben 1979 yılından beri ailesiyle birlikte Magosa'da 4 Toros Sokağında 41/1977 sayılı İskan, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası kapsamındaki Devlete ait konutta ikamet etmektedir.

Müstedinin eşi Müesser Öze-rgin Civisil göçmenidir. Gerek Müesser Özergin, gerekse aile ile birlikte ikamet eden Afet R. Eninaç eşdeğer mal bakımından hak sahibidirler. (Gör. Emare 5,6 ve 15).

Emare 1'e göre, Müstedi 9.3.1983 tarihinde sosyal konut almak için İçişleri ve İskan Bak-anlığı'na müracaat etmiştir. Müstedinin bu müracaatı incelenmiş ve ona 3.10.1983 tarihinde emare 2 yazı ile bir yanıt verilmiştir. Bu yazıda özetle, Müstedinin hak sahibi olduğunun belirlendiği, hak sahipliğinin kesinlik kazanabilmesi için gerekli yatırıml-arı, müteakiben de ilgili mukavelena- meyi imzalamak için tanıklarıyla birlikte Bakanlığa gelmesi bildirilmiştir.

Bunun üzerine Müstedi gerekli yatırımları yapmış müteakiben de ilgili Bakanlığa gitmiştir. Müstedi orada Mahkemeye emare 3 ve 4 olarak ibraz- edilen belgeleri imzalamıştır. 12 maddeden oluşan emare 3 Sosyal Konut Haksahipliği Şartnamesinin 10. maddesi aynen şöyledir:

"10. Tutmakta olduğum Devlet evini Sosyal Konut'a girmezden önce Devlete iade edeceğime dair Taahhütnameyi imzalamağı, teslim et-mediğim takdirde, sosyal konut hakkımı kaybedeceğimi