Yüksek İdare Mahkemesi Numara 100/1981 Dava No 7/1982 Karar Tarihi 25.02.1982
Numara: 100/1981
Dava No: 7/1982
Taraflar: Ahmet Kaya ile İçişleri ve İskan Bakanlığı
Konu: Tahsis iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 25.02.1982

-D.7/82 YİM 100/81
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan.

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Ahmet Kaya, Girne.

- ile -

Müstedaaleyh:İçi-şleri ve İskân Bakanlığı, İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KTFD Lefkoşa.

Arasında

Müstedi namına: Gözel Halim.
Müstedaaleyh namına: Kıdemli Savcı Argun Korkut.



Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Müstedi adına, ta-hsisli evin, foseptik kuyularının bulunduğu parselin adına tahsisi için yaptığı müracaatı red eden Müstedaaleyhin kararının tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: 1974 göçmeni olan Müstediy-e tahsis edilen evin foseptik kuyuları evinin hemen yanındaki ayrı bir parsel içerisinde bulunmaktadır. Bundan hareketle bu parselin adına tahsisi için müracaat eden Müstediye, Mûstedaaleyh red cevabı vermiştir.

SONUÇ: Mahkemedeki duruşmada verilen şahade-tten Bakanın konu evin foseptik kuyularının dava konusu parsel içerisinde olduğunun bilinmediği ortaya çıkmıştır. Müstedinin konu taşınmaz malda bulunan foseptik kuyularının içinde bulunduğu kısmın ilgili şahsa tahsisine ilişkin kararın hükümsüz ve etkisiz- olacağına ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilir.






HÜKÜM
Şakir Sıdkı İlkay: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü sayın yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.
Niyazi F. Korkut: 1974 Limasol göçmeni olan müstedi 7 yıldan beri
eşi ve -çocukları ile birlikte, kendisine o zaman askeri makamlarca tahsis edilen, Girne'de Çavuş Aslan Seçkin Sokak No.lO'da oturmaktadır.

Müstedinin konutu yanında olan başvuru konusu taşınmaz mal bir süreden beri müstedinin tasarrufunda bulunmakta olup müstedi-nin iddiasına göre konutun foseptik kuyuları konu taşınmaz mal içerisindedir.

Müstedi konu taşınmaz malın güneyde bıraktıkları taşınmaz malların eşdeğerine karşılık kendisine tahsis edilmesini istedi. Müstedaaleyh ise, 4.2.1981 ve 19.2.1981 tarihli yazıla-r ile, ayrı bir parsel olan konu taşınmaz malın Özdemir Raif'e eşdeğere kaynak olmak üzere kira yolu ile tahsisinin uygun görüldüğünü müstediye bildirdi.
Bu yanıt ışığında müstedi bu başvuruyu dosyalayarak:
"Kıbrıs Türk Federe Devleti İçişleri ve İskân Bak-anlığı, İskân ve Rehabilitsyon Dairesi Müdürlüğünün veya İskân ve Rehabilitasyon Müdürlüğünün, Girne İskân şube müdür vekili vasıtasıyle başvuru sahibine gönderdiği ve Müstedinin eline takriben 7.2.1981 tarihinde geçen GİD 29/81-14. sayı ve 4 Şubat, 1981 t-arihli yazı ile Müstedinin eline takriben 22.2.1981 tarihinde geçen GİD 29/81-16 sayı ve 19 Şubat, 1981 tarihli yazılarda belirtilen, "Girne'de tahsisini talep ettiğiniz Şht. Aslan Seçkin Sokak, 12 No.lu ambar, müdürlüğün (4) Gir.842-837 sayı ve 29.1.1981 -tarihli yazısı ile Özdemir Raif'e kiralanması uygun görüldüğünden adınıza tahsisi mümkün olamamıştır" diyen idari kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına"
ilişkin istemde bulundu.
Duruşma sırasında şahadet veren -Girne İskân Dairesi Müdür vekili Mustafa Hakkı şahadetinde, sair şeyler yanında, müstediye tahsisli parselde bulunan yardımcı evin kirli su kuyularının 322 parsel no.lu konu taşınmaz mal içinde bulunduğunu ve konu taşınmaz mal icar usulü ile tahsis edilirk-en kuyuların içinde bulunduğu kuzey kısmını müstedinin kullanımına bırakma amacı ile icar dışı tutacağını ve Müdürlükten bu yönde talimat aldığını belirtti. Bu tanık Emare XIV olarak ibraz edilen plan üzerinde parsel 322'yi tükenmez kalemle ikiye bölerek m-üstedinin kullanımına bırakılması öngörülen kuzey kısmının ne olduğunu Mahkemeye gösterdi.

Daha sonra şahadet veren eski İskân Bakanı Recep Gürler ise şahadetinde, sair şeyler yanında, ilgili şahsın konu taşınmaz malı icar etmek istemesi üzerine Bakanlığı-nın ilgili biriminden bu hususta araştırma yapmalarını istediğini; yapılan araştırma sonucu konu taşınmaz malın ayrı bir parsel, atıl ve birine tahsis edilmemiş olduğunun saptandığını; daha sonra müstedinin itirazda bulunması üzerine ikinci bir inceleme ya-pılmasını istediğini ve kendisinin de bizzat giderek konu taşınmaz malı gördüğünü; konu- malın ayrı bir parsel ve atıl oluşu ve müstedinin konutu ile ilgisi olmayışı nedeni ile Özdemir Raif'e kiralanmasına karar vererek kira takdiri için Bakanlığın ilgili -birimine gerekli yazının yazıldığını belirtti. Bu tanık ayrıca, şahadeti sırasında, müstedinin foseptik kuyularının konu taşınmaz mal içerisinde bulunduğu hususunun raporlarda kendisine bildirilmediğini ve bu hususun ilk kez Mahkemede bilgisine geldiğini d-e belirtti.

Bu şahadet ışığında tekrar şahadete çağrılan Mustafa Hakkı konu taşınmaz mal ile ilgili olarak Özdemir Raif'e taahhütname yani kullanma belgesi imzalatıldığını, Bakana sunulan raporda kuyular hususuna değinmediğini, yapılan taahhütrıamede taşı-nmaz malda bulunan ev belirtildiği halde arsa ve parselin belirtilmediğini ve binanın kuzeyinde bulunan müstediye ait yardımcı evin foseptik kuyularının içinde bulunduğu kısmı müstedinin kullanımına bırakacağını Özdemir Raif'e icar edilen yeri kendisine te-slim ederken gösterme niyetinde olduğunu da belirtti. Bu tanık ayrıca müstedi tarafından yapılan itiraz ve dosyalanan bu başvuru sonucu konu taşınmaz malı Özdemir Raif'e teslim etmediğini de şahadeti sırasında beyan etti.

Yüksek İdare Mahkemesi, yapılan b-ir başvuru üzerinde, sair şeyler yanında, başvuru konusu karar ya da işlemin, tamamen veya kısmen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verebilir.

Başvuruya konu meselede müstediye tahsisli parsel içinde bulunan yardımc-ı evin foseptik kuyularının Özdemir Raif'e kiralanması uygun görülen taşınmaz mal içinde olduğu hususunun Bakanlığa sunulan raporda belirtilmediği gibi ilgili Bakanın da bu hususu bilmediği ve ilk kez Mahkemede bilgisine geldiği şahadetten açıklıkla görülm-ektedir.

İlgili Bakan karar alınırken bu husus bilgisine getirilse idi kararında müstediyi koruyucu koşullar koyacağını tanıklığı sırasında belirtmiştir. Halbuki başvuru konusu taşınmaz mal ile ilgiLi olarak alınan mevcuz kararda böyle bir konu bulunmadığ-ı gibi ilgili şahıs ile yapılan taahhütnamede de böyle bir koşul konduğu gözükmemektedir. Bu nedenle bu kısmın kime tahsis edileceğinin veya kimin kullanımına bırakılacağının ilgili makamlarca tüm olgular ışığında tekrar gözden geçirilip karara bağlanması -gerekir. Bu durumda başvuru konusu taşınmaz malın Özdemir Raif'e tahsisine ilişkin kararın, müstedinin konu taşınmaz malda foseptik kuyularının bulunduğu kısmı kapsadığı oranda, hükümsüz ve etkisiv olduğuna ilişkin bir karar verilmesi gerekir.

Sonuç olara-k başvuru kısmen kabul edilir ve başvuru konusu 322 parsel no.lu taşınmaz malın Özdemir Raif'e tahsisine ilişkin kararın, müstedinin konu taşınmaz malda bulunan foseptik kuyularının içinde
bulunduğu ve Emare XIV plan üzerinde görülen kısmı kapsadığı oranda-, hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına
karar verilir.


(Şakir Sıdkı İlkay) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç

25 Şubat 1982



Full & Egal Universal Law Academy