Yüksek İdare Mahkemesi İstinaf Numara 8/2015 Dava No 6/2015 Karar Tarihi 20.08.2015
Numara: 8/2015
Dava No: 6/2015
Taraflar: University of North Cyprus Ltd. ile Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi arasında
Konu: Ara emri - Ara emrine itaatsizlik iddiası
Mahkeme: Yim/İst
Karar Tarihi: 20.08.2015

-D. 6/2015 YİM/İstinaf 8/2015
(YİM No: 144/2015)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Mehmet Türker, Tanju Öncül.

İstinaf eden: University of North Cyprus Ltd-. Girne
(Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik
Dairesi vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı,
Lefkoş-a
(Davalı)

A r a s ı n d a.




İstinaf Eden Davacıyı temsilen: Avukat Aral Doğu
tarafından Avukat Serhan Çinar adına Avukat Oktay Çinar ve
Avukat Mustafa Asena şahsen.
Aleyhine İstinaf Edilen Davalıyı temsile-n: Olgun Yetişmiş hazır, taraflarından Savcı Meryem Beşoğlu.


İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Gülden Çiftçioğlu'nun YİM 144/2015 sayılı davada, 10.7.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılmıştır.


------------

K A R A R


Narin F. Ş-efik: İstinaf Eden, İlk Mahkemenin Davacının 8.7.2015 tarihli tek taraflı ara emri istidasını 10.7.2015 tarihinde reddeden kararından istinaf etmiştir.

İstinaf ihbarnamesi 8 istinaf sebebi içermekle birlikte, İstinaf Eden bu safhada 1'den 7'e kadar sayıl-andırılmış olan istinaf sebepleri ile ilgili talepte bulunmamış, talebini 8. istinaf sebebi ile sınırlamıştır.

8. istinaf sebebi aynen şöyledir:


8- Yüksek İdare Mahkemesi vermiş olduğu kararında ve/veya
kararındaki tüm bulgularında haklı olsa- bile (ki kesinlikle kabul edilmez), huzurunda verilen şahadet ve sunulan emareler ışığında Davalının, Yüksek İdare Mahkemesinin, 82/2013 sayılı YİM davası altında vermiş olduğu 23/06/2015 tarihli kararını uygulamadığı ve/veya karara uymadığının ve mahkeme- emrini yerine getirmediğinin kesin olması nedeniyle; istinaf konusu ara emri istidasını erteleyerek Davalıya tebliğine emir vermemekle ve Davalının huzuruna getirilmesini sağlayarak, 82/2013 sayılı YİM davası altında verilmiş olan University of Kyrenia Lt-d. şirket isim tesciline ilişkin işlemlerin etkisiz ve hükümsüz olduğu kararının uygulanmasını sağlatmamakla ve/veya sağlanması hususunda herhangi bir karar almamakla ve/veya girişimde bulunmamakla da hata etmiştir."


İstinaf Eden/Davacının, İlk Mahkeme -tarafından reddedilen tek taraflı talebi şöyle idi:

Davalının bu davada dinlenip bir neticeye
varıncaya kadar, Davalının YİM 82/2013 sayılı
dava tahtında Yüksek İdare Mahkemesi tarafından
verilen 26/03/2015 tarihli karar uyarınca isim tescili hükümsüz -ve etkisiz kılınan University of Kyrenia Ltd.e, sadece isim değişikliği yapması hususunda bir yazı göndererek, mezkur Mahkeme kararını uygulamamakla ve/veya yanlış ve/veya eksik uygulamakla ve/veya hareketsiz kalmakla "University of Kyrenia" ismi ve "Girne- Üniversitesi" ticari unvanı altında mezkur tüzel kişiliğin Mahkeme kararına ve hukuka aykırı bir şekilde faaliyet göstermesine imkan tanıyan idari işlemlerinin ve/veya bu hususta aldığı kararların ve/veya yaptığı ihmallerin yürütülmesinin durdurulması ve -mezkur tüzel kişinin "University of Kyrenia" ismi ve "Girne Üniversitesi" ticari unvanı altında faaliyetlerde bulunmaktan men edilmesi.

İstinaf Eden/Davacı, Yüksek İdare Mahkemesinin 82/2013
sayılı davada, 23.6.2015 tarihinde verdiği iptal kararının- uygulanmadığından ve/veya eksik uygulandığından şikayet etmekte ve bu nedenle bir men-i müdahale emri talep etmektedir.

Alt Mahkeme, istidayı tek taraflı olarak ele aldıktan ve Davacının Tanığını dinledikten sonra takdir yetkisini istidayı reddetmek yön-ünde kullanmıştır.

Yüksek İdare Mahkemesinin bir hükmüne uyulmadığı iddiası ile yine Yüksek İdare Mahkemesinde ikame edilen bir davada, ara emri mahiyetinde verilen hükmün uygulanmadığı ileri sürülerek bunun engellenmesi için bir emir talep edildiği bu d-urumda, ilk mahkeme talep edilen emri, tek taraflı istida yapılması üzerine vermeyi uygun görmeyebilir. Ancak Mahkemenin verdiği bir karara uyulmadığı iddiası ileri sürülerek yapılan bu tür bir istidada, Mahkemenin istidada ileri sürülen olguların varlığın-ı tespit etmesi, yapılan şikayetin yerinde olup olmadığını değerlendirmesi şarttır. Mahkemeye yapılan şikayet, Mahkemenin hükmüne uyulmadığı yönündedir. Bu doğrultudaki iddianın doğru olup olmadığının Mahkeme tarafından tespit edilmesi zorunludur. Böyle b-ir istidada uygulanacak prensipler, alışa gelmiş ara emri istidalarından farklı olmalıdır. Mahkeme, verdiği hükme uyulmadığı iddiasıyla buna son verilmesini içeren bir taleple ilgili bir istida tahtında emir vermeyecekse de, en azından o istidanın tebliğin-e emir vermesi ve Mahkeme emrine uymadığı ileri sürülen tarafa, yapılan iddialara cevap verme şansı tanıması ve hükme uyulması için gerektiği takdirde yön vermesi gerekir.

İlk Mahkeme, huzurumuzdaki istinafa konu istidayı, Mahkeme hükmüne itaatsizlik ya-pılmakta olduğu iddiasına ve bu konuda sadece Davacının sunduğu şahadeti dinlemiş olmasına rağmen, ileri sürülen itaatsizlik iddialarını irdelemeden, istidayı Davalıya tebliğ dahi etmeden iptal etmiştir. İlk Mahkeme, Mahkeme hükmüne itaatsizlik yapılmakta -olduğu iddiasını içeren bir istida altında tek taraflı emir vermeyi uygun görmemiş olsa dahi, istidayı reddetmeden önce, istidanın Davalıya tebliğ edilmesine emir vermeksizin istidayı reddetmekle hata yapmıştır.

Bu durumda, İlk Mahkemenin 10.7.2015 tarih-li kararının iptal edilerek, istidanın davadaki taraflara tebliğ edilmesi ve tüm taraflara tebliğ yapıldıktan sonra istidanın tüm taraflarla dinlenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, İlk Mahkemenin 10.7.2015 tarihli kararı iptal edilir. Dosya, İlk Mahkemey-e iade edilir. 8.7.2015 tarihli istidanın davadaki taraflara derhal tebliğ edilmesine, itiraz dosyalanacaksa itiraz ihbarnamelerinin 27/8/2015 tarihine kadar dosyalanmalarına ve istidanın 31/8/2015 tarihinde dinlenmesine direktif verilir.






Narin F. Ş-efik Mehmet Türker Tanju Öncül
Yargıç Yargıç Yargıç


20 Ağustos 2015











4






Full & Egal Universal Law Academy