-D.4/2012 YİM/İstinaf:7/2010
(YİM Dava No:147/08)

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Hüseyin Besimoğlu

İst-inaf eden: KKTC Merkez Bankası şahsen ve/veya KKTC Merkez
Bankası vasıtasıyla KKTC,Lefkoşa
(Davalı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Mehmet Okay,37 Bolu Sokak,Küçük
- Kaymaklı,Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İ-stinaf eden namına: Avukat Ali Fevzi Yeşilada
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa Asena

İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Narin F.Şefik'in YİM 147/08 sayılı davada 31/5/2010 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılmıştır.

-------------
K A R A R

Necmettin Bostancı: İstinaf Eden Davalı,(bundan sonra bu karar maksatları bakımından sadece Davalı olarak anılacaktır) aldığı bir kararla, Aleyhine İstinaf Edilen Davacının (bundan sonra bu karar maksatları bakımından sadece Davacı olarak -anılacaktır) 16.11.2008 tarihinden itibaren çek yasağına girmesini öngörmüştür.

Davacı, söz konusu karara karşı YİM 147/08 sayılı davayı dosyalayarak aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"a) Davalı tarafından, Davacı tarafından bilinmeyen bir
- tarihte alınan ve Davacının 16.11.2008 tarihinden
itibaren çek yasağına girmesini öngören kararın ve bu
karar doğrultusunda yapılan işlemlerin hükümsüz
ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğuramayacağı-na dair Mahkeme kararı, ve
b) Bu dava masrafları."

Davayı dinleyen tek Yargıçtan oluşan Yüksek İdare Mahkemesi, Davacının, Mehmet Diana Limited ile birlikte çek yasağına girmesi ile ilgili kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonu-ç doğurmayacağına karar vermiştir.

Davalı, bu karara karşı işbu istinafı dosyalayarak istinaf ihbarnamesinde 11 istinaf sebebi ileri sürmüştür. İstinaf sebepleri aşağıdaki şekildedir:

"1. Muhterem Mahkeme Mehmet Okay'ın davada söz konusu olan
- Mehmet Diana Ltd'in çek keşide edildiği tarihte hissedarı ve direktörü olduğunu ve dava konusu çeki imzaladığını yeterince değerlendirmeden Mehmet Okay'ın dava konusu çekin keşide edilmesinden sorumlu tutulamayacağına karar vermekle hatalı hareket etti.

- 2. Muhterem Mahkeme Mehmet Okay'ın davada sözü edilen çeki imzalayıp keşide ettiği bir olgu olarak huzurunda bulunduğu halde ve bu şahıs çekin keşide edildiği tarihde Mehmet Diana Ltd.'in hissedarı ve direktörü olmasına rağmen Fasıl 113 Şirketler Yas-ası tahtında sorumlu olmadığına dair karar vermekle hatalı hareket etti.

3. Muhterem Mahkeme Fasıl 262 Poliçeler Yasası'nın tadil edilmiş şekli ile 74 B (1) ve (2)'nci fıkralarını değerlendirirken bu maddelerin Türkiye'deki mevzuatla aynı olduğunu v-e Türkiye'de bu maddeye verilen anlam çerçevesinde çeki imzalayan kişinin sorumlu tutulduğunu tesbit ettikten sonra KKTC'de bu maddeye Türkiye'de verilen anlamın verilemiyeceği sonucuna varmakla hatalı hareket etti.

4. Muhterem Mahkeme KKTC'de geçer-li mevzuat çerçevesinde şirket direktörlerinin sorumlu tutulamayacağı bulgusu hatalıdır. Esasen burada hukuki anlamda bir sorumluluktan ziyade cezai nitelikte bir müeyyide söz konusudur ve bu hususun borçlardan sorumlu olmamakla karıştırılmaması gerekir.

- 5. Muhterem Mahkeme Mehmet Okay'ın şirketteki konumu nedeniyle şirket adına çeki imzalamış olması nedeniyle Fasıl 262 Poliçeler Yasası'nın 74 B(1) maddesi kapsamında şirketin vekili veya temsilcisi olarak kabul etmemekle hatalı hareket etti.

6-. Meselenin bütün ahval ve koşulları çerçevesinde Muhterem Mahkeme Mehmet Okay'ın imzalamış olduğu dava konusu çek ile ilgili olrak çek yasağına girmemesi gerektiğine karar vermekle hatalı hareket etti.

7. Muhterem Mahkeme Poliçeler Yasası tahtında -bugüne kadarki uygulamada çek yasağı işlemlerinde tüzel kişilerle ilgili olarak hem hesap sahibi olan tüzel kişinin hem de çeki fiilen imzalayan tüzel kişi yetkilisinin çek yasağına konduğunu gözönünde bulundurmaksızın çek yasağı ile ilgili uygulamanın bu -çerçevede olduğunu gözardı ederek hem hesap sahibinin hem de vekil ve temsilcisinin çek yasağına birlikte konamayacağına karar vermekle hata etti.

8. Muhterem Mahkeme mevzuatı yanlış yorumladı ve/veya meselenin olgularına yanlış uyguladı.

9. -Muhterem Mahkeme Mehmet Okay'ın Mehmet Diana Ltd'in hem hissedarı, hem direktörü hem de genel müdürü olduğunu göz önünde bulundurmadı. Muhterem Mahkeme davacının ilgili banka olan Kıbrıs Continental Bank Ltd'e sözkonusu hesapla ilgili imza yetkisine yetkil-i kişi olarak bildirildiğini gözönünde bulundurmadı. Muhterem Mahkeme en azından bu hususu davacının ilgili hesap sahibinin vekil ve temsilcisi olduğu şeklinde değerlendirmemekle hata etti.

10. Muhterem Mahkeme genel olarak önündeki şahadeti ve emar-eleri yanlış değerlendirdi ve bu şahadet ve emarelere yanlış hukuki prensipler uyguladı.

11. Muhterem Mahkeme dava konusu çekin ödenmediğini,
düzeltme süresi içinde de düzeltme işleminin
yapılmadığını gözönünde bulundurmamakla hata et-ti.

Tek Yargıçtan oluşan Yüksek İdare Mahkemesi kararında, dava ile ilgili müşterek olguları, aşağıda belirtildiği şekilde tespit etmiştir:
Davacı Emare 2 Kıbrıs Continental Bankası çekini 29.7.2008 tarihinde Sultan Göçer emrine yazarak Mehmet Diana Ltd-. adına imzalamıştır.
Davacı, 29.7.2008 tarihinde Mehmet Diana Ltd'in direktörü ve hissedarı idi.
4.8.2008 tarihinde Davacı, Mehmet Diana Ltd'deki tüm hisselerini Ünsal Minare'ye devretti ve şirketin direktörlüğünden ayrıldı.
Mehmet Diana Ltd'in yeni dire-ktörü Ünsal Minare'nin talimatı ile direktör iken imzaladığı Emare 2 çekin tarihini 8.9.2008 olarak değiştirdi.
Çek 8.9.2008'de bankaya ibraz edildi ve karşılıksız diye mühürlendi.
Kıbrıs Continental Bank Ltd. 9.9.2008'de Mehmet Diana Ltd'e Emare 3 Po