-D.1/2008 YİM/İSTİNAF: 7/2005
(YİM Dava No: 105/2003)

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Şafak Öneri, Talât D. Refiker.

İst-inaf eden: Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve/veya Doğu Akdeniz
Üniversitesi Vakıf Yöneticiler Kurulu ve/veya
Doğu Akdeniz Üniversitesi ve/veya DAÜ
Rektörlüğü - Gazimağusa
(Davalı)

- - ile -

Aleyhine istinaf edilen: Dr. Nuri Çevikel, Gazimağusa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Oktay F. ve Ortakları adına
- Avukat Fadıl Aksun
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Fuat Veziroğlu.

İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Necmettin Bostancı'nın
YİM 105/2003 sayılı davada 16.11.2005 tarihinde verdiği karara
karşı Davalı tarafından yapılmıştır.

- -----------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Davacı, dosyalamış olduğu YİM 105/2003 sayılı davasında aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"a) Davalı tarafından takriben 17 Temmuz 2003
- tarihinde alınan ve davalıya takriben
7 Ağustos 2003 tarihinde yazılı olarak
bildirilen ve davacı ile davalı arasındaki
takriben 2 Temmuz 2002 tarihli sözleşmenin
ve/veya 31 Temmuz 2003 tarihinde süresi
sona erecek sözleşmenin uzatılm-amasına
ilişkin kararın tamamen hükümsüz ve/veya
etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç
doğurmayacağına dair mahkemece hüküm ve/veya
karar verilmesi,
Mahkemece uygun görülecek herhangi bir karar
ve/veya hüküm verilmesi,
Masraflar için mah-kemece uygun görülecek
herhangi bir karar ve/veya hüküm verilmesi."

Talep Takririnde özetle, ilgili zamanlarda Doğu Akdeniz
Üniversitesi'nde Öğretim Görevlisi olarak görev yaptığını,
ilk olarak 29.6.2001 - 31.7.2002 tarihleri arasında 1 yıl sözleşm-e imzaladığını bilâhare 2.7.2002 ile 31.7.2003 tarih-
lerini kapsayan 1 yıllık sözleşme imzaladığını ve sözleşmenin
10. maddesine göre mukavele bitim tarihinden en az 3 ay önce
tazelenmesini istediği takdirde Davalıya müracaat etmesi
gerektiğini, Davalını-n ise sözleşme bitim tarihinden en az
2 ay önce başvuruyu cevaplaması gerektiği halde Davalının
cevap vermeyip dava konusu kararı aldığını keza 7. ve 11.
maddelerinin Davalıya birtakım haklar bahşettiği halde bu
haklarını kullanmadığı cihetle 2.7.2002 tar-ihli mukavelenin
1 yıl daha uzatıldığını, Davalının ise dava konusu kararı
alarak Davacının üniversite ile ilişkisini kestiğini ve bu
kararın Davacının meşru menfaatini etkilediği cihetle davadaki
talebi uyarınca hüküm verilmesini istemiştir.

Davalı -tarafın ise dosyaladığı müdafaasında özetle,
Davacının sözleşmesinin 31.7.2003'te sona erdiğini ve
2.7.2002'de rektörlerle imzalanan sözleşmenin Vakıf Yönetim
Kurulu tarafından onaylanmadığı cihetle geçersiz olduğunu
ve sözleşmeyi uzatıp uzatmama yetkisin-in Vakıf Yönetim
Kurulu'na ait olduğunu, sözleşmenin hangi tarihte sona
ereceği mukavelede belirtilmekte olduğunu, bu nedenle
ayrıca bir karar ve/veya işleme gerek olmadığını, Vakıf
Yönetim Kurulu mukavelenin yenilenmeyeceğini Davacıya
bildirmiştir. Dav-acının sözleşmesi zaten kendiliğinden
sona ermiştir. Süresi sona eren mukavelenin kendiliğinden uzayacağına dair mukavelede herhangi bir hüküm mevcut değildir. Vakıf Yönetim Kurulu kararından dolayı Davacının herhangi bir meşru menfaatinin haleldar oldu-ğu ve doğrudan doğruya olumsuz etkilendiği söylenemez. Bu nedenle dava masrafla reddedil-melidir.

Davanın duruşması tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi
huzurunda yapılmıştır. Davacı davasını ispat için bizzat
şahadet vermiş başka tanık dinletmemi-ştir. Davalı taraf da
2 tanık dinletmiştir. Keza taraflar 5 adet belgeyi de
Mahkemeye emare olarak ibraz etmişlerdir.

Davayı dinleyen tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi,
Davacının talebi doğrultusunda karar vermiştir. Davalı taraf
işbu karara k-arşı istinaf dosyalamıştır. İstinaf ihbarna-
mesi aşağıdaki sebepleri içermektedir:

"1) Muhterem Bidayet Mahkemesi davalı tarafından
alınan emare 4 kararın sözleşmede öngörülen
süre içerisinde alınmadığı nedeni ile hüküm-
- süz ve etkisiz olduğu yönünde bulguya
varmakla hata etmiştir. Mezkur karar olumlu
bir karar değil, tam aksine olumsuz bir
karardır. Taraflar arasında var olan ve
süresi sonunda yenilenmeyeceğini- bildiren
yani sözleşmenin süresini değiştirmeyen bir
karardır. Muhterem Bidayet Mahkemesi sanki
emare 4 karar ile davalı yine bir idari
karar üretmiş gibi hareket etti ve hatalı
olarak kararın- hükümsüz ve etkisiz olduğuna
dair bulguya varmıştır.

2) Muhterem Bidayet Mahkemesi emare 4 kararın
icari bir karar olduğu bulgusuna varırken
sanki taraflar arasında var olan bir sözleş-
menin- bu karar ile fesh edildiği yanılgısına
varmıştır. Halbuki taraflar arasındaki
sözleşme kendiliğinden sona ermiş olup
davalı davacıya sadece sözleşmenin yenilen-
meyeceği ihbarında bulunmuştur. Muhterem
- mahkeme bu hususu hiç kaale almamış ve
sözleşmenin emare 4 karar ile fesh edildiği
yanılgısına düşmüştür."

İstinafın duruşması yapılmıştır. Davalı taraf istinaf duruşmasından önce Mahkemeye dosyaladığı ve bir su-retini de
karşı tarafa verdiği bir belge ile meselenin Yüksek İdare Mahkemesi yetkisine girmeyeceğini ileri süreceğini bildirmiştir. İstinaf Eden yaptığı hitabesinde özelte, Davacının sözleşme-
sinin 31.7.2003'te sona erdiğini, Davalı taraf cevap vermese-
de statüsünde bir değişiklik olmayacağını, Emare 4 yazı ile
sadece sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildiren bir cevap yazısı olduğunu, bu nedenle Emare 4'ün Anayasamızın 152. maddesinde öngörülen idari ve icrai bir karar olmadığını ileri sürerek,
İlk Mah-kemenin Emare 4 kararın idari ve icrai bir karar olduğu, keza bu kararın mukavele süresi içerisinde Davacıya tebliğ edilmediği nedeniyle hükümsüz ve etkisiz olduğu yönündeki
kararın hatalı olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.
-
Aleyhine İstinaf Edilen avukatı ise yaptığı hitabında,
dava konusu kararın Anayasanın 152. maddesinde ifadesini
bulan idari ve icrai nitelikte bir karar olduğunu, Davalının
18/86 sayılı Doğu Akdeniz Üniversitesi Kuruluş Yasası ile
kurulmuş bir Devlet- Üniversitesi olduğunu ve kararı üreten
Vakıf Yönetim Kurulu'nun da işbu üniversitenin yönetim
organı olduğu cihetle kararının da Yüksek İdare Mahkemesi
denetiminde olduğunu, kararın mukavelede belirtilen süre
içerisinde bildirilmediğini, bu nedenle İlk Ma-hkemenin
verdiği kararın doğru olduğunu ileri sürerek istinafın
reddedilmesini talep etmiştir.

Meselenin esasını incelemeye geçmeden önce Davalı tara-
fından yapılan yetki itirazının incelenmesinin uygun olacağı
kanaatindeyiz.
Yüksek İdare Ma-hkemesinin yetkisi Anayasanın 152. madde-sinde yer almaktadır. Bu madde aynen şöyledir:

" Yüksek İdare Mahkemesinin Yetkileri
Madde 152
Yüksek İdare Mahkemesi, yürütsel veya yönetsel
bir yetki kullanan herhangi bir organ, makam veya
- kişinin bir kararının, işleminin veya ihmalinin, bu
Anayasanın veya herhangi bir yasanın veya bunlara
uygun olarak çıkarılan mevzuatın kurallarına aykırı
olduğu veya bunların sözkonusu organ veya makam veya
kişiye- verilen yetkiyi aşmak veya kötüye kullanmak
suretiyle yapıldığı şikayeti ile kendisine yapılan
başvuru hakkında, kesin karar vermek münhasır yargı
yetkisine sahiptir.
Böyle bir başvuru, sahip olduğu meşr