-D.1/2021 YİM/İstinaf: 6/2020
(YİM Dava No: 34/2020)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA

Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Tanju Öncül, Beril Çağdal.

İstinaf eden: KKTC Polis Genel Müdürlüğü Polis Hiz-metleri
Komisyonu vasıtası ile KKTC, Lefkoşa.
(Davalı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Bekir Abatay, Hurmalı Sokak, No:5,
Alsa-ncak, Girne.
(Davacı)

İlgili Şahıs No: 1- Sıtkı Erkıvanç, Polis Okulu Müdürlüğü/
Polis Okulu Müdürlüğü, Yenikent - Gönyeli.
2- Zafer Zaifer, Güzelyurt Polis Müdürlüğü/
- Polis Okulu Müdürlüğü, Yenikent - Gönyeli.
3- Ahmet Beşerler, Gazimağusa Polis
Müdürlüğü/Polis Okulu Müdürlüğü, Yenikent-
Gönyeli.
4- Kasım Kuni, Özel Hareket Müdürlüğü/Pol-is
Okulu Müdürlüğü, Yenikent - Gönyeli.
5- Kaan Resa Saçar, Girne Polis Müdürlüğü/
Polis Okulu Müdürlüğü, Yenikent - Gönyeli.
6- Hüseyin Kadir Çete, Lefkoşa Polis
- Müdürlüğü/Polis Okulu Müdürlüğü, Yenikent-
Gönyeli.
7- Gökay Karagil, İskele Polis Müdürlüğü/
Polis Okulu Müdürlüğü, Yenikent - Gönyeli.
8- Ahmet Özmenek, Lefkoşa İtfaiye Müdürlüğü-/
Polis Okulu Müdürlüğü, Yenikent - Gönyeli.

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Başsavcı Yardımcısı Muavini İlter Koyuncuoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Hasan Esen-dağlı
İlgili Şahıs No.1,2,3,4,5,6,7,8 namına: Avukat Levent Kızılduman
Yüksek İdare Mahkemesi Yargıcı Gülden Çiftçioğlu'nun
YİM 34/2020 sayılı davada, 10/12/2020 tarihinde verdiği
karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

- -----------------

K A R A R

Mehmet Türker: Davacı dosyalamış olduğu dava ile,

"A. Davalının, 51/1984 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş
Görev ve Yetkileri) Yasası'nın 73. maddesi gereği
polis/itfaiye müdür-ü kadrosu için yapılacak derece
yükselmeleri için 9-10-11 Kasım 2020 tarihlerinde
gerçekleştirdiği ve 12 Kasım 2020 tarihinde ilan
ettiği 1. Aşama (Sözlü) Yarışma sınavına ilişkin
ve/veya bu sınavın sonuçlarına ve/veya s-ınav
sonuç listesinin oluşturulmasına ilişkin tüm
kararlarının ve/veya işlemlerinin ve/veya davacının
sınav sonucunda kaldığını ve/veya başarısız olduğunu
ve/veya ek listede gösterilen adayların geçtiğini
ve/vey-a başarılı olduğunu öngören tüm karar ve/veya
işlemlerinin etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya
herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair mahkeme
emri ve/veya hükmü,"

talebinde bulunmuştur.

Davacı dava ile birlikte dosyalad-ığı ara emri istidası ile de,

"A. Davalının, 51/1984 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş
Görev ve Yetkileri) Yasası'nın 73. maddesi gereği
polis/itfaiye müdürü kadrosu için yapılacak derece
yükselmeleri için 9-10-11 Kasım 2020 ta-rihlerinde
gerçekleştirdiği ve 12 Kasım 2020 tarihinde ilan
ettiği 1. Aşama (Sözlü) Yarışma sınavına ilişkin
ve/veya bu sınavın sonuçlarına ve/veya sınav sonuç
listesinin oluşturulmasına ilişkin tüm kararlarının
- ve/veya işlemlerinin ve/veya davacının sınav
sonucunda kaldığını ve/veya başarısız olduğunu
ve/veya ek listede gösterilen adayların geçtiğini
ve/veya başarılı olduğunu öngören tüm karar
ve/veya işlemlerinin yürütmesin-in işbu davanın
neticelenmesine değin durdurulması ve/veya
davalının mezkur işlemlere bağlı olarak ileri
işlem yapmaktan men edilmesi hususunda bir ara
emri itası,"

talebinde bulunmuştur.

Huzurumuzdaki istin-af ve mukabil istinaf Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin YİM 34/2020 sayılı davada 17/11/2020 tarihli ara emri istidasında 10/12/2020 tarihinde verdiği,
"Davalı/Müstedialeyhin, 9-10-11 Kasım 2020
tarihlerinde gerçekleştirdiği ve 12 Kasım 2-020 tarihinde
ilan ettiği 1. Aşama (Sözlü) Yarışma sınavına ilişkin
Davacı/Müstedinin sınav sonucunda başarısız olduğuna
dair işlemin yürütülmesinin bu dava neticesine değin
durdurulmasına emir verilir." şeklindeki emrine karşı

yapılmıştı-r.

İSTİNAFLA İLGİLİ OLGULAR ÖZETLE ŞÖYLEDİR:
İstinaf Eden/Davalı, Polis Genel Müdürlüğü Polis Hizmetleri Komisyonu, 20/10/2020 tarihli duyuru ile 51/1984 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası'nın 73. maddesi gereği yapılacak derec-e yükselmeleri için 14 polis/itfaiye müdürü, 16 polis itfaiye müdür muavini,
22 polis/itfaiye başmüfettişi, 32 polis/itfaiye müfettişi kadrosu olmak üzere münhal ilan etmiştir. Aynı duyuruda
Davalı, müfettiş kadrosu haricindeki münhaller için 1. Aşama (S-özlü) Yarışma Sınavının 9-10-11 Kasım 2020 tarihlerinde yapılacağını ilan etmiştir. Keza, bu sınavda başarılı olanların katılacağı özel yetiştirme kursunun 19.11.2020-11.12.2020 tarihleri arasında ve 2. Aşama (yazılı) yarışma sınavının ise 12.12.2020 tarih-inde olacağı da ilan edilmiştir.

Davacı, davaya İlgili Şahıs olarak eklenen 8 kişi ve İlgili Şahıs olarak davaya eklenmeyen (sözlü sınavda başarısız olan) 5 kişi, toplam 14 terfiye aday Polis Müdür Muavini Polis/İtfaiye Müdürü Münhaline müracaat etm-iştir. 9 Kasım 2020 tarihinde (1.gün) 1. aşama olan sözlü yarışma sınavına
1- Polis Müdür (v) Zafer Zaifer, 2- Polis Müdür (v) Mustafa Ceylanlı, 3- Polis Müdür (v) Ahmet Beşerler, 4- Polis Müdür (v) Kasım Kuni, 5- Polis Müdür (v) Kaan Resa Saçar, 6- Polis -Müdür (v) Hüseyin Kadir Çete, 7- Polis Müdür Muavini Bekir Abatay, 8- Polis Müdür Muavini Ali Adalıer, 9- İtfaiye Müdür (v) Ahmet Özmenek, 10- Polis Müdür (v) Erdal Şanlıdağ,
11- Polis Müdür (v) Mahmut Barış Sel, 12- Polis Müdür Muavini Vasvi Arkın, 13- P-olis Müdür Muavini Gökay Karagil,
10 Kasım 2020 tarihinde ise Polis Müdür Vekili Sıtkı Erkıvanç katılmıştır.

12 Kasım 2020 tarihinde açıklanan sözlü sınav sonuçlarına göre davaya İlgili Şahıs olarak eklenen Polis Müdür (v) Sıtkı Erkıvanç, Polis Müdü-r (v) Zafer Zaifer, Polis Müdür (v) Ahmet Beşerler, Polis Müdür (v) Kaan Resa Saçar, Polis Müdür (v) Kasım Kuni, İtfaiye Müdür (v) Ahmet Özmenek, Polis Müdür (v) Hüseyin Kadir Çete, Polis Müdür Muavini Gökay Karagil sözlü sınavda başarılı olup sınavı geçti-ler. Davacı Polis Müdür Muavini Bekir Abatay, Polis Müdür Muavini Ali Adalıer, Polis Müdür Muavini Erdal Şanlıdağ, Polis Müdür Muavini Mahmut Barış Sel, Polis Müdür Muavini Vasvi Arkın ve Polis Müdür Muavini Mustafa Ceylanlı sözlü sınavda başarısız oldular- (sınavdan kaldılar).

Davacının Davalı aleyhine ikame ettiği dava altında dosyalamış olduğu ara emri istidasını dinleyen Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi 10/12/2020 tarihinde "Davalı/
Müstedialeyhin, 9-10-11 Kasım 2020 tarihlerinde gerçekleştirdiğ-i ve 12 Kasım 2020 tarihinde ilan ettiği
1. Aşama (Sözlü) Yarışma sınavına ilişkin Davacı/Müstedinin sınav sonucunda başarısız olduğuna dair işlemin yürütülmesinin bu dava neticesine değin durdurulmasına emir verilir" şeklinde bir ara emri vermiştir.

- Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin verdiği bu emre karşı Davalı istinaf, Davacı ise mukabil istinaf dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf Eden/Davalının istinaf sebepleri şöyledir:

"1- Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, yukarıda sayı-
ve unvanı verilen Dava altında Davacı/Müstedi
tarafından dosyalanan 17.11.2020 tarihli ara emri
istidası uyarınca emir vermekle ve/veya istida
mucibince emir vermekle hatalı hareket etmiştir.
Şöyle ki,

- Bidayet Mahkemesi, işbu kararı üretirken ara
emirleri ile ilgili yasal mevzuatı ve içtihadi
prensipleri, huzurundaki şahadet ve yemin varakası
içeriğini, olgusal gerçekleri yanlış yorumlamış
ve/veya değerlendirmiş -ve/veya huzurundaki emareleri
gerektiği gibi ve/veya hiç dikkate almamış ve/veya
doğru ve/veya yerinde değerlendirmemiştir. Bidayet
Mahkemesi yasal mevzuatı ve/veya olgusal gerçekleri
doğru ve/veya huzurundaki emareleri yer-inde
değerlendirseydi müstedinin ara emri talebini
reddedecek ve istidayı iptal edecekti. Oysa Bidayet
Mahkemesi istida gereğince emir vermiş ve hataya
düşmüştür.

2- Bidayet Mahkemesi, huzurundaki yemin varakası,
- şahadet, emareler ve yasal durum ışığında, ara emrinin
verilmesi ile ilgili tüm kriterlerin varlığını
değerlendirmek ve incelemek imkanına sahipken bunu
yapmayarak ve niyahetinde tüm kriterlerin var olduğuna
bulgu yapm-adan ve/veya dava konusu idari işlemde
hukuka açık aykırılık bulunduğuna bulgu yaparak ara
emri vermekle hatalı hareket etti. Şöyle ki,

Bidayet Mahkemesi, yemin varakası, şahadet ve emareler
ışığında, davalı tarafından dava- konusu idari işlem
ve/veya sözlü sınav sırasında sorulan soruların soru
bankası olmadan sorulduğuna bulgu yaparak ve/veya
soru bankası olmamasının esasa ilişkin sakatlık
doğurduğuna karar vererek hatalı hareket etmiştir.

- Bidayet Mahkemesi, Polis Örgütü Sınav Tüzüğüne göre
soru bankasının Komisyon tarafından hazırlanacağını ve
yapılan sınavın tüzük geçtikten sonra yapılan ilk
uygulama olduğunu dikkate almadan hazırlanan sözlü
sınav so-rularının tüzüğe aykırı olarak hazırlandığına
ve/veya sözlü sınav sorularına ilişkin tüzüğe
aykırılığın işlemin esasına ilişkin bir sakatlık
doğurduğuna karar vererek hatalı hareket etmiştir.

Bidayet Mahkemesi, soru bankası-nın oluşumu ve/veya
soruların hazırlanması ile ilgili olarak Polis Örgütü
Sınav Tüzüğünün 19. maddesinin 6. fıkrası kurallarına
bakıp, diğer fıkra kurallarına bakmadan, sözlü sınav
sorularının hazırlanmasına ilişkin uygulana-n usulün
asli usul sakatlığı doğurduğuna karar vermekle hatalı
hareket etmiştir.

Bidayet Mahkemesi, Polis Örgütü Sınav Tüzüğünün
19. maddesinin diğer fıkralarını hiç dikkate almadan,
bu maddenin sadece 6. fıkrasını- dikkate alarak sözlü
sınav sorularının sınavın başlanmasından en erken
72 saat önce bilgisayar ortamından belirlenmesi
gerektiği hususunda bulgu yapmakla ve/veya bu yönde
karar vermekle hatalı hareket etmiştir.

Bi-dayet Mahkemesi, sözlü sınav sorularının sözlü
sınav esnasında adaylara hangi şekil ve usulde
dağıtılacağı hususunun Komisyon tarafından
belirlenmediği ve adaylara bildirilmediği hususunda
bulgu yapmakla hatalı hareket etm-iştir. Şöyle ki,

a) Bidayet mahkemesi huzurunda emare 3 olarak bulunan
Polis Genel Müdürünün 05 Kasım 2020 tarihli
yazısının varlığına rağmen bu bulguyu yapmış
ve/veya 05 Kasım 2020 tarihli yazıya neden itibar
- etmediğini belirtmeden, gerekçesiz olarak sözlü
sınav sorularının sözlü sınav esnasında adaylara
hangi şekil ve usulde dağıtılacağı hususunun
Komisyon tarafından belirlenmediği ve adaylara
bildirilmediği- hususunda bulgu yapmıştır.

b) Bidayet mahkemesi emare 3 yazıya rağmen sözlü sınav
sorularının sözlü sınav esnasında adaylara hangi
şekil ve usulde dağıtılacağı hususunun Komisyon
tarafından belirlenmediği ve adayl-ara
bildirilmediği hususunda bulgu yapmakla hatalı
hareket etmiştir ve/veya böyle bir eksikliğin
işlemi sakatlayan asli usul sakatlığı olduğu
yönünde karar vererek hatalı hareket etmiştir."

MUKABİL İST-İNAF SEBEPLERİ
Davacının mukabil istinaf sebepleri mukabil istinaf ihbarnamesindeki şekliyle aynen şöyledir:

"1- Muhterem Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, vermiş
olduğu kararında davacının sınavı ve/veya hazırlık
işlemlerin-i yapan makam olarak Polis Hizmetleri
Komisyonu'nun yasaya/tüzüğe/hukuka aykırı oluştuğu
ve/veya yasal olarak oluşmuş bir Komisyon bulunmadığı
ve/veya alınan kararın yetki açısından sakat olduğu
ve/veya yansızlık ve/veya- tarafsızlık ilkesine uygun
bir şekilde oluşmuş bir kurul olmadığı ve bu bağlamda
aldığı kararların yok hükmünde ve/veya batıl olduğu
yönündeki iddialarını reddetmekle ve/veya davacının
bu hususta yargılanması gereken ci-ddi bir konu ve
iyi bir dava sebebi olmadığı neticesine varmakla
hatalı hareket etmiştir. Şöyle ki,

a. Muhterem Tek Yargıçlı Mahkeme, konuyla ilgili
yasa ve tüzük hükümlerini hatalı değerlendirmiş
- ve hatalı tatbik etmiştir.

b. Mahkeme'nin komisyonun atanmış üyelerinin bir
çeşit yargıç güvencesine sahip oldukları ve
bağımsız oldukları yönündeki saptaması, üyelerin
GKK ve PGM emir komutasına bağ-lı kişiler
oldukları gerçeği karşısında hatalıdır.

c. Mahkeme'nin 'Komisyon başkan ve üyelerinin
taraflılığını ortaya koyan somut bir delil
olmadıkça tarafsız olduklarının bir karine
-olarak varsayılması zorunludur' şeklindeki
saptaması İdare Hukuku ve YİM içtihadı ile
uyumsuz ve hatalıdır.

d. Mahkeme'nin Yasa'nın 12(4). ve Tüzüğün
8. Maddesindeki düzenlemeden istihraç ettiği
- sonuçlar ve özellikle 'atanmış üyenin şahsını
doğrudan doğruya değil de dolaylı olarak
ilgilendiren konuların görüşüldüğünü komisyon
toplantılarında toplantı yeter sayısının
sağlanması açısı-ndan atanmış üyenin toplantıda
hazır bulunmasının yasaklanmadığı, sadece oy
kullanmasının yasaklandığı' şeklindeki çıkarımı
ve buna bağlı olarak yaptığı yasaya uygunluk
bulgusu hatalıdır.

- e. Mahkemenin zorunluluk ve/veya zaruret ilkesini
konuya tatbiki tamamen hatalıdır.

f. Mahkemenin komisyonun mevcut oluşumu, yani aday
olan üyelerin toplantılara katılması ama oy
kullanmaması ile 'tara-fsızlık' ve/veya
'yansızlık' ilkesinin ihlal edilmediği ve/veya
yapılan uygulama ile gerekli güvencenin sunulmuş
olduğu ve/veya bu yöndeki korku ve kaygının
meşru olmadığı ve/veya aday olan üyenin
- herhangi bir yarar/çıkar sağlama olanağının
olmadığı yönündeki bulguları, hatalı ve YİM
içtihadı ile uyumsuzdur. Mahkeme bu hususta
huzurundaki şahadeti de değerlendirmeyerek hata
yapmı-ştır.

g. Mahkeme'nin 8.11.2020 tarihli olağanüstü
toplantıya katılan üyelerden birinin Sıtkı
Erkıvanç olduğu yönündeki bulgusu, Emare 13
sunulan şahadet ile uyuşmamakta olduğundan
hatalıd-ır. Mahkeme, toplantıya katılmak ile,
toplantı sonundaki tutanağı imzalamanın aynı
şey olmadığı hususunu gözardı etmiştir.

h. Mahkeme'nin 8.11.2020 tarihli soru hazırlanması
ve 9.11.2020 tarihli sözlü s-ınav toplantılarında
toplantı nisabının ve/veya toplantı yeter sayısı
ve/veya karar yeter sayısının sağlandığına
ilişkin bulguları Yasa ve Tüzüğe aykırı olduğu
gibi, YİM İstinaf 16/2017 D.3/2019 sayı-lı karar
ve bu kararda atıfta bulunulan YİM 37/1990,
D.23/1990 sayılı ve YİM 211/88, D.8/91
sayılı içtihat kararları ile uyumsuzdur.
Mahkeme kendisine verilen bu içtihatları
değerlen-dirmeksizin neticeye varmakla da hata
yapmıştır.

2- Muhterem Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi kararında
sınav soruları için Yasa'nın öngördüğü anlamda bir
soru bankasının önceden oluşturulmadığını, soru
bankası- oluşturulmamış olması nedeni ile sözlü
sınav sorularının soru bankasından belirlenerek
oluşturulmadığını bu bağlamda sözlü sınav sorularının,
Komisyon tarafından, soru bankasında yer alan sorular
arasından sınavın başlamasınd-an en erken 72 saat önce
bilgisayar ortamından belirlenmediğini, sözlü sınav
sorularının, sözlü sınav esnasında adaylara hangi
şekil ve usulde dağtılacağı hususunun Komisyon
tarafından belirlenmediği ve adaylara bildirilmediği-
ve bu hususların ilk nazarda Tüzüğün buyurucu
hükümlerine aykırılık olduğunu ve bu hükümlerin
ihlalinin de ilk nazarda açıktan açığa yasaya
aykırılık/hukuka aykırılık yarattığını doğru olarak
tespit etmiştir. Ancak Muht-erem Tek Yargıçlı Yüksek
İdare Mahkemesi, davacının sınav sorularının
niteliğine, sayısına ve sınav esnasında adaylara
yöneltilme şekline ilişkin iddialarını ve telafisi
imkansız zarar unsuruna ilişkin iddialarını istinaf -
ihtimaline binaen incelememek ve bu hususlarda
davacı leyhine bulgu yapmamakla hatalı hareket
etmiştir. Şöyle ki,

a. Mahkeme'nin huzurundaki emare ve şahadetten,
sınav sorularının ve özellikle davacıya yönelt-ilen
sorunun Yasa ve Tüzük'te belirtilen adayların
bulundukları meslek derecelerine uygun olarak,
mesleki bilgileri ile yöneticilik kabiliyetlerini
ölçmeye yönelik müşahade etme, değerlendirme,
ön-eri geliştirme ve düşünce becerilerini ölçen
sorular olmadığı açık olmasına rağmen, mahkemenin
bu hususu inceleyip saptamaması hatalıdır.

b. Mahkeme'nin huzurundaki emare ve şahadet ışığında,
davacıya sorulan- sorunun, tüzük'te belirtilen
nitelikleri ölçmekle uzaktan yakından ilgisi
bulunmadığı, Komisyon üyelerinin, ön yargı
sebebiyle sınavda başarılı olmasını istemedikleri
için kendisine şaşırtmalı, muğlak, -belirsiz,
Türkçe kurallarına veya soru sorma tekniğine
uygun olmayan tek bir soru sorarak, 'sıfır' puan
verdikleri, mezkûr soru, en azından bir yasa
maddesi ezberine dayalı olduğundan, Tüzük'te
-belirlenen soru niteliği ile bağdaşmadığı, davacı
gibi yüksek eğitimli ve yaptığı görevlerde
tartışmasız olarak çok başarılı olmuş, birçok
takdirname ve başarı belgesi ile takdir edilmiş,
sicil puanı çok yüks-ek olan üst düzey bir polis
mensubunun 'mesleki bilgisi, yöneticilik
kabiliyetleri, müşahade etme, değerlendirme, öneri
geliştirme ve düşünce becerilerinin' sayısal
karşılığının 'sıfır' olarak belirlenmesinin-,
rasyonel, mantıklı ve adil olmadığı, ayrıca
mezkûr sorunun, sınav duyurusunda ilan edilen ve
yukarıda belirtilen konulardan birine dahil
olmadığı, başka bir ifadeyle, davacıya ilan edilen
konu-lar dışında sürpriz bir soru sorulduğunu
ve/veya alternatif olarak, yapılan duyuruda
sınavda mesul olunan yasaların spesifik ve net
olarak belirtilmediği yönündeki iddiaları
inceleyip bu yönde bulgu- yapması gerekmekte idi.

c. Mahkeme'nin huzurundaki şahadet ışığında, davalının
esasen, Yasa'nın kendisine sözlü sınavı bir eleme
sınavı niteliğine dönüştürmek konusunda verdiği
yetkiyi kötüye kullandığı ve adeta -terfi ettirmek
istediği ve istemediği adayları farklı muameleye
tutarak, önceden belirlediği kişilere önceden
belirlenmiş sorular yönelttiği, hangi adaya hangi
sorunun hangi gerekçeyle yöneltildiğinin izahının
- yapılamadığı, bazı adaylara aynı bazı adaylara
farklı soru sorulmasının izahının yapılamadığı,
aynı sorunun farklı kelimelerle yöneltilmesinin
izahının yapılamadığı, sözlü sınavın tamamen
bir keyfilik -göstergesi olduğu yönünde bulgu
yapması gerekmekte idi.

d. Mahkeme adaylara tek soru yöneltilmesinin, ilgili
mevzuatın lafzına ve amacına aykırı olmasına
rağmen, bu hususu değerlendirip bulgu yapmamakla
- hatalı hareket etmiştir.

e. Mahkeme, huzurundaki istida mucibince emir verilip
işbu kararın yürütmesinin durdurulmaması halinde
davacının telafisi imkansız zarara uğrayacağı
ve/veya geri dönüşün çok zor ve imkans-ız olacağına,
hatta emrin verilmemesi halinde bu durumun
Davalıya ve/veya ilgili şahıslara da büyük zarar
vereceği yönündeki şahadeti değerlendirip bu yönde
bulgu yapmamakla hatalı hareket etmiştir."

-
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ
İstinaf Eden namına bulunan Başsavcı Yardımcısı Muavinine göre, gerek 51/1984 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası'nda, gerekse Polis Örgütü Sınav Tüzüğü'nde
Polis Hizmetleri Komisyonu tarafından -Soru Bankasının nasıl oluşturulacağı yer almamaktadır. Tüzüğün 19. maddesinin
(2). fıkrasındaki, "Komisyon soru bankası hazırlamak ve güncellemek için alanında uzman, bilgi ve deneyim sahibi polis mensuplarından, eğitim kurumlarından, kamu görevlilerinden -ve uzman kişilerden yardım alabilir." düzenlemesine göre Komisyonun soru bankası hazırlamak için yardım alma zorunluluğu yoktur. Komisyon kendisi soru bankası oluşturabilir. Bu nedenle, sınavdan 1 gün önce Komisyonun toplanıp soruları hazırlaması ile soru -bankası oluşturulması
ve Tüzüğün 19. maddesinin (5). fıkrasına uygun olarak sorular zarflanıp imzalandıktan sonra Komisyon Başkanınca muhafaza altına alınmasıyla Tüzüğün 19. maddesinin (6). fıkrasındaki "Sınav soruları komisyon tarafından soru bankasında y-er alan sorular arasından sınavın başlamasından en erken 72 saat önce bilgisayar ortamında belirlenmek sureti ile hazırlanır" kuralına uyulmuştur. Davacı Tanığı Hüseyin Sağıroğlu'nun şahadeti de bu yöndedir ve Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi tarafından- itibar edilir bulunmuştur. Bu nedenlerle, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin Polis Hizmetleri Komisyonunun bu işlemleri yaparken usul hatası yaptığı, bu usul hatalarının asli usul hatası olduğu, Komisyonun buna bağlı olarak bu işlemlerinde açıktan açı-ğa hukuka aykırı davrandığı ve işlemlerin açıkça hukuka aykırı olduğu bulgusu hatalıdır.

İstinaf Edene göre, Tek Yargıçlı Yüksek İdare
Mahkemesinin Tüzüğün 19. maddesinin (5). fıkrasında belirtildiği şekilde, "sözlü ve/veya uygulamalı sınav soruların-ın Komisyon tarafından önceden belirlenip adaylara bildirilen şekil ve usulde dağıtılır" kuralına Komisyonun uymadığı ve bunun asli bir usul hatası olduğu yönündeki bulgu ve kararı da hatalıdır. Çünkü Emare 3, 5 Kasım 2020 tarihli yazı ile 1. aşama (sözlü)- yarışma sınavının sözlü ve soru cevap şeklinde yapılacağı sınava gireceklere bildirilmiştir.

İstinaf Eden yine, Komisyonun işlemlerinde herhangi bir usul hatası olmamasına rağmen, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin, Komisyonun işlemlerinde Tüzü-ğün 19. maddesi kurallarına uyulmadığı için asli usul sakatlığı oluştuğu, dolayısıyle işlemlerde açıkça hukuka aykırılık bulunduğu nedeniyle ara emri verilebilmesi için var olması gereken 3. unsur olan ara emri verilmezse Davacının telafisi imkânsız zarar -ziyana uğrayacağı ve geriye dönüşün mümkün olmayacağına ilişkin bulgu yapmadan ara emri vermesinin de hatalı olduğunu iddia edip bütün bu nedenlerle, verilen ara emrinin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İlgili Şahıslar Avukatı, Polis Örgüt-ü Sınav Tüzüğü'nün 19. maddesindeki usul kurallarının ancak Tali Usul Kuralı olabileceğini, gösterici nitelikteki sürelere uyulmamasının da bir Tali Usul Sakatlığı olduğunu, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin bu kuralları Asli Usul Kuralı olarak
değerl-endirmekle hata yaptığını, ara emri verilebilmesi için gerekli 3. unsur olan ileride telafisi mümkün olmayacak zarar doğacağı ve geriye dönüşün çok zor olacağı unsurunun ancak yokluk halinde aranmayacağını, bu davada yokluk iddiası bulunmadığını, kararda d-a yokluk hali bulunmadığını, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin bu unsuru incelememekle de hata yaptığını iddia ederek, Savcılığın istinafla ilgili iddialarına da katıldığını beyan ederek istinafın kabul edilmesini ve Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemes-inin verdiği emrin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, sözlü sınav hazırlık işleminde soruların hazırlanma yöntemi ve Komisyonun uyacağı usul ve esasların Polis Örgütü Sınav Tüzüğü'nün 19. maddesinde belir-tildiğini, buna göre, Komisyonun sözlü sınavda sorulacak sorular için öncelikle bir soru bankası oluşturması gerektiğini, sorulacak soruların Komisyon tarafından bu soru bankası içinden seçilmesi gerektiğini, zarflanıp imzalanması ve Komisyon Başkanınca mü-hürlenip, muhafaza altına alınması yönündeki Tüzüğün 19. maddesinin (5). fıkrasındaki kuralın buyurucu nitelikte olduğunu, bu kuralın sözlü sınav sorularının hazırlanması ve güvenliği için asli bir usul kuralı olduğunu, Tüzüğün 19. maddesinin (6). fıkrasın-da yer alan, sözlü sınav sorularının, Komisyon tarafından, soru bankasında yer alan sorular arasından, sınavın başlamasından en erken 72 saat önce bilgisayar ortamında belirlenmek suretiyle hazırlanması yönündeki kuralın da sözlü sınav sorularının hazırlan-ması ve güvenliği için uyulması gereken asli bir usul kuralı olduğunu, aynı şekilde Tüzüğün 19. maddesinin (5). fıkrasında yer alan, "sözlü sınav sorularının Komisyon tarafından, önceden belirlenip adaylara bildirilen şekil ve usulde dağıtılır." şeklindeki- kuralın da sınavın hazırlanması ve güvenliği için uyulması gereken bir asli usul kuralı olduğunu belirttikten sonra,

"Mahkeme huzurundaki şahadetten, sınav soruları için
Yasa'nın öngördüğü anlamda bir soru bankasının önceden
oluşturulmadı-ğını, soru bankası oluşturulmamış olması
nedeni ile sözlü sınav sorularının soru bankasından
belirlenerek oluşturulmadığını, bu bağlamda sözlü sınav
sorularının, Komisyon tarafından, soru bankasında yer
alan sorular arasından sınavın başl-amasından en erken
72 saat önce bilgisayar ortamından belirlenmediğini,
sözlü sınav sorularının, sözlü sınav esnasında adaylara
hangi şekil ve usulde dağıtılacağı hususunun Komisyon
tarafından belirlenmediği ve adaylara bildirilmediği
s-onucunu i