-
D.3/2012 YİM/İstinaf:6/2011
(YİM Dava No:141/2010)

Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152'nci Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Talât D.Refiker,Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan

İstinaf eden:1-Kıbrıs Türk Tabipler -Birliği, Yenikent-Gönyeli
2-Kıbrıs Türk Tabipleri Odası, Yenikent-Gönyeli
3-Kıbrıs Türk Tabipleri Odası Yönetim Kurulu,
Yenikent-Gönyeli
(Davalılar)
ile

Aleyhine istinaf edilen:Dr.Charles C.Canver, Yakın Doğu
- Üniversitesi Hastanesi, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Boysan Boyra, Avukat Güner Göktuğ ve Avukat Feyzi Hansel
Aleyhine istinaf edilen Davacı namın-a: Avukat Süleyman Dolmacı.

İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Necmettin Bostancı'nın YİM 141/2010 sayılı davada 20.5.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılmıştır.

-------------

K A R A R

Talât D.Refiker:26.6.2010 tarihinde Kıbrı-s Türk Tabipler Birliği Odasında 'Pratisyen Doktor' olarak geçici üyeliğe kabul edilen ve 4.11.2010 tarihinde ise 'Profesör Doktor' olarak çalıştığı Yakın Doğu Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığına, Tabipler Birliğinin gönderdiği ve bilâhare bilgisine get-irilen yazı içeriğinden, daha önce görev yaptığı ülkede "hastanın hastalığını abartarak ameliyata ikna etmek", "organ naklinde usulsüzlük yapmak" suçlarından men edildiğine ilişkin olan bilgilerin Tabipler Birliğine ulaşması bağlamında, yukarıda zikredilen- geçici üyeliğinin silindiğini öğrenmesi üzerine Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı, İstinaf Eden/Davalılar aleyhine Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinde ikame ettiği davada,

4.11.2010 tarihinde Davalılar tarafından münferiden ve/veya müştereken ve/veya Dav-alı No:(1) tarafından alınan ve Davacının Davalı No:(2) ve/veya Davalı No:(1) nezdindeki geçici üyeliğinin silindiğini bildiren kararının ve/veya kararlarının etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına
karar verilmesi isteminde bul-unmuştur.

Davanın yapılan duruşmasında, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, dava konusu kararın yasal dayanağını teşkil eden, 13/76 sayılı Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yasası'nın "Üyelik Türleri, Üyelik Nitelikleri ile Koşulları" kenar başlığını taşıya-n 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (B) bendinin (c) alt bendinde, üyelik için iyi ahlâk sahibi olmak ve mesleki herhangi bir suçtan dolayı başka bir ülkede tabiplik sanatını uygulamaktan men edilmemiş ve/veya yasaklanmamış olmak şartını incelemek sure-tiyle, yukarıdaki paragrafta bahsi geçen iyi ahlâk sahibi olmaktan murat edilenin, mesleki açıdan bir ahlâk olduğu ve tabiplik yapmayı engelleyen ahlâka aykırılığın kasdedildiği, tabiplik sanatını uygulamaktan men edilmiş olmanın ise, tümü ile bu sanatı ve-ya mesleği icra etmekten men edilmiş olmak anlamına geldiğini, mesleğini kısmen icra etmenin ise üyeliğe engel teşkil etmediğini belirtip, mezkûr Yasa maddesini bu şekilde yorumladıktan sonra, New York Eyaleti Profesyonel Tıp Davranışları Kurulunun (New- York State Board For Professional Medical Conduct) kararına göre, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının tabiplik mesleğini icra etmekten tümü ile men edilmediğini, sadece yönetici, doktor, cerrah veya başka herhangi bir konumda veya sıfatla bir organ nakli pr-ogramı ile ilgisinin olmasından daimi olarak men edildiğini. New Hampshire ve Indiana Tıp Kurulunun da benzer ifadelerle aynı kararları aldığını, Massachusetts Tıp Kayıt Kurulunun ise, Davacının istifa etmesi üzerine Davacıyı tıp mesleğini icra etmekten d-aimi olarak kısıtladığını ve mezkûr kısıtlamanın Davacının istifasından kaynaklandığını, ismi geçen eyalette "istifanın" bir doktoru devamlı olarak meslekten uzaklaştıran bir disiplin tedbiri olduğunu ve bu hususun Mavi 184-188'de yer alan Emare 5 A'daki "-In another matter, the Board accepted the resignation of Dr.Charles C.Canver. Resignation is a disciplinary act that permanently removes a physician from practice" şeklinde ifade edildiğini, Davacının yukarıda bahsi geçen dört eyalette disiplin yargılaması-na tabi tutulmadığını ve her eyaletin kurulu ile ayrı ayrı yaptığı sulh anlaşması sonucunda mezkûr kurul kararlarının üretildiğini belirttikten sonra, istifanın ahlâka aykırı bir eylem olmadığı ve istifa yolu ile Massachusetts Tıp Kayıt Kurulu tarafından a-lınan meslekten men kararının ise, 13/76 sayılı Yasa'nın 4'üncü maddesi anlamında bir yasaklama olarak kabul edilemeyeceği ve mezkûr kararın Davacının Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde mesleğini icra etmesine engel olmadığı sonucuna vararak, Davalı No: (1)- tarafından alınan ve Davacının Davalı No: (1) nezdindeki üyeliğinin silinmesine ilişkin olan kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar vermiştir.

Bu karara karşı Davalılar tarafından dosyalanan istinaf ihbarnames-inde, istinafın dayandığı sebep ve gerekçeler ise, şu şekilde belirtilmektedir:

1.Muhterem Mahkeme, 13/1976 sayılı yasanın 4(1)(c)
maddesinde yer alan iyi ahlâk sahibi olmak kuralını
ve/veya koşulunu, genel anlamda ve/veya sosyal
ve/veya günlük y-aşamda aranan olağan ahlâk olarak
değil de mesleki açıdan bir ahlâk olarak
değerlendirmekle hata etmiştir ve/veya yasaya
aykırı davranmıştır ve/veya ilgili yasayı ve/veya
yasa maddesini yanlış yorumlamıştır.

2.Muhterem Mahkeme, tarafların muta-bakatıyla ve/veya
ihtilafsız olarak Emare 3A, Emare 3B, Emare 3C ve
Emare 3D olarak kaydedilmiş bulunan belgelerde, New
York Eyaleti Profesyonel Tıp Davranışları Kurulu
tarafından Davacı aleyhinde, Davacının "görevini
kötüye kullandığı" gere-kçesiyle bir takım işlemler
yapılmış olduğu, gerçekte bu işlemlerin Davacının
söz konusu disiplinsizliği ve/veya mesleki
kurallara aykırı davranışları ve/veya eylemleri
nedeniyle yapılan disiplin işlemleri olduğu söz
konusu emarelerden açık-ça anlaşılabildiği halde ve
keza, Davacının, bu işlemler neticesinde ve kabulü
üzerine, tabiplik mesleğini icra etmesine mütedair
ehliyetinin ve/veya lisansının kısıtlandığı söz
konusu emarelerden açıkça anlaşılabildiği halde,
bahse konu iş-lemleri disiplin işlemleri olarak
kabul etmemekle ve/veya Davacının söz konusu
eyalette disiplin yargılamasına tabi tutulmadığı
ve/veya herhangi bir disiplin cezasına
çarptırılmadığı ve/veya söz konusu kararların
disiplin cezası olmadığı kan-aatine varmakla hata
etmiştir.

3.Muhterem Mahkeme, tarafların mutabakatıyla ve/veya
ihtilafsız olarak Emare 3A, Emare 3B, Emare 3C ve
Emare 3D olarak kaydedilmiş bulunan belgelerden,
New York Eyaleti Profesyonel Tıp Davranışları
Kurulu tarafından D-avacı aleyhine getirilen
"görevini kötüye kullanma konusundaki on iki
suçlamanın ve/veya ithamların" Davacı tarafından
kabul edilmiş olduğu ve Davacının söz konusu
emarelerde görülen disiplin cezasına çarptırılmış
olduğu açıkça anlaşılabilmesine rağm-en, Davacının
söz konusu disiplin işlemlerine ve/veya disiplin
cezalarına konu teşkil eden hareketlerinin ve/veya
tutum ve davranışlarının ve/veya eylemlerinin,
Davacının iyi ahlâklı bir kimse olmadığı ve/veya
olamayacağı hususunda bulgu yapmamakla ha-ta
etmiştir.

4.Muhterem Mahkeme, tarafların mutabakatıyla ve/veya
ihtilafsız olarak Emare 4 olarak kaydedilmiş bulunan belgelerden, New Hampshire Tıp Kurulu'nun New York Eyaleti Profesyonel Tıp Davranışları Kurulu tarafından Davacı aleyhinde yapmış oldu-ğu işlemlere ve almış olduğu kararlara mukabil olarak ve/veya o sebeplerden hareketle, Davacı aleyhinde aynı doğrultuda yapılmış olan işlemlerin, gerçekte Davacının disiplinsizliği nedeniyle yapılan disiplin işlemleri olduğu anlaşılabildiği ve keza, Dava-cının tabiplik mesleğini icra etmesine mütedair ehliyetinin ve/veya lisansının kısıtlandığının tespit edildiği ve/veya edilebilecek durumda olduğu halde, disiplin işlemleri olarak kabul etmemekle ve/veya Davacının söz konusu eyalette disiplin yargılamasına- tabi tutulmadığı ve/veya herhangi bir disiplin cezasına çarptırılmadığı ve/veya söz konusu kararların disiplin cezası olmadığı kanaatine varmakla hata etmiştir.

5.Muhterem Mahkeme, Davacının Massachusetts
Eyaletindeki doktorluk görevinden ve/veya Tıp Ka-yıt Kurulu nezdindeki üyeliğinden istifa etmesinin nihai bir disiplin işlemi ve/veya kararı olmayıp sadece bir disiplin tedbiri olduğu bulgusunu yapmakla ve/veya Davacının bu hususu izah eden şahadetine değer vermekle ve/veya gereğinden fazla değer vermek-le ve/veya Davacının şahadetini ve/veya hukuki durumu izah eden şahadetini dikkate almakla ve/veya Davacının Massachusetts Eyaletinde meslek ve sanatını icra etmekten men edilmiş olduğunu dikkate almamakla ve/veya tarafların mutabakatıyla ve/veya ihtilafsı-z olarak Emare 5A ve Emare 5B olarak kaydedilmiş bulunan belgelere kıymet vermemekle ve/veya gerektiği kadar kıymet vermemekle ve/veya söz konusu emareleri nazarı itibare almamakla ve/veya yanlış olarak nazarı itibare almakla ve Davacının istifasının 13/1-976 sayılı yasanın 4'üncü maddesinde yer alan anlamıyla yasaklama sayılamayacağı bulgusunu yapmakla hata etmiştir ve/veya yasal ve/veya hukuki ilkelere aykırı davranmıştır.

6.Muhterem Mahkeme, Davacının Massachusetts
Eyaletindeki doktorluk görevinden -ve/veya Tıp Kayıt Kurulu nezdindeki üyeliğinden istifa etmesinin ahlâka aykırı bir eylem olmadığı ve 13/1976 sayılı yasanın 4'üncü maddesinde yer alan anlamıyla yasaklama sayılamayacağı bulgusunu yapmakla hata etmiştir. Çünkü Davacı, aleyhindeki ithamları -kabul ettiği ve/veya etmek durumunda olduğu cihetle ve ilgili eyalette başlatılan disiplin işlemlerini bertaraf etmek için bu yolu seçmişti.

7.Muhterem Mahkeme, tarafların mutabakatıyla ve/veya
ihtilâfsız olarak Emare 6A, Emare 6B, Emare 6C, Emare 6D ve -Emare 6E olarak kaydedilmiş bulunan belgelerde, Indiana Eyaleti Tıbbi Lisans Kurulu tarafından Davacı aleyhinde, Davacının "mesleki hizmet ve faaliyetlerinde hile ve esasa ilişkin aldatmaya başvurduğu" gerekçesiyle bir takım işlemler yapılmış olduğu, gerçe-kte bu işlemlerin Davacının söz konusu disiplinsizliği ve/veya mesleki kurallara aykırı davranışları ve/veya eylemleri nedeniyle yapılan disiplin işlemleri olduğu söz konusu emarelerden açıkça anlaşılabildiği halde ve keza, Davacının, bu işlemler neticesin-de ve kabulü üzerine sair şeyler yanında kınama cezasına da çarptırılmış olduğu söz konusu emarelerden açıkça anlaşılabildiği halde, bahse konu işlemleri disiplin işlemleri olarak kabul etmemekle ve/veya Davacının söz konusu eyalette disiplin yargılamasın-a tabi tutulmadığı ve/veya herhangi bir disiplin cezasına çarptırılmadığı ve/veya söz konusu kararların disiplin cezası olmadığı kanaatine varmakla hata etmiştir.

8.Muhterem Mahkeme, Davacının ABD'nin birden çok
eyaletinde ve/veya bazı eyaletlerinde orga-n nakli ile ilgili herhangi bir programa katılmasının y