Yüksek İdare Mahkemesi İstinaf Numara 6/2011 Dava No 3/2012 Karar Tarihi 10.05.2012
Numara: 6/2011
Dava No: 3/2012
Taraflar: Kıbrıs Türk Tabipler Birliği ve diğerleri ile Dr. Charles C. Canver arasında
Konu: Tabipler Birliğinden üyelik silinmesi - Davalının Tabipler Birliğinden geçici üyeliğinin silinmesi kararının hükümsüz olduğuna dair emir verilmesi için Yüksek İdare Mahkemesinde dava açması - Tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin üyelikten silinme kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar vermesi - Davalıların kararı istinaf etmeleri - İstinafın reddi.
Mahkeme: Yim/İst
Karar Tarihi: 10.05.2012

-
D.3/2012 YİM/İstinaf:6/2011
(YİM Dava No:141/2010)


Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152'nci Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Talât D.Refiker,Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan


İstinaf eden:1-Kıbrıs Türk Tabipler -Birliği, Yenikent-Gönyeli
2-Kıbrıs Türk Tabipleri Odası, Yenikent-Gönyeli
3-Kıbrıs Türk Tabipleri Odası Yönetim Kurulu,
Yenikent-Gönyeli
(Davalılar)
ile

Aleyhine istinaf edilen:Dr.Charles C.Canver, Yakın Doğu
- Üniversitesi Hastanesi, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Boysan Boyra, Avukat Güner Göktuğ ve Avukat Feyzi Hansel
Aleyhine istinaf edilen Davacı namın-a: Avukat Süleyman Dolmacı.

İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Necmettin Bostancı'nın YİM 141/2010 sayılı davada 20.5.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılmıştır.

-------------

K A R A R


Talât D.Refiker:26.6.2010 tarihinde Kıbrı-s Türk Tabipler Birliği Odasında 'Pratisyen Doktor' olarak geçici üyeliğe kabul edilen ve 4.11.2010 tarihinde ise 'Profesör Doktor' olarak çalıştığı Yakın Doğu Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığına, Tabipler Birliğinin gönderdiği ve bilâhare bilgisine get-irilen yazı içeriğinden, daha önce görev yaptığı ülkede "hastanın hastalığını abartarak ameliyata ikna etmek", "organ naklinde usulsüzlük yapmak" suçlarından men edildiğine ilişkin olan bilgilerin Tabipler Birliğine ulaşması bağlamında, yukarıda zikredilen- geçici üyeliğinin silindiğini öğrenmesi üzerine Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı, İstinaf Eden/Davalılar aleyhine Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinde ikame ettiği davada;

4.11.2010 tarihinde Davalılar tarafından münferiden ve/veya müştereken ve/veya Dav-alı No:(1) tarafından alınan ve Davacının Davalı No:(2) ve/veya Davalı No:(1) nezdindeki geçici üyeliğinin silindiğini bildiren kararının ve/veya kararlarının etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına
karar verilmesi isteminde bul-unmuştur.

Davanın yapılan duruşmasında, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, dava konusu kararın yasal dayanağını teşkil eden, 13/76 sayılı Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yasası'nın "Üyelik Türleri, Üyelik Nitelikleri ile Koşulları" kenar başlığını taşıya-n 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (B) bendinin (c) alt bendinde, üyelik için iyi ahlâk sahibi olmak ve mesleki herhangi bir suçtan dolayı başka bir ülkede tabiplik sanatını uygulamaktan men edilmemiş ve/veya yasaklanmamış olmak şartını incelemek sure-tiyle, yukarıdaki paragrafta bahsi geçen iyi ahlâk sahibi olmaktan murat edilenin, mesleki açıdan bir ahlâk olduğu ve tabiplik yapmayı engelleyen ahlâka aykırılığın kasdedildiği; tabiplik sanatını uygulamaktan men edilmiş olmanın ise, tümü ile bu sanatı ve-ya mesleği icra etmekten men edilmiş olmak anlamına geldiğini, mesleğini kısmen icra etmenin ise üyeliğe engel teşkil etmediğini belirtip, mezkûr Yasa maddesini bu şekilde yorumladıktan sonra, New York Eyaleti Profesyonel Tıp Davranışları Kurulunun (New- York State Board For Professional Medical Conduct) kararına göre, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının tabiplik mesleğini icra etmekten tümü ile men edilmediğini, sadece yönetici, doktor, cerrah veya başka herhangi bir konumda veya sıfatla bir organ nakli pr-ogramı ile ilgisinin olmasından daimi olarak men edildiğini. New Hampshire ve Indiana Tıp Kurulunun da benzer ifadelerle aynı kararları aldığını, Massachusetts Tıp Kayıt Kurulunun ise, Davacının istifa etmesi üzerine Davacıyı tıp mesleğini icra etmekten d-aimi olarak kısıtladığını ve mezkûr kısıtlamanın Davacının istifasından kaynaklandığını; ismi geçen eyalette "istifanın" bir doktoru devamlı olarak meslekten uzaklaştıran bir disiplin tedbiri olduğunu ve bu hususun Mavi 184-188'de yer alan Emare 5 A'daki "-In another matter, the Board accepted the resignation of Dr.Charles C.Canver. Resignation is a disciplinary act that permanently removes a physician from practice" şeklinde ifade edildiğini, Davacının yukarıda bahsi geçen dört eyalette disiplin yargılaması-na tabi tutulmadığını ve her eyaletin kurulu ile ayrı ayrı yaptığı sulh anlaşması sonucunda mezkûr kurul kararlarının üretildiğini belirttikten sonra, istifanın ahlâka aykırı bir eylem olmadığı ve istifa yolu ile Massachusetts Tıp Kayıt Kurulu tarafından a-lınan meslekten men kararının ise, 13/76 sayılı Yasa'nın 4'üncü maddesi anlamında bir yasaklama olarak kabul edilemeyeceği ve mezkûr kararın Davacının Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde mesleğini icra etmesine engel olmadığı sonucuna vararak, Davalı No: (1)- tarafından alınan ve Davacının Davalı No: (1) nezdindeki üyeliğinin silinmesine ilişkin olan kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar vermiştir.

Bu karara karşı Davalılar tarafından dosyalanan istinaf ihbarnames-inde, istinafın dayandığı sebep ve gerekçeler ise, şu şekilde belirtilmektedir:

1.Muhterem Mahkeme, 13/1976 sayılı yasanın 4(1)(c)
maddesinde yer alan iyi ahlâk sahibi olmak kuralını
ve/veya koşulunu, genel anlamda ve/veya sosyal
ve/veya günlük y-aşamda aranan olağan ahlâk olarak
değil de mesleki açıdan bir ahlâk olarak
değerlendirmekle hata etmiştir ve/veya yasaya
aykırı davranmıştır ve/veya ilgili yasayı ve/veya
yasa maddesini yanlış yorumlamıştır.

2.Muhterem Mahkeme, tarafların muta-bakatıyla ve/veya
ihtilafsız olarak Emare 3A, Emare 3B, Emare 3C ve
Emare 3D olarak kaydedilmiş bulunan belgelerde, New
York Eyaleti Profesyonel Tıp Davranışları Kurulu
tarafından Davacı aleyhinde, Davacının "görevini
kötüye kullandığı" gere-kçesiyle bir takım işlemler
yapılmış olduğu, gerçekte bu işlemlerin Davacının
söz konusu disiplinsizliği ve/veya mesleki
kurallara aykırı davranışları ve/veya eylemleri
nedeniyle yapılan disiplin işlemleri olduğu söz
konusu emarelerden açık-ça anlaşılabildiği halde ve
keza, Davacının, bu işlemler neticesinde ve kabulü
üzerine, tabiplik mesleğini icra etmesine mütedair
ehliyetinin ve/veya lisansının kısıtlandığı söz
konusu emarelerden açıkça anlaşılabildiği halde,
bahse konu iş-lemleri disiplin işlemleri olarak
kabul etmemekle ve/veya Davacının söz konusu
eyalette disiplin yargılamasına tabi tutulmadığı
ve/veya herhangi bir disiplin cezasına
çarptırılmadığı ve/veya söz konusu kararların
disiplin cezası olmadığı kan-aatine varmakla hata
etmiştir.

3.Muhterem Mahkeme, tarafların mutabakatıyla ve/veya
ihtilafsız olarak Emare 3A, Emare 3B, Emare 3C ve
Emare 3D olarak kaydedilmiş bulunan belgelerden,
New York Eyaleti Profesyonel Tıp Davranışları
Kurulu tarafından D-avacı aleyhine getirilen
"görevini kötüye kullanma konusundaki on iki
suçlamanın ve/veya ithamların" Davacı tarafından
kabul edilmiş olduğu ve Davacının söz konusu
emarelerde görülen disiplin cezasına çarptırılmış
olduğu açıkça anlaşılabilmesine rağm-en, Davacının
söz konusu disiplin işlemlerine ve/veya disiplin
cezalarına konu teşkil eden hareketlerinin ve/veya
tutum ve davranışlarının ve/veya eylemlerinin,
Davacının iyi ahlâklı bir kimse olmadığı ve/veya
olamayacağı hususunda bulgu yapmamakla ha-ta
etmiştir.

4.Muhterem Mahkeme, tarafların mutabakatıyla ve/veya
ihtilafsız olarak Emare 4 olarak kaydedilmiş bulunan belgelerden, New Hampshire Tıp Kurulu'nun New York Eyaleti Profesyonel Tıp Davranışları Kurulu tarafından Davacı aleyhinde yapmış oldu-ğu işlemlere ve almış olduğu kararlara mukabil olarak ve/veya o sebeplerden hareketle, Davacı aleyhinde aynı doğrultuda yapılmış olan işlemlerin, gerçekte Davacının disiplinsizliği nedeniyle yapılan disiplin işlemleri olduğu anlaşılabildiği ve keza, Dava-cının tabiplik mesleğini icra etmesine mütedair ehliyetinin ve/veya lisansının kısıtlandığının tespit edildiği ve/veya edilebilecek durumda olduğu halde, disiplin işlemleri olarak kabul etmemekle ve/veya Davacının söz konusu eyalette disiplin yargılamasına- tabi tutulmadığı ve/veya herhangi bir disiplin cezasına çarptırılmadığı ve/veya söz konusu kararların disiplin cezası olmadığı kanaatine varmakla hata etmiştir.

5.Muhterem Mahkeme, Davacının Massachusetts
Eyaletindeki doktorluk görevinden ve/veya Tıp Ka-yıt Kurulu nezdindeki üyeliğinden istifa etmesinin nihai bir disiplin işlemi ve/veya kararı olmayıp sadece bir disiplin tedbiri olduğu bulgusunu yapmakla ve/veya Davacının bu hususu izah eden şahadetine değer vermekle ve/veya gereğinden fazla değer vermek-le ve/veya Davacının şahadetini ve/veya hukuki durumu izah eden şahadetini dikkate almakla ve/veya Davacının Massachusetts Eyaletinde meslek ve sanatını icra etmekten men edilmiş olduğunu dikkate almamakla ve/veya tarafların mutabakatıyla ve/veya ihtilafsı-z olarak Emare 5A ve Emare 5B olarak kaydedilmiş bulunan belgelere kıymet vermemekle ve/veya gerektiği kadar kıymet vermemekle ve/veya söz konusu emareleri nazarı itibare almamakla ve/veya yanlış olarak nazarı itibare almakla ve Davacının istifasının 13/1-976 sayılı yasanın 4'üncü maddesinde yer alan anlamıyla yasaklama sayılamayacağı bulgusunu yapmakla hata etmiştir ve/veya yasal ve/veya hukuki ilkelere aykırı davranmıştır.

6.Muhterem Mahkeme, Davacının Massachusetts
Eyaletindeki doktorluk görevinden -ve/veya Tıp Kayıt Kurulu nezdindeki üyeliğinden istifa etmesinin ahlâka aykırı bir eylem olmadığı ve 13/1976 sayılı yasanın 4'üncü maddesinde yer alan anlamıyla yasaklama sayılamayacağı bulgusunu yapmakla hata etmiştir. Çünkü Davacı, aleyhindeki ithamları -kabul ettiği ve/veya etmek durumunda olduğu cihetle ve ilgili eyalette başlatılan disiplin işlemlerini bertaraf etmek için bu yolu seçmişti.

7.Muhterem Mahkeme, tarafların mutabakatıyla ve/veya
ihtilâfsız olarak Emare 6A, Emare 6B, Emare 6C, Emare 6D ve -Emare 6E olarak kaydedilmiş bulunan belgelerde, Indiana Eyaleti Tıbbi Lisans Kurulu tarafından Davacı aleyhinde, Davacının "mesleki hizmet ve faaliyetlerinde hile ve esasa ilişkin aldatmaya başvurduğu" gerekçesiyle bir takım işlemler yapılmış olduğu, gerçe-kte bu işlemlerin Davacının söz konusu disiplinsizliği ve/veya mesleki kurallara aykırı davranışları ve/veya eylemleri nedeniyle yapılan disiplin işlemleri olduğu söz konusu emarelerden açıkça anlaşılabildiği halde ve keza, Davacının, bu işlemler neticesin-de ve kabulü üzerine sair şeyler yanında kınama cezasına da çarptırılmış olduğu söz konusu emarelerden açıkça anlaşılabildiği halde, bahse konu işlemleri disiplin işlemleri olarak kabul etmemekle ve/veya Davacının söz konusu eyalette disiplin yargılamasın-a tabi tutulmadığı ve/veya herhangi bir disiplin cezasına çarptırılmadığı ve/veya söz konusu kararların disiplin cezası olmadığı kanaatine varmakla hata etmiştir.

8.Muhterem Mahkeme, Davacının ABD'nin birden çok
eyaletinde ve/veya bazı eyaletlerinde orga-n nakli ile ilgili herhangi bir programa katılmasının yasaklanmış olduğu hususu ihtilafsız olarak ortada iken, Davacının iyi ahlâklı bir kimse olduğunu tespit ve/veya ima etmekle ve/veya Davacının ahlâki durumunu bu açıdan değerlendirmemekle hata etmiştir.-

9.Muhterem Mahkeme, Davalıların Davacı aleyhinde
yapmış oldukları işlemin disiplin işlemi olmadığı bulgusunu yaptığı halde, Davacıya müdafaa hakkı verilmemesi nedeni ile Davalıların kararını ve/veya kararlarını iptal etmekle ve/veya geçersiz kılmakla ha-ta etmiştir ve/veya bu yöndeki kanuni prensiblere aykırı davranmıştır.

İstinafın yapılan duruşmasında tüm istinaf sebepleri
birlikte ele alınmış olmakla beraber, İstinaf Eden/Davalıların ağırlıklı olarak üzerinde durdukları istinaf sebeplerini iki başlık -altında toplamamız mümkündür:
1.13/1976 sayılı Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yasası'nın
4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (B) bendinin (c)
alt bendinde yer alan iyi ahlâk sahibi olma kuralının,
günlük yaşamda aranan olağan ahlâk olarak değil- de,
mesleki açıdan bir ahlâk olarak değerlendirmekle Alt
Mahkeme hata etmiştir.
2.Amerika Birleşik Devletlerinde, dört eyaletteki tıp
kurullarınca Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı hakkında
başlatılan işlemlerin birer disiplin işlemi
sayılama-yacağı ve bu bağlamda Massachusetts Eyaletindeki
tıp kurulu tarafından Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının
Massachusetts Eyaletinde doktorluk mesleğini icra
etmekten daimi olarak men edilmesinin 13/76 sayılı
Yasa'nın 4'üncü maddesinin (1)'nci fık-rasının (B)
bendinin (c) alt bendinde bahsi geçen "yasaklama"
kapsamında olmadığı bulgusuna varmakla Alt Mahkeme hata
etmiştir.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, 13/76 sayılı Kıbrıs
Türk Tabipler Birliği Yasası'nın 4'üncü maddesinin (1)'inci f-ıkrasının (B) bendinin (c) alt bendinde belirtilen koşullar arasında yer alan "iyi ahlâk sahibi olma" koşulunu, mesleki ahlâk olarak telâkki ederken, hangi hususları göz önünde bulundurduğu kararında görülmemektedir. Bu konuyu, zikredilen Yasa ve bu Yasa -altında yapılan Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Tıp Meslek Ahlâk Tüzüğü ile birlikte değerlendirdiğimiz zaman, gerek Yasada ve gerekse Tüzükte "Ahlâk" ve "Mesleki Ahlâk" ayrımının yapıldığı ve her iki ahlâk tanımına farklı anlamlar yüklendiği görülmektedir. -Şöyle ki; Tıp Meslek Ahlâk Tüzüğü'nün 'Genel Kural ve İlkeler' kenar başlığını taşıyan 3'üncü maddesinde, 13/1976 sayılı Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yasası uyarınca, Kıbrıs Türk Tabipleri Birliğine üye olup, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti kamu kuruluşları-nda, özel hastane, özel klinik veya serbest muayenehanelerde çalışan hekimler meslek uygulamalarında, bu tüzükte saptanan tıp meslek ahlâk kuralları ve ilkelerine uymak zorundadır denilmekte ve bu suretle Mesleki Ahlâka vurgu yapılmakta iken, Yasa'nın 25'i-nci maddesinin (1)'inci fıkrasının (C) bendinin (12)'nci alt bendinde................... yönetim kurulunca yapılan soruşturmalar sonunda icra-i meslek eden üye ahlâk dışı ve deontoloji kurallarına aykırı hareketlerden suçlu görülmesi...........halinde, Onu-r Kurulu böyle bir tabibe, bu maddede belirtilen cezaların herhangi birini veya birkaçını birlikte uygulama kararı alabilir denilmekte ve bu suretle ahlâk ve deontoloji kuralları ayrımı yapılmaktadır.


Bu maddede yer alan deontoloji kelimesinin sözlük an-lamına bakıldığında ise, deontolojinin bir mesleği uygularken uyulması gereken ahlâki değer ve etik kurallarını inceleyen bilim dalı olduğu görülmektedir. Büyük Türkçe Sözlükte ise, Tıbbi Deontoloji, "Hekimin mesleki etkinlikleri sırasında, hastasına, hast-a sahibine, meslektaşlarına ve topluma karşı uymak ve uygulamak zorunda olduğu kurallar, tutum ve davranışların normatif bilgisi" şeklinde tarif edilmiştir.

Anılan Yasada ve Tüzükte 'ahlâk' ve 'mesleki ahlâk' ayrımı yapıldığına göre; kanun koyucu arzu etm-iş olsaydı zikredilen Yasa'nın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (B) bendinin (c)alt bendinde yer alan "iyi ahlâk sahibi olmak" koşulu yerine "mesleki ahlâk sahibi olma" koşulunu koyardı.

Yukarıda belirtmiş olduğumuz hususlar ışığında, birinci istina-f sebebi hakkında varmış olduğumuz sonucu şu şekilde özetlememiz mümkündür: Bir tıp doktoru, 13/1976 sayılı Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yasası'nın 4'üncü maddesi tahtında üyeliğe kabul edilirken, diğer koşullar yanında, "iyi ahlâk" sahibi olacak, üyeliğ-e kabul edilip mesleğini icra ederken de iyi ahlâk sahibi olmaya devam edeceği gibi, Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği "Tıp Meslek Ahlâk Tüzüğü'nde" yer alan mesleki ahlâk kurallarına ve ilkelerine riayet edecektir.

Dolayısıyla Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahke-mesi, yukarıda zikredilen Yasa'nın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (B) bendinin (c) alt bendinde yer alan "iyi ahlâk sahibi olma" koşulunu mesleki ahlâk sahibi olma şeklinde yorumlamakla hatalı hareket etmiştir. Bu nedenle, birinci başlık altındaki i-stinaf sebebinin kabul edilmesi gerekmektedir. Ancak kararımızın ileriki bölümlerinde temas edeceğimiz üzere, Amerika Birleşik Devletleri'nin dört eyaletinde, hakkındaki şikâyetler üzerine başlatılan disiplin süreci sonunda, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı-nın iyi ahlâk sahibi olmadığı bulgusuna varılmamıştır. Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesine sunulan şahadetten ise, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının Tabipler Birliği Odasına geçici üye kaydının yapılmasından sonraki süreç içerisinde, iyi ahlâk sahibi olm-amakla itham edildiği, aleyhine bir disiplin soruşturması başlatıldığı ve buna bağlı olarak iyi ahlâk sahibi olmadığı sonucuna varıldığı görülmemektedir. Bu bakımdan yukarıda bahsi geçen istinaf sebebinin kabulü, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi kararın-ın iptal edilmesi sonucunu doğurmamaktadır.

İkinci başlık altındaki istinaf sebeplerine gelince; Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesine sunulan şahadet ve emarelerden, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının, 20.10.2005 tarihinde New York Albany Transplantasyon -Merkezinde organ transplantasyonunda, UNOS kriterlerine aykırı davranmak ve hastanın hastalığını eksajere ederek ameliyata ikna etme ve organ naklinde usulsüzlük suçlaması ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki New York, New Hampshire, Indiana ve Massachuse-tts eyaletlerindeki Tıp Kurulları tarafından başlatılan disiplin soruşturmaları sürecinde, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı, disiplin yargılaması yerine tıp kurulları ile anlaşma yolunu seçmesi sonucunda, üç eyalette yönetici doktor, cerrah veya başka bir ko-numda veya sıfatla organ nakli programı içerisinde yer alması daimi olarak men edilirken, organ nakli programı dışında tıp doktorluğunu icra etmekten yasaklanmamasına karşın, dördüncü eyalet olan Massachusetts'de ise, Davacının istifa etmesi ve istifanın -bu eyaletteki bir doktoru devamlı olarak meslekten uzaklaştıran bir disiplin tedbiri olması bağlamında, tıp doktorluğunu bu eyalette icra etmesi imkânsız hale gelmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının bu konu hakkında şahadeti sırasında muhatap olduğ-u sorulara, Mavi 29 ve 30'da verdiği cevaplar aynen şöyledir:

"S:Peki şimdi biz bilmediğimiz için sormak durumundayım. Böyle birşey olduğunda,işte New York'ta oldu bu. New York'ta anladığımız kadarıyla da tamam, doktorluk yapabilirsin ama kalp nakli yap-mayacaksın dediler. Peki Amerika'nın bir başka yerinde nasıl yapılır işlemler? Yani farzediniz ki New York'tan kaçtınız, Indiana'ya gittiniz. Veyahut da başka bir yere gittiniz. Yine doktorsunuz, oralarda ne olur?
C:Böyle bir durum olduğu zaman, bildiğiniz- gibi Amerika'da 52 tane eyalet var ve her eyalet kendi doktorları için karar verme yetkisine sahiptir. Ben bu olay olduğu zaman dört yerde lisansım vardı. Çünkü Wisconsin'de çalışmıştım,..............
S:Nerelerdeydi bu?
C:Birisi Wisconsin'di, birisi India-na'ydı, birisi Massachusetts'di, bir de New Hampshire'di. Böyle bir durum olduğu zaman ben bu durumun, böyle bir anlaşmayı yaptığımı bildirmek zorundaydım bu eyaletlere. Bu bir lisans verdiğimde, bir zorunlu bir kuraldır ve ben bunu yaptığım zaman Wisconsi-n'den herhangi bir netice gelmedi, çünkü benim lisansımın süresi bitmişti orda. Indiana herhangi bir karar almak istemedi ve Indiana'da pratik yapmaya karar verdiğim zaman o zaman bunu göz önüne alırız dediler. Massachusetts dedi, biz dedi bunu bir değerl-endirmek istiyoruz, duruşma açmak istiyoruz dedi. Ben Massachusetts lisansını 1981'de aldım ve 26 senedir hiç orda çalışmadım. Öyle bir tutuyordum orda ve o yüzden anladım ki ben zaten 53 yaşındayım oraya hiç gitmeyeceğim diye dedim efendim ben çok teşekkü-r ederim bu şey için istifamı veriyorum, ben Massachusetts'te gelip çalışmayacağım. Yani kalplerde hiç çalışmayacağım dedim ve gönüllü olarak........
S:Lisans dediğiniz, süreli mi bu lisanslar?
C:Lisans 2 senedir. İki senede bir yenilenir. Yenilenmezse oto-matik olarak iptal edilir. Yani hiçbir şekilde bir kimse oturup meselâ ömür boyu olmaz. Ben şu anda meselâ New York lisansım ve New Hampshire lisansım geçerlidir. Bugün meselâ gitsem oraya yarın muayene açabilirim ve hastalarımı görebilirim. İki taneyi be-n tuttum çünkü eğer yani bir gün ihtiyacım olursa Amerika'ya geri döneceğim. Öyle umut ederim.
S:Bu defa Amerika'da doktorluk yapabilin.
C:Evet.
S:Bizim Kıbrıs'ta yapaman diyor arkadaşlar çünkü Amerika'dan öndeyiz biz.
C:Bir şeyi bitirmek istiyorum Süleyma-n bey. New Hampshire küçük bir eyâlet ve onlarda kalp nakli olmadığı için onlar da dedi, valla biz dedi bunu kabul ediyoruz ama gene dedi atamayız. New York ne yaparsa biz de onu yaparız dedi. Tamam dedik biz de öyle şey yapınca ve benim lisansım gene New -Hampshire'da geçerlidir. New Hampshire'da zaten kalp nakli olmadığı için onlar hiçbir karar da vermediler. Çünkü öyle bir niyetleri de yok, bütün şeyler başka eyaletlere gidiyor. Durumum yani böyle, herhangi bir şey yok. Bir de bir açıklama yapmak istiyor-um, Amerikan sistemi değişik olduğu için eğer bir lisansta sorun olursa otomatik olarak sizin branşınızı yapacağınız Borsor The Fras denilen birşey vardır, bu daha önemlidir, bunu elinizden alırlar. Ben şu anda üç tane Amerikan Bordor Surgery, genel cerrah-i, kalp göğüs cerrahisi ve bir de yoğun bakım
cerrahisi diye benim üç tane sertifikam var, hiçbiri benim elimden alınmış değildir. Bugün baksanız mesela Amerikan Web sayfalarında, benim ismimi bütün bu konularda uzman ve profesör diye iyi durumda olduğumu -gösteren şeyler bulabilirsiniz."

Yukarıda yer alan hususlar hakkında Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararında ise, Mavi 102 ve 103'de şöyle denilmektedir:

" Davalıların disiplin suçu sonucu dediği ancak
Davacının kabul etmediği ve bir sulh a-nlaşması
sonucu olduğunu iddia ettiği, New York eyaleti
Profesyonel Tıp Davranışları Kurulunun (New York
State Board For Professional Medical Conduct)
kararına göre, Davacı tabiplik mesleğini icra
etmekten tümü ile men edilmiş değildir. Davacı
sadece -yönetici, doktor, cerrah veya başka her-
hangi bir konumda veya sıfatla bir organ nakli
programı ile ilgisinin olmasından daimi olarak
men edilmiştir.New Hampshire Tıp Kurulu benzer
ifadelerle aynı kararı almıştır. Indiana Tıp
Kurulu yine değişik ifadel-erle aynı kararı almış-
tır. Massachusetts Tıp Kayıt Kurulu Davacının
istifa etmesi üzerine Davacıya tıp mesleği ile
ilgili daimi bir kısıtlama getirmiştir. Burdaki kısıtlamanın nedeni, Davacının istifa etmiş
olmasıdır. Konu eyalette istifa, bir doktor-u
devamlı olarak meslekten uzaklaştıran bir disip-
lin tedbiridir. Bu husus, Emare 5 A'da aşağıdaki
şekilde ifade edilmiştir:
"In another matter, the Board accepted
the resignation of Dr.Charles C.Canver. Resig-
nation is a disciplinary act that perma-nently
removes a physician from practice. "
Davacı da şahadetinde Massachusetts'te
istifa ettiğini, herhangi bir disiplin
işlemi olmadığını söylemiştir.İstifanın
ahlâka aykırı bir eylem olduğunu söylemek
mümkün değildir.Keza tekrarlama açısından
istif-a 13/76 sayılı Yasa'nın 4.maddesi
anlamında yani ahlâka aykırı bir davranış
nedeni ile men anlamında bir hareket değil-
dir. Bu nedenle istifa nedeni ile alınan
meslekten men kararı 13/76 sayılı Yasa'nın
4.maddesi anlamında bir yasaklama olarak
kabul e-dilemez.Davacının, Amerika Birleşik
Devletleri'nde yukarıda zikredilen üç eyalette
sadece, yönetici doktor,cerrah veya başka her-
hangi bir konumda veya sıfatla organ nakli
programı ile ilgisinin olmasından daimi olarak
men edilmesi, tümü ile doktorluk- mesleğini
icra etmekten yasaklanması değildir.Davacı,
yukarıda ismi geçen dört eyalette de disiplin
yargılamasına tabi tutulmamıştır. Davacının,
kurulla yaptığı sulh anlaşması sonucu kabul
ettiği kurul kararı, mesleği kısmi olarak icra
etmekten men ka-rarı olduğu için 13/76 sayılı
Yasa'nın 4.maddesine aykırılıktan söz edilemez.
Massachusetts eyaletindeki kararda Davacı,
istifa ettiği nedeni ile meslekten men edildiği
cihetle, yukarıda da belirttiğim gibi, 4.madde
anlamında da bir hareket olmadığı iç-in, Davacı-
nın KKTC'de mesleğini icra etmesine engel değil-
dir.Yukarıda belirttiğim nedenlerden ötürü,
dava konusu karar geçerli bir karar değildir. "

Emare olarak ibraz olunan Mavi 194'deki Massachusetts Tıbbi Kayıt Kurulunun on-line doktor profil site-sinden elde edilen belgedeki bilgilere göre, Müstafi Lisans statüsünün tanımı ise şöyledir:

" Kurulun kuralları uyarınca, kurul tarafından
incelemeye tabi olan veya şikayette adı geçen doktor istifasını sunmayı ve incelemeyi sonlandırmayı seçebilir. İst-ifalar geri dönülmezdir ve nihai disiplin işlemleridir."

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi kararında, disiplin yargılaması yapılmadığı ve Massachusetts Eyaletinde doktorluk mesleğini daimi olarak yapmaktan men edilmesinin veya yasaklanmasının bir disipl-in yargılaması sonunda sağlanmadığı ve söz konusu yasaklamanın, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının istifasından kaynaklandığı belirtilmiş olmakla beraber, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının yukarıda yer alan şahadetinden ve Mavi 194'deki belge içeriğinden, M-assachusetts Eyaleti Tıp Kurulunun kendisi hakkında disiplin duruşması yapma niyetinde olduğunun açıklanmasından sonra, bu süreci durdurmak için ismi geçen tıp kurulu ile yaptığı sulh anlaşmasının, konu ülkenin eyaleti açısından bir disiplin işlemi olduğu- ve Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının, bu eyalette doktorluk yapmamak için mesleğinden istifa etmek zorunda kaldığı görülmektedir. Bu bakımdan Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin yapılan işlemin disiplin işlemi olmadığına ilişkin aksi yöndeki değerlendi-rmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bir ülkenin bir şehrinde, bir ilinde veya önümüzdeki meselede olduğu gibi Amerika Birleşik Devletleri'nin bir eyaletinde bir doktorun disiplin işlemi sonucunda doktorluk mesleğinden istifa ederek daimi olarak ayrılması, -sadece o eyâlet açısından geçerlidir ve o ülkenin diğer şehirlerinde, illerinde veya eyaletlerinde doktorluk mesleğini icrasına engel teşkil etmemektedir.

13/1976 sayılı Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yasası'nın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (B) be-ndinin (c) alt bendinde zikredilen "başka bir ülkede" şeklindeki ibareden, o ülkenin sadece bir şehri, bir ili veya bir eyaleti değil, tümü veya geneli algılanmaktadır.

Önümüzdeki meselede ise, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının Amerika Birleşik Devletleri- genelinde bir yasaklamaya tabi tutulduğu görülmemektedir.

Dolayısıyla Amerika Birleşik Devletleri'nin Massachusetts Eyaletinde hakkında başlatılan disiplin işleminin sonucu olarak kendi istifası ile daimi olarak mezkûr eyaletin tıp kurulundan kaydının s-ilinmesi ve buna bağlı olarak ismi geçen eyalette doktorluk mesleğini daimi olarak icra edememesi gerekçesi ile mezkûr Yasa tahtında Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının geçici üyelik kaydının silinmesi olası değildir.

Yukarıda temas edilen hususlar bağlamın-da ise, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin gerekçelerine katılmamakla birlikte,vardığı sonuç ile hemfikiriz. Bu bakımdan istinafın ret ve iptal edilmesi gerekmektedir.

Bu sonuca vardıktan sonra, yukarıda zikredilen iki başlık altında yer almayan diğe-r istinaf sebeplerinin incelenmesine ise gerek kalmamıştır.


Sonuç olarak, yukarıda belirtilenler ışığında, İstinaf Eden/Davalılar istinaflarında başarılı olamadıklarından istinaf ret ve iptal olunur.

Masraf emri verilmez.



Talât D.RefikerHüseyin Besi-moğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç



10 Mayıs,2012



13






Full & Egal Universal Law Academy