Yüksek İdare Mahkemesi İstinaf Numara 6/2009 Dava No 3/2009 Karar Tarihi 11.10.2009
Numara: 6/2009
Dava No: 3/2009
Taraflar: Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi ve diğeri ile Ahmet Demirağ n/d Ahmet Egemen Demirağ ve diğeri arasında
Konu: Konsolide edilen davalarda tek istinaf ihbarnamesi dosyalanıp dosyalanamayacağı tartışması.
Mahkeme: Yim/İst
Karar Tarihi: 11.10.2009

-D.3/2009 YİM-İSTİNAF 6/2009
(Birleştirilmiş YİM: 71/07 - 77/07)

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, -Necmettin Bostancı, Narin F. Şefik.
YİM: 71/2007
İstinaf eden: 1) Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi, Lefkoşa
2) Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim
Kurulu, Lefkoş-a
(Davalılar)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1) Ahmet Demirağ n/d Ahmet Egemen
Demirağ, Lefkoşa
(Davacı)
- 2) Kıbrıs Bilim Vakfı, Lefke Avrupa
Üniversitesi, Lefke
(İlgili Şahıs No:1)


A r a s ı n d a.



YİM: 77/2007
İstinaf -eden: 1) Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi, Lefkoşa
2) Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim
Kurulu, Lefkoşa
(Davalılar)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1) Ahmet- Demirağ n/d Ahmet Egemen
Demirağ, Lefkoşa
(Davacı)
2) Kıbrıs Bilim Vakfı, Lefke Avrupa
Üniversitesi, Lefke
- (İlgili Şahıs No:1)
3) Beyazıt Dağlı, Hamitköy
(İlgili Şahıs No:2)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden Davalılar namına: Avukat Ergin Ulunay
Aleyhi-ne istinaf edilen Davacı namına: Avukat Hasan Esendağlı
adına Av.Ayfer Şefik.
İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Talat D. Refiker'in Birleştirilmiş YİM 71/2007, YİM 77/2007 sayılı davada 9.4.2009 tarihinde verdiği kara-ra karşı Davalılar tarafından yapılmıştır.


------------


A R A K A R A R

Şafak Öneri : Bu başvuruda Mahkemenin ara kararını Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: 17.9.2009 tarihli istida ile aleyhine istinaf edilen bu istid-a maksatları için No.1, 17.4.2009 tarihinde dosyalanan istinaf ihbarnamesinin Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğünün amir hükümlerine uygun düzenlenmediğinden ve/veya Bidayet Mahkemesinde birleştirilerek dinlenen iki dava (YİM 71/07 ve 77/07) için ayrı ayrı is-tinaf ihbarnamesi dosyalanmayarak her iki dava için tek istinaf ihbarnamesi dosyalandığından, istinaf ihbarnamesinin iptal edilmesini talep etmektedir.

Huzurumuzdaki istida Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğünün Emir 48 nizam 1,2,3 ve 9, Emir 27 nizam 1 ve 3-, Emir 35, Emir 14 ve Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğüne istinat ettirilmiştir.

İstinaf eden bu istida maksatları için Müstedaaleyh, davaların birleştirilmesi için İlk Mahkeme tarafından verilen emrin iptal edilmediği ve davalar nihai kararla sonuçlanmamış -olduklarından davaların birleştirilmiş olarak devam ettiklerini, Mahkemenin de 9.4.2009 tarihinde tek bir karar verdiğini, bu nedenle tek bir istinaf dosyalanmasının doğru olduğunu ileri sürmektedir.

Alternatif olarak Müstedaaleyh, Müstedinin iddialarını-n doğru kabul edilmesi halinde dosyaladığı istinafın hangi dava için geçerli olacağını belirleme hakkı olduğunu ve bu hakkını YİM 77/07 için kullanmayı tercih edeceğini ifade etmiştir. Ayrıca Müstedaaleyh, istinafın duruşmasına 14 gün kala dosyalanan isti-danın yargısal süreci istismar edici nitelikte olduğunu, yapılanın bir usulsüzlük olarak kabul edilmesi halinde geç kalındığı cihetle bu usulsüzlükten sarfınazar edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürdü.

YİM 71/07 ve 77/07 sayılı davaların kons-olide edilmelerine İlk Mahkeme 26.1.2009'da emir vermiştir.

19.3.2009'da dinlenmeye başlanan konsolide edilmiş davalarda ileri sürülen, yargı yetkisine ait ön itirazlar (YİM 71/07'de Müdafaa takririnin 1 ve 3. paragrafında, YİM 77/07'de ise 2 ve 4. pa-ragraflarında) öncelikle dinlenmiştir.

9.4.2009 tarihinde İlk Mahkeme "gerek 71/07 ve gerekse 77/07 nolu davalarda Yüksek İdare Mahkemesinin bu davalara bakma yetkisinin olmadığı yönündeki ön itirazları red ve iptal" etmiştir. İlk Mahkemenin bu kararı -ile YİM 71/07 ve 77/07 sayılı davalar konsolide edilmiş hali ile devam edecek ve İlk Mahkeme tarafından esas dava dinlenecektir. İstinaf İlk Mahkemenin 9.4.2009 tarihli kararından yapılmıştır.

Konsolide edilen davalarda hüküm verildikten sonra konsoli-de emrinin hitam bulduğu ve hükme karşı istinaf dosyalanması halinde her dosya için ayrı istinaf doyalanması gerektiğini her iki taraf da kabul etmektedir. Yargıtay/Hukuk 1/78 de bu doğrultuda bir içtihat olarak verilmektedir.

"Alt mahkemelerde davalar- birleştirilebildiği gibi
Emir 35, nizam 28'e göre istinaflar da birleştirile-
bilir. Fakat böyle bir nizamın varlığı, alt mahkemede
birleştirilmiş olan davaların otomatikman Yüksek
Mahkemeye birleştirilmiş istinaf şeklinde gelecekleri
mana-sına alınamaz. Kanımızca, birleştirilmiş davalarda
her dava için ayrı bir hüküm verilmekte ve her dava
ayrı zamanlarda ve diğer davalardan ayrı olarak infaz
edilebilmektedir. Bu sebeple her davada ayrı bir istinaf
gerekmektedir."


Anayasa Mahke-mesi 23/87 sayılı (D.6/88) kararın 7.sayfasında bu yasal durumu aynen benimsemiştir.

Yargıtay/Hukuk 12/81 (D.34/81)'de de ayni konu ele alınmıştır. Bir trafik kazası neticesinde açılan 6 tazminat davası Alt Mahkemede konsolide edildikten sonra Daval-ı istida dosyalayarak Müdafaa Takririnde ileri sürdüğü zaman aşımı ile ilgili iddiasının öncelikle görüşülmesini istemiştir. Mahkeme tarafları dinledikten sonra zaman aşımı olmadığına karar vermiş ve Davalı İlk Mahkemenin bu kararından istinaf etmiştir. -İstinaf tek bir istinaf olarak dosyalanmıştır. Davacılar Avukatı ilk etapta tek istinaf dosyalanmasının yanlış olduğunu ve her dosya için ayrı istinaf dosyalanması gerektiğini ileri sürmüş ancak daha sonra bu iddiasından vazgeçerek Anayasaya aykırılık idd-iasında bulunmuş ve dosya Anayasa Mahkemesine havale edilmiştir. Dava Anayasa Mahkemesinden İstinaf Mahkemesine geri geldikten sonra Davacılar aynı iddialarını tekrar ileri sürmüşlerdir.

İstinaf Mahkemesi çoğunluk kararında ayrı ayrı istinaf dosyalanm-amasının bilhassa bu meselede, istinafı hükümsüz kılan bir kusur olmadığına, bunun bir usulsüzlük olduğuna ve bu usulsüzlük bilgilerine gelir gelmez Davacılar itiraz etmeyip yeni adım attıkları için bu usulsüzlükten sarfınazar ettiklerinin kabul edilmesi g-erektiğine karar vermiştir.

Azınlık kararında ise birleştirilmiş davalarda tek istinaf dosyalanamayacağı, böyle yapılması halinde davaların altında birleştirildiği davadaki istinafın devam edeceğini, doğru prosedürün her dava için ayrı istinaf dosyalanm-ası olduğu belirtilmiştir.

Netice itibarı ile Yargıtay/Hukuk 12/81'de, oyçokluğu ile, konsolide edilmiş olan davalar için ayrı istinaf dosyalanmadığından reddedilmiş değildir.

Bu davada Yargıtay/Hukuk 12/81'de olduğu gibi bir ön itiraz üzerine Alt Mahk-eme ön itirazı reddederek, konsolide halinde olan davaların dinlenmesinin devam etmesine karar vermiştir. Yani İlk Mahkemenin konsolide emri halen yürürlüktedir.

Yüksek İdare Mahkemesinde istinaf ile ilgili prosedür 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğ-ünde yer alır.


İstinaf ile ilgili 16. madde aynen şöyledir:

"Mahkemenin bir Yargıcının verdiği karar veya emirlere
karşı istinaf edilebilir ve böyle bir istinaf
Mahkemenin üç Yargıcı tarafından dinlenerek karara
bağlanır."


Tüzüğün 18.- maddesi ise uygulanacak tüzüğün ne olacağını belirtir:

"Bu Tüzüğün yapıldığı tarihte Cumhuriyet dahilinde
yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü,
durum uygun olduğu hallerde, Mahkeme huzurundaki bütün
işlemlerde gerekli değişiklikler y-apılarak uygulanır;
meğer ki bu Tüzüğe başka bir hüküm konmuş veya Mahkeme
veya bir Yargıç başka türlü kararlaştırmış olsun."


Madde 16 hiçbir teferruat içermediği cihetle uygulanacak usul için 18. maddede belirtildiği şekilde Hukuk Muhakemeleri Usul- Tüzüğüne bakılabilir. Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğünde ise ne Emir 14 ne de Emir 35'de birleştirilmiş olan davaların birleştirilmiş şekilleri ile istinaf edilemeyeceğine dair açık bir nizam yoktur. Dolayısı ile tüzükte davaların birleştirildikten sonra- verilen bir karar neticesinde tek istinaf dosyalanmasına engel yoktur.
Kanaatimizce bu davada konsolide edilmiş bulunan her dava için ayrı iki istinaf dosyalanmamış olması ve tek istinaf dosyalanması hatalı olmamıştır.

Netice itibarı ile konsolide edi-lmiş YİM 71/07 ve 77/07'de 9.4.2009 tarihinde Mahkeme yetkisine yapılan itirazın red kararına karşı dosyalanan tek istinafın hatalı olmadığına karar veririz ve Müstedi tarafından dosyalanan istidayı red ve iptal ederiz.

İstida masrafları Müstedaaleyh leh-ine verilir.



Şafak Öneri Necmettin Bostancı Narin F. Şefik
Yargıç Yargıç Yargıç


10 Kasım 2009







6






Full & Egal Universal Law Academy