Yüksek İdare Mahkemesi İstinaf Numara 5/2020 Dava No 3/2020 Karar Tarihi 26.11.2020
Numara: 5/2020
Dava No: 3/2020
Taraflar: Bekir Abatay ile KKTC Polis Genel Müdürlüğü Polis Hizmetleri Komisyonu vasıtası KKTC arasında
Konu: YİMde ara emri - ara emri verilmesinin koşulları - YİMde yargıcın tek taraflı olarak geçici emir verme yetkisi olmakla birlikte bu şekilde emir vermeyi uygun bulmayıp karşı tarafa tebliğine olanak sağlamak amacıyla kısa bir tehir de verebileceği
Mahkeme: Yim/İst
Karar Tarihi: 26.11.2020

-D.3/2020 YİM/İstinaf: 5/2020
(YİM Dava No: 34/2020)

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında


Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Tanju Öncül, Beril Çağdal.


İstinaf eden: Bekir- Abatay, Hurmalı Sokak, No:5, Alsancak,
Girne.
(Davacı)

- ile -


Aleyhine istinaf edilen: KKTC Polis Genel Müdürlüğü Polis
Hizmetleri Komisyonu vasıtası ile
- KKTC, Lefkoşa.
(Davalı)
A r a s ı n d a


(19.11.2020 tarihli Ara Emri İstidası)


İstinaf eden/Müstedi namına: Avukat Hasa-n Esendağlı
Aleyhine istinaf edilen/Müstedaaleyh hazır değil


---------------


K A R A R


Mehmet Türker: İstinaf Eden Davacı dosyalamış olduğu
YİM No T:34/2020 No.lu dava ile;

"A. Davalının, 51/198-4 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş
Görev ve Yetkileri) Yasası'nın 73. maddesi gereği
polis/itfaiye müdürü kadrosu için yapılacak
derece yükselmeleri için 9-10-11 Kasım 2020
tarihlerinde gerçekleştirdiği ve 12 Kasım 2020
- tarihinde ilan ettiği 1. Aşama (Sözlü) Yarışma
sınavına ilişkin ve/veya bu sınavın sonuçlarına
ve/veya sınav sonuç listesinin oluşturulmasına
ilişkin tüm kararlarının ve/veya işlemlerinin
ve/veya davacının sınav son-ucunda kaldığını
ve/veya başarısız olduğunu ve/veya ek listede
gösterilen adayların geçtiğini ve/veya başarılı
olduğunu öngören tüm karar ve/veya işlemlerinin
etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi
bir s-onuç doğurmayacağına dair mahkeme emri
ve/veya hükmü"

verilmesini talep etmiştir.


İstinaf Eden Davacı dava ile birlikte dosyaladığı bu istinafa konu tek taraflı istida ile ise,

"A. Davalının, 51/1984 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş
- Görev ve Yetkileri) Yasası'nın 73. maddesi gereği
polis/itfaiye müdürü kadrosu için yapılacak
derece yükselmeleri için 9-10-11 Kasım 2020
tarihlerinde gerçekleştirdiği ve 12 Kasım 2020
tarihinde ilan ettiği 1. Aşama (Sö-zlü) Yarışma
sınavına ilişkin ve/veya bu sınavın sonuçlarına
ve/veya sınav sonuç listesinin oluşturulmasına
ilişkin tüm kararlarının ve/veya işlemlerinin
ve/veya davacının sınav sonucunda kaldığını
ve/veya başarısız- olduğunu ve/veya ek listede
gösterilen adayların geçtiğini ve/veya başarılı
olduğunu öngören tüm karar ve/veya işlemlerinin
yürütmesinin işbu davanın neticelenmesine değin
durdurulması ve/veya davalının mezkur işlemlere
- bağlı olarak ileri işlem yapmaktan men edilmesi
hususunda bir ara emri itası;"

talebinde bulunmuştur.


İstinaf Eden Davacı/Müstedinin Talep Takririni, istidasını, yemin varakasını, sunulan tüm şahadet ve emareleri değerlendiren Tek Ya-rgıçlı Yüksek İdare Mahkemesi 19/11/2020 tarihinde aynen şöyle bir karar vermiştir:


"Mahkeme: Huzurumdaki Talep Takriri, istida, yemin
varakası, sunulan tüm şahadet ve emareler tetkik
ve tezekkür edildikten sonra, ortada yürütmenin
dur-durulmasına konu olacak bir idari icrai kararın
mevcut olup olmadığı noktasında ve bu bağlamda
ara emri kriterlerinin mevcut olup olmadığı
bağlamında, Davalı/Müstedialeyhe söz hakkı
verdikten sonra ilerlemenin uygun ve adil olacağına
- kanaat getirmiş bulunmaktayım.
Netice itibariyle; Davalı/Müstedialeyhe söz
hakkı verilebilmesine olanak sağlamak üzere işbu
istida, yemin varakası ve emrin bir suretinin
Davalı/Müstedialeyhe tebliğini bu safhada uygun
ve a-dil görmüş bulunmaktayım.
Netice itibariyle; İstida, yemin varakası ve
emrin bir suretinin Davalı/Müstedialeyhe tebliğ
edilebilmesine olanak sağlamak üzere ve istida
dinlenmek üzere 23 Kasım 2020 tarihine saat 12.00'ye
tehir ed-ilir."


Karardan görüleceği gibi, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi 19/11/2020 tarihinde tebliğine emir verdiği istidanın Davalı/Müstedaaleyhe tebliğ edilmesi için istidayı 23/11/2020 tarihine ertelemiştir.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi-nin bu kararına karşı 5/2020 No.lu istinafı dosyalayan İstinaf Eden Davacı, istinaf altında dosyaladığı 19/11/2020 tarihli istida ile istinafın neticesine kadar aşağıdaki gibi emir verilmesini talep etmiştir:

"A. Davalının, 51/1984 sayılı Polis Örgütü- (Kuruluş
Görev ve Yetkileri) Yasası'nın 73. maddesi gereği
polis/itfaiye müdürü kadrosu için yapılacak
derece yükselmeleri için 9-10-11 Kasım 2020
tarihlerinde gerçekleştirdiği ve 12 Kasım 2020
tarihinde ilan ettiğ-i 1. Aşama (Sözlü) Yarışma
sınavına ilişkin ve/veya bu sınavın sonuçlarına
ve/veya sınav sonuç listesinin oluşturulmasına
ilişkin tüm kararlarının ve/veya işlemlerinin
ve/veya davacının sınav sonucunda kaldığını
ve/-veya başarısız olduğunu ve/veya ek listede
gösterilen adayların geçtiğini ve/veya başarılı
olduğunu öngören tüm karar ve/veya işlemlerinin
yürütmesinin işbu istinafın neticelenmesine
değin durdurulması ve/veya davalının mezk-ur
işlemlere bağlı olarak ileri işlem yapmaktan
men edilmesi hususunda bir ara emri itası;"


İstinaf Eden Davacı/Müstedi Avukatı, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinde sunulan şahadet ve emarelerin İstinaf Mahkemesi huzurunda olduğu -nedeniyle ayrıca şahadet ve emare sunmadan, yemin varakası, mevcut emareler ve şahadet ışığında hitapta bulunup, hitabında belirttiği gerekçelerle İstinaf Eden Davacı/Müstedinin talep ettiği ara emrinin verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

YİM dava-larında ara emri verilmesi ile ilgili düzenleme, 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü'nün 11. maddesinde yer almaktadır. Bu madde aynen şöyledir:

"11-(1) Mahkeme, Anayasanın 152'nci maddesi gereğince
yapılan işlemlerde Mahkeme veya bir Yargı-ç,
işlemin herhangi bir safhasında, kendiliğinden
veya herhangi bir tarafın istemi üzerine,
davanın adilane bir şekilde kararlaştırılması
icap ettirirse, davayı esasında sonuçlandırmayan
geçici bi-r emir verebilir.

(2) Bu madde altında verilen geçici bir emir, acil
olması veya diğer özel koşullar dolayısıyla
karşı tarafa ihbarname verilmeksizin ve duruma
göre uygun görülecek koşullara tabi olmak
- üzere verilebilir.
Ancak, bu fıkra altında verilen bir emirden
etkilenen tüm taraflara bu emre itiraz
edebilmelerini mümkün kılmak için geçici emir
istemine ilişkin tüm evrak ve emir derhal
- tebliğ olunur ve itiraz yapıldığında Mahkeme
veya bir Yargıç ilgili taraflar namına veya
onlar tarafından ileri sürülen iddia ve
müdafaayı dinledikten sonra, söz konusu emri,


uygun göreceği koşullara ta-bi olmak üzere,
iptal edebilir veya değiştirebilir veya
onaylayabilir."


Tüzüğün bu maddesine göre, davanın adil bir şekilde karara bağlanması için gerekli ise, ara emri veya geçici emir verilebilir. Davanın adilane bir şekild-e karara bağlanması için ara emri ve/veya geçici emir verilmesinin gerekip gerekmediğini saptarken ise, 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41. maddesindeki kriterlerin var olup olmadığına bakılır (Gör.YİM 90/2014 D.20/2014).

Bir YİM davasında Davacı-/Müstedinin tek taraflı istida ile bir karar veya işlemin yürürlüğünün durdurulmasını talep etmesi durumunda Mahkeme veya Yargıç tek taraflı olarak emir vermeyi uygun ve adil bulmayıp, karşı tarafa da söz hakkı verdikten sonra bir karar vermenin daha uygun- ve adil olacağı kanaatine varabilir. Böyle bir kanaate varan bir Mahkeme veya Yargıç herhangi bir emir vermeden önce karşı tarafa da söz hakkı vermek için ara emri talep edilen istidanın karşı tarafa da tebliğ edilmesi için istidayı kısa bir süre sonraya -erteleyebilir. Bu hususla ilgili olarak YİM/İstinaf 1/2015 D.4/2015'te şöyle denmektedir:

"Huzurunda bir karar veya işlemin yürürlüğünün
durdurulmasına emir verilmesi ile ilgili bir istida
bulunan mahkeme, tek taraflı olarak emir vermeyi
uygun bulm-ayıp, karşı tarafa da söz hakkı verdikten
sonra bir karar vermenin daha uygun ve adil olacağı
kanaatine varabilir. Bu durumda ara emri talep eden
bir istidanın, emir verilmeden, burada yapıldığı
şekilde, kısa bir süre sonrasına, karşı tarafa söz-
hakkı vermek için tebliğ edilmesinde bir hata yoktur."


YİM/İstinaf 7/2017 D.4/2017'de ise şöyle denmektedir:

"YİM Tüzüğü'nün 11. maddesinin 2. fıkrasına göre,
acil olması veya diğer özel koşullar dolayısıyla karşı
tarafa ihbar veril-meksizin tek taraflı olarak geçici
emir verilebilir. Ancak, huzurunda ara emri ve/veya bir
kararın yürürlüğünün durdurulması talebini içeren bir
istida bulunan mahkeme, karşı tarafa da söz hakkı
verdikten sonra, ara emri talebini değerlend-irerek,
emir verip vermeme konusunda karar vermenin daha uygun
ve adil olacağı kanaatine varabilir. Böyle bir kanaate
varılması halinde, istidanın kısa bir süre sonraya
ertelenmesi ve karşı tarafa söz hakkı verilmesi için
istidanın teb-liğine emir verilir. Bu hususlarla ilgili
Gör.YİM İstinaf 1/2015 D.4/2015."


Bu istinafa konu davada Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin daha önce aktardığımız kararına dikkat edildiği zaman, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin, Davacı/Müs-tedi İstinaf Edenin davasındaki Talep Takririni, istidayı, yemin varakasını, sunulan şahadet ve emareleri değerlendirdikten sonra, İstinaf Eden Davacı/Müstedinin ara emri talebine konu ettiği idari kararın icrai bir karar olup olmadığını ve ara emri verilm-esini gerektirecek kriterlerin var olup olmadığını saptamak için karşı tarafa da söz hakkı vermeyi adil ve uygun bulup, bu maksatlarla istidanın tebliğine emir vererek istidayı çok kısa bir süre sonraya 19/11/2020 tarihinden 23/11/2020 tarihine ertelemişti-r.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi 19/11/2020 tarihinde İstinaf Eden Davacı/Müstedinin iddialarını tek taraflı olarak dinledikten sonra karşı tarafa tebliğ ve dinlenmek üzere istidayı 23/11/2020 tarihine erteledikten sonra Müstedaaleyhe tebliğ ed-ilen istida Müstedaaleyhin itiraz dosyalayıp söz hakkını kullanması ve dinlenmek üzere 23/11/2020 tarihinden 25/11/2020 tarihine, 25/11/2020 tarihinde ise 26/11/2020 tarihine ertelenmiştir.

Davacı/Müstedi Avukatı, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesin-in, huzurunda ileri sürülen iddiaları, sunulan şahadeti, emareleri ve hukuki argümanları değerlendirerek talep edilen ara emrini vermesi, istidanın tebliğine emir vermemesi gerektiğini, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin böyle bir emir vermemesi ve ist-idanın tebliğine emir vermesi nedeniyle bu kararı istinaf ettiklerini ve ara emri maksatları için sunulan şahadet ve emarelerin İstinaf Mahkemesi huzurunda olduğunu, ayrıca şahadet ve emare sunmayacaklarını beyan ederek bu şahadet ve emareler ışığında ve İ-stinaf Mahkemesi huzurunda yaptığı hukuki argümanlara dayanarak İstinaf Mahkemesinin istidada talep edildiği şekilde ara emri vermesini talep etmiştir.

Davacı/Müstedi Avukatının huzurumuzdaki iddia ve argümanlarını ve Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahk-emesinde sunduğu iddia ve argümanları incelediğimiz zaman huzurumuzdaki istidanın da aynı iddialar, aynı şahadet, aynı emareler ve aynı hukuki argümanlara dayandığı görülmektedir. Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi aynı yöndeki bu iddia, şahadet, emare ve- argümanları karşı tarafa da söz hakkı vererek, her iki tarafı da dinledikten sonra ara emri verip vermeme konusunda bir karara varmayı uygun bulmuştur.

Huzurumuzdaki tüm iddia, şahadet, emare, yapılan argümanlar ve ara emri kriter ve/veya prensipler-ini inceleyip değerlendirdiğimiz zaman, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin yaptığı tetkik ve tezekkür neticesinde tek taraflı olarak ara emri vermeden Davalı/Müstedaaleyhe de söz hakkı vermek amacıyla istidanın tebliğine emir vermesi kararının hatalı o-lduğu söylenemeyeceği gibi buna bağlı olarak İstinaf Eden Davacı/Müstedinin istinafında haklı olduğuna dair belirtiler bulunduğu da görülmemektedir.

Belirttiklerimiz ışığında Davacı/Müstedinin gerek huzurumuzda ileri sürdüğü iddia ve argümanlarını g-erekse Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesindeki iddia ve argümanlarını göz önüne alıp değerlendirdiğimizde, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin karşı tarafa söz hakkı vermek ve istidayı dinleyip ara emri verilip verilmeyeceğini tezekkür etmek için ara e-mri vermeden istidanın tebliğine emir vermesi kararında hatalı olduğuna dair belirti bulunmadığını, dolayısıyle İstinaf Eden Davacı/Müstedinin istinafında haklı olduğuna dair belirtiler bulunmadığını ve yukarıda belirttiğimiz şekilde Tek Yargıçlı Yüksek İd-are Mahkemesinin istidayı çok kısa sürelerle ertelediğini, istidanın dinlenmek üzere 26/11/2020 tarihinde Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin huzurunda gündemde olduğunu, tüm taraflara söz hakkı verilerek ileri sürecekleri iddialar, meselenin olguları, -yasal durum ve ara emri prensipleri çerçevesinde Davacı/Müstedi tarafından talep edilen ara emrinin verilebilip verilemeyeceğine dair bir
karar üretileceğini, meseleye özgü durum ve koşulları ve YİM/İstinaf 1/2015 D.4/2015 ve YİM/İstinaf 7/2017 D.4/2017'd-e belirtilenleri göz önüne aldıktan sonra İstinaf Mahkemesi olarak talep edildiği şekilde bir emir vermenin uygun ve adil olmayacağı kanaatine vardık. Bu nedenlerle istidanın reddedilmesi gerekmektedir.

Netice olarak İstinaf Eden Davacı/Müstedinin is-tidası ret ve iptal edilir.



Mehmet Türker Tanju Öncül Beril Çağdal
Yargıç Yargıç Yargıç


26 Kasım, 2020













7






Full & Egal Universal Law Academy