Yüksek İdare Mahkemesi İstinaf Numara 4-5-6/2010 Dava No 7/2012 Karar Tarihi 14.06.2012
Numara: 4-5-6/2010
Dava No: 7/2012
Taraflar: KKTC Güvnlik Kuvvetleri Komutanlığı ve Polis Örgütü, Polis Hizmetleri Komisyonu ile Turan M. Bayraktar Kemaloğulları arasında
Konu: Polis terfisi - Polis çavuşluğundan müfettiş müavinliğine terfi işlemi - Terfi işlemlerinin iptali için dava açılması - Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin terfi kararını iptal etmesi - İstinaf - Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi kararının, İstinaf Mahkemesi tarafından iptali.
Mahkeme: Yim/İst
Karar Tarihi: 14.06.2012

- Birleştirilmiş
YİM-İSTİNAF No:4/2010,5/2010,6/2010
D.7/2012 (YİM Dava No:220/07)

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Talat D.Refiker, Hüseyin Besimoğlu,Mehmet Türker.-

YİM/İSTİNAF 4/2010
(YİM Dava No:220/2007)

İstinaf eden:1-KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı, Polis Genel
Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
2-Polis Örgütü, Polis Hizmetleri Komisyonu
vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı, -Lefkoşa(Davalı No:1 ve 2)
ile

Aleyhine istinaf edilen:1-Turan M.Bayraktar Kemaloğulları
Güzelyurt Polis Müdürlüğü, Güzelyurt
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına:Savcı İlter Koyuncuoğlu
Aley-hine istinaf edilen namına:Avukat Muhabbet Mevsimler.


YİM/İSTİNAF 5/2010
(YİM Dava No:220/2007)

İstinaf eden:1-Aydan Arifoğlu, Polis Genel Müdürlüğü, Lefkoşa
2-Murat Karaman, Polis Genel Müdürlüğü, Lefkoşa
(İlgili Ş-ahıs No:4 ve 6)
ile

Aleyhine istinaf edilen:1-Turan M.Bayraktar Kemaloğulları
Güzelyurt Polis Müdürlüğü, Güzelyurt
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden no: (1) ve (2) namına: Avukat Oktay Feridun ve Ortakları- adına Avukat Hazan Aksun
Aleyhine istinaf edilen namına:Avukat Muhabbet Mevsimler.





YİM/İSTİNAF 6/2010
(YİM Dava No:220/2007)

İstinaf eden:Abdurrahman Lekesiz, Polis Genel Müdürlüğü, Lefkoşa
(İlgili Şahıs No:7)
ile

Aleyhin-e istinaf edilen:1-Turan M.Bayraktar Kemaloğulları
Güzelyurt Polis Müdürlüğü, Güzelyurt
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına;Avukat Tevfik Mut
Aleyhine istinaf edilen namına;Muhabbet Mevsimler.


İstinafl-ar, Yüksek Mahkeme Yargıcı Necmettin Bostancı'nın YİM 220/2007 sayılı davada 12/4/2010 tarihinde verdiği karara karşı Davalı ve İlgili Şahıslar No:4,6,7 tarafından yapılmıştır.
.................
K A R A R

Talat D.Refiker: 1 Mayıs 1985 tarihinde polis hizm-etine katılan, 1.8.1995 tarihinde polis çavuşluğuna atanan ve on iki yıldan beri de bu görevi ifa eden Davacının (Aleyhine İstinaf Edilen) bir üst dereceye yükselmek için 2007 yılında yapılan yarışma ve/veya yeterlilik sınavlarında başarılı olmasına ve kıd-em tablosunda beşinci sırada yer almasına karşın, 18.7.2007 tarihinde Polis Hizmetleri Komisyonunun (İstinaf Eden Davalı No:2) kendisine tercihen ve kendisinden daha az kıdemi olan (1) İsmet Uzun'u, (2) Yusuf Sonay'ı, (3) Hasip Tütüncü'yü, (4)Aydan Arifoğl-u'nu, (5)Erdoğan Cingöz'ü,(6)Murat Karaman'ı, (8) Abdurrahman Lekesiz'i, (8)Ali Pamit'i, (9)Gülay Çekici'yi, (10)Erkan Yahat'ı, (11)Hilmi Sonoğlu'nu, (12)Salih Seven'i, (13)Mehmet Zorali'yi ve (14) Rıza Akınsel'i Müfettiş muavinliğine terfi ettirmesi üzeri-ne Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinde Davalılar aleyhine ikame ettiği davada sicil, liyakat ve yetenek açısından yukarıda ismi geçen kişilerin kendisinden üstün olmadığını, polis mensuplarının terfilerini düzenleyen 51/84 sayılı Polis Yasası'nın 73'ün-cü maddesinin (7)'nci fıkrasında "yükselme için açılacak yeterlilik sınavında başarılı olanlar kıdem tablosuna ve boş kadrolara göre yükselirler" denmesine ve kendisinin de mezkûr şahıslardan daha kıdemli olmasına karşın Polis Hizmetleri Komisyonunun (İsti-naf Eden Davalı No:2) kıdem yerine hiçbir yasal dayanağı olmayan mülakat işlemi ile mezkûr terfileri gerçekleştirdiğini iddia etmekte ve aşağıda belirtildiği şekilde;
A)Polis Müfettiş Muavinliği münhal mevkiine ve/veya
kadrosuna ve/veya rütbesine ve/veya -derecesine, Davacıya tercihen İsmet Uzun, Yusuf Sonay, Aydan Arifoğlu, Erdoğan Cingöz, Rıza Akınsel, Erkan Yahat, Murat Karaman, Abdurrahman Lekesiz, Mehmet Zorali, Hasip Tütüncü, Ali Pamit, Hilmi Sonoğlu, Salih Seven ve Gülay Çekici'nin terfi ettirilmesin-e ve/veya atanmasına ilişkin Davalıların 18 Temmuz, 2007 tarihli ve/veya Temmuz 2007 tarihli karar ve/veya işleminin ........
tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına;

B)Davacının, Davalıların dava konusu Temmuz 2007 tar-ihli
terfi hususundaki kararına binaen yaptığı 9.8.2007 tarihli gerekçe talep eden yazılı müracaatına karşı Davalıların verdiği 28.8.2007 tarih ve 01/2-07-211 sayılı kararının tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına;

C)-Müfettiş Muavinliği mevkiine ve/veya rütbesine ve/veya
derecesine Davacının terfi ettirilmemesi ve/veya atanmamasına dair Davalılara ait karar ve/veya kararların ve/veya işlem ve/veya işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya Davalıların Da-vacıyı Müfettiş Muavinliği mevkiine atamayı ihmal etmesinin yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna ve Davacının konu mevkiye atanması gerektiğine;

D)2.2.2007 tarih ve 01/2-2-07-5 sayılı mülakat hakkındaki
kararın ve/veya bu karar ışığında 17 Temmuz, 2007- tarihinde yapılan ve terfi kararlarını belirleyen mülakatın ve/veya mülakata ilişkin işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına;

dair karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar tarafından dosyalanan müda-faa takririnde ise Davacının iddiaları reddedilmekte ve Davacının da içinde bulunduğu 62 kişinin müfettiş muavinliği münhaline başvurduğunu ve özel yetiştirme kursuna katılmalarına müteakiben 5.5.2007 tarihinde polis okulunda sınava katıldıklarını, Davacın-ın 64 puan alarak sınavı geçmesine karşın, bilahare Polis Hizmetleri Komisyonu tarafından yapılan genel değerlendirmede 19'uncu sırada yer aldığını, Polis Hizmetleri Komisyonu tarafından yapılan mezkûr değerlendirme sırasına göre ilk 15'e giren polis mensu-plarının polis müfettiş muavinliğine terfi ettirilmesi bağlamında Davacının terfi alamadığı, 9.7.2007 tarihinde ise sınav sonuçları için yaptığı itiraza ise Polis Hizmetleri Komisyonunun 28.8.2007 tarihinde verdiği yazılı cevapta Davacının "yapılan genel d-eğerlendirmede başarısız olduğu" nedeniyle terfi ettirile-mediğinin belirtildiği ifade edilmekte ve müdafaa takririnde yer alan hususlar ışığında davanın reddedilmesi talep edilmektedir.

Dava konusu kararda ismi geçen ve polis müfettiş muavinliğine terfi- ettirilen 14 kişinin ise davaya ilgili şahıs olarak dahil edilmesinden sonra İlgili Şahıslar No:(1) İsmet Uzun,(2)Yusuf Sonay,(3)Hasip Tütüncü,(5)Erdoğan Cingöz, (8)Ali Pamit,(13)Mehmet Zorali,(14)Rıza Akınsel, Savcılık tarafından dosyalanan müdafaa takri-rine katılmalarına karşın, İlgili Şahıslar No:(4) Aydan Arifoğlu,(6)Murat Karaman, (9)Gülay Çekici,(7)Abdurrahman Lekesiz,(10) Erhan
Yahat,(11)Hilmi Sonoğlu,(12)Salih Seven avukatları vasıtasıyle dosyaladıkları müdafaa takririnde İstinaf Eden Davalı No:(2)- Polis Hizmetleri Komisyonunun dava konusu yapılan karar ve işlemlerinin geçerli ve yasal olduğu ileri sürülmekte ve davanın reddedilmesi talep edilmektedir.

Davanın yapılan duruşmasında Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi dava konusu kararın yasal dayan-ağını teşkil eden 51/84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası'nın ilgili maddelerine ve özellikle 73(7) maddesi ile 236/85 sayılı Polis Örgütü Sınav Tüzüğü'nün 6'ncı maddesini inceleyip değerlendirdikten sonra gerek Polis Yasası'nın, ger-ekse bu Yasa altında yapılan tüzüklerin, yarışma sınavından sonra sicil notunun, komisyon değerlendirmesinin ve kıdem notunun nazara alınarak bunların ağırlık derecelerinin toplanması ve genel değerlendirme yapılması yöntemi ile terfi edilecek kişilerin be-lirleneceği şeklinde bir kural içermediğini ve bu bağlamda Polis Hizmetler Komisyonunun mezkûr yasada mevcut usul ve şekil haricinde yöntem belirleyip sonuca gitmekle hatalı davrandığı sonucuna vararak İstinaf Eden/Davalı No:(2)'nin dava konusu olan 18.7.2-007 tarih ve 01/2-2-07-5 sayılı kararının; İstinaf Eden/Davalı No:(2)'nin Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının 9.8.2007 tarihli itirazına cevap teşkil eden ve 28.8.2007 tarih ve 01/2-07-211 sayılı yazısında ifadesini bulan kararının ve İstinaf Eden/Davalı No-:(2)'nin 2.2.2007 tarih ve 01/2-2-07-5 sayılı mülakat hakkındaki kararının ve bu karar ışığında 17.7.2007 tarihinde yapılan ve terfi kararlarını belirleyen mülakatın ve/veya mülakata ilişkin işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğ-uramayacağına karar vermiştir.

Bu karara karşı Davalılar tarafından 4/2010 no'lu istinaf; İlgili Şahıslar No:(4),(6) tarafından 5/2010 no'lu istinaf; İlgili Şahıs No:(7) tarafından ise 6/2010 no'lu istinaf dosyalanmıştır.

4/2010 no'lu istinafta Davalıl-ar tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesinde istinafın dayandığı sebep ve gerekçeler şu şekilde belirtilmektedir:


1.Muhterem Mahkeme, Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin
kendisine tercihen terfi ettirilen kişilerin atanmalarını ayrı ayrı dava etmesine -rağmen, Polis mensuplarının terfilerine ilişkin genel karar olan 18/7/07 tarih ve 01/2-2-07-05 sayılı Polis Hizmetleri Komisyonu kararını bir bütün olarak iptal etmekle hatalı hareket etmiş ve/veya yasal durumu yanlış değerlendirmiştir.

2.Davacı/Aleyhine -İstinaf Edilen 18/07/07 tarihli Müfettiş
Muavinliği terfilerinde terfi alan Fırtına Sadrazam'ı dava dışında bırakarak, Müfettiş Muavinliği terfilerine ilişkin Polis Hizmetleri Komisyonu kararını bir bütün olarak değil, her bir terfi işlemini ayrı ayrı dav-a etmiştir. Buna rağmen Muhterem Mahkeme, Polis Hizmetleri Komisyonunun kararını bir bütün olarak iptal etmekle ve/veya bu konuda Davalı ve İlgili Şahıslar tarafından sürülen iddiaları dikkate almamakla ve/veya bu konuda bir bulgu yapmamakla hatalı hareket- etmiştir.

3.Muhterem Mahkeme dava konusu karara konu Müfettiş
Muavinliği terfilerinin münhal adedinin 15 olduğunu dikkate almadan, tüm münhal mevkilere yapılan terfilerin Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin meşru bir menfaatini doğrudan doğruya ve olumsuz -olarak etkilemediğini dikkate almadan ve/veya bu hususta ileri sürülen iddialar hakkında bulgu yapmadan, bir kişi yerine tüm ilgili şahısların terfilerini iptal etmekle hatalı hareket etmiş ve/veya yasal durumu yanlış değerlendirmiştir.

4.Muhterem Mahkem-e ilgili şahıslardan İsmet Uzun, Yusuf
Sonay, Aydan Arifoğlu, Erdoğan Cingöz ve Rıza
Akınsel'in kıdemleri gözönünde bulundurulduğu zaman herhalükarda 15 kişinin terfi listesi içerisinde olduklarını, bu kişilerin terfi almasının Davacı/Aleyhine İstinaf Ed-ilenin terfisine bir etkisi olmadığını, bu nedenle de bu kişilerin terfilerinin Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin herhangi bir meşru menfaatini doğrudan doğruya ve olumsuz olarak etkilemediğine karar vermemekle ve/veya Davalı ve İlgili Şahısların bu konudak-i iddiaları ile ilgili bulgu yapmamakla hatalı hareket etmiştir.

5.Muhterem Mahkeme, davadaki emarelere bakarak kimlerin
terfi etmesi gerektiğini bulabileceğine bulgu yaptıktan sonra, İlgili Şahıslar İsmet Uzun, Yusuf Sonay, Aydan Arifoğlu, Erdoğan Cing-öz ve Rıza Akınsel'in terfi almalarının Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin herhangi bir meşru menfaatini doğrudan doğruya ve olumsuz olarak etkilemediğine karar vermemekle ve/veya Davalı ve İlgili Şahısların bu konudaki iddiaları ile ilgili bulgu yapmamakla -hatalı hareket etmiştir.

6.Muhterem Mahkeme İlgili Şahıslar Abdurrahman Lekesiz ve
Murat Karaman'ın Özel Harekat Müdürlüğünde görevli olup, bu kişilerin özel harekat polisi olduğunu, bu kişilerin meslek grubu teknik sınavını geçtiğini, Davacı/Aleyhine İ-stinaf Edilenin bu sınavı geçmediği için Özel Harekat Müdürlüğünde görev alamayacağını, bu nedenle bu kişilerin terfilerinin Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin herhangi bir meşru menfaatini doğrudan doğruya ve olumsuz olarak etkilemediğine karar vermemekle v-e/veya Davalı ve İlgili Şahısların bu konudaki iddiaları ile ilgili bulgu yapmamakla hatalı hareket etmiştir.

5/2010 no'lu istinafta İlgili Şahıslar No:(4) ve(6) tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesinde istinafın dayandığı sebep ve gerekçeler şu şeki-lde belirtilmektedir:

1.Muhterem Bidayet Mahkemesi terfi ettirilen polis
mensuplarının terfilerinin her birinin birer ayrı idari işlem olduğunu dikkate almayarak ve/veya Davacının/Aleyhine İstinaf Edilenin terfi işlemlerini teker teker dava ettiğini dik-kate almayarak ve 18/07/2007 tarihli ve 01/2-2-07-05 sayılı Polis Hizmetleri Komisyonu kararını birtek karar olarak değerlendirerek ve/veya tek bir karar olarak kabul ederek hareket etmekle hata yapmıştır.

2.Davacı/Aleyhine İstinaf Edilen 18/07/2007 -tarihli ve
01/2-2-07-05 sayılı Polis Hizmetleri Komisyonu kararını
bir bütün olarak değil konu karar ile terfi alan
kişileri ayrı ayrı dava etmiştir. Şöyle ki; Davacı ayni
kararla terfi alan Fırtına Sadrazam'ın terfisini dava
etmeyerek her b-ir terfi işlemini ayrı ayrı dava
etmiştir. Nitekim Muhterem Bidayet Mahkemesi konu
kararla birlikte 15 kişi terfi almasına rağmen sadece 14
terfiyi iptal etmiştir. Muhterem Bidayet Mahkemesi bu
hususu dikkate almayarak ve/veya taraf avukatların-ın
beyanlarını dikkate almayarak ve/veya bu hususta
herhangi bir bulgu yapmayarak hatalı hareket etmiştir.

3.Muhterem Bidayet Mahkemesi Davacı/Aleyhine İstinaf
Edilenin terfi alan tüm 15 kişinin terfisinde meşru menfaatinin doğrudan doğruya ve olum-suz olarak etkilemediği hususunu dikkate almayarak ve/veya taraf avukatlarının bu beyan ve iddiaları ile ilgili herhangi bir bulgu yapmayarak hata etmiştir. Muhterem Bidayet Mahkemesi bir kişi yerine tüm ilgili şahısların terfilerini iptal etmekle hatalı h-areket etmiş ve/veya yasal durumu yanlış değerlendirmiştir.

4.Yukarıdaki paragraftaki iddialara halel gelmeksizin,
Muhterem Bidayet Mahkemesi Davacının ilgili şahıslardan Aydan Arifoğlu'nun terfisinde Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin doğrudan doğruya ve- olumsuz yönde etkilenen bir meşru menfaati olmadığı hususunda bulgu yapmayarak hatalı hareket etmiştir. Şöyle ki; Muhterem Bidayet Mahkemesi huzurundaki emarelerden hangi şahısların kıdem alabileceğine karar verilebileceği hususunda bulgu yaptıktan sonra -ilgili şahıs Aydan Arifoğlu'nun herhalükarda kıdem alacağı ve Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin terfisini etkilemediğine karar vermemekle ve/veya Davalı ve İlgili Şahısların bu konudaki iddiaları ile ilgili bulgu yapmamakla hatalı hareket etmiştir.

5.Muht-erem Mahkeme ilgili şahıs Murat Karaman'ın Özel
Harekat Müdürlüğünde görevli olup, özel harekat polisi olduğunu, meslek grubu teknik sınavını geçtiğini, Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin bu sınavı geçmediği için Özel Harekat Müdürlüğünde görev alamayacağın-ı, bu nedenle Murat Karaman'ın terfisinin Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin herhangi bir meşru menfaatini doğrudan doğruya ve olumsuz olarak etkilemediğine karar vermemekle ve/veya Davalı ve İlgili Şahısların bu konudaki iddiaları ile ilgili bulgu yapmamakl-a hatalı hareket etmiştir.

6/2010 no'lu istinafta İlgili Şahıs No:(7) tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesinde istinafın dayandığı sebep ve gerekçeler şu şekilde belirtilmektedir:

1.Muhterem İlk Mahkeme; Emare 13'de görülen ve ayrı bir
idari karar- niteliğinde olan karar ve/veya işlemin iptaline yönelik ortada herhangi bir talep ve/veya ayrı bir dava olmadığı halde, bu işlemi; dava konusu yapılan terfi işlemlerinin bir parçası gibi (karma yönetsel işlem) algılayıp bu davanın içerisinde değerlendirme-kle hata etmiştir.

2.Muhterem İlk Mahkeme; Emare 13'de ifade edilen 30 Nisan,
2007 tarihli işlem ve/veya karar hakkında anayasal süre içerisinde idari yargıya gidilmediğini, bu nedenle kesinleştiğini ve dolayısıyle aksi kanıtlanıncaya kadar bu idari kar-ar ve/veya işleminin geçerli olması gerektiğini hiç dikkate almadan hareket etmekle hata etmiştir.

3.Muhterem İlk Mahkeme; dava konusu idari işlem ve/veya
karar üzerindeki yargı denetimini kullanırken, işlem ve/veya kararla ilgili yasal ve olgusal tüm h-ususları incelemekte elbette ki yetkili olmakla beraber; yukarıda da belirtildiği gibi ayrı bir dava konusu yapılmayan ve/veya ayrı bir idari karar ve/veya işlem teşkil edip Emare 13'de ifadesini bulan bu karar ve/veya işlemi de bu dava kapsamında ele alıp- değerlendirmemekle hata etmiştir.
Derece yükselmelerinde yapılacak değerlendirmeler ile ilgili olarak Emare 13'de ifadesini bulan Davalı No:2 kararının ve/veya işleminin kesinleşmiş olduğunu ve İlgili Şahıslar ve/veya derece yükselmelerinde aday olan her- polis mensubu için kesinleşmiş olan bu işlem ve/veya kararın müktesep hak bahşettiğini hiç dikkate almamıştır.

4.Muhterem İlk Mahkeme; Yukarıda belirtilen sebep ve/veya
gerekçelerle Davacının (A) paragrafındaki istemini masraflarla reddetmemekle hata e-tmiştir.

5.Muhterem İlk Mahkeme; Davacının (B) paragrafındaki
talebinin; alınan bir idari kararın bildiriminden ibaret olan bir ihbar ile ilgili olduğunu, dolayısıyla ortada (B) paragrafında konu edilecek idari bir karar ve/veya işlemin olmadığını bulmam-akla ve dolayısıyla Davacının (B) paragrafındaki talebini de reddetmemekle hata etmiştir.

6.Muhterem İlk Mahkeme; Talep Takririnin (D) paragrafına
konu edilen mülakat hakkındaki 02/02/2007 tarihli işlem ve/veya karar hakkında Anayasal süre içerisinde id-ari yargıya gidilmediğini bu nedenle kesinleştiğini ve dolayısıyla aksi kanıtlanıncaya kadar bu idari karar ve/veya işlemin geçerli olması gerektiğini hiç dikkate almadan hareket etmekle hata etmiştir.

7.Muhterem İlk Mahkeme; Davacının Müfettiş Muavinliği-ne
terfi ettirilmesi için bir adet Müfettiş Muavinliği kadrosunun boş bulunmasının yeterli olduğunu ve Davacının meşru menfaatlerinin de bir kadro ile sınırlı olması gerektiğini bulmamakla ve/veya konuyu bu şekilde değerlendirmemekle hata etmiştir.

8.Muh-terem İlk Mahkeme; İlgili Şahıs No:7'nin 1992
tarihinden beri Özel Harekat Müdürlüğünde Tim Komutanı olarak görev ifa etmekte olduğunu, dolayısıyla teknik bir personel olduğunu, Özel Harekat Müdürlüğüne verilen terfi kadrolarının da teknik rütbe olduğunu -bulmamakla hata etmiştir.
Keza İlk Mahkeme, İlgili Şahıs No:7'nin meslek grubu teknik sınava da tabi tutulduğunu ve başarılı olduğunu, Davacının ise teknik sınava girmediğini, mesleki bilgi birikimleri bakımından da (atış, spor ve komando eğitimi) Davacıda-n önce olduğunu hiç dikkate almamıştır.

İstinaflar birlikte ele alınarak dinlenmiştir. 6/2010 no'lu istinafta İlgili Şahıs No:7 tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesinde 2'nci istinaf sebebi olarak Emare 13'de ifade edilen 30.4.2007 tarihli işlem ve/v-eya karar hakkında anayasal süre içerisinde idari yargıya gidilmediği, bu nedenle mezkur kararın kesinleştiğini ve dolayısıyle aksi kanıtlanıncaya kadar bu idari karar ve/veya işlemin geçerli olması gerektiğini hiç dikkate almadan hareket etmekle İlk Mahke-menin hatalı davrandığı ileri sürülmektedir.

Yukarıda yer alan istinaf sebebinde bahsi geçen Emare 13 aynen şöyledir:
"
KKTC
GÜVENLİK KUVVETLERİ KOMUTANLIĞI
POLİS GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
LEFKOŞA
Sayı:01/2-2-08-330 Nisan, 2007
Konu:Derece Yükselmelerinde
- Yapılacak Değerlendirme


D O S Y A

1.Polis Örgütünde Derece Yükselmeleri (terfi) ile ilgili
değerlendirmeler Polis Hizmetleri Komisyonu kararı uyarınca aşağıda
öngörülen üç ana başlık altında adayların alacakları not
ağırlıklarına göre yapıla-caktır.

AĞIRLIK (%)
i)Sicil Notu (Son üç yıllık
sicil notu ortalaması ile
terfi sicil notu toplamının 40
ortalaması)
ii)Komisyon Değerlendirmesi 40
iii)Kıdem Notu 20

T O P L A M 100

2.Emrin tüm persone-le imza karşılığı tebliğ edilmesini ve gereğini
rica ederim.

R.ÖZTURNAR
BPM M.Mısırlıoğlu
MÜF.H.ÇALUDA
POL.MD.S.MANAVOĞLU
Günay ÖZAN
Polis Genel Müdürü
DAĞITIM:
Gereği İçin:
"D" Planı"
Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin- kararında ise bu konu ile alakalı olarak Mavi 145'de şöyle denilmektedir:

"...Polis Genel Müdürlüğü 30.4.2007 tarihli yazısı ile de
yükselmelerde yapılacak olan değerlendirme kriterlerini personelin bilgisine getirmiştir. Buna göre sicil notu ağırlığı %-40, kıdem notu ağırlığı %20, komisyon değerlendirme notu da %40 olacaktı."


Görüleceği üzere Polis Hizmetleri Komisyonu (İstinaf
Eden/Davalı) polis çavuşluğundan polis müfettiş muavinliğine terfi edecek kişilerin terfi sıralamasına ilişkin olan başarı lis-tesini Emare 13'deki belgede belirtmiş olduğu kriterlere göre yaptığı değerlendirme sonucunda hazırlamıştır.

Ne var ki, Polis Hizmetleri Komisyonunun Emare 13'deki yazısında ifadesini bulan ve mezkûr terfilere ilişkin değerlendirmelerin ne şekilde yapıla-cağını belirten kararı dava konusu yapılmamıştır.

İdari bir karar ve işlem iptal edilinceye kadar doğru ve meşru sayılır ve bu husus idare hukukunun bir prensibi olarak gerek öğreti de ve gerekse Mahkeme kararlarında ifade edilmektedir. (Gör:D.31/87 YİM2-5/87; D.6/91 YİM9/90).

Dolayısıyle yargı yolu ile şikayet konusu yapılmayan, iptali istenmeyen Polis Hizmetleri Komisyonunun Emare 13'deki yazısında ifadesini bulan kararının ve/veya karar ışığında oluşturulan başarı listesinin halen geçerliliğini korud-uğu görülmektedir. Bu olgu dava yolu ile ortadan kaldırılmadığı sürece mezkûr terfilerin hükümsüz kılınması hukuken mümkün görülmemektedir. Bu bakımdan 6/2010 no'lu istinaftaki 2'nci istinaf sebebinin kabul edilmesi ve Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi -kararının iptal edilmesi gerekmektedir.

Bu sonuca vardıktan sonra 4/2010, 5/2010 ve 6/2010'daki diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek kalmamıştır.

Sonuç olarak Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin YİM 220/07 sayılı davada verdiği karar oybir-liği ile iptal edilir.
Masraf emri verilmez.

Hüseyin Besimoğlu: Sayın Talat Refiker'in kararını önceden okuma fırsatı buldum. Dava ile ilgili izahı yapılan olgularla hem fikirim.

Ancak Emare 13, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Polis Genel Müdürlüğ-ü'nün 30.04.07 tarihli yazısında ifade edilen Polis Örgütünde Derece yükselmeleri (terfi) ile ilgili değerlendirmelerin Polis Hizmetleri Komisyonu kararı uyarınca 3 ana başlık altında adayların alacakları not ağırlığına göre yapılacağı konusundaki kararın -dava konusu yapılmadığı, dava konusu yapılmadığı için bu karar ışığında oluşturulan başarı listesinin halen geçerli olduğu, bu olgunun dava yolu ile ortadan kaldırılmadığı sürece mezkur terfilerin hükümsüz kılınmasınının hukuken mümkün olmadığı şeklindeki -görüşüne katılmıyorum.

Varılan sonuca ise aşağıda belirteceğim ayrı gerekçelerim ışığında katıldığımdan bu istinafla ilgili iddiaları ayrı olarak incelemeyi uygun bulurum.

İstinaf konusu davada Davalılar 4/2010, İlgili Şahıslar ise 5/2010 ve 6/2010 -sayılı istinafları dosyaladılar.

4/2010 sayılı istinafta 6 istinaf sebebi, 5/2010 sayılı istinafta 5 istinaf sebebi ve 6/2010 sayılı istinafta 8 istinaf sebebi olduğu görülür.

Öncelikle 4/2010 sayılı istinaftaki 1. İstinaf sebebini incelemeyi uy-gun buldum.

Birinci İstinaf sebebini "polis hizmetleri komisyonunun kararını bir bütün olarak iptal etmekle tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi hatalıdır." şeklinde özetleyebilirim.

İptal davasında amaç idarenin hukuka bağlılığını sağlamak o-larak ifade edilebilir. Başka bir ifade ile iptal davasında Yargıcın görevi hukukun ne olduğunu söylemek ve hukuka aykırı bulduğu idari işlemi iptal etmektir.

Bu nedenle Yüksek idare Mahkemesi idare yerine geçerek karar alamayacağı gibi idareye işlem ve -eylem yapması için de emir veremiyecektir.

Danıştay 11 D 12.9.1969 E.969/1296 K.969/1139-
Danıştay 12 D 10.6.1931 E 970/5455 K.971/1469-

Buna göre İdari kararın veya işlemin iptal edilmesi ile iptal kararı, idari işlemin alındığı tarihe kadar geriye y-ürüyecek ve sakat idari işlem bütün hukuksal sonuçları ile ortadan kaldırılmış olacaktır. Başka bir ifade ile iptal kararı geriye yürüdüğünden geçmişe etkili sonuçlar yaratacak ve iptal kararı aynı statüde olan bütün ilgilileri aynı biçimde etkileyecektir.-



T.C Danıştay Dava Daireleri Kurulu 25.1.1936 E 37/202 K
18/14 - 4.2 1966 E.65/473,
T.C Danıştay İdari Dava Kurulu 24.2.2005 E 2004/2319
K.2005/47
T.C Danıştay 5. Daire E.1993/2932 K 1996/1469
T.C Danıştay 1. Daire 14.6.1991 E.19-91/86, K1991/101
T.C Danıştay 5.Daire 25.2.1998 E1997/13 K.1998/515
T.C Danıştay İdari Dava Genel Kurulu 39/1994 - E.1993/247
K.1994/559

Yerleşmiş hukuk ilkelerine rağmen iptal davasının görüşülmesi sırasında Yüksek İdare Mahkemesi kendiliğinden -veya Davacının istemi üzerine iptali istenen bir işlemin niteliğini dikkate alarak, işlemin hukuka aykırı bölümünün işlemin geri kalan kısmından ayrılabilir nitelikte olması halinde, işlemin bir bölümünün iptaline karar verebilmektedir.

Ancak Mahkeme- ister işlemin tümünü ister bir bölümünü iptal etsin, idarenin yerine geçerek iptal ettiği kararın yerine olmak üzere hukuka uygun yeni bir karar veremeyecektir.

Tek Yargıçlı Yüksek idare Mahkemesi Davacının terfi ettirilmemesi ile ilgili Davalı No.2'nin- 18.7.2007 tarihli kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir netice doğurmayacağına karar vermiştir.

Bu açıdan bakıldığında İdare Hukukunun kabul gören ilkeleri ışığında Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararının doğru olduğunu söyleyeb-ilirim.

Ancak iptal kararının geriye yürüyüp aynı statüde olan üçüncü şahısları aynı biçimde etkileyeceğinden bu konuda karar verirken bu hususun da gözardı edilmemesi ve incelenmesi gerekirdi.

Davacının talep takririne göre terfiye aday olan İsmet Uzu-n, Yusuf Sonay, Hasip Tütüncü, Aydan Arifoğlu, Erdoğan Cingöz, Murat Karaman, Abdurrahman Lekesiz, Ali Pamit, Gülay Çekici, Erkan Yahat, Hilmi Sonoğlu, Salih Seven, Mehmet Zorali ve Rıza Akınsel Müfettiş Muavinliğine terfi ettirilmiştir.

Davacının iddias-ı tüm terfilerle ilgili işlemlerin iptal edilmesi ile ilgilidir. Davacıya göre tüm terfilerle ilgili işlemler iptal edilince hukuki denetim sağlanmış olacaktır.

Görülebileceği gibi Davacının da terfiye aday olduğu 15 münhal mevki sözkonusudur. Davacıya g-öre, Davacıya tercihen davada ismi geçen şahıslar terfi ettirilmiştir.

Buna göre Davacı için verilmiş olan karar gerektiği kadar münhal mevkii olmasına karşın İlgili Şahısları da etkileyecektir.

Burada önemli olan yukarda da izah etmiş olduğum-uz gibi yapılan işlemlerin Davacıyı ilgilendirdiği oranda hukuka aykırı bölümden ayrılabilen nitelikte işlemler olup olmadığıdır.

Dava zabıtlarına göre Müffetiş Muavinliği mevkii için münhal sayısı 15 dir.

Dava zabıtlarını ve emare evrakları tezekkür- ettiğimde ve iptali istenen işlemin niteliğini gözönünde bulundurduğumda 15 münhal mevkii ile ilgili olarak yapılan işlemin hukuka aykırı bölümünün işlemin geri kalan kısmından Davacıyı ilgilendirdiği oranda ayrılabilen nitelikte işlem olduğu ortaya çıkma-ktadır.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararı incelendiğinde Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin bu konuda inceleme yapmadığı görülür.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi bu konuda bir inceleme yapmadığına göre istinaf olarak oturum yapan Mah-kemenin bu konuda bir inceleme yapıp sonuca varması hukuken mümkün mü?

İlgili prensipler ışığında, bunun, istinaf aşamasında mümkün olmadığı görüşündeyim.

İdare Hukuku ilkelerine göre Yüksek İdare Mahkemesi idare yerine geçerek karar alamayacağı gibi ida-reye işlem ve eylem yapması için emir de veremez.(TC. Danıştay II D 12.09 1969 E 969/1296 K 969/1139 ; TC. Danıştay 12D 10.06.1971 E 970 /5455 K 971 /1469)

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi ilgili prensipleri gözönünde bulundurmuş ve konuyu bu yönü ile -incelemiş olsa idi Davalı No.2'nin, 15 Polis Müfettişi münhal mevkii için 18.7.2007 tarihinde almış olduğu 01-2-2-07-5 sayılı kararın Davacıyı ilgilendirdiği orandaki kısmı hatalı olduğundan kararın bütününü iptal etmemesi gerekirdi.

İlgili hukuki prensip-ler ışığında Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi bu konuda bir inceleme yapıp bulguya varmadığına göre YİM/İstinaf olarak oturum yapan Mahkemenin inceleme yapıp bir sonuca varması hukuken mümkün görülmemektedir.

Bu nedenle Tek Yargıçlı Yüksek İdare -Mahkemesi, idari işlem nedeniyle etkilenecek üçüncü şahısların durumunu dikkate alıp işlemin hukuka aykırı bölümünü işlemin geri kalan kısmından ayrılabilir nitelikte olup olmadığını incelemeden idarenin kararının tümünü iptal etmekle hatalı davranmıştır. -

Yukardaki nedenlerle 4/2010 sayılı istinafın 1. İstinaf sebebinde, İstinaf Eden kısmen başarılı olmuştur.

4/2010 sayılı istinafta 1. İstinaf sebebi kısmen kabul edilip bir sonuca vardığımdan diğer istinaf sebeblerini ve 5/2010 ve 6/2010 sayılı istinaf-ları incelemeyi gereksiz görürüm.

Netice olarak yukarıda belirttiklerim ışığında tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararı hatalı olduğundan istinafa konu tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararını iptal ederim.

İstinaf masrafları için emir ver-mem.

Yargıç Mehmet Türker:Sn.Yargıç Talat Refiker'in kararında belirttiği görüşlere ve vardığı sonuca katılırım.

Mahkeme:Sonuç olarak Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin YİM 220/2007 sayılı davada verdiği karar Üye Yargıç Hüseyin Besimoğlu'nun farklı- gerekçesi ve oybirliği ile iptal olunur.

Masraf emri verilmez.


Talat D.RefikerHüseyin Besimoğlu Mehmet Türker
Yargıç YargıçYargıç


14 Haziran, 2012



17






Full & Egal Universal Law Academy