Yüksek İdare Mahkemesi İstinaf Numara 2/2015 Dava No 7/2016 Karar Tarihi 13.12.2016
Numara: 2/2015
Dava No: 7/2016
Taraflar: Mehmet Ünder ile Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve Doğu Akdeniz Üniversitesi arasında
Konu: 75 günlük hak düşürücü süre.
Mahkeme: Yim/İst
Karar Tarihi: 13.12.2016

-D.7/2016 YİM/İstinaf: 2/2015
(YİM No: 136/2012)

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında


Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Mehmet Türker, Beril Çağdal.


İstinaf eden-: Mehmet Ünder, Namık Kemal Yolu, No:4, Surlariçi,
Gazimağusa.
(Davacı)


- ile -


Aleyhine istinaf edilen: No.1- Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı,
Gazimağusa
- No.2- Doğu Akdeniz Üniversitesi,
Gazimağusa
(Davalılar)



A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Barış Mamalı.
Aleyhine istinaf ed-ilen namına: Avukat Fuat Veziroğlu.


İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Tanju Öncül'ün YİM 136/2012 sayılı davada, 15.1.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılmıştır.


------------------

-K A R A R



Narin F. Şefik: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.

Mehmet Türker: Davacı bir akademisyen olup, Davalı No.(2) ile yaptığı sözleşmeler altında, Doğu Akdeniz Üniversitesinde Ders Bazlı Özel Sözleşmeli A-kademik Personel olarak görev yapmakta idi. Taraflar arasında yapılan en son sözleşme 21/5/2010 tarihli olup, 18/2/2010 tarihi ile 30/6/2010 tarihleri arasındaki süreyi kapsamakta ve 30/6/2010 tarihinde kendiliğinden son bulmaktadır. Bu tarihten sonra Dava-cı ile Davalı arasında yeni bir sözleşme yapılmadı ve kendisine ders verme görevi verilmediğinden, Davalı (2) Üniversitede herhangi bir ders vermemeye, yani Üniversitede de görev yapmamaya başladı. Diğer bir ifade ile Davacının Üniversitedeki görevi sona e-rdirildi.

Davacı, sözleşmesinin sona ermesi ve Üniversitede kendisine görev verilmemesi nedenleriyle görevinin sona erdirilmesi üzerine, istinafa konu YİM 136/2012 No.lu davayı dosyalayarak, aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"A. Davacının, 5/1-0/2009, 8/3/2010 ve son olarak da
25/1/2012 tarihli yazılı taleplerine karşın Davalıların
hiçbir karar üretmemesi ve/veya bu konuda Anayasal hükme
rağmen davacının bu başvurularını karara bağlamamakla
ve/veya davacının sözleşmesinin u-zatılması veya sona
erdirilmesi ile ilgili Vakıflar Yöneticiler Kurulunun
herhangi bir karar üretilmeden ve/veya bu konuda bir
karar varsa bile bu kararı davacıya bildirmesi
gerekirken bu işlemleri yapmaması ve/veya davalıların,
d-avacının 12 saatlık ders programını tedricen düşürmek
ve nihayetinde de bu ders programlarını tamamen
kaldırmak suretiyle, herhangi bir karar üretilmeden
davacının Akademik personel görevinin sona erdirilmesi,
yapılmaması gereken bir i-hmal olduğuna ve ihmal olunan
işlem ve/veya kararların yapılması gerektiğine dair
hüküm.

B. Davalılar tarafından, müştereken ve münferiden alınan
ve davacıya ders açılmamak suretiyle, davacının fiilen
işine son verme eylem ve/vey-a fiillerinin ve/veya
işlemlerinin yetki tecavüzü ve/veya yetkisiz makamlarca
yapılan işlemler olduğu cihetle, yoklukla sakat olduğuna
ve/veya hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve hiçbir
sonuç doğuramayacağına dair Mahkeme hükmü."


- Davalılar, Davacının davasına karşı dosyaladıkları müdafaalarında özetle; Davacı ile Davalı No.(2) arasındaki 21/5/2010 tarihli sözleşmenin 30/6/2010 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, Davacı ile Davalı No.(2) arasındaki iş ilişkisinin de sona erdiğ-i nedeniyle Davacının doğrudan doğruya olumsuz olarak etkilenen bir meşru menfaatinin olmadığını, davanın hak düşürücü süre olan 75 gün içinde açılmadığı nedeniyle ileri gidemeyeceğini, Davacı ile Davalı arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sona ermesi ile- iş ilişkisinin de kendiliğinden sona erdiğini, Vakıf Yöneticiler Kurulunun herhangi bir karar üretme ve sözleşmeyi uzatma mükellefiyeti olmadığını, Davacı ile Davalılar arasında hiçbir hukuki ilişki kalmadığını iddia ettiler.

Davayı dinleyen Tek Yar-gıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, davanın 75 günlük hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığından reddedilmesi gerektiği ve Davacının meşru bir menfaati olmadığı sonucuna vararak, davanın esasına girmeden ret ve iptal edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu -kararının istinaf edilebileceği ihtimalini göz önüne alan
Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi davanın esasını da inceleyerek, Davacının Talep Takririnde yer alan ve yukarıya aktardığımız A ve B paragraflarındaki taleplerini reddetmiştir.

Huzurumuzdak-i istinaf, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin bu kararından yapılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf Eden Davacı üç ayrı istinaf sebebi ileri sürmüştür:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacı ile Davalı
arasındaki iş ilişkisinin ve/veya hizmet
sözl-eşmesinin 30.6.2010 tarihinde sona erdiği
ve/veya Davacının sözleşmesinin sona erdiği
30.6.2010'dan itibaren Doğu Akdeniz Üniversitesindeki
görevinin son bulduğu ve/veya sözleşmenin geçerlilik
süresinin kendiliğinden uzamadığı ve/veya Davacıya
ders verilm-emesiyle işine son verildiği şeklinde
bulguya varmak ve keza işbu bulgular tahtında
Davacının meşru menfaatinin olmadığı sonucuna da
varmakla ciddi surette hata etti.
2. Bidayet Mahkemesi, davanın 75 günlük hak düşürücü
süre dolduktan sonra -açıldığı sonucuna vararak ve/veya
Davacının dava konusu işlem veya ihmali 25.1.2011
tarihinde öğrendiği bulgusunu yapmakla hata etti.
3. Bidayet Mahkemesi, Davalıların Davacının başvurularını
karara bağlamamasını ve/veya Davacı- ile sözleşme
yenileme yönüne gitmemesini ihmal olarak
değerlendirmemek ve/veya Davacıya ders açılmaması
yönündeki işlemlerini hukuka aykırı bulmayarak
Talep Takririnin (A) ve (B) paragraflarındaki
talepleri ve/-veya Davacının davasını ret ve iptal
ederek ciddi surette hata etti.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ
İstinaf Edenin 2. istinaf sebebinin öncelikle ele alınmasını uygun bulduk. Bu istinaf sebebi şöyledir:

2. Bidayet Mahkemesi, davanın- 75 günlük hak düşürücü
süre dolduktan sonra açıldığı sonucuna vararak ve/veya
Davacının dava konusu işlem veya ihmali 25.1.2011
tarihinde öğrendiği bulgusunu yapmakla hata etti.

İstinaf Eden Avukatı, Bidayet Mahkemesinin Dav-acı ile Davalı No.(2) arasındaki en son hizmet sözleşmesinin 30/6/2010 tarihinde sona erdiği ve Davacı ile Davalı No.(1) arasındaki iş ilişkisinin de son bulduğu, Davacıya bu tarihten sonra ders verilmediği, ilişiğinin kesildiği ve Davacının bu işlem veya -ihmali 25/1/2011 tarihinde öğrendiği, bu nedenle davanın 75 günlük hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı bulgusunun hatalı olduğunu iddia etmektedir.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, Davacı ile yapılmış olan en son sözleşmenin emare yapılmam-asına rağmen, Davacı ile yapılmış son sözleşmenin 30/6/2010 tarihine kadar geçerli olduğu ve 30/6/2010 tarihinde son bulduğu bulgusuna varırken, huzurundaki şahadete göre bu bulguya vardığını belirtmiştir. Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin huzurundaki- tek şahadet Davacının şahadeti olup, Davacı, şahadetinde, en son olarak 18/2/2010 tarihinden 30/6/2010 tarihine kadar ders vermesi için kendisi ile sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmenin 30/6/2010 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra kendisi ile yen-i bir sözleşme yapılmadığını ve ders vermediğini söylemektedir. Huzurundaki tek şahadet olan ve aksine bir iddia veya şahadet bulunmayan Davacının şahadetine istinaden, Bidayet Mahkemesinin Davacı ile Davalı No.(2) arasında bir hizmet sözleşmesi yapıldığı,- son yapılan hizmet sözleşmesinin 30/6/2010 tarihinde sona erdiği ve Davacının bu tarihten sonra Davalı No.(2) Üniversitede ders vermediği ile ilgili bulgusunda herhangi bir hata bulunmamaktadır.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, Davacının 2-5/1/2011 tarihinde Doğu Akdeniz Üniversitesi Mimarlık Fakültesine yazdığı Emare 14 yazıya göre, 25/1/2011 tarihinde görevden uzaklaştırıldığını öğrendiği sonucunun ortaya çıktığına bulgu yaparak, davanın 18/4/2012 tarihinde ikame edildiğini de göz önüne al-dıktan sonra, davanın 75 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı sonuç ve bulgusuna varmıştır.

25/1/2011 tarihli Emare 14 yazının içeriğindeki Davacının "15 yıldır ders verdiğim bölümden haksız yere uzaklaştırıldım" şeklindeki Davacının söy-leminden Davacının ders verdiği bölümden uzaklaştırıldığını her halükârda yazının tarihi olan 25/1/2011 tarihinde öğrendiği, tereddüte yer bırakmayacak kadar açıktır. Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin Emare 14 yazıya istinaden vardığı bu yöndeki bulgu-sunun hatalı olduğu söylenemez.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, herhangi bir karar veya ihmalden dolayı dava açma süresinin işlemin veya ihmalin öğrenilmesi tarihinden başyacağını belirttikten sonra, Davacının görevden uzaklaştırıldığını 25/1/2-011'de öğrendiği ve davayı 18/4/2012 tarihinde açtığı nedeniyle, Davacının 75 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı sonucuna vararak, davanın bu nedenle iptaline karar vermiştir.

Davacı ile Davalı arasındaki hizmet sözleşmesinin 30/6/2010- tarihinde sona erdiği, Davacı ile Davalı No.(2) arasında yeni bir sözleşme yapılmadığı, sözleşmenin sona ermesi ile Davacının görevden uzaklaştırıldığı ve Davacının görevden uzaklaştırıldığını 25/1/2011 tarihinde öğrendiği bulguları doğru olan Tek Yargıçl-ı Yüksek İdare Mahkemesinin, gerek kararın iptali gerekse ihmal iddiası ile açılan davanın 75 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı bulgusuna varmasında ve davanın bu nedenle iptal edilmesi gerektiğine karar vermesinde herhangi bir hata bulunma-maktadır.

Belirttiklerimiz ışığında İstinaf Eden Davacının 2. istinaf sebebi ret ve iptal edilir.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin, Davacının gerek kararın iptali gerekse ihmalin sonlandırılması ile ilgili davasını 75 günlük hak düşürüc-ü süre sonunda ikame ettiği ve bu nedenle davanın iptal edilmesi gerektiği bulgusu hatalı olmadığından ve bu bulgu aleyhindeki İstinaf Eden Davacının istinafı reddedildiğinden, İstinaf Eden Davacının diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek kalmamışt-ır.

Netice olarak, İstinaf Edenin istinafı ret ve iptal edilir.

İstinaf masrafları İstinaf Eden tarafından ödenecektir.




Narin F. Şefik Mehmet Türker Beril Çağdal
Başkan Yargıç Yargıç


13- Aralık, 2016











7






Full & Egal Universal Law Academy