-D. 2/2014YİM/İstinaf : 2/2012
YİM:74/2010

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Mahkeme Heyeti: Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker

İstinaf eden : 1.Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, Doğu Akdeniz
Üniversitesi, Gazimağus-a.
2.Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, Vakıf Yöneticiler
Kurulu, D.A.Ü, Gazimağusa.
3.Doğu Akdeniz Üniversitesi Rektörü, Gazimağusa.
(Davalılar)
ile

Aleyhine istinaf edilen : Prof.Dr.T-ayfun Turgay, Esirler Yolu,
No.18, Gülseren Plajı, Gazimağusa.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Fuat Veziroğlu hazır
Aleyhine istinaf edilen namına : Avuka-t Güner Çakın hazır.

İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Talât D.Refiker'in YİM 74/2010 sayılı davada, 12.3.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılmıştır.

K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu başvuruda, Mahkemenin kararını, -Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan :Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının, İstinaf Eden/Davalılar tarafından DAÜ'deki görevinin sonlandırılması üzerine, Yüksek İdare Mahkemesinde açtığı YİM 74/2010 sayılı davada, Yüksek İdare Mahkemesi, Ale-yhine İstinaf Edilen/ Davacının işine son veren kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verdi. İstinaf Eden/Davalılar, Yüksek İdare Mahkemesinin bu kararına karşı istinaf dosyaladılar.

Bundan böyle İstinaf Edenler-, Davalılar, Aleyhine İstinaf Edilen ise, Davacı olarak anılacaktır.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR :

İlk Mahkemenin bulgularına göre, dava ile ilgili olgular şöyledir.

Davacı, 1966 yılında öğretim dili Fransızca ve İngilizce olan Paris Amerikan Okulun-dan mezun olduktan sonra, 1971 yılında İstanbul İktisadi Ticari İlimler Akademisinin İşletme Yönetimi dalında lisansını tamamladı.

Davacı, İstanbul Üniversitesi Ekonomi ve İşletme Fakültesinde BA, Boğaziçi Üniversitesinde Yönetim Bilimleri dalında MBA, -1978 yılında İstanbul Üniversitesinde İktisat Doktoru, 1980'de Endüstriyel Bilimler dalında Doçent, 1997'de İşletme ve Ekonomi dalında Profesör oldu.

Davacı, Dava ile ilgili tarihlerde, DAÜ Akademik İşlerden Sorumlu Rektör Yardımcısı, Akademik Değerlend-irme Kurulu Başkanlığı, Senato Üyeliği, Akademik Personel Disiplin Kurulu Üyeliği, Akademik Yükselme Komitesi Üyeliği, Ekonomi ve Yönetim Geliştirme Merkezi Başkanlığı, Bilgi Yönetim Sistemi Komisyonu Üyeliği, DAÜ İşletme ve Ekonomi Fakültesinde Fakülte Ku-rulu Üyeliği görevlerinde bulundu.

Türkiye Cumhuriyeti'nde birçok görevde bulunan, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı, 1991 yılı Şubat ayında DAÜ'nün daveti üzerine KKTC'ye gelip Akademik Personel statüsü ile DAÜ kadrosuna alındı ve sözleşmeli olarak çalışma-ya başladı.

Davacı ile Davalılar arasında en son, 17.8.2009 tarihinde, 3 yıllık sözleşme imzalandı.

Emare No.9 Sözleşme, 1.8.2009 - 31.7.2012 tarihleri arasındaki 3 yıllık dönemi kapsamaktaydı.

30.6.2010 tarihinde toplanan Vakıf Yöneticiler Kurulu (B-undan böyle VYK olarak anılacaktır.) 09-10/27-4 sayılı kararları alarak, aralarında Davacının da bulunduğu akademik personelin sözleşmelerinin yenilenmemesi ve/veya Üniversite ile ilişkilerinin sonlandırılması için Rektörlüğe yetki verdi.(Mavi 159)

VYK'-nın gerekçe metni yazıldığı şekliyle şöyledir:

"Azalan öğrenci sayısına paralel olarak Bölümündeki
öğrenci sayısının da azalması ve/veya yetersiz bilimsel
çalışma/araştırma/tez yöneticiliği ve/veya yetersiz
topluma ve Üniversiteye hizmet.
Detay-lar:
-Öğrenci sayılarındaki düşüş ile ilgili olarak,
-İşletme ve Ekonomi Fakültesi,
-2005-2006 Akademik yılı, 758 yeni kayıt.
-2009-2010 Akademik yılı, 297 yeni kayıt. (Uygulamalı
Bilimler Yüksek Okulu da dahil)
-İşletme Bölümü,
-2005-2006 Akadem-ik Yılı, 170 yeni kayıt
2009-10 Akademik Yılı, 53 yeni kayıt.
-Yetersiz bilimsel, çalışma/araştırma ile ilgili olarak,
-Göreve başladığı 1991 yılından bu yana (19 yıl) sadece 2
Uluslararası yayın (Çek ve Slovak dergilerinde)
-Yetersiz tez yönet-iciliği,
-19 yılda İşletme bölümünün toplam 208 mezun yüksek
lisans öğrencisinden sadece 2 tanesinin (2005 ve 2007)
tez danışmanı olmuş, şu an kayıtlı 18 öğrenciden ise tez
danışmanlığı yok.
-Yetersiz Üniversite veya topluma hizmet ile ilgi-li
olarak,
-ÜYK ve Senato tarafından kurulan kurul komitelerde görev
yapmadı."

Rektörlük, 1.7.2010 tarihinde, Davacıya Emare No.10 yazıyı göndererek, Üniversitenin azalan öğrenci sayısına paralel olarak, bölümdeki öğrenci sayısının azalması ve/-veya yetersiz bilimsel çalışma/araştırma/tez yöneticiliği ve/veya topluma ve Üniversiteye yetersiz hizmet gerekçeleri ile sözleşmesini 13.8.2010 tarihi itibarıyla sonlandırdı.

Davacı, Avukatı vasıtasıyla Emare No.11, 8.7.2010 tarihli yazıyı Rektöre gönd-ererek, YİM'e başvuracağını belirtti ve hizmet sözleşmesine son verilmesinin dayanağını teşkil eden kararın kendisine verilmesini talep etti.

Davacı 30.7.2010 tarihinde bu istinafa konu davayı dosyaladı.

Davayı dinleyen İlk Mahkeme, konu sözleşmede V-YK kararında belirtilen gerekçelerle sözleşmenin sonlandırılabileceğini öngören kural bulunmadığına ve Davacının işine son verilmesine gerekçe olarak gösterilen hususların gerçeklerle bağdaşmadığına, yasal dayanaktan yoksun olduğuna bulgu yaparak, Davacını-n hizmet sözleşmesini sonlandıran kararı iptal etti.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar, dosyaladıkları istinaf ihbarnamesinde, 6 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, İstinaf Eden Avukatı İstinafın duruşmasında 5'inci istinaf sebebinde ısrarlı olmaya-cağını beyan etti.

Geriye kalan (5) istinaf sebebini 3 başlık altında toplamak mümkündür.

Buna göre:

Muhterem İlk Mahkemenin, "azalan öğrenci sayısına" dayalı bir gerekçeyle Davacının işine son verilemeyeceği ve/veya bunun sözleşmeye aykırı olduğu ve-/veya sözleşmenin 6(1) maddesinin tek yanlı olarak sözleşmenin feshini düzenlediği ve/veya sözleşmede böyle bir gerekçeyle sözleşmenin sonlandırılabileceğini öngören bir kural bulunmadığı yolundaki bulgusu hatalıdır.
Muhterem İlk Mahkeme, işten çıkarma ge-rekçelerindeki ispat külfeti Davacıya ait olmasına rağmen bu hususu değerlendirmedi, gerekçe olarak belirtilen sebeplerin Davacının işine son verme gerekçesi olamayacağına bulgu yapmakla hata etti.
Muhterem İlk Mahkeme, Davalıların Avukatının argümanların-a değinmemekle ve yetki konusunda taraf Avukatlarına hitap etmeleri doğrultusunda talimat vermesine rağmen, meselede YİM'in yetkisi olup olmadığını incelememekle hata etti.

TARAF AVUKATLARININ İDDİA VE ARGÜMANLARI:

İstinaf sebepleri ile ilgili tarafl-arın argümanları genel olarak şöyledir.

Davalılar Avukatı, hitabında özetle, taraflar arasındaki sözleşmenin 6(1) maddesinin, sözleşmenin diğer maddeleri ile birlikte tezekkür edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 8. maddesine göre, Davacının DAÜ mevzuatına -tabi olduğunu, başka bir anlatımla, DAÜ mevzuatının sözleşmenin bir parçası olduğunu, mevzuat arasında bulunan Personel Kadro ve Çalışma Tüzüğü'nün 42. maddesinde, Akademik Personelin görevinin veya iş ilişkisinin hangi hallerde sona ereceğinin düzenlendiğ-ini, 42(e) maddesine göre, sözleşmenin feshi halinde iş ilişkisinin sona ereceğini, Davacıya bunun yapıldığını, alınan kararın sözleşmenin 6. maddesine uygun olmasa da, 8. maddenin alınan karara olanak verdiğini, 8. maddeye göre istihdam edilen kişinin VYK-'nın ileride vereceği kararlara uymayı taahhüt ettiğini, Davacının bu yönde taahhütü bulunduğunu, öğrenci sayısının azalması ile ilgili olarak kararda gerekçe bulunduğunu, bunun aksinin ispatının Davacıya düştüğünü, Davacının bu yükümlülüğü yerine getirmed-iğini, bu hususta YİM 395/04 (D.6/07) sayılı içtihat kararı olduğunu, İlk Mahkemenin davayı görmeye yetkisi olup olmadığını karara bağlaması gerektiğini, sözleşmenin 8. maddesi ile YİM 108/09 (D.6/2012) sayılı içtihattaki ilkeler ışığında, yetkinin kaza ma-hkemesinde olabileceğini, tüm söylenenler ışığında, İlk Mahkemenin kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davacı Avukatı, hitabında özetle, uyuşmazlığın çözüm yerinin YİM olduğunu, İlk Mahkemenin bulgularının hatalı olmadığını, DAÜ'nün hiçbir ikazda- bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, İdarenin alacağı kararların hukuka uygun olması gerektiğini, Davalıların aldığı fesih kararının hukuka aykırı olduğunu, VYK kararlarına uyma taahhüdünün Davacının hak arama hürriyetine engel olamayacağını iddia ederek, -istinafın reddini talep etti.

İstinaf sebeplerini incelerken, tarafların argümanlarına daha detaylı bir şekilde değineceğiz.

İNCELEME:

İstinaf Eden/Davalılar Avukatı, yukarıda üç başlık altında özetlediğimiz istinaf sebeplerinden de görülebileceği- gibi, yetki, ispat külfeti ve İlk Mahkemenin bulgularına yönelik iddialarda bulunmuş ve kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

İstinaf sebeplerini incelerken, bu hususları ayırmanın zor olacağını dikkate alarak, kararın sistematiği açısından üç başlık- altında özetlenen istinaf başlığını tek başlığa indirgemeyi ve tüm iddiaları bu başlık altında değerlendirmeyi uygun bulduk.

Bu düşünceden hareketle, Davalıların 3 başlık altında özetlediğimiz istinaf sebeblerini, aşağıdaki gibi tek başlık altında incel-eyeceğiz:

"1. Muhterem İlk Mahkeme, davadaki uyuşmazlık konusunun
Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisine girip girmediği
konusunu incelememekle, Davacının ispat külfetini
yerine getirmediği bulgusunu yapmamakla, azalan
öğrenci sayısın-a dayalı bir sebeple veya işe son verme
kararındaki gerekçelerle Davacının işine son
verilemeyeceği bulgusuna varmakla hata etti."

Bir mahkemenin görev yetkisi ile ilgili ihtilâflı durum söz konusu olduğunda, mahkeme, görev yetkisizliği kon-usunu tarafların talepleri üzerine veya resen her sa