-D.3/2019 YİM/İstinaf: 16/2017
(YİM Dava No: 56/2015)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA

Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Tanju Öncül, Beril Çağdal.

İstinaf eden: No.1- Havva Ş. Sarp, Şht. Mustafa H-üseyin Sokak,
Polis Genel Müdürlüğü yanı Kalkınma
Bankası Müdürlüğü, Lefkoşa.
No.2- Gülten Karamanlı, Şht. Mustafa Hüseyin
Sokak, Polis Genel Müdürlüğü yanı Kalkınma
- Bankası Müdürlüğü, Lefkoşa.
(İlgili Şahıs: No:3 ve No:4)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Arzu Feriha Zeka, İsmail Hikmet
Ertaylar Sokak, No:30, Lefkoşa.
- (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Ongun Talat
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Serhan Çinar ve
Avukat Arkun Z-eka

Yüksek İdare Mahkemesi Yargıcı Peri Hakkı'nın YİM 56/2015 sayılı davada, 12/10/2017 tarihinde verdiği karara karşı, İlgili Şahıs No:3 ve No:4 tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

K A R -A R

Mehmet Türker: İstinaf Edenler (İlgili Şahıs No.3 ve 4) ve Aleyhine İstinaf Edilen (Davacı), Davalı Kalkınma Bankasında Genel Hizmetler Sınıfı Bankacılık Hizmetleri Sınıfında 2. Sınıf 2. Derece Banka Memuru Kadrosunda idiler. Banka tarafından 4 adet- 1. Sınıf Banka Memuru mevkii için münhal ilan edilmesi üzerine, İstinaf Eden/İlgili Şahıslar, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı ve istinafa konu 56/2015 No.lu davada İlgili Şahıs No.1 ve 2 olan Devrim Karaman ve Serdar Demir münhale müracaat ettiler. Oluştur-ulan sınav komitesinin yaptığı sözlü ve yazılı sınav sonucunda bu kadroya İstinaf Edenler, Devrim Karaman ve Serdar Demir atanmış, Aleyhine İstinaf Edilen Davacı ise atanmamıştır.

Bu aşamadan sonra kararda İstinaf Edenler İlgili Şahıs
No.3 ve 4, Ale-yhine İstinaf Edilen ise Davacı olarak anılacaktır.

Davacı Davalı Kalkınma Bankasının kararına karşı dosyaladığı istinafa konu YİM 56/2015 No.lu dava ile:

"A- Davalı Bankanın Yönetim Kurulunun almış olduğu
12/1/2015 tarih ve K/04/15 say-ılı kararı gereği
Bankanın Genel Hizmetler Sınıfının Bankacılık
Hizmetleri sınıfında bulunan 4 birinci sınıf
Banka Memuru mevkii için açılan ve/veya ilan
edilen münhale Davacının terfi ettirilmemesi
ve/veya bu münh-allere Devrim Karaman, Serdar
Demir, Havva Ş. Sarp ve Gülten Karamanlı'nın
atanması hususunda Davalı tarafından 3/2/2015
tarihinde alınan K/23/15 sayılı atama kararının
ve/veya yapılan işlemlerin hükümsüz ve/veya
etk-isiz olduğu ve/veya herhangi bir sonuç
doğurmayacağına dair hüküm verilmesi,

B- Davalı Bankanın yukarıda 1'inci paragrafta
belirtilen münhal kadrolar için yapmış olduğu
sınavların yetkili komite tarafından yapılmadığı
- ve/veya Sınav Tüzüğü'ne aykırı olarak yapıldığı
ve bu nedenle yapılan işlemlerin hükümsüz ve/veya
etkisiz olduğu ve/veya herhangi bir sonuç
doğurmayacağına dair hüküm verilmesi,"

taleplerinde bulunmuştur.

Davayı dinleyen Te-k Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, Davacının davasındaki taleplerini kabul ederek, Davalı Banka tarafından alınan 3/2/2015 tarihli ve K/23/15 sayılı karar ile Devrim Karaman, Serdar Demir ve İlgili Şahıs No.3 ve 4 Havva Ş. Sarp ve Gülten Karamanlı'nın 1. S-ınıf Banka Memurluğuna atama kararının ve/veya yapılan işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar vermiştir.

İlgili Şahıs No.3 ve 4 Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin bu kararına karşı huzurumuzdaki bu is-tinafı dosyalamıştır.

Davacı ise, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararına karşı mukabil istinaf dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ
1. Muhterem Bidayet Mahkemesi, İstinaf Edenlerin (İlgili
Şahıslar No:3 ve No:4), Aleyhine İstinaf Edilen Da-vacının
dava konusu sözlü sınava itirazsız girdiği cihetle, daha
sonra sözlü sınavı dava sebebi yapamayacağı ve/veya
yapmaktan estopped olduğu ve buna bağlı olarak meşru
menfaatini yitirdiği yönündeki ön itirazını reddetmekle
ve/veya bir a-tama veya terfi işleminde yazılı ve sözlü
sınavlar hazırlık işlemi olduğu ve Davacının sınavları
tek başına dava konusu yapamayacağı gerçekleri karşısında,
İstinaf Edenlerin estoppel ve meşru menfaat ile ilgili
iddialarına itibar etmenin olası -olmadığı yönünde bulgu
yapmakla hatalı hareket etmiştir.

2. Muhterem Bidayet Mahkemesinin, Davalı Bankanın Yönetim
Kurulu tarafından görevlendirilen 6 kişilik sınav
komitesinin tüm üyelerinin sınavlara katılması gerektiği
yönünde bulgu yapmak-la ve/veya bu bulgudan hareketle,
Türkmen Sencer, Dr. Zeki Çiftçi ve Hasan Tosunoğlu'nun
sözlü sınavda hazır olmaması sebebi ile sınavın yetkisiz
bir komite tarafından yapıldığı yönündeki bulgusu
ve/veya bu bulgudan ötürü sınav komitesinin yap-acağı
işlemlerin yetki unsuru açısından sakat olduğu yönündeki
bulgusu ve yetkisiz bir sınav komitesi tarafından yapılan
ve geçersiz olan sınavlar neticesinde yapılan atama
işlemlerinin de sakat olduğu ve iptal edilmesi gerektiği
yönündeki b-ulgusu ve/veya dava konusu kararı iptal eden
kararı hatalıdır.

3. Muhterem Bidayet Mahkemesinin, Davalı Banka tarafından
alınan 3.2.2015 tarih ve K/23/15 sayılı karar ile
Devrim Karaman, Serdar Demir, Havva Ş. Sarp ve Gülten
Karamanlı'nın 1. -Sınıf Banka Memurluğuna yaptığı atama
kararının ve/veya yapılan işlemlerin hükümsüz ve etkisiz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına yönündeki
kararı hatalıdır.

4. Muhterem Bidayet Mahkemesinin Aleyhine İstinaf Edilen
Davacı ile İlg-ili Şahıslar arasındaki kıdem ve liyakat
ilişkisini incelerken, liyakat ile ilgili bulgusunun
doğru olmasına rağmen, kıdem ile ilgili bulgusu hatalıdır.

MUKABİL İSTİNAF SEBEPLERİ
1. Muhterem Yüksek İdare Mahkemesi, Emare 29 Yönetim Kurulu
Karar-ının geçerli bir karar olduğu hususunda bulguya
varmakla hata etmiştir.

2. Muhterem Yüksek İdare Mahkemesi, tüm İlgili Şahısların
başarılarının Davacıya kıyasla bariz şekilde üstün olduğu
sonucuna varmakla hata etmiştir.

3. Muhterem Yüksek İda-re Mahkemesi, Fatma Kınış'ın
şahadetinden ve Emare 33 CD'den Türkmen Sencer'in soruları
bıraktığı ve diğer 3 üyenin sıra ile onun adına soru
sorduğu ve daha sonra da sesli kayıtları dinleyerek puan
verdiği ortaya çıktığı sonucuna varmakla ha-ta etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ
1. Muhterem Bidayet Mahkemesi, İstinaf Edenlerin (İlgili
Şahıslar No:3 ve No:4), Aleyhine İstinaf Edilen Davacının
dava konusu sözlü sınava itirazsız girdiği cihetle, daha
sonra sözlü sınavı dava se-bebi yapamayacağı ve/veya
yapmaktan estopped olduğu ve buna bağlı olarak meşru
menfaatini yitirdiği yönündeki ön itirazını reddetmekle
ve/veya bir atama veya terfi işleminde yazılı ve sözlü
sınavlar hazırlık işlemi olduğu ve Davacının sınavlar-ı
tek başına dava konusu yapamayacağı gerçekleri karşısında,
İstinaf Edenlerin estoppel ve meşru menfaat ile ilgili
iddialarına itibar etmenin olası olmadığı yönünde bulgu
yapmakla hatalı hareket etmiştir.

İstinaf Edenler Avukatı, bu ist-inaf sebebi ile, Davacının münhal ilan edildikten sonra münhale başvurduğunu, daha sonra ise sınav komitesine hiçbir itirazda bulunmadan ve herhangi bir çekince koymadan rızası ile sözlü sınava girdiği nedeniyle bunun bir estoppel teşkil ettiğine ve Davacı-nın meşru menfaatini yitirdiğine ve sınavları dava edemeyeceğine dair Davalının iptidai itirazını haklı bulmayan Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin bu husustaki idare hukuku prensiplerini yanlış uygulayıp hata yaptığını iddia etmiştir.

Tek Yargıç-lı Yüksek İdare Mahkemesi, Davalının öne sürdüğü iptidai itirazı idare hukuku prensipleri çerçevesinde inceledikten sonra, atama ve terfi işlemlerindeki yazılı ve sözlü sınavlar hazırlık işlemi olduklarından tek başına dava konusu yapılamayacakları sebebi -ile Davalının estoppel ve Davacının meşru menfaati olmadığı iddialarını reddetmiştir.

Atama ve terfi işlemleri, birden fazla işlem veya hazırlık işlemi sonucu ve tüm hazırlık işlemlerinin tamamlanmasından sonra oluşan, icrai nitelik kazanan ve hukuk-i etki ve sonuçlar yaratan işlemlerdir. Bu tür işlemlerde, nihai karar öncesi yapılan işlemler hazırlık işlemi olup, kendi başlarına etkili olmadıklarından ve hukuki bir sonuç yaratmadıklarından iptal davasına konu edilemezler. Hazırlık işlemlerinde hukuka- aykırılık veya sakatlık nihai, icrai karara karşı açılan ve nihai kararın iptalinin talep edildiği iptal davasında ileri sürülebilir. Nihai karar öncesi hazırlık işlemi veya işlemlerinde hukuka aykırılık veya sakatlık olduğu tespit edilirse, bu sakatlık v-eya hukuka aykırılık nihai kararı da etkileyip hukuka aykırı veya sakat hale getirir. İptal davaları kişiler hakkında hukuki sonuç doğuran kesin, etkin ve icra niteliği haiz idari işlemlere karşı ikame edilir
(Gör. YİM 184/2011 D.10/2014, YİM 163/2012 D.21-/2015, YİM 33/2012 D.17/2016, YİM 87/2014 D.12/2017, YİM 192/2015 D.29/2018).

Yüksek İdare Mahkemesi YİM 184/2011 D.10/2014 No.lu davadaki kararında bu hususta şöyle demiştir:

"Ancak kamu görevindeki atama veya terfi sınavları
sın-ava katılanlar bakımından tek başına kesin sonuç
doğurmamakta,bu işlemler hazırlık işlemi olarak kabul
edilmektedir.

Kemal Gözler, İdare Hukuku, İkinci baskı, Cilt I,
Sayfa 704'te, hazırlık işlemlerini şöyle
tanımlama-ktadır:

'Hazırlık işlemleri, bir idari kararın alınmasından
önce yapılan, karar almaya yetkili makamı
bağlamayan, ama bu makamı bilgilendirici,
aydınlatıcı, yönlendirici işlemleridir. Bu tür
işlemler, as-ıl işlemin hazırlık sürecinde aşılması
gereken bir aşamayı oluştururlar. Bu aşama
geçildikten sonra asıl işlem yapılır. .....
Hazırlayıcı işlemlerde belli bir hukuki sonuç
doğurmaya yönelik yetkili makam tara-fından
açıklanmış bir irade henüz yoktur.'

Aynı eserde, hazırlık işlemlerine örnek verilirken,
sayfa 708'de, Asıl Kararı Hazırlayıcı Değerlendirmeler
başlığı altında, atamalarla ilgili şöyle denmektedir:

'Atama, u-nvan verme gibi bazı işlemlerden önce
yazılı ve sözlü sınavlar, mülakatlar, tez veya
eser incelemeleri gibi çeşitli değerlendirmeler
yapılır. Burada asıl işlem atama veya atam