Yüksek İdare Mahkemesi İstinaf Numara 13-14-15/2010 Dava No 6/2012 Karar Tarihi 14.06.2012
Numara: 13-14-15/2010
Dava No: 6/2012
Taraflar: Hasan Dayı ve Hüseyin Yeşildağlı ile Osman Aydın arasında
Konu: Polis Terfisi - Müdür mevkiine terfi - İlgili kişileri müdür mevkiine atayan kararın tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemei tarafından iptal edilmesi - İptal kararının istinaf edilmesi - İstinaf Mahkemesinin tek yargıçlı YİM kararını iptal etmesi. Meşru menfaat
Mahkeme: Yim/İst
Karar Tarihi: 14.06.2012

- Birleştirilmiş
YİM-İSTİNAF No:13/2010,14/2010,15/2010
D.6/2012 (YİM Dava No:109/2008)

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Talat D.Refiker, Hüseyin Besimoğlu,Mehmet Tür-ker.


YİM/İSTİNAF 13/2010
(YİM Dava No:109/2008)

İstinaf eden:1-Hasan Dayı, Narkotik Şube Sorumlusu, Lefkoşa
2-Hüseyin Yeşildağlı, Emniyet Genel Müdürü, Güzelyurt
(İlgili Şahıs No:1 ve 2)
ile
Aleyhine istinaf edilen:Osma-n Aydın, Alayköy, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden No:(1) namına:Avukat Mustafa B.Asena
İstinaf eden No:(2) namına:Avukat Gürsel Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına:Avukat Yusuf Tekinay adına ve şahsen Mahmut Tekinay.

YİM/İST-İNAF 14/2010
(YİM Dava No:109/2008)

İstinaf eden:Barbaros Savaşçı, Trafik Şube Sorumlusu, Lefkoşa
(İlgili Şahıs No:3)
ile

Aleyhine istinaf edilen:Osman Aydın, Alayköy, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namın-a:Avukat Derviş Akter
Aleyhine istinaf edilen namına:Avukat Yusuf Tekinay adına ve şahsen Mahmut Tekinay.

YİM/İSTİNAF 15/2010
(YİM Dava No:109/2008)

İstinaf eden:1-Polis Hizmeti Komisyonu, Polis Genel Müdürlüğü
vasıtasıy-le KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa(Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen:Osman Aydın, Alayköy, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına:Savcı İlter Koyuncuoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına:Avukat Yusuf Tekinay adına ve -şahsen Avukat Mahmut Tekinay.


İstinaflar, Yüksek Mahkeme Yargıcı Necmettin Bostancı'nın YİM 109/2008 sayılı davada 30/4/2010 tarihinde verdiği karara karşı Davalı ve İlgili Şahıslar No:1,2,3 tarafından yapılmıştır.

.....................
K A R A R

Talat- D.Refiker: 1971 yılında polis örgütünde çalışmaya başlayan, 1981 yılında polis çavuşluğuna, 1985 yılında müfettiş muavinliğine, 1990 yılında müfettişliğe, 1993 yılında başmüfettişliğe ve 2000 yılında da müdür muavinliğine atanan Davacı, 2000 yılında Daval-ı tarafından bir üst dereceye ilerlemek için yapılan müdürlük meslek grubu sınavında ve bunları müteakip yapılan tüm kurs ve sınavlarda başarılı olmasına ve bundan böyle müdürlük mevkiine atanması için herhangi bir yarışma ve/veya sınava tabi olmaksızın k-ıdem tablosuna göre müdür mevkiine atanması gerekmekte iken söz konusu mevkiiye Polis Örgütü Yasası'nın 73'üncü maddesine aykırı olarak kendisine göre çok daha kıdemsiz olan Hasan Dayı, Barbaros Savaşçı ve Hüseyin Yeşildağlı'nın atanması üzerine Polis Hiz-metleri Komisyonu (Davalı) aleyhine Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinde ikame ettiği davada Davalının, kıdem tablosuna göre kendisini terfi ettirmemesinin Polis Örgütü Yasası'nın 73'üncü maddesine aykırı olduğunu iddia etmekte ve Talep Takririnin (A) pa-ragrafı gereğince Davalının 11/7/2008 tarihinde aldığı Polis Genel Müdürlüğüne bağlı müdür terfilerine ilişkin olan kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı tarafından- dosyalanan müdafaa takririnde ise Polis Genel Müdürlüğünün 18/3/2008 tarih ve 01/2-4-08-44 sayılı yazısı ile bir üst rütbeye aday olan ve Özel Yetiştirme Kurslarına katılan personelin sınavlarının 26.4.2008 ve 10.5.2008 tarihlerinde yapılacağının ilgilile-re duyurulmasından sonra Özel Yetiştirme sınavında 50 puan ve üzerinde puan alan ve aralarında Davacının da yer aldığı polis mensublarının mülakata çağrıldığını ve önceden açıklanan değerlendirme kriterlerine göre sicil notu ağırlığının %40, komisyon değe-rlendirmesinin %40 ve kıdem notu ağırlığının %20 olarak hesaplanması ve diğer hususların da göz önünde tutulması suretiyle yapılan değerlendirmeye göre Davacının 64.84, İlgili Şahıslar; Hüseyin Yeşildağlı'nın 82.76, Barbaros Savaşçı'nın 82.71 ve Hasan Day-ı'nın 78.12 puan almaları bağlamında, Davacının konu mevkiiye terfi ettirilemediğini ve bu sonucun 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasası'na uygun olduğu iddia edilmekte ve davanın reddedilmesi talep edilmektedir.

Polis müdürlüğüne terfi ettirilen Hasan Dayı'n-ın (İlgili Şahıs No:1), Hüseyin Yeşildağlı'nın (İlgili Şahıs No:2) ve Barbaros Savaşçı'nın (İlgili Şahıs No:3) olarak davaya dahil edilmesinden sonra dosyaladıkları müdafaa takrirlerinde Davacının iddiaları reddedilmekte Polis Hizmetleri Komisyonunun dava -konusu yapılan kararının 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasası'na uygun olduğu ve buna bağlı olarak davanın red ve iptal edilmesi gerektiği belirtilmektedir.


Davayı dinleyen Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi 2007 yılı terfileri için Davacının daha önce i-kame ettiği YİM 219/07 sayılı davada başarılı olmasının bu davayı ikame etmesine engel teşkil etmediğini, Polis Hizmetleri Komisyonunun mezkur Mahkeme kararına uymadığı ve Davacıyı müdür mevkiine terfi ettirmediği sürece müdür mevkii için açılacak her yeni- münhalde kendisi ile alakalı olarak alınan ve müdür mevkiine terfi ettirilmemesine yönelik olan karara karşı Yüksek İdare Mahkemesinde dava ikame etme hakkı olduğunu belirttikten sonra dava konusu kararın yasal dayanağını teşkil eden 51/84 sayılı Polis Ö-rgütü (Kuruluş,Görev ve Yetkileri) Yasası'nın ilgili maddelerini ve özellikle 73(7) maddesi ile 236/85 sayılı Polis Örgütü Sınav Tüzüğü'nün 10'uncu maddesini inceleyip değerlendirdikten sonra terfiye esas alınması gereken kıdem listesinin yarışma sınavı so-nunda oluşan ve emare 5'de görülen ve İlgili Şahıs No:2'nin itirazı sonucu kesinleşen liste olduğunu ve terfilerin bu listeye uygun olarak yapılması gerekirken Polis Hizmetleri Komisyonu'nun gerek Polis Yasası'nın ve gerekse bu Yasa altında yapılan sınav t-üzüğünün "yarışma sınavından sonra sicil notunun, komisyon değerlendirmesinin ve kıdem notunun nazara alınarak ağırlık derecelerinin toplanması ve genel bir değerlendirme yapılması yöntemiyle terfi edecek kişilerin belirleneceği" şeklinde bir kural içerme-diğini ve bu bağlamda Polis Hizmetleri Komisyonunun mezkûr yasada mevcut usul ve şekil haricinde belirlediği yönteme göre karar üretmekle hatalı davrandığı sonucuna vararak Davalının İlgili Şahısların terfi ettirilmesini sağlayan 11.7.2008 tarih ve 01/-2-2-08-5 sayılı kararının müdür muavinliğinden polis müdürlüğüne yapılan terfilerle ilgili kısmının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar vermiştir.

Bu karara karşı Polis Hizmetleri Komisyonu (Davalı) tarafından 15/201-0; İlgili Şahıs No:3 Barbaros Savaşçı tarafından 14/2010 ve İlgili Şahıs No:1 Hasan Dayı ile İlgili Şahıs No:2 Hüseyin Yeşildağlı ile birlikte 13/2010 no'lu istinafları dosyalamışlardır.

15/2010 no'lu istinafta Davalı tarafından dosyalanan istinaf ihbarna-mesinde istinafın dayandığı sebep ve gerekçeler şu şekilde belirtilmektedir:

1.Muhterem Mahkeme aleyhine İstinaf Edilen/Davacının
İstinaf Eden/Davalı aleyhine açtığı 2007 Polis Müdürlüğü
terfilerine ilişkin YİM 219/07 sayılı davada başarılı
olduk-tan sonra, bu davayı dinlemekte halen meşru
menfaatinin bulunduğuna karar vermekle hatalı hareket
etmiştir.
2.Muhterem Mahkeme Davacı ile İlgili Şahıslar Hüseyin
Yeşildağlı ve Barbaros Savaşçı'nın aynı tarihte müdür muavinliği mevkiine tayin oldukla-rına bulgu yaptıktan sonra, müdürlüğe terfi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunmadığına karar vermekle ve/veya 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasası ve/veya bu yasa altında çıkarılan tüzüklerde yer almamasına rağmen kıdem tesbiti için önceki mevkilere ya-pılan tayin tarihine bakmak gerektiğine karar vermekle hatalı hareket etmiştir.
3.Muhterem Mahkeme dava konusu karara konu müdür mevkii
münhal adedinin üç olduğunu dikkate almadan, tüm münhal
mevkilere yapılan terfilerin Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin- meşru bir menfaatini doğrudan doğruya ve olumsuz olarak etkilemediğini dikkate almadan ve/veya bu hususta ileri sürülen iddialar hakkında bulgu yapmadan, bir kişi yerine tüm ilgili şahısların terfilerini iptal etmekle hatalı hareket etmiş ve/veya yasal du-rumu yanlış değerlendirmiştir.

14/2010 no'lu istinafta İlgili Şahıs No:(3) Barbaros Savaşçı tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesinde istinafın dayandığı sebep ve gerekçeler şu şekilde belirtilmektedir:

1.İstinaf Sebebi:
Muhterem Bidayet Mahkemes-i Davacı/Aleyhine İstinaf
Edilenin dava konusu karara itiraz etmekten engelli
(estopped) olduğunu öncelikle dikkate almaksızın hareket
etmekle hatalı hareket etmiştir.
Gerekçesi:
Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin Emare 42 olarak
sunulan bel-ge ile terfi işlemlerinin hangi kriterlere
göre yapılacağını 18.3.2008 tarihinde öğrenmesine rağmen
hiçbir hukuki yola başvurmaksızın katıldığı sınav
sonucuna itiraz etmekten engelli (estopped) olduğunu,
İdare Hukuku Prensiblerine göre bir işle-mi ayni anda hem
tasvip hem de tensip edemeyeceğine karar vermemekle hata
etmiştir.
2.İstinaf Sebebi:
Muhterem Bidayet Mahkemesi huzurundaki davanın
neticelenmesinden önce Davacı/Aleyhine istinaf edilenin
işbu davayı yürütmekte herhangi bi-r meşru menfaatinin
olmadığını ve/veya dinlenme ve/veya karar aşamasında
ortadan kalktığını dikkate almamakla hatalı hareket
etmiştir.
Gerekçesi:
a)Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki davanın
dinlenmesinden ve/veya karara bağlanmasından- önce ayni
Davacı/Aleyhine İstinaf Edilen tarafından 2007 yılında
verilen terfilere karşı Yüksek İdare Mahkemesine
dosyaladığı YİM 219/07 numaralı başvuru sonucunda
(D.30/09) yapılan terfilerin ve/veya terfilerle ilgili
olarak alınan karar v-e/veya kararların tamamen hükümsüz
ve/veya etkisiz olduğuna ilişkin karar sonucunda işbu
dava konusu terfi kararlarına karşın ve/veya 2008
yılında alınmış olan terfi kararlarına karşı herhangi
bir meşru menfaati kalmadığını dikkate almamakla -ve/veya
davayı reddetmekle hata etmiştir.
b)Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacı/Aleyhine İstinaf
Edilenin işbu davada meşru menfaatinin var olduğuna
karar verirken YİM 219/07, (D.30/09) sayılı davadaki
Davalının Mahkeme kararına uymamasını -gerekçe
göstermekle hatalı hareket etmiştir.
c)Muhterem Bidayet Mahkemesi YİM 219/07 (D.30/09) sayılı
karar uyarınca Davacı/Aleyhine İstinaf Edenin 2007
yılında alınan ve bilahare Muhterem Mahkeme tarafından
hükümsüz ve/veya etkisiz olduğu-na karar verilen terfi
tarihinden itibaren tazminat hakkının doğduğunu ve
sadece birkez terfiye ve/veya tazminat almaya hakkı
olduğunu gözardı ederek meşru menfaatinin var olduğuna
karar vermekle hatalı hareket etmiştir.

13/2010 no'lu i-stinafta İlgili Şahıs No:(1) Hasan Dayı'nın İlgili Şahıs No:(2) Hüseyin Yeşildağlı ile birlikte dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde ise istinafın dayandığı sebep ve gerekçeler şu şekilde belirtilmektedir:


1.İstinaf Sebebi:
Muhterem Bidayet Mahkemesi, Da-vacı/Aleyhine İstinaf
Edilenin dava konusu karara itiraz etmekten engelli
(Estopped) olduğu hususunu öncelikle dikkate almamakla
hata etmiştir.
Gerekçesi:
a)Muhterem Bidayet Mahkemesi; Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin, Emare 42 belge ile terfi işlemle-rinin hangi kriterlere göre yapılacağını 18.3.2008 tarihinde öğrenmesine rağmen hiçbir hukuk yoluna başvurmaksızın ve/veya hiçbir çekince koymaksızın sınava katıldıktan sonra bu karara itiraz etmekten engelli (Estopped) olduğuna zira idare hukuku prensible-rine göre bir işlemi aynı anda hem tensip hem de tasvip (reprobate and approbate) edemeyeceğine karar vermemekle hata etmiştir.

2.İstinaf Sebebi:
Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki davanın neticelenmesinden önce, Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin işb-u davayı yürütmeye meşru menfaatinin ortadan kalktığını dikkate almamakla hata etmiştir.
Gerekçesi:
a)Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki davanın karara
bağlanmasından önce, Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin, YİM 219/07, D.30/09 sayılı davada 2007 yılı-nda verilen terfi kararını iptal etmesi nedeniyle, işbu dava konusu 2008 yılında alınan terfi kararına karşı herhangi bir meşru menfaati kalmadığını dikkate almamakla ve/veya davayı reddetmemekle hata etmiştir.
b)Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacı/Aleyhin-e İstinaf
Edilenin dava konusu 2008 terfileriyle ilgili meşru
menfaatini, YİM 219/07, D.30/09 sayılı davada idarenin
Mahkeme kararına uymamasına bağlamakla hata etmiştir.


İstinaflar birlikte ele alınarak dinlenmiştir. Gerek 13/20-10 ve gerekse 14/2010 no'lu istinaflarda aynı istinaf sebebi olarak "Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin Emare 2 olarak sunulan belge ile terfi işlemlerinin hangi kriterlere göre yapılacağını 18.3.2008 tarihinde öğrenmesine rağmen hiçbir hukuki yola başvurmak-sızın katıldığı sınavın sonucuna itiraz etmekten engelli olduğu" ileri sürülmekte ve bu istinaf sebebinin "bir işlemi aynı anda hem tasvip hem de tensip edemeyeceği" şeklindeki idare hukuku prensibi ile de desteklendiği belirtilmektedir. Bu istinaf sebebin-de bahsi geçen Emare 2'deki belge ise aynen şöyledir:

"
KKTC
GÜVENLİK KUVVETLERİ KOMUTANLIĞI
POLİS GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
LEFKOŞA
Sayı:01/2-2-08-218 Mart, 2008
Konu:Derece Yükselmelerinde
Yapılacak Değerlendirme

D O S Y A

1.Polis Hizmetleri Komisyon-u tarafından 17 Mart 2008 tarihinde alınan
prensip kararı doğrultusunda, bu tarihten itibaren polis mensuplarının derece yükselmelerinde Komisyon başka bir karar alıncaya kadar aşağıda belirtilen üç ana başlık altında değerlendirme yapılacaktır.

KONU-AĞIRLIK (%)
a)Sicil Notu (Son üç yıllık
sicil notu ortalaması ile
terfi sicil notu toplamının 40
ortalaması)
b)Komisyon Değerlendirmesi 40
c)Kıdem Notu 20

T O P L A M 100

2.Emrin tüm personele imza karşılığı t-ebliğ edilerek
Prensip Emri olarak muhafaza edilmesini rica ederim.

PÇ.A.ERTOPRAK
MÜF.H.ÇALUDA
POL.MD.S.MANAVOĞLU
Günay ÖZAN
Polis Genel Müdürü

DAĞITIM:
Gereği İçin:
"D" Planı"


İstinaf Eden/Davalı da müdafaa takririnde -yukarıda yeralan Emare 2'deki değerlendirme kriterlerine göre yapılan hesaplama ve değerlendirmeye göre Davacının 64.84; İlgili Şahıslar Hüseyin Yeşildağlı'nın 82.76, Barbaros Savaşçı'nın 82.71 ve Hasan Dayı'nın ise 78.12 puan almaları bağlamında Davacının- konu mevkiye terfi ettirilemediğini kabul ve teslim etmektedir.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin ise kararında bu konu ile alakalı olarak Mavi 59'da şöyle denilmektedir:

" Yarışma sınavı sonunda yasaya göre idarenin yapması
gereken, sınav so-nucundaki başarı uyarınca oluşan kıdem
sırasına ve boş mevkilere göre kişilere terfi verip
akabinde atanmaları yapmasıdır. Huzurumdaki şahadet,
layihalar ve emarelerden görüleceği üzere Davalı, yasanın
öngördüğü bir yöntemi uygulamamış, kendince ya-sada
öngörülmeyen bir yöntem ihdas etmiştir. Şöyle ki; yarışma
sınavında başarılı olan adayları mülakata çağırmış, bu
arada neticeye varırken mülakatta verdiği notla birlikte
sicil notu ile kıdem notuna ağırlık uygulamıştır. "


Yukarıda yer alan -alıntılardan ise çıkan sonucu şu şekilde
özetlememiz mümkündür:

Polis Hizmetleri Komisyonu (İstinaf Eden/Davalı) Polis Müdürü Muavinliğinden, Polis Müdürlüğüne terfi edecek kişilerin terfi sıralamasına ilişkin olan başarı listesini Emare 2'deki belgede b-elirtmiş olduğu kriterlere göre yaptığı değerlendirme sonucunda hazırlamıştır.

Ne var ki, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı, İstinaf Eden/Davalı aleyhine ikame ettiği istinaf konusu davada yukarıda bahsi geçen mülakatın ve bu mülakat sonucunda Polis Hizmetl-eri Komisyonu tarafından oluşturulan mezkur terfilere ilişkin olan başarı listesinin iptalini talep etmemiştir. Onun talep ettiği talep takririnden de görüleceği üzere İstinaf Eden/Davalının yani Polis Hizmetleri Komisyonunun 11.7.2008 tarihindeki müdür t-erfilerine ilişkin olan kararının hükümsüz kılınmasıdır. Bu karara mesnet teşkil eden ise yukarıda bahsi geçen mülakat sonrası Polis Hizmetleri Komisyonunca oluşturulan mezkur terfilere ilişkin olan başarı listesidir.

Gerek mülakat ve gerekse mülakatta y-apılan değerlendir-melere ilişkin olan ve Emare 2'deki yazıda ifadesini bulan Polis Hizmetleri Komisyonunun kararı tahtında mezkûr terfilere ilişkin olarak oluşturulan başarı listesi geçerliliğini koruyor mu?

İdari bir karar ve işlem iptal edilinceye kad-ar doğru ve meşru sayılır ve bu husus idare hukukunun bir prensibi olarak gerek öğreti de ve gerekse de Mahkeme kararlarında ifade edilmektedir. (Gör:D.31/87, YİM 25/87; D.6/91, YİM 9/90)

Dolayısıyle yargı yoluyle şikayet konusu yapılmayan, iptali istenm-eyen Polis Hizmetleri Komisyonunun Emare 2'deki yazısında ifadesini bulan kararının ve bu karar gereğince yapılan mülakat sonucunda oluşturulan başarı listesinin halen geçerliliğini koruduğu görülmektedir.

Bu olgu dava yolu ile ortadan kaldırılmadığı sür-ece mezkur terfilerin yani dava konusu terfilerin hükümsüz kılınması hukuken mümkün görülmemektedir. Diğer yandan Polis Hizmetleri Komisyonunun Emare 2'deki yazısında ifadesini bulan kararın kendisine tebliğ edilmesinden sonra karara karşı itiraz etmeyerek- mülakata katılan ve yukarıda da temas edildiği üzere polis müdürlüğüne terfi ettirilmemesi üzerine ikame ettiği istinaf konusu davada ise mezkur mülakatın dayanağını teşkil eden ve Emare 2'deki yazıda ifadesini bulan kararın ve bu karara ilişkin olarak ol-uşturulan başarı listesinin iptalini istemeyen Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının bu süreçten sonra konu mülakatın ve bu mülakat sonucunda oluşturulan başarı listesinin varlığından şikayet etme hakkı bulunmamakta ve buna bağlı olarak da bu konuda şikayet et-mekten veya itiraz etmekten hukuken engelli olduğu kabul edilmelidir.

Bu bakımdan 13/2010 ve 14/2010 no'lu istinaflardaki 1'inci istinaf sebeplerinin kabul edilmesi ve Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi kararının iptal edilmesi gerekmektedir.

Bu sonuc-a vardıktan sonra YİM/İstinaf 13/2010 - 14/2010 ve 15/2010'daki diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek kalmamıştır.

Sonuç olarak Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin YİM 109/2008 sayılı davada verdiği karar oybirliği ile iptal olunur.
Masraf -emri verilmez.

Hüseyin Besimoğlu: Sayın Talat Refiker'in kararını önceden okuma fırsatı buldum. Dava ile ilgili izahı yapılan olgularla hem fikirim.

Ancak, Davacının Polis Müdürlüğüne terfi edecek kişilerin terfi sıralamasına ilişkin olan başarı lis-tesinin Emare 2'deki belgede belirtilen kriterlere göre yapılan mülakat ve mülakat sonucu Polis Hizmetleri Komisyonu tarafından oluşturulan terfilere ilişkin olan başarı listesinin iptalini talep etmediği; yargı yolu ile ortadan kaldırılmadığı sürece dava -konusu terfilerin hükümsüz kılınmasının hukuken mümkün olmadığı; Davacının konu mülâkatın ve bu mülâkat sonucunda oluşturulan başarı listesinin varlığından şikâyet etme hakkı bulunmadığı ve buna bağlı olarak bu konuda şikâyet etmekten veya itiraz etmekten -hukuken engelli olduğu konusundaki bulgusuna katılmıyorum.

Varılan sonuca ise aşağıda belirteceğim ayrı gerekçelerim ışığında katıldığımdan bu istinafla ilgili iddaları ayrı olarak incelemeyi uygun görürüm.

İstinafa konu davada, Davalı 13/2010, İlgi-li Şahıslar ise 14/2010 ve 15/2010 sayılı istinafları dosyaladılar.

13/2010 sayılı istinafta 2 istinaf sebebi, 14/2010 sayılı istinafta 2 istinaf sebebi, 15/2010 sayılı istinafta 3 istinaf sebebi olduğu görülür.

Öncelikle 15/2010 sayılı istinaf-taki 3. istinaf sebebini incelemeyi uygun bulurum.

Üçüncü istinaf sebebini; "Polis Hizmetleri Komisyonunun kararını bir bütün olarak iptal etmekle tek Yargıçlı Yükek İdare Mahkemesi hatalıdır." şeklinde özetleyebilirim.

İptal davasında amaç ida-renin hukuka bağlılığını sağlamak olarak ifade edilebilir. Başka bir ifade ile iptal davasında Yargıcın görevi hukukun ne olduğunu söylemek ve hukuka aykırı bulduğu idari işlemi iptal etmektir.

Bu nedenle Yüksek idare Mahkemesi, idare yerine geçerek kara-r alamayacağı gibi idareye işlem ve eylem yapması için de emir veremiyecektir.

Danıştay 11, D. 12.9.1969 E.969/1296 K.969/1139-
Danıştay 12, D 10.6.1931 E 970/5455 K.971/1469-

Buna göre iptal kararı idari kararın veya işlemin iptal edilmesi ile idari -işlemin alındığı tarihe kadar geriye yürüyecek ve sakat idari işlem bütün hukuksal sonuçları ile ortadan kaldırılmış olacaktır. Başka bir ifade ile geriye yürüdüğünden geçmişe etkili sonuçlar yaratacak ve iptal kararı aynı statüde olan bütün ilgilileri ayn-ı biçimde etkileyecektir.

T.C Danıştay Dava Daireleri Kurulu 25.1.1936 E 37/202 K
18/14 - 4.2 1966 E.65/473,
T.C Danıştay İdari Dava Kurulu 24.2.2005 E 2004/2319
K.2005/47
T.C Danıştay 5. Daire E.1993/2932 K 1996/1469
T.C Danıştay -1. Daire 14.6.1991 E.1991/86, K1991/101
T.C Danıştay 5.Daire 25.2.1998 E1997/13 K.1998/515
T.C Danıştay İdari Dava Genel Kurulu 39/1994 - E.1993/247
K.1994/559

Yerleşmiş hukuk ilkerine rağmen iptal davasının görüşülmesi sırasında Yüksek İdare Mah-kemesi kendiliğinden veya Davacının istemi üzerine iptali istenen bir işlemin niteliğini dikkate alarak, işlemin hukuka aykırı bölümünün işlemin geri kalan kısmından ayrılabilir nitelikte olması halinde işlemin bir bölümünün iptaline karar verebilmektedir.-

Ancak Mahkeme ister işlemin tümünü ister bir bölümünü iptal etsin, idarenin yerine geçerek iptal ettiği kararın yerine olmak üzere hukuka uygun yeni bir karar veremeyecektir.

Tek Yargıçlı Yüksek idare Mahkemesi Davacının terfi ettirilmemesi ile il-gili Davalının 11.07.2008 tarihli kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir netice doğurmayacağına karar vermiştir.

Bu açıdan bakıldığında İdare Hukukunun kabul gören ilkeleri ışığında tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararının doğru o-lduğunu söyleyebilirim.

Ancak iptal kararının geriye yürüyüp aynı statüde olan üçüncü şahısları aynı biçimde etkileyeceğinden bu konuda karar verilirken bu hususun da gözardı edilmemesi ve incelenmesi gerekirdi.

Davacının talep takririne göre terfiye a-day olan Barbaros Savaşcı, Hasan Dayı ve Hüseyin Yeşildağlı Polis Müdürlüğüne terfi ettirilmiştir.

Davacının iddiası tüm terfilerle ilgili işlemlerin iptal edilmesi ile ilgilidir. Davacıya göre tüm terfilerle ilgili işlemler iptal edilince hukuki denetim- sağlanmış olacaktır.

Görülebileceği gibi Davacının da terfiye aday olduğu 3 Polis Müdürlüğü münhal mevkii söz konusudur. Davacıya göre, Davacıya tercihen davada ismi geçen şahıslar terfi ettirilmiştir.

Buna göre Davacı için verilmiş olan karar ger-ektiği
kadar münhal mevkii olmasına karşın İlgili Şahısları da etkileyecektir.

Burada önemli olan yukarda da izah etmiş olduğumuz gibi yapılan işlemlerin Davacıyı ilgilendirdiği oranda hukuka aykırı bölümden ayrılabilen nitelikte işlemler olup olmad-ığıdır.

Dava zabıtlarına göre; Polis Müdürlüğü mevkisi için münhal sayısı 3'tür.

Dava zabıtlarını ve emare evrakları tezekkür ettiğimde ve iptali istenen işlemin niteliğini gözönünde bulundurduğumda 3 münhal mevkii ile ilgili olarak yapılan işlemin h-ukuka aykırı bölümünün işlemin geri kalan kısmından Davacıyı ilgilendirdiği oranda ayrılabilen nitelikte işlem olduğu ortaya çıkmaktadır.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararı incelendiğinde, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi bu konuda bir inc-eleme yapmadığı görülür.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi bu konuda bir inceleme yapmadığına göre İstinaf olarak oturum yapan Mahkeme bu konuda bir inceleme yapıp sonuca varması hukuken mümkün müdür? İlgili prensipler ışığında istinaf aşamasında bunun -mümkün olmadığı görüşündeyim.

İdare Hukuku ilkelerine göre Yüksek İdare Mahkemesi idare yerine geçerek karar alamayacağı gibi idareye işlem ve eylem yapması için emir de veremez. (TC. Danıştay II D 12.09 1969 E 969/1296 K 969/1139; TC. Danıştay 12D 10.06-.1971 E 970 /5455 K 971 /1469)

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi ilgili prensipleri gözönünde bulundurmuş ve konuyu bu yönü ile incelemiş olsa idi Davalının 3 Polis Müdürü, münhal mevkii için 11.07.2008 tarihinde vermiş olduğu kararın Davacıyı ilgilend-irdiği orandaki kısmı hatalı olduğundan kararın bütününü iptal etmemesi gerekirdi.

İlgili hukuki prensipler ışığında Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi bu konuda bir inceleme yapıp bulguya varmadığına göre YİM/İstinaf olarak oturum yapan Mahkemenin incel-eme yapıp bir sonuca varması hukuken mümkün görülmemektedir.

Bu nedenle Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, idari işlem nedeniyle etkilenecek üçüncü şahısların durumunu dikkate alıp işlemin hukuka aykırı bölümünü, işlemin geri kalan kısmından ayrılab-ilir nitelikte olup olmadığını incelemeden, idarenin kararının tümünü iptal etmekle hatalı davranmıştır.

Yukardaki nedenlerle 13/2010 sayılı istinafta İstinaf Eden istinafında kısmen başarılı olmuştur.

13/2010 sayılı istinaftaki 3.istinaf sebebi kısmen -kabul edilip bir sonuca vardığımdan diğer istinaf sebeplerini ve 14/2010 ve 15/2010 sayılı istinafları incelemeyi gereksiz görürüm.

Netice olarak yukarıda belirtiklerim ışığında, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararı hatalı olduğundan, istinafa ko-nu Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararını iptal ederim.

İstinaf masrafları için emir vermem.

Yargıç Mehmet Türker:Sn.Yargıç Talat Refiker'in kararında belirttiği görüşlere ve vardığı sonuca katılırım.

Mahkeme:Sonuç olarak Tek Yargıçlı Yüksek İ-dare Mahkemesinin YİM 109/2008 sayılı davada verdiği karar Üye Yargıç Hüseyin
Besimoğlu'nun farklı gerekçesi ve oybirliği ile iptal olunur.

Masraf emri verilmez.


Talat D.RefikerHüseyin Besimoğlu Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç


-14 Haziran, 2012





3






Full & Egal Universal Law Academy