- Birleştirilmiş
YİM-İSTİNAF No:13/2010,14/2010,15/2010
D.6/2012 (YİM Dava No:109/2008)

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Talat D.Refiker, Hüseyin Besimoğlu,Mehmet Tür-ker.

YİM/İSTİNAF 13/2010
(YİM Dava No:109/2008)

İstinaf eden:1-Hasan Dayı, Narkotik Şube Sorumlusu, Lefkoşa
2-Hüseyin Yeşildağlı, Emniyet Genel Müdürü, Güzelyurt
(İlgili Şahıs No:1 ve 2)
ile
Aleyhine istinaf edilen:Osma-n Aydın, Alayköy, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden No:(1) namına:Avukat Mustafa B.Asena
İstinaf eden No:(2) namına:Avukat Gürsel Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına:Avukat Yusuf Tekinay adına ve şahsen Mahmut Tekinay.

YİM/İST-İNAF 14/2010
(YİM Dava No:109/2008)

İstinaf eden:Barbaros Savaşçı, Trafik Şube Sorumlusu, Lefkoşa
(İlgili Şahıs No:3)
ile

Aleyhine istinaf edilen:Osman Aydın, Alayköy, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namın-a:Avukat Derviş Akter
Aleyhine istinaf edilen namına:Avukat Yusuf Tekinay adına ve şahsen Mahmut Tekinay.

YİM/İSTİNAF 15/2010
(YİM Dava No:109/2008)

İstinaf eden:1-Polis Hizmeti Komisyonu, Polis Genel Müdürlüğü
vasıtasıy-le KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa(Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen:Osman Aydın, Alayköy, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına:Savcı İlter Koyuncuoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına:Avukat Yusuf Tekinay adına ve -şahsen Avukat Mahmut Tekinay.

İstinaflar, Yüksek Mahkeme Yargıcı Necmettin Bostancı'nın YİM 109/2008 sayılı davada 30/4/2010 tarihinde verdiği karara karşı Davalı ve İlgili Şahıslar No:1,2,3 tarafından yapılmıştır.

.....................
K A R A R

Talat- D.Refiker: 1971 yılında polis örgütünde çalışmaya başlayan, 1981 yılında polis çavuşluğuna, 1985 yılında müfettiş muavinliğine, 1990 yılında müfettişliğe, 1993 yılında başmüfettişliğe ve 2000 yılında da müdür muavinliğine atanan Davacı, 2000 yılında Daval-ı tarafından bir üst dereceye ilerlemek için yapılan müdürlük meslek grubu sınavında ve bunları müteakip yapılan tüm kurs ve sınavlarda başarılı olmasına ve bundan böyle müdürlük mevkiine atanması için herhangi bir yarışma ve/veya sınava tabi olmaksızın k-ıdem tablosuna göre müdür mevkiine atanması gerekmekte iken söz konusu mevkiiye Polis Örgütü Yasası'nın 73'üncü maddesine aykırı olarak kendisine göre çok daha kıdemsiz olan Hasan Dayı, Barbaros Savaşçı ve Hüseyin Yeşildağlı'nın atanması üzerine Polis Hiz-metleri Komisyonu (Davalı) aleyhine Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinde ikame ettiği davada Davalının, kıdem tablosuna göre kendisini terfi ettirmemesinin Polis Örgütü Yasası'nın 73'üncü maddesine aykırı olduğunu iddia etmekte ve Talep Takririnin (A) pa-ragrafı gereğince Davalının 11/7/2008 tarihinde aldığı Polis Genel Müdürlüğüne bağlı müdür terfilerine ilişkin olan kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı tarafından- dosyalanan müdafaa takririnde ise Polis Genel Müdürlüğünün 18/3/2008 tarih ve 01/2-4-08-44 sayılı yazısı ile bir üst rütbeye aday olan ve Özel Yetiştirme Kurslarına katılan personelin sınavlarının 26.4.2008 ve 10.5.2008 tarihlerinde yapılacağının ilgilile-re duyurulmasından sonra Özel Yetiştirme sınavında 50 puan ve üzerinde puan alan ve aralarında Davacının da yer aldığı polis mensublarının mülakata çağrıldığını ve önceden açıklanan değerlendirme kriterlerine göre sicil notu ağırlığının %40, komisyon değe-rlendirmesinin %40 ve kıdem notu ağırlığının %20 olarak hesaplanması ve diğer hususların da göz önünde tutulması suretiyle yapılan değerlendirmeye göre Davacının 64.84, İlgili Şahıslar, Hüseyin Yeşildağlı'nın 82.76, Barbaros Savaşçı'nın 82.71 ve Hasan Day-ı'nın 78.12 puan almaları bağlamında, Davacının konu mevkiiye terfi ettirilemediğini ve bu sonucun 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasası'na uygun olduğu iddia edilmekte ve davanın reddedilmesi talep edilmektedir.

Polis müdürlüğüne terfi ettirilen Hasan Dayı'n-ın (İlgili Şahıs No:1), Hüseyin Yeşildağlı'nın (İlgili Şahıs No:2) ve Barbaros Savaşçı'nın (İlgili Şahıs No:3) olarak davaya dahil edilmesinden sonra dosyaladıkları müdafaa takrirlerinde Davacının iddiaları reddedilmekte Polis Hizmetleri Komisyonunun dava -konusu yapılan kararının 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasası'na uygun olduğu ve buna bağlı olarak davanın red ve iptal edilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Davayı dinleyen Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi 2007 yılı terfileri için Davacının daha önce i-kame ettiği YİM 219/07 sayılı davada başarılı olmasının bu davayı ikame etmesine engel teşkil etmediğini, Polis Hizmetleri Komisyonunun mezkur Mahkeme kararına uymadığı ve Davacıyı müdür mevkiine terfi ettirmediği sürece müdür mevkii için açılacak her yeni- münhalde kendisi ile alakalı olarak alınan ve müdür mevkiine terfi ettirilmemesine yönelik olan karara karşı Yüksek İdare Mahkemesinde dava ikame etme hakkı olduğunu belirttikten sonra dava konusu kararın yasal dayanağını teşkil eden 51/84 sayılı Polis Ö-rgütü (Kuruluş,Görev ve Yetkileri) Yasası'nın ilgili maddelerini ve özellikle 73(7) maddesi ile 236/85 sayılı Polis Örgütü Sınav Tüzüğü'nün 10'uncu maddesini inceleyip değerlendirdikten sonra terfiye esas alınması gereken kıdem listesinin yarışma sınavı so-nunda oluşan ve emare 5'de görülen ve İlgili Şahıs No:2'nin itirazı sonucu kesinleşen liste olduğunu ve terfilerin bu listeye uygun olarak yapılması gerekirken Polis Hizmetleri Komisyonu'nun gerek Polis Yasası'nın ve gerekse bu Yasa altında yapılan sınav t-üzüğünün "yarışma sınavından sonra sicil notunun, komisyon değerlendirmesinin ve kıdem notunun nazara alınarak ağırlık derecelerinin toplanması ve genel bir değerlendirme yapılması yöntemiyle terfi edecek kişilerin belirleneceği" şeklinde bir kural içerme-diğini ve bu bağlamda Polis Hizmetleri Komisyonunun mezkûr yasada mevcut usul ve şekil haricinde belirlediği yönteme göre karar üretmekle hatalı davrandığı sonucuna vararak Davalının İlgili Şahısların terfi ettirilmesini sağlayan 11.7.2008 tarih ve 01/-2-2-08-5 sayılı kararının müdür muavinliğinden polis müdürlüğüne yapılan terfilerle ilgili kısmının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar vermiştir.

Bu karara karşı Polis Hizmetleri Komisyonu (Davalı) tarafından 15/201-0, İlgili Şahıs No:3 Barbaros Savaşçı tarafından 14/2010 ve İlgili Şahıs No:1 Hasan Dayı ile İlgili Şahıs No:2 Hüseyin Yeşildağlı ile birlikte 13/2010 no'lu istinafları dosyalamışlardır.

15/2010 no'lu istinafta Davalı tarafından dosyalanan istinaf ihbarna-mesinde istinafın dayandığı sebep ve gerekçeler şu şekilde belirtilmektedir:

1.Muhterem Mahkeme aleyhine İstinaf Edilen/Davacının
İstinaf Eden/Davalı aleyhine açtığı 2007 Polis Müdürlüğü
terfilerine ilişkin YİM 219/07 sayılı davada başarılı
olduk-tan sonra, bu davayı dinlemekte halen meşru
menfaatinin bulunduğuna karar vermekle hatalı hareket
etmiştir.
2.Muhterem Mahkeme Davacı ile İlgili Şahıslar Hüseyin
Yeşildağlı ve Barbaros Savaşçı'nın aynı tarihte müdür muavinliği mevkiine tayin oldukla-rına bulgu yaptıktan sonra, müdürlüğe terfi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunmadığına karar vermekle ve/veya 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasası ve/veya bu yasa altında çıkarılan tüzüklerde yer almamasına rağmen kıdem tesbiti için önceki mevkilere ya-pılan tayin tarihine bakmak gerektiğine karar vermekle hatalı hareket etmiştir.
3.Muhterem Mahkeme dava konusu karara konu müdür mevkii
münhal adedinin üç olduğunu dikkate almadan, tüm münhal
mevkilere yapılan terfilerin Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin- meşru bir menfaatini doğrudan doğruya ve olumsuz olarak etkilemediğini dikkate almadan ve/veya bu hususta ileri sürülen iddialar hakkında bulgu yapmadan, bir kişi yerine tüm ilgili şahısların terfilerini iptal etmekle hatalı hareket etmiş ve/veya yasal du-rumu yanlış değerlendirmiştir.

14/2010 no'lu istinafta İlgili Şahıs No:(3) Barbaros Savaşçı tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesinde istinafın dayandığı sebep ve gerekçeler şu şekilde belirtilmektedir:

1.İstinaf Sebebi:
Muhterem Bidayet Mahkemes-i Davacı/Aleyhine İstinaf
Edilenin dava konusu karara itiraz etmekten engelli
(estopped) olduğunu öncelikle dikkate almaksızın hareket
etmekle hatalı hareket etmiştir.
Gerekçesi:
Davacı/Aleyhine İstinaf Edilenin Emare 42 olarak
sunulan bel-ge ile terfi işlemlerinin hangi kriterlere
göre yapılacağını 18.3.2008 tarihinde öğrenmesine rağmen
hiçbir hukuki yola başvurmaksızın katıldığı sınav
sonucuna itiraz etmekten engelli (estopped) olduğunu,
İdare Hukuku Prensiblerine göre bir işle-mi ayni anda hem
tasvip hem de tensip edemeyeceğine karar vermemekle hata
etmiştir.
2.İstinaf Sebebi:
Muhterem Bidayet Mahkemesi huzurundaki davanın
neticelenmesinden önce Davacı/Aleyhine istinaf edilenin
işbu davayı yürütmekte herhangi bi-r meşru menfaatinin
olmadığını ve/veya dinlenme ve/veya karar aşamasında
ortadan kalktığını dikkate almamakla hatalı hareket
etmiştir.
Gerekçesi:
a)Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki davanın
dinlenmesinden ve/veya karara bağlanmasından- önce ayni
Davacı/Aleyhine İstinaf Edilen tarafından 2007 yılında
verilen terfilere karşı Yüksek İdare Mahkemesine
dosyaladığı YİM 219/07 numaralı başvuru sonucunda
(D.30/09) yapılan terfilerin ve/veya terfilerle ilgili
olarak alınan karar v-e/veya kararların tamamen hükümsüz
ve/veya etkisiz olduğuna ilişkin karar sonucunda işbu
dava konusu terfi kararlarına karşın ve/veya 2008
yılında alınmış olan terfi kararlarına karşı herhangi
bir meşru menfaati kalmadığını dikkate almamakla -ve/veya
davayı reddetmekle hata etmiştir.
b)Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacı/Aleyhine İstinaf
Edilenin işbu davada meşru menfaatinin var olduğuna
karar verirken YİM 219/07, (D.30/09) sayılı davadaki
Davalının Mahkeme kararına uymamasını -gerekçe
göstermekle hatalı hareket etmiştir.
c)Muhterem Bidayet Mahkemesi YİM 219/07 (D.30/09) sayılı
karar uyarınca Davacı/Aleyhine İstinaf Edenin 2007
yılında alınan ve bilahare Muhterem Mahkeme tarafından
hükümsüz ve/vey