Yüksek İdare Mahkemesi İstinaf Numara 1/2017 Dava No 3/2017 Karar Tarihi 23.05.2017
Numara: 1/2017
Dava No: 3/2017
Taraflar: Mahmut Gümüşsoy ile 1-Polis Genel Müdürlüğü Polis Hizmetleri Komisyonu, 2-KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı, 3- Sonuç Naneci, 4-Günay Karacamert, 5-Ahmet Aydoğdu arasında
Konu: Sözlü sınav - Mülakat - İdarenin takdir yetkisi - Zincir işlem
Mahkeme: Yim/İst
Karar Tarihi: 23.05.2017

-D.3/2017 YİM/İstinaf: 1/2017
(YİM Dava No: 154/2013)


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Beril Çağdal, Peri Hakkı.
-

İstinaf eden: Mahmut Gümüşsoy, PGM İdari ve Özlük İşleri
Müdürlüğü, Lefkoşa.
(Davacı)


- ile -


Aleyhine istinaf edilen: No.1. Polis Genel Müdürlüğü Polis
- Hizmetleri Komisyonu ve/veya
Polis Hizmetleri Komisyonu
vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.
No.2. KKTC Güvenlik Kuvvetleri
Komut-anlığı, Boğaz, Girne,
Polis Genel Müdürlüğü
vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı -
Lefkoşa.
(Davalılar)
No.3. S-onuç Naneci, Polis Genel
Müdürlüğü, Lefkoşa.
No.4. Günay Karacamert, Polis Genel
Müdürlüğü, Lefkoşa.
No.5. Ahmet Aydoğdu, Polis Genel
- Müdürlüğü, Lefkoşa.
(İlgili Şahıslar)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Levent Kızılduman.
Aleyhine istinaf edilen No.(1) ve (2) namına: Sav-cı Meryem B. Özduran.
Aleyhine istinaf edilen No.(3) namına: Avukat Fırat Merttürk
Aleyhine istinaf edilen No.(4) ve (5) namına: Avukat Mustafa B. Asena


İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Tanju Öncül'ün, YİM 154/2013 sayılı davada, 26/12/2016 tarihinde verd-iği karara karşı Davacı tarafından yapılmıştır.
------------------

K A R A R



Mehmet Türker: Bu istinaf, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin, YİM 154/2013 sayılı davada, 26/12/2016 ta-rihinde vermiş olduğu ve Davacının davasını reddeden karara karşı Davacı tarafından yapılmıştır.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR
Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği YİM 154/2013 No.lu dava ile, Polis Müfettiş Muavinliğinden Polis Müfettişliği derecesi-ne ve/veya kadrosuna ve/veya rütbesine ve/veya mevkiine terfi için ilan edilen, Polis Müfettişliği Mevkiine atanmamasını ve ek listede isimleri verilen kişilerin atanmasını öngören 2/9/2013 tarihli kararın ve bu karar ile ilgili tüm karar ve/veya işlemleri-n hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi huzurundaki davaya, Davacı ile aynı münhale katılan ve Davalılar tarafından Polis Müfettiş Muavinliğinde-n Polis Müfettişliğine atanan veya terfi ettirilen 55 kişi ilgili şahıs olarak dahil edilmiştir. Ancak davanın talimatı aşamasından sonra Davacı, davaya ilgili şahıs olarak eklenen 52 kişi ile ilgili taleplerinden vazgeçerek, talebini İlgili Şahıs No.(27) -Sonuç Naneci, İlgili Şahıs No.(40) Günay Karacamert ve İlgili Şahıs No.(49) Ahmet Aydoğdu ile sınırlamıştır.

Davacı, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi huzurundaki davadaki talebini, yaptığı beyanla iki hususla sınırlamıştır.


Bunlardan birin-cisi; yapılan sözlü yarışma sınavında, Davalı tarafından mesleki konularda yeterliği ile ilgili sorulan ve 40 puan değerinde olan soruya vermiş olduğu cevabı Davalının yeterince değerlendirmediği, kendisine vermesi gereken puanı vermediği, İlgili Şahısları-n verdiği cevapları ise hatalı değerlendirerek, İlgili Şahıslara verilmesi gerekenden fazla puan verdiği nedeniyle, işlemin, sebep ve konu unsurları açısından sakat olduğu nedeniyle iptal edilmesi gerektiğidir.

İkinci husus ise; Davalının disiplin ce-zaları nedeniyle başarı notundan yaptığı eksiltmenin fazla ve hatalı olduğu, disiplin cezasının başarı notundan düşülemeyeceği, Davalının disiplin cezasını başarı notundan düşürmek ve disiplin cezası puanının silinmesi talebini reddetmekle hatalı davrandığ-ı, bu nedenlerle bu işlemlerin de iptal edilmesi gerektiğidir.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi huzurunda yapılan duruşmada, 65 adet evrak emare olarak ibraz edilerek, müşterek olgular Mahkemeye beyan edildikten sonra, taraflar herhangi bir tanık -dinletmeyerek hukuki argümanları ile ilgili Mahkemeye hitap etmişlerdir.

Müşterek olgulara göre, Davacı, 1/8/2002 tarihinde Polis Genel Müdürlüğü, Polis Okulu Müdürlüğünde göreve başlamış, 1.4.2006 tarihinde asaleti onaylanmış ve halen müfettiş muavi-ni olarak Ercan Güvenlik Amirliğinde görev ifa etmektedir.

İlgili Şahıs No.(49) Ahmet Aydoğdu, 15.12.1986 tarihinde Polis Genel Müdürlüğü, Polis Okulu Müdürlüğünde göreve başlamış, 16.12.1988 tarihinde asaleti onaylanmış ve halen

müfettiş olarak Tr-afik Ercan Güvenlik Amirliğinde görev ifa etmektedir.

İlgili Şahıs No.(27) Sonuç Naneci, 3.2.1986 tarihinde Polis Genel Müdürlüğü, Polis Okulu Müdürlüğünde göreve başlamış, 1.4.1988 tarihinde asaleti onaylanmış ve halen müfettiş olarak Polis Genel Mü-dürlüğü, Siyasi Bölümünde görev ifa etmektedir.

İlgili Şahıs No.(40) Günay Karacamert, 17.7.1989 tarihinde Polis Genel Müdürlüğü, Polis Okulu Müdürlüğünde göreve başlamış, 18.7.1991 tarihinde asaleti onaylanmış ve halen müfettiş olarak Polis Özel Har-eket Şube Amirliğinde görev ifa etmektedir.

Davacının, 29.4.2006 tarihinde üstlerinin tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymama ve hizmet dışında mesleğin gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunma suç-larından, 28.9.2006 tarihinde kınama ve uyarma olmak üzere iki ayrı disiplin cezası vardır.

İlgili Şahısların disiplin cezaları mevcut değildir.

İlgili Şahıs No.(40) Günay Karacamert'in 1991-1992-2013 yıllarında takdir ve takdir artı ödül, 200 -TL olmak üzere, ödül ve takdiri mevcuttur.

Davacı, disiplin suçlarının sicilinden silinmesi maksadıyla, 17 Nisan 2013 tarihinde talepte bulunmuş, ancak Davalı No.(1) 3.5.2013 tarihinde, suç unsurlarının ciddiyeti sebebiyle bu talebini uygun bulmamışt-ır.

Davacı, müfettiş muavinliğinden müfettişlik kadrosuna yükselme amacıyla, 26.4.2013 tarihinde başvuruda bulunmuştur. İlgili Şahıslar da aynı münhale başvuran kişiler arasındadır.

13.6.2013 tarihli sınav sonuçlarına göre, puan sonuçları üzeri-nden sıralama yapılmış ve bu sıralamaya göre listenin 55 kişilik bölümü müfettişlik kadrosuna yükseltilmiştir.

Davacı, 43.7 sicil puanı, 20.33 mesleki puanı ile 64.03 toplam puanı almış, ancak -12 puan disiplin suçundan düşülerek 52.03 puan ile liste-de 69'uncu sıraya yerleşmiştir.

İlgili Şahıs No.(27) Sonuç Naneci 50.2 sicil puanı, 29 mesleki puan alarak 79.2 puan ile 27'nci sıraya yerleşmiştir.

İlgili Şahıs No.(40) Günay Karacamert 43.3 sicil puanı, 28.17 mesleki puanı ve 5 puanlık ödülü -ile 76.47 puan alarak 40'ıncı sıraya yerleşmiştir.

İlgili Şahıs No.(49) Ahmet Aydoğdu, 45.1 sicil puanı, 27.17 mesleki puanı ile 72.27 ile 49'uncu sıraya yerleşmiştir.

Başarı listesine alınan ilk 55 kişiden 55'inci kişinin puanı 62.93'dür.

- Davacı, mevcut disiplin suçlarının sicilinden silinmesi için 1.10.2013 tarihinde yeniden müracaat etmiş ve 31.10.2013 tarihinde disiplin suçlarının sicilinden silinmesine karar verilmiştir.

Davayı dinleyen Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, kar-arında belirttiği yasal durum ve gerekçelerle, Davacının iddialarına itibar etmeyerek, Davacının davasını ret ve iptal etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin bu kararını istinaf etmiştir.

Davacı, Tek Yargıçlı -Yüksek İdare Mahkemesinin kararına karşı 34 istinaf sebebi ileri sürmüştür. Ancak Davacı, 1'den 14'e ve 25'ten 28'e kadar olan istinaf sebeplerini bir başlık altında, 15'ten 24'e ve 29'dan 34'e kadar olan istinaf sebeplerini de ikinci bir başlık altında il-eri götürmüştür.

Davacının bu istinaf sebeplerini şu iki başlık altında incelemeyi uygun bulduk:

1. İSTİNAF SEBEBİ
Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, yapılan sözlü yarışma sınavında, Davalının mesleki konularda yeterliği ile ilgili Davacıya s-orduğu 40 puanlık soruya verdiği cevabı Davalının yeterince değerlendirdiği ve İlgili Şahısların verdiği cevapları hatalı değerlendirmediği ve Davalının puanlama ile ilgili işleminin doğru olduğu bulgusuna varmakla hata yapmıştır.

2. İSTİNAF SEBEBİ
T-ek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin, Davalı Polis Hizmetleri Komisyonunun disiplin cezaları nedeniyle Davacının başarı notundan yaptığı eksiltmenin fazla ve hatalı olmadığı ve disiplin cezası puanlarını başarı notundan düşürmekle hata yapmadığı, disiplin- ceza puanlarının silinmesi talebini reddetmekle hatalı davranmadığı bulgusu hatalıdır.

1. İSTİNAF SEBEBİNİN İNCELENMESİ
Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, yapılan sözlü yarışma sınavında, Davalının mesleki konularda yeterliği ile ilgili Davacıya s-orduğu 40 puanlık soruya verdiği cevabı Davalının yeterince değerlendirdiği ve İlgili Şahısların verdiği cevapları hatalı değerlendirmediği ve Davalının puanlama ile ilgili işleminin doğru olduğu bulgusuna varmakla hata yapmıştır.

İstinaf Eden/Davacı-, Davalı No.(1) tarafından kendisine ve İlgili Şahıslara mesleki tecrübesi ile ilgili sorulan 40 puanlık sorunun cevabının 13.33 puan değerinde üç unsurlu olduğunu kabul etmeyen ve Davacının sorunun iki unsuruna cevap verdiği nedeniyle Davalı No.(1)'in Dav-acıya 40÷3x2= 26.66 puan vermesi, İlgili Şahıs No.(27) Sonuç Naneci ve İlgili Şahıs No.(49) Ahmet Aydoğdu'ya düzgün cevap veremediklerinden hiç puan vermemesi, İlgili Şahıs No.(40) Günay Karacamert'e ise üç unsurlu sorunun sadece bir unsuruna cevap verdiği- için
40÷3x1= 13.33 puan vermesi gerekirken, bu hususları dikkate almayıp Davacı ve İlgili Şahıslara puan veren Davalı No.(1)'in işlemini hatalı bulmayan Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu iddia etmiştir.

51/1984 sayılı -Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası'nın 2. maddesinde "Yarışma Sınavı" şöyle tarif edilmiştir:

" 'Yarışma Sınavı' Hizmete ilk girişte atanacak
adayların veya Polis Akademisine gönderilecek
öğrencilerin veya derece yükselmeleri-nde terfi
edecek olanların kadro görevlerini etkinlik ve
verimlilikle yerine getirebilecek nitelik ve
koşullara sahip olup olmadıklarını saptamak
açısından yazılı, sözlü ve uygulamalı yöntemlerden
bir veya birkaçı ile yapılan s-ınavı anlatır."


Yarışma sınavı ve bu sınavda uygulanacak kriterler ve puanlama şekli ve sınavların puanlandırılması ve değerlendirilmesi ile ilgili düzenleme, Polis Sınav Tüzüğü'nün
(AE599/2011) 13. ve 16. maddelerinde düzenlenmektedir. Bu maddeler- şöyledir:

"Yarışma 13. Derece yükselmelerinde, Özel Yetiştirme Kurs
Sınavı ve Sınavı ile Özel Yetiştirme sınavında başarılı
Bu Sınavda olan adaylar, Polis Hizmetleri Komisyonu
Uygulana- tarafından sözlü olarak yapılacak olan
cak - Yarışma Sınavına tabi tutulur. Yarışma Sınavı
Kriterler ve 100(yüz) puan üzerinden değerlendirilir ve
Puanlama uygulanacak kriterler aşağıda belirtildiği
Şekli gibidir.
(1) Sicil notu 60(altmış) puan (Bulunduğu
- derece içerisinde almış olduğu yıllık ve
terfi sicil notlarının toplamının sicil
sayısına bölünmesi ile bulunan sicil notu)
(2) Mesleki konularda yeterliği (Adaya mesleği
- ile ilgili sorular sorularak tespit
edilir.)40(kırk) puan
(3) Başarı Listesi, Adayın yukarıdaki (1)'inci
(2)'inci fıkralarda belirtilen kriterlerden
aldığı notlar toplamı-na, Yasanın 73'üncü
maddesinin (4)'üncü fıkrasında belirtilen
ilaveler ve/veya eksiltmeler yapılmasından
sonra 60(altmış) ve yukarı puan alanların
en yüksek notu alandan başlamak ü-zere
aşağıya doğru yapılan sıralaması ile
oluşturulur.


Sınavların 16. (1) Hizmete ilk girişte ve yurt dışına
Puanlandı- gönderilecek öğrencilerin bağlı
rılması ve tutulacakları yeterlik ve spo-r sınavı
Değerlen- Komisyonca veya kendi denetim ve gözetimi
dirilmesi altında görevlendireceği kişilerce bu
Tüzük kurallarına göre puanlandırılır;
Yarışma sınavı ise Komisyonca
- değerlendirilir.
(2) Derece yükselmelerinde yapılacak Yeterlik,
Özel Yetiştirme Kursu sınavları ve Özel
Yetiştirme Sınavları Komisyonca veya
kendi denetim ve gözetimi altında,-
görevlendireceği kişilerce bu Tüzük
kurallarına göre puanlandırılır; yarışma
sınavı ise Komisyonca değerlendirilir."


Dava ve istinafa konu münhalde, Davacı ve İlgili Şahıslara sorulan s-oru ve cevabı şöyledir:
"Polis Yasası uyarınca polisin ruhsat denetimi
yapma ve ruhsatsız nesnelere el koyma yetkisini
izah ediniz"

"Vermesi gereken cevap: Polis, yürürlükteki yasalarca ruhsata bağlı kılınan iş, işlem, eylem, ve etkinlikleri yürüten ki-şilerden, söz konusu yasaların tanıdığı
yetkiler ve verdiği görevlere bağlı kalarak, ruhsatlarını göstermelerini istemeye, ruhsatsız kullandıkları nesnelere el koymaya ve ruhsat göstermeyenler hakkında bu yasa ve yürürlükteki diğer yasalar çerçevesinde ge-rekli işlemleri yapma ve önlemleri almaya yetkilidir."


Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, Davacının yarışma sınavında Davacıya ve İlgili Şahıslara mesleki konularda yeterliliği ile ilgili Davalı tarafından sorulan 40 puanlık sorunun üç cevabı- olduğu ve herbir cevabın 13.33 puan olduğu; adaylara bu sorudan puan verilirken bu hususun dikkate alınması gerektiği şeklindeki Davacının iddiasını, 51/1984 sayılı Polis Yasası'nda ve Polis Sınav Tüzüğü'nün ilgili maddesinde bir düzenleme olmadığı ve bu -konuda başka herhangi bir mevzuat da gösterilmediği için Davalının yazılı bir sınavda olduğu gibi sözlü yarışma sınavında verilecek 40 puanı üçe bölerek adaylara bu şekilde puan vermemekle hata yapmadığı bulgusuna varmıştır.

51/1984 sayılı Polis Örg-ütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası'ndaki yarışma sınavı, derece yükselmelerinde terfi edecek adayların münhal mevkiin aranan niteliklerini haiz olup olmadıklarını saptamak için, yazılı, sözlü ve uygulamalı yöntemlerden biri ile yapılan bir sınavdır.
-
Polis Sınav Tüzüğü'nün 13. maddesine göre derece yükselmelerinde adaylar sözlü olarak yarışma sınavına tabi tutulurlar. Bu maddenin 2. fıkrasına göre ise adayların mesleki konularda yeterliliğinin saptanması için adaylara mesleği ile ilgili 40 puan d-eğerinde soru sorulup mesleki yeterliliği puanlandırılır. Tüzüğün 16. maddesine göre ise, derece yükselmelerinde yarışma sınavı Komisyonca değerlendirilir. Buna göre, Komisyon, yarışma sınavında adaylara mesleği ile ilgili sorduğu sorulara verdiği cevaplar-ı değerlendirerek, adayların terfi edecekleri kadro görevlerinin aradığı nitelikleri haiz olup olmadıklarını saptarken takdir yetkisini kullanarak hangi adaya kaç puan vereceğini belirlemektedir. Sözlü sorunun puanı bir bütün olup, 40 puandır. Komisyon ada-ya puan verirken, ilgili mevzuatta aksine bir düzenleme olmadığı müddetçe, sorunun bütün puan değeri olan 40 puan üzerinden değerlendirme yaparak, takdir yetkisi çerçevesinde adaya kaç puan vereceğini sorunun tüm puan değeri olan 40 puan üzerinden saptamas-ı esastır.

Belirtilenler ışığında, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin bu husustaki bulgusunda herhangi bir hata bulunmamaktadır.

İstinaf/Eden Davacı Avukatına göre, Polis Örgütü Sınav Tüzüğü'nün 13(2) maddesi gereğince, mesleki konularda- yeterliliği saptamak için adaylara sadece mesleki konularda soru sorulabilir. Mesleki konulardaki 40 puandan adaya kaç puan verileceği, sadece mesleği ile ilgili soru sorularak tespit edilebilir. Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin, 40 puanlık mesleki -konularda yeterliği tespit için sorulan soru veya sorulara verilen cevapların tam olup olmadığının değerlendirilmesinden öte, adayın mesleki yeterliliğine yönelik diğer özel niteliklere de sahip olup olmadığının belirlenmesi için de yapıldığı ve Davalı Kom-isyonun bu değerlendirmeyi yapıp adaylara mesleki yeterliliği için puan verirken mesleki bilgileri için sorulan soruya verilen cevaplar dışında başka kriterlerin de göz önünde bulundurularak puan verilebileceği bulgusu, Davalı No.(1)'in bu hususta takdir y-etkisi bulunduğunu kabul etmesi ve Davalının Davacı ve İlgili Şahıslara verilen puanlarla ilgili karar ve işleminin takdir yetkisi dahilinde olup müdahale edilemeyeceği bulgusu hatalıdır.

Polis Sınav Tüzüğü'nün 16. maddesine göre, Yarışma Sınavı Kom-isyonca değerlendirilir. Tüzüğün 16. maddesindeki bu düzenleme, Komisyona geniş bir takdir hakkı vermektedir. Polis Yasası'nda tanımı yapılan yarışma sınavı dikkate alındığında, Yarışma Sınavının amacı diğerleri yanında, derece yükselmelerinde terfi edecek- olanların kadro görevlerini etkinlik ve verimlilikle yerine getirebilecek nitelik ve koşullara sahip olup olmadıklarını saptamak için yazılı, sözlü ve uygulamalı yöntemlerden bir veya birkaçı ile sınav yapmaktır.

YİM 194/2012 (D.33/2013)'te sözlü m-ülakatla ilgili şöyle denmektedir:

"Sözlü sınav (mülakat), yazılı sınavı tamamlayıcı
nitelikte olup, bilgi ve liyakatı ölçmek, adayın
mesleğine uygun yeteneğe, kültüre, çağdaş yaşam
anlayışına sahip olup olmadığını tespit amacıyla
yap-ılmaktadır. Burada komisyon üyelerinin
değerlendirme yaparken bakacakları hususlar,
adayın atanacağı kamu hizmetinin gerekleri de
kaale alınarak, davranışları, giyimi, konuşma ve
kendisini ifade edebilme yeteneği, konuya yaklaşımı,
tavır ve- hareketleri, genel kültür gibi hususlardır."


Anlaşılacağı gibi, sözlü sınavda (mülakat) adaylara sorulan soru veya sorularla adayların sadece mesleki bilgileri ölçülmemektedir. Bunun yanında, yukarıda belirtilen kriterler açısından da adaylar nitel-ikleri çerçevesinde değerlendirilmekte ve sınavı yapan idare tüm bu kriterleri ve adayların bilgisini dikkate alarak, adaylara not ve/veya puan vermektedir.

Gerek öğretide gerekse içtihatlarda sözlü sınavı yapan idare ve/veya komisyon ve/veya üyeler-inin adayları bu kriterler ve bilgileri çerçevesinde değerlendirip adaylara puan veya not verirken takdir yetkisinin olduğu ve idarenin açık bir takdir hatası olmadığı müddetçe idarenin bu takdir hakkına idari yargı tarafından müdahale edilmemesi gerektiği- belirtilmektedir. Bu hususla ilgili olarak Yrd.Doç.Dr.Abdullah Uz ve Mustafa Yaşar Demircioğlu'nun Sözlü - Mülakat Sınavları ve Yargısal Denetimi adlı yayında şöyle denmektedir:

"Öğretide, sözlü sınavların yargısal denetiminin
yapılabilmesi iç-in ses ve görüntü kayıtlarının
alınmasının son derece önemli olduğu ifade edilmekle
birlikte, ölçme ve değerlendirme açısından sorulacak
soruların önceden tespit edilerek kayıt altına
alınması ve hangi komisyon üyesince hangi notun
- takdir edildiğinin denetimine yönelik olarak,
komisyon üyeleri tarafından verilen notların bu
kayıtlara göre denetlenebileceğinin söylenemeyeceği,
sınavda verilen notların denetimi konusunun idarenin
takdir yetkisi çerçevesinde ele a-lınması gereken bir
husus oldğu belirtilerek ihtirazi kayıt konulmaktadır.

Yine doktrinde; yüksek mahkemenin, özellikle kamu
personel alımlarında yaşanan kayırmacılığın
önlenebilmesi için idari işlemlerin sıkı kayıt altına
- alınmasına önem verdiği, ancak sözlü sınavlarda
sorulacak soruların ve cevaplarının önceden kayıt
altına alınması ve bu soruların adaylara sorulmasının
sözlü sınavın doğasına aykırı olduğu görüşlerine yer
verilmiş; sözlü sınavlarda, öz-ellikle uygulamalı
alanlarda, adayların sınav esnasında göstereceği
performansına puan verildiğinden bahisle, hangi
soruların sorulacağı, hangi durumlarda kaç puanın
verileceği ve adayın yeterli performansı gösterip
gösteremediği h-ususlarının bütün yönleriyle önceden
nesnel kurallarla düzenlenmesinin mümkün olmadığı,
bu konuların sınavı yapan kişilerin takdirine
bırakıldığı, açık takdir hatası olarak
değerlendirilebilecek bir durum olmadığı müddetçe
yargı -organlarının verilen nota müdahale etmemesi
gerektiği ifade edilmiştir. Ancak bazı sınavlarda
komisyon üyelerinin verdiği puanlar arasında ciddi
farklar bulunabilmektedir ki, Danıştay'ın, sözlü
sınav değerlendirme kurulu üyelerinin verm-iş olduğu

puanlar arasında fahiş farkların bulunmasını iptal
nedeni olarak gördüğü kararları mevcuttur."


Yüksek İdare Mahkemesinin birçok kararında da bu ilkeler benimsenmiştir (Gör.YİM 194/2012 D.33/2013, YİM 75/2008 D.27/2009, YİM 119/2-001 D.10/2005).

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, gerek öğretide gerekse YİM kararlarında benimsenen bu prensipler çerçevesindeki Davalı No.(1) Polis Hizmetleri Komisyonunun mesleki konularda yeterliliği tespit için sorulan soruya verilen cevaplar-ın değerlendirilip adaylara puan verilirken sadece sorulan soruya tam cevap verilip verilmediğine değil, mesleki yeterliliğe yönelik diğer özel niteliklerin belirlenmesi için adayların mülakatta gösterdiği performansı, konuşma, görünüş, hal ve hareketlerin-i de dikkate alarak takdirini kullanması gerektiği şeklindeki bulgusu ve tespitinde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Dolayısıyla, İstinaf Edenin bu yöndeki istinaf sebeplerinin ve gerekçelerinin itibar edilir bir yanı bulunmamaktadır.

Tek Yargıçlı -Yüksek İdare Mahkemesi, İdarenin takdir yetkisi ve takdir hakkının kullanılması ile ilgili prensipler çerçevesinde, Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.(1) Polis Hizmetleri Komisyonunun takdir hakkını doğru kullanıp kullanmadığını da inceleyerek, kararında M-avi 96 ve 97'de şöyle demiştir:

"...konu yarışma sınavında sorulan sorular, bunlara
verilen cevaplar ve verilen puanlar incelendiğinde,
İlgili Şahıslarla Davacı arasında eşitliğe aykırı bir
işlem yapılmadığı, Davacının İlgili Şahısl-ara oranla
sınavda çarpıcı üstünlüğü olduğunun kanıtlanamadığı,
heyetin, sınav sürecinde, bazı adaylara sorular
sormasının, adaylara tanınan fırsat noktasında,
kayırmacılık yapıldığı sonucunu ortaya çıkarmadığı,
kayıt altına alı-nmış konu sözlü sınavda, keyfi
yapılmış bir işlemin varlığının görülmediği, Davacı
ve İlgili Şahıslara verilen puanlarda açık takdir
hatası bulunduğundan söz etmenin olanaklı olmadığı,
bu davadaki Davacı ve İlgili Şahıslara puan
veren-lerden Ahmet Zaim'in, Davacıya 20, Sonuç Naneci'ye
28, Günay Karacamert'e 28, Ahmet Aydoğdu'ya 27; Derviş
Bozkurt'un, Davacıya 23, Sonuç Naneci'ye 27, Günay
Karacamert'e 27, Ahmet Aydoğdu'ya 27; Süleyman
Manavoğlu'nun, Davacıya 18, -Sonuç Naneci'ye 29, Günay
Karacamert'e 28, Ahmet Aydoğdu'ya 28; Hasan Beyar'ın,
Davacıya 20, Sonuç Naneci'ye 30, Günay Karacamert'e 30,
Ahmet Aydoğdu'ya 25; Barbaros Savaşçı'nın, Davacıya 21,
Sonuç Naneci'ye 30, Günay Karacamert'e 3-0, Ahmet
Aydoğdu'ya 29 ve Hüseyin Yeşildağlı'nın, Davacıya 20,
Sonuç Naneci'ye 30, Günay Karacamert'e 26, Ahmet
Aydoğdu'ya 27 puan verdiği göz önüne alındığından,
Komisyon Üyelerinin, kişilere verdiği puanlarda, bir
kişiye bir- Komisyon Üyesinin çok farklı, diğer bir
Komisyon Üyesinin çok farklı olacak şekilde fahiş
farklarla puan verdiğinin de söylenemeyeceği
görüldüğünden, keza sorularla ilgili ve sözlü
sınavlardaki değerlendirme ile ilgili eksik veya
-yanlış değerlendirmenin varlığını ortaya koyucu bir
unsurdan söz edilemeyeceğinden, İdare'nin, Davacı ve
İlgili Şahıslara ilişkin olarak verdiği puanlarda, açık
takdir hatası bulunduğundan söz etmenin mümkün olmadığı
gerçeği ile kar-şılaşılmaktadır ki, bu da, konu takdir
hakkına müdahale edilmemesi gerektiği sonucunu
doğurmaktadır.

Varılan bu sonuç ışığında, Davacı tarafın, puanların
değerlendirmesinde hata yapıldığıyla ilgili iddialarının
reddi is-e kaçınılmaz olmaktadır."


İdare takdir hakkı olan bir konuda takdir hakkını keyfi olarak değil, yasalara, ilgili mevzuata ve Anayasa'ya uygun kullanmakla mükelleftir.

İdarenin takdir yetkisini kullanması ile ilgili olarak YİM 39/2011 D.7/2015-'te şöyle denmektedir:

"İdare hukuku kriterlerine göre İdare, sebep
unsurundaki takdir yetkisini kullanırken, bu
yetkisini yasalara ve yasalar yanında Anayasa'ya
uygun bir şekilde kullanmalıdır.

Kıbrıs Cumhuriyeti Yüksek Anayasa Mahk-emesinin
36/61 sayılı Salih Shukri Saruhan and The Republic
kararında, İdarenin takdir yetkisi denetlenirken, bu
yetkinin Anayasa'ya veya herhangi bir yasaya aykırı
olarak kullanılıp kullanılmadığının da denetlenmesi
gerektiği, yasaya -veya Anayasa'ya bir aykırılığın var
olduğu hususunda Mahkemenin tatmin edilmesi halinde,
İdarenin takdir hakkına müdahale edilmesi gerektiği,
tatmin edilmedikçe müdahale edilmemesi gerektiği
kriteri ortaya konmuştur.

Yüksek İdare Mah-kemesi birçok kararında Kıbrıs
Cumhuriyeti Yüksek Anayasa Mahkemesinin bu kriterlerini
benimseyerek denetim görevini bu kriter çerçevesinde
yapmıştır. Bu hususla ilgili Gör.YİM 166/1978 D.38/1980,
YİM 159/1981 D.10/1982, YİM 46/1982 D.18/-1983,
YİM 41/2001 D.7/2005."


Bu hususta YİM 226/2012 D.7/2016'da şöyle denmektedir:

"Yüksek İdare Mahkemesi kararlarına göre, açık takdir
hatası kriteri gereğince, 'çok ağır ve apaçık görülen
takdir hataları idari yargının denetim al-anındadır.
(Gör.YİM 75/2008 D.27/2009) 'Takdir yetkisinin
kullanıldığı hallerde, ilgili mevzuata uyulmuş,
değerlendirmede ciddi ve bariz hatalar yapılmamışsa,
Yüksek İdare Mahkemesinin bu takdir yetkisine
müdahale etme yetkisi yoktur' (Gör.YİM- 8/1982 D.29/1983).' "


YİM/İstinaf 10/2015 D.2/2017'de ise şöyle denmektedir:


"Bir yasa ile idari nitelikli bir kurula takdir
yetkisi verildiği zaman, mahkemelerin bu takdir
yetkisinin kullanımını denetlememeleri esastır.
Ancak, takd-ir yetkisinin açıkça hatalı bir şekilde
kullanıldığı veya idari işlemin konusu ve sebebi
arasında bir orantısızlık bulunduğu takdirde,
mahkemenin takdir yetkisinin kullanımını denetlemesi
mümkün olur ve bu koşulların bulunduğu kabul edildiği -
takdirde karar mahkeme tarafından iptal edilebilir."



İdare, takdir hakkını kullanırken, işlemin yerindeliğini takdir eder. İdari işlemin yerindeliğini denetlemek ise idari yargının görevi dışındadır. Yüksek İdare Mahkemesi kendini idarenin yer-ine koyup yerindelik denetimi yapmamalıdır. Bu nedenle, idarenin takdir yetkisine idari yargının müdahalesi, yukarıda aktarılan prensipler çerçevesinde ve çok sınırlı tutulmalıdır (Gör.YİM 85/1998 D.19/1998, YİM 75/2008 D.27/2009).

Polis Hizmetleri K-omisyonunun terfiye aday kişileri sözlü mülakatla değerlendirirken uygulamakla mükellef olduğu Polis Yasası ve Polis Sınav Tüzüğü'nün Komisyona verdiği bir takdir yetkisi vardır. Komisyon bu takdir yetkisi alanı içerisinde takdir hakkını kullanarak, adayla-ra sözlü sınav (mülakat) kriterleri çerçevesinde puan vermiştir.

Yukarıda alıntılanan takdir hakkı, takdir hakkının kullanılması ve idarenin takdir hakkının idari yargı tarafından denetimi ile ilgili prensipler ve idari yargının yerindelik denetimi -yapamayacağı prensibi, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi huzurundaki emarelerde görülen Davacı ve İlgili Şahıslara sorulan sorular ve verdikleri cevaplar, mülâkat esnasında bazı adaylara sorulan soru ile ilgili diğer sorular dikkate alındığı zaman, bu so-ruların herhangi bir adayı kayırıcı ve adaylara haksızlık veya eşitsizlik yaratacak nitelikte olmadığı ve neticede komisyon üyeleri tarafından adaylara verilen puanlar arasında da ciddi farklar bulunmadığı görülmektedir.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mah-kemesinin, bu prensipler ve huzurundaki emare ve emarelerde görülen, Davacı ve İlgili Şahıslara sorulan sorulara Davacı ve İlgili Şahısların verdiği cevapları, Komisyon Üyelerinin mülakat esnasında bazı adaylara yine sorulan soru ile alakalı bazı sorular s-ormasını, Komisyon Üyelerinin Davacı ve İlgili Şahıslara verdiği puanları ve bu puanlar arasında fahiş farkın bulunmadığını göz önüne alarak, Davalı No.(1) Komisyonun adaylar arasında bir fırsat eşitsizliğine ve kayırmacılığa sebep olmadığını, açık takdir -hatası bulunmadığını kabul etmesinde ve kararında vardığı bu husustaki bulgusunda herhangi bir hata olduğu görülmemektedir. İstinaf Edenin bu yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin de kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır.

Belirttiklerimiz ışığınd-a, İstinaf Eden/Davacının 1. istinaf sebebinin (istinaf ihbarnamesindeki 1'den 14'e ve
25-28'e kadar olan istinaf sebeplerinin) reddedilmesi gerekmektedir.

2. İSTİNAF SEBEBİNİN İNCELENMESİ
Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin, Davalı Polis Hizmetle-ri Komisyonunun disiplin cezaları nedeniyle Davacının başarı notundan yaptığı eksiltmenin fazla ve hatalı olmadığı ve disiplin cezası puanlarını başarı notundan düşürmekle hata yapmadığı, disiplin ceza puanlarının silinmesi talebini reddetmekle hatalı davr-anmadığı bulgusu hatalıdır.

Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi, Aleyhine İstinaf Edilen Polis Hizmetleri Komisyonunun İstinaf Eden/Davacı ve Aleyhine İstinaf Edilen/İlgili Şahıslara verdiği puanlarla ilgili takdir hakkını hatalı kullanmadığı ve puan- verilmesinde hata yapmadığı yönündeki onayladığımız bulgusundan sonra, disiplin işlemleri nedeniyle Davacının yarışma sınavından aldığı puandan 12 puan silinmesi işlemleri hatalı kabul edilse de, sözlü mülakatta 52.03 puan alan Davacının puanına silinen 1-2 puan eklense de, puanının 64.03 puana ulaşacağı, bu puanın ise Davacının talebini sınırladığı İlgili Şahıs No.(27) Sonuç Naneci'nin 79.2, İlgili Şahıs No.(40) Günay Karacamert'in 76.47 ve İlgili Şahıs No.(49) Ahmet Aydoğdu'nun 72.27 olan puanını aşamayac-ağından Davacının davasının reddedilmesi gerektiğine karar vermesine rağmen, olası bir istinafı dikkate alarak Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.(1) Polis Hizmetleri Komisyonunun Davacının puanından 12 puan eksiltmesi ile ilgili işlemlerini de denetleyip b-ulgu yapmıştır.

Davacının 1. istinaf sebebi reddedildiğinden, disiplin puanları ile ilgili işlemlerin ve puan eksiltmenin hatalı olmadığı ile ilgili Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin kararı hatalı bulunsa bile sonuç değişmeyeceğinden, İstinaf Ed-en/Davacının 2. istinaf sebebine konu istinaf sebeplerinin incelenmesinin akademik kalacağı cihetle incelenmesine gerek olmamakla birlikte, bu işlemlere benzer işlemlerin benzer polis terfi kararlarına karşı Yüksek İdare Mahkemesinde açılan ve görüşülmesi -beklenmekte olan birçok iptal davasında konu olduğunu dikkate alarak, bu istinaf sebeplerini de incelemeyi gerekli gördük.

İstinaf Eden/Davacının bu istinaf sebebindeki ilk yakınması, 2006 yılında disiplin suçu işleyen Davacıya 38/2011 sayılı Tadilât- Yasası ile getirilen değişiklik kurallarını uygulayan Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı No.(1) Polis Hizmetleri Komisyonunun Yasayı geriye dönük uygulaması hatalı olmasına rağmen, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin Komisyonun, Davacının 2006 yılında almı-ş olduğu disiplin cezaları için 2011'de çıkan kanunu uygulamasının hatalı olmadığı bulgusunun hatalı olduğudur.

İstinaf Eden/Davacıya göre, Aleyhine İstinaf Edilen/ Davalı No.(1) Polis Hizmetleri Komisyonunun, Davacının 2006 yılında almış olduğu disi-plin cezalarına 38/2011 sayılı Yasayı uygulaması çıkan bir yasanın geriye dönük uygulaması sonucunu doğurmaktadır. Halbuki yasalar geriye dönük uygulanamaz. Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi Polis Hizmetleri Komisyonunun bu uygulamasını doğru kabul etmek-le hata yapmıştır.

Disiplin ceza puanlarının yarışma sınavında alınan puanlardan düşülmesini düzenleyen 51/1984 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası'nın 73. maddesinin 4. fıkrası şöyledir:

"Madde 73(4) Yarışma sınavından alın-an puana;
(A) Bu Yasanın 115'inci maddesinin;
(a) (1)'inci fıkrasındaki eylem ve
davranışlardan bulunduğu derece
içerisinde disiplin cezası alanlar
- için her cezaya karşılık eksi iki
(-2) puan,
(b) (2)'inci fıkrasındaki eylem ve
davranışlardan bulunduğu derece
içerisinde disiplin cezası alanlar
- için her cezaya karşılık eksi dört
(-4) puan,
(c) (3)'üncü fıkrasının (a) bendindeki
eylem ve davranışlardan bulunduğu
derece içerisinde disipl-in cezası
alanlar için her cezaya karşılık
eksi sekiz (-8) puan,
(ç) (3)'üncü fıkrasının (b) bendindeki
eylem ve davranışlardan bulunduğu
de-rece içerisinde disiplin cezası
alanlar için her cezaya karşılık
eksi on (-10) puan,
(d) (4)'üncü fıkrasındaki eylem ve
davranışlardan bulunduğu derece
- içerisinde disiplin cezası alanlar
için her cezaya karşılık eksi on beş
(-15) puan,

(B) Bulunduğu derece içerisinde bu Yasanın
142'nci maddesi kapsamında veril-en her
ödül için artı beş (+5) puan,
ilave edilir."


Yasa'nın 73. maddesi, Derece Yükselmesi ve Uygulama Koşullarını düzenleyen kurallar koymuştur. 4. fıkra ile de derece yükselmesi için yapılan yarışma sınavına- katılan adayların disiplin cezası bulunması halinde, disiplin cezası nedeniyle aldıkları puanların yarışma sınavından aldıkları puandan düşeceğini, aldıkları ödül puanlarının ise ekleneceği kuralı konmuştur. 4. fıkraya göre, bulunduğu derece içerisinde di-siplin cezası alan bir polis mensubunun yarışma sınavından aldığı puanından, disiplin cezası puanı düşürülür.

Davacının 2006 yılında aynı derecede iken almış olduğu disiplin cezaları sicilinden silinmemiş olup, yükselme için girdiği yarışma sınavında- bu disiplin cezalarının etkisi veya hükmü devam etmekte idi. Polis Müfettişliğine terfi işlemleri yapılırken, hükmü devam eden disiplin ceza puanları için
yeni çıkan yasanın uygulanması, yasanın halen hükmü devam
eden bir duruma uygulanması olup, yasanın -geriye dönük uygulandığı anlamını taşımamakta ve yasaların geriye dönük uygulanamayacağı ilkesine bir aykırılık teşkil etmemektedir. Belirtilenler ışığında, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin, Aleyhine İstinaf Edilen Polis Hizmetleri Komisyonunun Davac-ıya yeni kanunu uygulamakla hata yapmadığı ve yasayı doğru uyguladığı bulgusunda herhangi bir hata bulunmamaktadır.

Davacı/İstinaf Edenin bu istinaf sebebi ile 2. yakınması; aldığı kınama cezası -4, uyarma cezası -2 puan olduğu halde ve Yarışma Sınav- puanında toplam -6 puan düşülmesi gerektiği halde, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı No.(1) Polis Hizmetleri Komisyonunun, aldığı uyarma ve kınama puanlarına göre değil de, sicilindeki eylemler nedeniyle, yani 51/1984 sayılı Yasa'nın 115. maddesinin 3. fıkra-sının (a) bendinin (iii) alt bendinde "Amir veya üstlerinin göreve ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak;" eyleminin puan cezası olan -8 puan ve 115. maddenin 2. fıkrasının (e) bendindeki "Hizmet dışı-nda mesleğin gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak;" eyleminin disiplin cezası puanı olan -4 puan kesmesini Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin hatalı bulmamakla hata yaptığıdır.
51/1984 sayılı Yasa'nın- 112. maddesi, Disiplin Heyeti ve Yargıcının disiplin cezası verme yetkisini içermektedir. Bu maddenin 1. fıkrası aynen şöyledir:

"112. (1) Disiplin heyeti veya yargıcı, ceza verme
yetkisini kullanırken, bu Yasada, disiplin
- cezasını gerektiren eylem veya davranış
için öngörülen cezayı vermek zorunda
değildir. Eylem ve davranışın işleniş ve
oluş koşullarını, polis mensubunun geçmiş
hizmetlerindeki çalışmalarını ve olum-lu
sicil almış olmasını, disiplin cezası
verilmesine neden olmuş eylem veya
davranışın, cezaların sicilden silinmesine
ilişkin süre içinde yinelenmiş olup
olmadığını ve sicilindeki not -değerini
gözönünde bulundurarak daha hafif bir
ceza verebilir."


Bu fıkraya göre, disiplin heyeti veya yargıcı, bir polis mensubuna disiplin suçu oluşturan bir eylem ve davranışından ötürü disiplin cezası verirken, bu fık-rada belirtilen sebeplerle yasanın öngördüğü disiplin cezasından daha hafif bir ceza verebilir. Davacının disiplin yargılamasını yapan disiplin heyeti veya yargıcı, bu fıkrada verilen yetkiyi kullanarak, Davacıya işlemiş olduğu disiplin suçlarının cezasınd-an daha hafif ve disiplin cezası puanı daha düşük olan disiplin cezaları vermiştir.

Yarışma sınavından alınan puandan, hangi disiplin suçu için kaç puan eksiltileceğinin düzenlendiği, 51/1984 sayılı Yasa'nın 73. maddesinin 4. fıkrasında, disiplin su-çuna konu eylem ve davranışlar için belirlenen disiplin cezası puanlarının yarışma sınavı puanından eksiltileceği açıkça anlaşılmaktadır. Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi bu mevzuatı dikkate alarak, Polis Hizmetleri Komisyonunun Davacının Yarışma Sınavı-ndan aldığı puanından Davacıya verilen disiplin cezası olan kınama cezasının puanı olan -4 ve uyarma cezasının puanı olan -2 puan toplam 6 puan eksiltme yerine, Davacının işlemiş olduğu disiplin suçu veya işlenen eylemler olan madde 115(2)(e)'de tanımlanıp- -8 puanı olan ve madde 115(3)(a)(iii)'de tanımlanıp -4 puan olan eylemler için toplam 12 puan eksiltmekle hukuki hata yapmadığı bulgusuna varmasında herhangi bir hata bulunmamaktadır.

İstinaf Eden/Davacının 2. istinaf sebebi altında ileri sürdüğü b-ir istinaf sebebi de (22. istinaf sebebi), Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin, disiplin cezalarının sicilden silinmeme işlemini terfi öncesi işlemlerin bir parçası, yani bir zincir işlem olarak kabul etmemekle hata yaptığıdır.

Zincir işlem kuramı-na göre, hazırlık işlemleri nihai işleme güçlü bir bağ ile bağlı nihai işlemin bir halkası, parçası olan işlemlerdir. Nihai kararın oluşmasında etken olan idari kararın hazırlık aşamasında yapılan ve çoğu zaman tek başına hukuki sonuç doğurmayan işlemlerdi-r. İdare hukuku kurallarına göre, hazırlık işlemlerindeki sakatlık ayrı dava konusu yapılamaz, nihai kararla birlikte dava konusu yapılabilir. Ancak ayrılabilir işlem kuramı gereği zincir işlemlerde, zincirin halkasını oluşturan tek başına yeni bir hukuki -durum ve hukuki sonuç doğuran, bir sonraki işlemi etkileyen bazı hazırlık işlemleri dava konusu yapılabilir.

İstinaf Eden/Davacı, terfi işleminden önce, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı No.(1)'e başvurarak, sicilindeki disiplin cezalarının silinmesini -talep etmiş ve bu talebi reddedilmiştir. Davacının da müracaat ettiği münhal ile
ilgili olan terfi işlemleri bu ret kararından sonra gerçekleşmiştir. Anlaşılacağı üzere, Aleyhine İstinaf Edilen/ Davalı No.(1) Polis Hizmetleri Komisyonunun Davacının sicilin-deki disiplin cezalarının silinmesini reddeden işlem ve/veya kararı, bir zincir işlem olan terfi işleminin herhangi bir halkasını veya parçasını oluşturan ve nihai işlemin oluşmasında etken olan bir hazırlık işlemi değildir. İstinaf Eden/Davacının siciline- işlenmiş disiplin cezalarının silinmesini reddeden, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı No.(1) Polis Hizmetleri Komisyonunun işlem ve/veya kararının terfi öncesi işlemlerle herhangi bir bağı bulunmadığından ve terfi işlemlerinin bir parçası olmadığından, zinci-r işlem statüsünde değerlendirilemez. Belirtilenler ışığında, Tek Yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin, İstinaf Eden/Davacının sicilindeki disiplin cezalarının silinip silinmemesi işleminin terfi öncesi işlemlerin parçalarından biri olmadığı, terfiden ayrı b-ir işlem olduğu ve zincir işlem kapsamında olmadığı bulgusunda herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, İstinaf Edenin 2. istinaf sebebinin (istinaf ihbarnamesinde 15'ten 24'e ve 29'dan 34'e kadar olan istinaf sebeplerinin) de reddedilmesi gerekme-ktedir.

Netice itibarıyla İstinaf Eden/Davacı, istinaf sebeplerinde başarılı olamadığından, istinaf iptal edilir.

Aleyhine İstinaf Edilenlerin istinaf masrafları İstinaf Eden/Davacı tarafından ödenecektir.





Mehmet Türker Beril- Çağdal Peri Hakkı
Yargıç Yargıç Yargıç



23 Mayıs, 2017











2






Full & Egal Universal Law Academy