-
D. 2/2017 YİM/İstinaf: 10/2015
(YİM Dava No: 56/2014)

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Mehmet Türker, Bertan Özerdağ.
İstinaf ede-n: Yrd. Doç. Dr. Yusuf Suiçmez, Değirmenlik
(Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: No. 1) KKTC Barolar Birliği, Lefkoşa
(Davalı)
- No. 2) Avukat Hasan Esendağlı,
Lefkoşa
(İlgili Şahıs)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden: Şahsen hazır
Aleyhine istinaf edilen No.1 namına: Avukat- Süleyman Dolmacı.
İlgili Şahıs: Şahsen hazır.

İstinaf, Yüksek Mahkeme Yargıcı Tanju Öncül'ün YİM 56/2014 sayılı davada, 22.6.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılmıştır.

-----------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurum-uzdaki istinaf tek yargıç olarak oturum yapan Yüksek İdare Mahkemesinin, Davacının davasını reddeden 22.6.2015 tarihli kararından yapılmıştır.

Davacının Davalı aleyhine Yüksek İdare Mahkemesinde ikame ettiği davasındaki talepleri şu şekilde sıralanmıştır-:

Davalı tarafından 3.9.2010 tarihinde alınıp Davacıya bildirilen ve 23.12.2013 kararın etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü.
Davalının 3.9.2010 tarihinde alınıp Davacıya bildirilen ve 2-3.12.2013 kararın etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü ile birlikte, Lefkoşa Mahalli Barosunun 21.06.2013 tarihli kararının da aynı hükme bağlı olarak etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herh-angi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü.
20,000 (Yirmibin) TL maddi tazminat ve yasal faiz.
100,000 (Yüzbin) TL manevi tazminat.
Bu dava masrafları.
Mahkemenin bulacağı ahar bir çare.

Davacı Talep Takririni bizzat kendis-i hazırlayarak dosyalamaş ve davasını şahsen yürütmüştür.

Davacının dava ile ilgili iddiaları şu şekilde özetlenebilir:

Davacı, Din İşleri Başkanlığı görevinden alınmış, görevden alındıktan sonra, Davacıyı rencide edici bir haber günlük Star Kıbrı-s Gazetesi'nde yayımlanmıştır. Bunun üzerine Davacı Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, Mahkeme huzurundaki davada İlgili Şahıs Avukat Hasan Esendağlı vasıtasıyla 6461/2010 sayılı bir zem ve kadih davası ikame etmiştir. Davacının, şikayetçi olduğu yazı Star (Kıbrıs-) Gazetesi'nde yayımlanmasına rağmen, Avukatı Hasan Esendağlı Davalı No.2 olarak Star Kıbrıs Televizyonu'nu dava etmiş, Davalı No.2 Avukatının bu hata üzerine protestolu ispat-ı vücut dosyalamasına rağmen, İlgili Şahıs hatasını düzeltmek için herhangi bir -girişim yapmamıştır. Davacının davasını İlgili Şahıstan sonra görevlendirdiği bir avukatın yürüttüğü bir safhada, Gazete ek davalı olarak davaya dahil edilmiştir. Gazetenin bilahare Davacı ile ilgili iddialarından dolayı özür yazısı yayımlaması üzerine D-avacı davasını geri çekmiştir.

Davada, Barolar Birliğinin talep şerhinde yer alan 3.9.2010 tarihli ve 23.12.2013 tarihli kararlarının ne olduğuna yer verilmediği gibi, Lefkoşa Mahalli Barosunun 21.6.2013 tarihli kararının ne olduğunun da izahatı yokt-ur.

Davalı ve İlgili Şahsın dosyaladıkları Müdafaa Takrirlerinde ileri sürülen iddialar ise şöyledir:

İlgili Şahsın Davacı için Yüksek İdare Mahkemesinde 124/2010, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 6461/2010 sayılı davaları ikame etmesinden sonra, Davacı H-avadis Gazetesi'nde 16.10.2011 tarihinde bir köşe yazısı kaleme aldı. Bu yazıda Davacı, görüşülmekte olan Yüksek İdare Mahkemesi huzurundaki davası ile ilgili yorum yaptı, mahkeme ve uygulanan prosedür hakkında olumsuz isnatlarda bulundu. Davacı tarafınd-an kaleme alınan bu yazı neticesinde, İlgili Şahıs Davacının avukatlığına devam etmesinin mümkün olmadığına karar verdi ve bu hususu 17.10.2011 tarihli yazı ile Davacıya bildirerek, her iki dosyasını da Davacıya iade etti.

Davacı, İlgili Şahıstan son-ra 21.1.2011'de başka bir avukat tayin ettikten sonra, 20.4.2012 ve 21.5.2012 tarihlerinde de avukat değişikliği yaptı. Davanın unvanının tadil edilmesi ile ilgili bir istidanın dosyalanmasından sonra Davacı, İlgili Şahsı 3.10.2012 tarihli yazı ile Lefkoş-a Mahalli Barosuna şikayet etti. 3.10.2012 tarihli şikayet sadece İlgili Şahıs aleyhine yapıldı. Şikayet üzerine Lefkoşa Mahalli Barosu, Avukat Levent Celaleddin'i soruşturma memuru tayin etti. Soruşturma Memuru, raporunu, 21.6.2013 tarihinde Lefkoşa Maha-lli Barosuna sundu.

Lefkoşa Mahalli Barosu Yönetim Kurulu, 21.6.2013 tarihinde, İlgili Şahıs ile ilgili disiplin kovuşturmasına gerek olmadığına karar verdi ve bu kararı Davacıya tebliğ etti.

Davalı ve İlgili Şahıs tarafından dosyalanan Müdafaa Takrir-ine Cevap Layihasında, Davacı, Lefkoşa Mahalli Barosunun kararına karşı 9.7.2013 tarihinde Barolar Birliğine müracaat ettiği ve Barolar Birliğinin de kararını Davacıya 23.12.2013 tarihinde bildirdiği yer almaktadır.

Davacı işbu davasını 4.3.2014 tarihind-e ikame etmiştir.

Davalının 7.5.2014 tarihli istidası neticesinde Davacının Talep Takririnin C ve D bendindeki talepleri ihraç edilmiştir. Bu karardan istinaf edilmediğinden, 30.5.2014 tarihli karar kesinleşmiştir.

Davayı dinleyen tek yargıç olarak- oturum yapan Yüksek İdare Mahkemesi, Davacının Talep Takririndeki A ve B paragraflarındaki taleplerini reddederek, Davalı ve İlgili Şahsın masraflarının Davacı tarafından ödenmesine emir vermiştir.

İlk Mahkemenin bu kararından Davacı, 7 sayfa t-utan 14 istinaf sebebi ile istinaf etmiştir.

Davacının istinaf sebepleri şu şekilde özetlenebilir:

Davacının 3.10.2012 tarihli şikayet yazısı sonrasında,
Mahalli Baronun en geç 6 ay içerisinde işlemi tamamlaması gerekirken, raporunu 21.6.2013 tarihi-nde, yani takriben 9 ay sonra verdiği, Baro Konseyinin ise, kendisine Mahalli Barodan gelen karara itirazı 2 ay içerisinde neticelendirmesi gerekirken, 9.7.2013 tarihinde gelen itirazı 18.12.2013 tarihinde değerlendirip karar verdiği, yani 5 ay sonra karar- verdiği halde, İlk Mahkemenin bu sürelere uyulmamasının Davacı tarafından ikame edilen bir davada kanuna aykırılık teşkil etmeyeceği ve süre ile ilgili şartların şikayet edeni korumaya yönelik olduğu
yönündeki kararı hatalıdır.

İlk Mahkeme, soruşturm-a esnasında şikayet edilen kişinin
savunması hakkında bilgilendirmesine gerek olmadığına karar
vermekle hata yaptı.

3.İlk Mahkeme, Davacının kasıt iddiasını ispat edemediğini
kabul etmekle hata yaptı.

4.İlk Mahkeme, İlgili Kişinin dava layihasında Star -Medya
Grubuna yer verdiğini kabul etmekle hata yaptı.

İlk Mahkeme, Davacının davasında şikayet ettiği İlgili
Şahıs dışındaki 3 avukatın da davasından geri çekildiği ve birinin azledildiği konusunda şahadet vermesine izin vermemekle adil yargılama hakkını -ihlal etti. İlk Mahkeme, İlgili Şahıs dışındaki 3 avukat ile ilgili karar verilmemesini incelememekle hata yaptı.

İlk Mahkeme, tazminat ve masraf ile ilgili bulgu
yapmamakla hata yaptı.

Davalının itirazı üzerine tanıklarının salondan
çıkarılması ve şaha-detlerinin tam olarak dinlenmemesi nedeniyle adil bir yargı süreci olmadı.

8.İlk Mahkeme, Davacının Avukatı olan İlgili Şahsın Davacının avukatlığından geri çekilmesi kararını doğru kabul etmekle hata yaptı.

9.Davalının karar alırken dosyayı incelemediği- açık olmakla
birlikte, İlk Mahkeme bunu dikkate almamakla hata yaptı.

10.Anayasa Mahkemesine havale talebi reddedilmekle hata yapıldı.

7.3.2013 tarihli Lefkoşa Kaza Mahkemesi kararı ile Yüksek
İdare Mahkemesi kararı çeliştiği cihetle İlk Mahkeme hata -yaptı.

İlk Mahkeme, masraf emri vermemekle hata yaptı.

İstinaf ihbarnamesini Davacı şahsen hazırlamıştır. İstinafı da Davacı avukatsız olarak şahsen yürütmüştür.

6. istinaf sebebi altında Davacı, Yüksek İdare Mahkemesine ikame ettiği davada, taz-minat ve Alt Mahkemede ödediğini iddia ettiği masraf ile ilgili olarak İlk Mahkemenin karar vermemesinden yakınmaktadır. İlk Mahkeme dosyasında bu konu ile ilgili 30.5.2014 tarihinde bir "strike out" istidasında karar verilmiş ve Davacının istinaf ettiği k-ararda yer almamasından şikayetçi olduğu hususlar ile ilgili talepler layihadan ihraç edilmiştir. O karar istinaf edilmiş olmamasına karşın, bu istinafta bu konulara tekrar yer verilmek istenmektedir. 30.5.2014 tarihinde İlk Mahkeme Yargıcı tarafından ver-ilen karar kesinleşmiştir. Bu nedenle bu konunun tekrar değerlendirilmesi mümkün değildir. 6.istinaf sebebi mesnetsizdir ve ret ve iptal edilir.

10.istinaf sebebi altında Davacı, davasının dinlenmesi esnasında Anayasa'ya havale talebinin reddedilmiş olma-sından da şikayetçidir. Davacı Anayasa Mahkemesine havale talebini 2.2.2015 tarihinde yapmış ve Mahkeme tarafından 4.2.2015 tarihinde reddedilmiştir. Davanın duruşmasının bitmesinin ardından 22.6.2015 tarihindeki İlk Mahkemenin nihai kararından yapılan 31.-7.2015 tarihli bir istinafta, İlk Mahkeme huzurundaki dosyada, 4.2.2015 tarihinde verilen ve istinaf süresi geçtiği için kesinleşen karar ile ilgili sebeplere yer verilmesi mümkün değildir. Davacının 10.istinaf sebebi ret ve iptal edilir.

11.istinaf sebe-bi altında Davacı, Yüksek İdare Mahkemesinin tek yargıcının 22.6.2015 tarihli kararı ile Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 7.3.2013 tarihli olan ve 6.12.2012 tarihli ihbarlı istidayı konu alan karar çeliştiği için, 22.6.2015 tarihli Yüksek İdare Mahkemesinin karar-ının hatalı olduğunu ileri sürmektedir.

Bir mahkemenin verdiği karardan memnun olmayan taraf, hatalı olduğunu düşündüğü bulgular ve o bulgu neticesinde varılan karar ile ilgili iddia ve iddialarını dayandırdığı gerekçeleri istinaf ihbarnamesinde sıralama-lıdır. Lefkoşa Kaza Mahkemesinde bir davada verilen bir karar ile Yüksek İdare Mahkemesinde tek yargıç huzurunda görülen bir davanın kararında, dava konuları arasında bağlantı olsa dahi, farklılık bulunması istinaf sebebi olamaz. İstinaf sebepleri sadece o- davadaki olgusal ve hukuki hatalardan yapılabilir. 11.istinaf sebebi mesnetsiz olduğu cihetle ret ve iptal edilir.

1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 ve 12.istinaf sebepleri 4 başlık altında incelenecektir.

İlk Mahkeme, Lefkoşa Mahalli Baro ve Baro Konseyi
kararl-arının Avukatlar Yasası'nda belirtilen sürelerde verilmediklerini kabul ettikten sonra, kararları hükümsüz addetmemekle hata yapmıştır.

İlk Mahkeme, Davacının şikayeti üzerine yapılan
soruşturma neticesinde, Lefkoşa Mahalli Barosunun ve Baro Konseyinin -kararlarının hükümsüz olduğuna karar vermemek ve Davacının davasını ret ve iptal etmekle hata yapmıştır.

3)İlk Mahkeme, Davacının tanıklarının şahadetini
kısıtlamakla hata yapmıştır.

4)İlk Mahkeme, masraf emri vermemekle hata yapmıştır.

İlk Mahkeme,- Lefkoşa Mahalli Baro ve Baro Konseyi
kararlarının Avukatlar Yasası'nda belirtilen sürelerde verilmediklerini kabul ettikten sonra, kararları hükümsüz addetmemekle hata yapmıştır.

Avukatlar ile ilgili disiplin prosedürü, Fasıl 2 Avukatlar
Yasası madd-e 17'de yer almaktadır. Bu maddeye göre, şikayetçi kişinin başvurusu