-
D. 49/2018 Yargıtay/Hukuk No: 99/2014 (Gazimağusa Dava No: 3613/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden : Laila Wirgness Mc.Meekin, Hafız Village,
- Kulaksız Construction, Hane No: 30, Tatlısu.
(Davacı)

İle

Aleyhine istinaf edilen :No.3- Ramazan Uyar,Çiftlik Sokak
No.23, Tatlısu.
No.4- Güls-ün Uyar, Çiftlik Sokak-
No.12, Tatlısu.
No.5- KKTC İçişleri ve Yerel
Yönetimler Bakanlığını
temsilen, KKTC Başsavcılığı,
- Lefkoşa.
(Davalı No.3,4,5)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat İzzet Erkanlılar
Aleyhine istinaf edilen No.3 ve 4 namına : Avukat Tevfik Pilli Aleyhine isiinaf edilen No.5 namına :Savcı -Hasan Çaltılı
hazır.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Gülden Çiftçioğlu'nun, 3613/2010 sayılı davada, 28.3.2014 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------------

- H Ü K Ü M

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davacı, Gazimağusa Kaza Mahkemesinde, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar No.3,4 ve 5 aleyhine açtığı davanın Mahkeme tarafından dinlenip reddedilmesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

Bundan böyle İstinaf Eden sa-dece Davacı, Aleyhine İstinaf Edilenler ise Davalılar veya yerine göre Davalı No.3,4 ve 5 olarak anılacaktır.

Davacı, 21 Eylül 2010 tarihinde Davalılar No.3,4 ve 5 aleyhine, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.2 n.1 altında bir dava dosyalayarak, (A)'dan -(J)'ye kadar paragraflar halinde sözleşme ihlali, hile ve dolandırma gerekçesiyle tazminat talep etti.

Davacı, 23.9.2010 tarihi itibarıyla, Davalı No.3 ve 4'ün taşınmaz malları ile ilgili ara emri elde etti.

Davacı, 15.4.2011 tarihinde Tafsilatlı Tal-ep Takriri dosyaladı.

Davacı davasında özetle: Davalı No.3 ve 4'ü mal sahibi ve satıcı olarak, No.5'i ise 38/2007 sayılı Emlakçıların Kayıt ve İşlemleri Yasası tahtında diğer Davalılara altyapı, su ve elektrik akımını temin etmeden inşaat yapmalarına iz-in verdiği için dava ettiğini belirttikten sonra, 17.7.2007 tarihinde veya o tarihlerde Davalı No.1,2,3 ve 4 ile Girne'de Satış Sözleşmesi yapıldığını, bu Sözleşme ile davada belirtilen Tatlısu'da kain taşınmaz mallar üzerinde 175 m2 büyüklüğündeki bunga-lovun inşaatını tamamlamayı kabul ettiklerini, inşaatın 18 ay zarfında ve 3 ay lütufla bitmemesi halinde, her ay için 400stg tazminat ödemeyi, altyapıyı ise 30 ayda bitirmeyi, bitmemesi halinde her geçen ay için 250stg tazminat ödemeyi taahhüt ettiklerini,- Davalıların öngörülen sürede inşaatı bitirmediklerini, Davacının Nisan 2008'de yarım inşaata yerleşmek zorunda kaldığını, ekstra işlerin bedelini ödediğini, Davalıların Satış Sözleşmesinin 8. maddesine göre, 20.1.2009 tarihinde vermeyi taahhüt ettikleri k-oçanı vermediklerini iddia ederek, Davalılar aleyhine müştereken ve münferiden 76,800stg, özel ve genel tazminat ve Talep Takririnde talep edilen diğer miktarları faizleri ile birlikte ödemelerine hüküm ve emir verilmesini talep etti.

Davacı, Davalı No.-1 ve 2 aleyhindeki davasını daha sonra geri çekti.

Davada, Davalı No.3,4 ve 5 Müdafaa Takriri dosyaladı.

Davalı No.3 ve 4 dosyaladıkları Müdafaa Takririnde, Davacının iddialarını reddettiler ve Sözleşmede satış bedelinin ne olduğunun belirlenmediğine,- bu nedenle Satış Sözleşmesinin tamamlanmadığına, Davalı No.3 ve 4'ün mal sahibi sıfatıyla Davalı No.1 ile 10 adet bungalov karşılığında ve inkişaf edilmek üzere sözleşme yaptıklarını, Davacıyı hiç görmediklerini, Davacıyla hiçbir hukuki münasebetleri olma-dığını, para almadıklarını, akti ilişki kurmadıklarını, muhatabın Davalı No.1 olduğunu, Davacı ile Davalı No.1 arasındaki evrakları imzalama gayelerinin hukuki münasebet kurmak olmadığını, Davalı No.1'e sattıkları malı devretmekten kaçınmayacaklarını göste-rmek için imzaladıklarını, Davalı No.1'in taahhütlerini yerine getirmemesinin sorumluluğunun Davalı No.3 ve 4'te olmadığını iddia ederek, davanın masraflarla iptalini talep ettiler.

Davalı No.5 dosyaladığı Müdafaa Takririnde, ön itiraz olarak, 38/2007 s-ayılı Emlakçıların Kayıt ve İşlemleri Yasası kapsamında herhangi bir sorumlulukları olmadığını, aleyhinde dava sebebi bulunmadığını ve davanın ret ve iptali gerektiğini ileri sürdü.

Davacının, Müdafaa Takrirlerine Cevap Takriri dosyalaması üzerine, tara-flar arasındaki layihalar teatisi tamamlanmış oldu.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Alt Mahkemenin tespitlerine göre, davanın maddi ve hukuki olguları özetle şöyledir:

Davacı İngiliz vatandaşı, Davalılar No.3 ve 4 KKTC vatandaşı gerçek kişilerdir. Dava-lı No.5 KKTC İçişleri Bakanlığını temsilen Başsavcılıktır.

Gazimağusa Kazasına bağlı Tatlısu'da kain Pafta No: VI, Harita No.59, Parsel 158'de kain 34969,13539,13671,13673 ve 13680 kayıt No.lu gayrimenkullerin 1/2 hissesi Davalı No.3, 1/2 hissesi ise D-avalı No.4 adında kayıtlıdır.

Davacı, yukarıda referansı verilen taşınmaz malların 1/51 hissesi ile ilgili Satış Sözleşmesinin Tapu Dairesine yatırılarak kabulü için, Emare No.5 İngilizce beyannameyi doldurarak imzaladı.

SS No.693/2008 sayılı Satış S-özleşmesi, 771604 No.lu makbuz karşılığında, 11.4.2008 tarihinde Tapuya kaydedildi.

Referansı verilen taşınmaz mallar ile ilgili 19 adet satış sözleşmesi Tapu Dairesine yatırıldı.
Davacı tarafından Tapuya yatırılan Sözleşme, 17.7.2007 tarihli olmakla -birlikte, Sözleşmenin pullandığı tarih 31.3.2008, Tapuya yatırıldığı tarih ise 11.4.2008'dir.

Emare No.1 5 adet Makbuza göre, Davacının davasını haklarına halel gelmeksizin geri çektiği, Davalı No.1'e, 25.1.2008 tarihli makbuz karşılığında fayans işleri- için 3000stg, 11.4.2008 tarihli makbuz karşılığında, taş ve parke döşemesi ile bahçe köşesindeki küçük oda için 6750YTL, 22.5.2008 tarihli makbuz karşılığında plastik su deposu için 2600YTL, 24.8.2007 tarihli makbuz karşılığında Villa 2'nin temel işi için- 5000stg, 20.1.2009 tarihli makbuz tahtında satış sözleşmesinin son ödemesi olarak 5000stg ödedi.

Davacı, Emare No.1 5 adet Makbuza göre, makbuza göre Davacı, Sözleşmeye konu tüm borcu ödedi.

Davacı, Emare No.17 Satış Sözleşmesi ile ilgili olarak Dav-alı No.3 ve 4'e herhangi bir ödemede bulunmadı.

Site projesi 1.6.2007 tarihinde vizelenmiş, 18.4.2008 tarihinde ise Şehir Planlama Dairesinden mühürlenmiştir.

Emare No.16 Toplu Konut Projesi dosyasına göre, dava konusu konutun yer aldığı site ile ilgi-li 16.4.2009 tarihinde inşaat izni alınması için başvurulmuş, ancak harçlar ödenmediğinden inşaat izni verilmemiştir.

İnşaat izni müracaatında, proje sahibi, Davalı No.3 ve 4 olarak gösterilmiştir.

Site projesi 49 hane konut, 3 adet dükkan ve 3 adet -depoyu içermekteydi. Site projesinin parselasyon veya taksimatı yapılmamıştır. Proje içeriğinde yer alan konutların 1/3'ü yapılmış, yollar asfaltlanmamış, yüzme havuzu inşaatı tamamlanmamıştır.

Emare No.17 Satış Sözleşmesine göre, Satıcılar Kulaksız Con-struction Ltd, Abdurrahman Güney, Davalı No.3 ve 4, Alıcı ise Davacıdır.

Emare No.17 Sözleşmeye göre, site 51 plottan oluşmaktadır. Satıcılar 18 ayda villa ve 12.5X25 metrekarelik yüzme havuzunu yapıp siteyi 30 ayda tamamlayacaklardı.

Davacı, Kulaksı-z Construction'ın teklifi üzerine, bitmeye yakın olduğu gerekçesiyle elektriği ve suyu bağlanmamış, asfalt yolu olmayan konuta girmeyi kabul etti.

Davacı, dava konusu konutu, çok az eksiği ile Nisan-Mayıs 2008 tarihinde teslim aldı. Kalan eksiği kendi im-kanları ile tamamladı. Dava konusu villaya güneş enerjisi ile elektrik sağlanmaktadır. Dava ile ilgili zamanlarda, Davacı, eşiyle birlikte konu villada yaşamaktaydı.

Sitenin trafoya kadar olan elektriği bağlandı, ancak mütebaki bedel ödenmediği için traf-odan sonra evlere elektrik bağlanmadı.

26.10.2004 tarihinde Satıcı sıfatıyla Davalı No.3 ve 4 ile Alıcı sıfatıyla Kulaksız Construction Ltd. adına, Direktör Abdurrahman Güney arasında Emare No.18 Sözleşme imzalandı. Bu Sözleşmeye göre, Davalı No.3 ve 4, -10 adet villa karşılığı olarak dava konusu konutun da üzerinde bulunduğu, daha önce referansı verilen taşınmaz malları Kulaksız Construction Limited'e sattı.

Davacı, Davalı No.3 ve 4 ile arasındaki Emare No.17 Satış Sözleşmesini herhangi bir zaman fesh-etmedi.

Talep Takririnde, Davalı No.5'in 38/2007 sayılı Yasa altında Davacıya karşı yasal vecibelerinin ne olduğunun tafsilatı verilmedi, bu ihlalden dolayı Davacının zarar-ziyana uğradığı iddia edilmediğinden, Davalı No.5 aleyhindeki Talep Takriri kusu-rlu ve geçersizdir.

Alternatif olarak ilgili Yasa, sözleşme ile taahhütte bulunanların planlama izni alınmadan ve/veya altyapı, su, elektrik akımı temin edilmeden inşaat yapmalarından dolayı İçişleri Bakanlığına yasal vecibe yüklemediğinden, Davalı No.5 -aleyhine dava sebebi yoktur.

Emare No.17 Satış Sözleşmesi, 17.7.2007 tarihinde Liatsos isimli Avukatın ofisinde diğer taraflar tarafından imzalanmış olmakla birlikte, Davalılar No.3 ve 4 tarafından, KKTC'ye giriş ve çıkış tarihleri olan 7.8.2007 - 16.8.-2007 tarihleri arasındaki bir tarihte kendi evlerinde imzalanarak tamamlandı.

Emare No.17 Satış Sözleşmesi, Davalı No.3 ve 4 tarafından imzalandığı andan itibaren tüm şartları ile Davalı No.3 ve 4'ü bağlamaktadır. Davalılar No.3 ve 4'ün İngilizce bilmem-elerinin aktin geçerliliğine ve hukuki bağlayıcılığına etkisi yoktur.

29.1.2009 tarihinden sonra, Kulaksız Construction Limited site projesinin inşaatı, parselasyonu ve taksimatı yapılmadan, yollar stabilize bir halde asfaltlanmadan, yüzme havuzu yapılm-adan yarım bırakıldı ve yetkililer ortadan kayboldu.

Emare No.17 Satış Sözleşmesinde konu konutun inşaatının tamamlanıp teslim tarihinin Sözleşmenin esaslı şartı olduğu hususunda herhangi bir şart mevcut değildir. Bu nedenle konutun inşaatının tamamlanı-p Davacıya teslim edileceği tarih Sözleşmenin esaslı şartı değildir.

Davacı, Davalı No.3 ve 4'e, Sözleşmede belirtilen tarihte konutun tamamlanması için ihbarname göndermedi. Davacı bunu yapmadığı için Sözleşmenin (Emare No.17) 5. paragrafının tanıdığı -haktan vazgeçti(waive).

Davacı, Sözleşmenin 5. paragrafındaki hakkından vazgeçtiği için zarar-ziyan talep edemez.

Bu safhadan sonra Alt Mahkeme, mevcut Müdafaa Takririnde beklenmeyen bir durum neticesi ifanın imkansızlığı (frustration) iddiası yapılmam-ış olmasına rağmen, mevcut iddialara dayalı olguların frustration müdafaasını ortaya koymaya yeterli olduğu gerekçesiyle, Sözleşmenin 6. maddesiyle ilgili talebi bu açıdan incelendi.

Alt Mahkeme, Emare No.17 Satış Sözleşmesine frustration doktrinin uygu-lanabileceğine, Kulaksız Construction Ltd.in sitenin inşaatını yarım bırakmasında Davalı No.3 ve 4'ün kusuru olmadığına, bu durumun Davalı No.3 ve 4'ün Emare No.17 altındaki yükümlülüklerini esaslı ve radikal bir biçimde farklı bir yükümlülük altına soktuğ-una, Kulaksız Construction'ın inşaatı yarım bırakması halinde tamamlama mükellefiyetinin Davalı No.3 ve 4'te olacağı sonucunun istihraç edilemeyeceğine, Sözleşmenin bu hususta zımni şart içerdiğine bulgu yaptı.

Emare No.17 Yazılı Sözleşmenin 6. maddesin-deki hükmün ifası imkansız hale geldiğinden, Davacı ile Davalı No.3 ve 4'ün kusurları olmadan Sözleşmenin 6. maddesindeki şart icra kabiliyetini yitirdi, bu nedenle Davacı, 6. maddenin ihlâlinden kaynaklanan zarar-ziyanı talep edemez.

Davacı kendisine k-oçan çevrilmesi için ihbar verme ön şartını yerine getirmediğinden, Sözleşmenin 8. maddesinden kaynaklanan talepte bulunamaz.

Davacı, Davalı No.3 ve 4'ün kusurları sonucunda aktin ihlâl edildiğini ispatlayamadığından, Talep Takririndeki diğer iddiaların-da başarılı olamaz.

Alt Mahkeme yukarıdaki olgu ve bulguları neticesinde Davacının davasını reddetti.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı Alt Mahkemenin hükmüne karşı dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 9 istinaf sebebi sunmuştur.

Bu istinaf sebeplerini iki- ana başlık altında incelemeyi uygun bulduk:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.5 aleyhindeki davayı reddetmekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.3 ve 4'ün akti sorumluluklarına bulgu yaptıktan sonra, aleyhlerindeki davayı reddetmek ve layihalard-a olmayan konuları inceleyip karara bağlamakla hata etti.

Bu meselede Davalı No.3 ve 4 mukabil istinaf dosyaladı. Üç sebep bulunan mukabil istinaf ihbarnamesini tek başlık altında ele alacağız.

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.3 ve 4'ün Sözleşme ile -
bağlı olduklarına, taraflar arasında akit oluştuğuna bulgu yapmak, Akitler Yasası'nın 18. ile 19. maddelerine,
KKTC mevzuatına uygun olmayan yorum ve sonuçlar
getirmekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatının hitabınd-a belirttiği hususları kısaca özetleyecek olursak: Davalı No.5'in 38/2007 sayılı Yasadan kaynaklanan sorumluluğu olduğundan aleyhlerindeki dava reddedilmemeliydi. Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.3 ve 4'ün akti sorumluluklarına bulgu yaptıktan sonra layihal-arda ve duruşmada iddia edilmeyen esaslar üzerinden hüküm kurmakla hata etti. Bu meselede aktin ihlâl edildiğine ilişkin bulguya varıldığından, zarar-ziyan taleplerinin reddedilmemesi gerekirdi. Bu nedenle, istinafın kabulü gerekir.

Davalı No.3 ve 4 Avu-katı hitabında, Alt Mahkemenin ulaştığı sonuçta hata olmadığını, ancak bu meselede Davalı No.3 ve 4'ün akti sorumluluğu olduğuna bulgu yapılmasının hata olduğunu, İngilizce, hatta yeterince okuma-yazma bilmeyen Davalı No.3 ve 4'ün İngilizce yaptıkları sözl-eşmede konut yapma ve teslim etme yönünde bir taahhütte bulunduklarının farkında olmadıklarını, bu yönde iradeleri bulunmadığını, Davalı No.3 ve 4'ü bağlayan bir sözleşme olmadığını, bu konu üzerinde durulmadığını, Alt Mahkemenin konuyu hile ve hata üzeri-nden değerlendirip inceleyerek hatalı bulgu yaptığını ileri sürdü ve istinafın reddini veya alternatif olarak mukabil istinafın kabul edilerek, istinafın reddini talep etti.

Davalı No.5'i temsilen hazır bulunan Başsavcılık, Davalı No.5 aleyhindeki davan-ın iptidaen reddinde hata olmadığını, akti taraf olmadıkları gibi sorumlulukları da bulunmadığını ileri sürdü.

İNCELEME:

Tarafların iddia ve argümanları, istinaf sebepleri, dosyanın muhteviyatındaki şahadet ve emareler incelenip değerlendirildi.

Muht-erem Alt Mahkeme, Davalı No.5 aleyhindeki davayı reddetmekle hata etti.

Davalı No.5, KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığını temsilen Başsavcılıktır.

KKTC Tapu ve Kadastro Dairesi üstlendiği görev ve sorumluluk itibarıyla İçişleri Bakanlığına ba-ğlıdır.

38/2007 sayılı Emlakçıların Kayıt ve İşlemleri Yasası, emlakçıların kayıt altına alınması, emlak muameleleri, sözleşmelerden kaynaklanan sorunların çözümü ve benzer konuların düzenlenmesini sağlamak amacıyla yapılmıştır.

Bu amaca uygun olarak-, ülkemizde gayrimenkul satış sözleşmelerinden doğan mağduriyetlerin önlenmesi ve satışa konu taşınmaz mallar üzerinde yükümlülük konmasına engel olmak veya sözleşmede taraf olanların mutabakatı ile bu gibi taşınmaz mallar üzerinde Tapu Dairelerinde işlem -yapılmasını sağlamak için Yasanın 21. maddesi düzenlenmiştir.

Yasanın 21. maddesi, kayıtlı mal sahiplerinin satış sözleşmesi ile satış yaptıkları herhangi bir malı ipotek ettiremeyeceklerini amirdir.

Bu maddeye göre, alıcı ve satıcının yazılı mutabak-atı olması halinde taşınmaz mal veya hissenin ipoteğe konması mümkün olabilmektedir.

Yine ilgili maddeye göre satış sözleşmesine konu taşınmaz mal veya mallar üzerinde İlçe Tapu Daireleri nezdinde engel konacağı belirtilerek, gerekli harçlar ödendikten -sonra 21 gün içerisinde İlçe Tapu Dairelerinde bu işlemin yapılması işbu madde altında zorunlu kılınmıştır.

Yabancı uyruklular da dahil olmak üzere, emlakçı veya satıcılar, muamelesi yapılan taşınmaz mala dair sözleşmeleri ilgili İlçe Tapu Dairesine yat-ırmakla yükümlüdürler.

Devletin 38/2007 sayılı Yasa kapsamındaki yükümlülüğü Tapuda yapılacak işlemler ile ilgilidir. Bunun dışında, Devlete, satış sözleşmelerine taraf olma veya sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediğini kontrol etme veya y-erine getirme (ifa) gibi mükellefiyetler getirilmemiştir.

Huzurumuzdaki meselede, Sözleşmenin kaydedildiği mal üzerinde Davacının izni olmadan ipotek işlemi yapıldığı iddia edilmediği gibi, Davalı No.5'in 38/2007 sayılı Yasa kapsamında iddia edilmiş vey-a ispatlanmış ihmali veya kanunsuz fiili mevcut olmadığından, Alt Mahkeme Davalı No.5 aleyhindeki davayı reddetmekle hata etmedi.

Bu sonuca göre, 1. istinaf sebebi reddedilir.

Bu safhada Davacının 2. istinaf başlığını incelememiz gerekmektedir. Daval-ı No.3 ve 4'ün mukabil istinafı aynı başlık altındaki konuları içerdiğinden, Davacının 2. istinaf sebebi ile mukabil istinafı birlikte inceleyeceğiz.

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.3 ve 4'ün akti sorumluluklarına bulgu yaptıktan sonra, aleyhlerindeki da-vayı reddetmek ve layihalarda olmayan konuları inceleyip karara bağlamakla hata etti.

Mukabil istinaf:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No.3 ve 4'ün Sözleşme ile bağlı olduklarına, taraflar arasında akit oluştuğuna bulgu yapmak ve Akitler Yasası'nın 18. ile- 19. maddelerine, KKTC mevzuatına uygun olmayan yorum ve sonuçlar getirmekle hata etti.

Bu meselede, tarafların istinaf ve mukabil istinaf sebeplerini karara bağlarken, öncelikli olarak taraflar arasında aktedilen Emare No.17 Sözleşmenin taraflar arasın-da imzalanmış ve tamamlanmış bir sözleşme olup olmadığını belirlememiz gerekmektedir.

Alt Mahkeme, Emare No.17 Sözleşmenin tarafları bağlayıcı bir sözleşme olduğuna bulgu yaptığından, incelemeye mukabil istinaftan başlamamız daha uygun olacaktır.

Dav-alı No.3 ve 4 Avukatı, TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI bölümünde belirttiğimiz gibi, Davacı ile Davalı No.3 ve 4 arasında herhangi bir sözleşme oluşmadığını, tarafların herhangi bir hususu görüşmediklerini, müzakere etmediklerini, anlaşmadıklarını, Davacıd-an herhangi bir bedel almadıklarını, Davalı No.1'in isteği üzerine bazı imzalar atmış olabileceklerini, bu imzalar ile esas gayelerinin ileride proje tamamlandığında Davalı No.1 tarafından Davacıya satılması öngörülen taşınmaz malı Davacıya devretmekten ka-çınmayacaklarını göstermek amacıyla imzaladıklarını, tek kelime İngilizce bilmediklerini, dolayısıyla ortada geçersiz bir sözleşme olduğunu, Alt Mahkemenin bu hususta karar vermediğini ve konuyu hatalı olarak yanıltma ve hile kapsamında değerlendirdiğini i-ddia etti.

Zabıtlar incelendiğinde, Alt Mahkemenin aktin oluşumu ile ilgili huzurundaki şahadetle emareleri ayrıntılarıyla değerlendirdiği görülmektedir.

Alt Mahkemeye göre, Davacı tarafından 17.7.2007 tarihinde Girne'de Liatsos isimli Avukatın ofisi-nde imzalanan Emare No.17 Sözleşme, Davalı No.3 ve 4 tarafından KKTC'ye giriş ve çıkış tarihleri olan 7.8.2007-16.8.2007 tarihleri arasındaki bir tarihte, kendi evlerinde imzalanarak tamamlanmıştır.

Sözleşmeler Yasası'nın 10. maddesinden