-D. 29/2016 Yargıtay/Hukuk No: 99/2012 (Gazimağusa Dava No: 4562/2009)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : Doç.Dr.Hasan Hüseyin Önder, Ankara.
- (Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : No.1- Doğu Akdeniz Üniversitesi,
Gazimağusa.
No.2- Kuzey Kıbrıs Eğitim
Vakfı,Gazimağusa. - (Davalılar)

A r a s ın d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ata Dayanç
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Fuat Veziroğlu hazır.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Yargıcı Tacan Reynar'ın 4562/2009 sayılı davada, 30.4.2012 tarihinde verdi-ği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: İstinaf Eden/Davacı, Gazimağusa Kaza Mahkemesinin Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar aleyhine açtığı davayı reddetmesi üzerine bu istinafı dosyal-adı.

İSTİNAFLA İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf Eden/Davacı (bundan böyle sadece Davacı) Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı (bundan böyle sadece Davalı) aleyhine açtığı dava ile, hizmet sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle, 31.7.2010 tarihine ka-dar aylık maaş tutarı olan 96,000 TL'nin ödenmesi ve genel zarar-ziyan için hüküm talep etti.

Layihaların tamamlanmasından sonra yapılan duruşma sonucunda Alt Mahkeme, Davacının işine son veren kararın Yüksek İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiği, An-ayasa'nın 152 (6) maddesi uyarınca tazminat davasının iptal kararından sonra açılması gerektiği, bu yapılmadığından davanın ileri gidemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetti.

Alt Mahkemenin huzurundaki şahadet ve ihtilafsız olgulara göre olgular şöyledir: -

Endüstri Mühendisliği Bölümünde Doçent unvanıyla çalışan bir öğretim görevlisi olan Davacı, 17.2.2003 tarihinden beri Üniversitede görev yapmaktaydı.

Davacı ile Davalı No.1 arasında en son 1.8.2008-31.7.2009 tarihlerini kapsayan Akademik Personel Sözl-eşmesi aktedildi.

Davacı Sözleşmesi sona ermeden, Davalı No.1'den 12,316 TL asli, 11,920 TL brüt, 7,671.54 TL net maaş almaktaydı (Emare No.7).

Davacı, 6.4.2009 tarihinde Davalı No.1'e bir yazı göndererek, 31.7.2009 tarihinde sona erecek Sözleşmesinin- uzatılmasını talep etti(Emare No.4).

22.6.2009 tarihinde Davalı No.1'in Yönetim Kurulu, 09/536-5 sayılı kararı oy çokluğuyla alarak, 31.7.2009 tarihinde sözleşmeleri sona erecek olan tüm akademik personelin sözleşmelerini 1 yıl uzattı (Emare No.5). An-cak Davalı No.2, Davalı No.1'in bu tavsiyesi veya kararına uymadı, sözleşmeleri uzatmadı.

Davalı No.2 Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, 10.9.2009 tarihinde 08-09/27(b)-3 sayılı bir karar alarak, Davacının Sözleşmesinin uzatılmamasına karar verdi. Bu karar 17.9-.2009 tarihli bir yazı ile Davacıya bildirilerek, ilişik kesme işlemlerinin tamamlanmasından sonra Davacının tüm tazminatının ödeneceği ihbar edildi (Emare No.2).

Davacı, haklarına halel gelmeksizin, ilişik kesme belgesini imzaladı ve 6 haftalık tazmina-tını tüm kesintilerden sonra 4,849 TL olarak aldı.

Davacı, Gazimağusa Kaza Mahkemesinde 18 Kasım 2009 tarihinde bu davayı dosyalarken, aynı zamanda işine son veren yukarıdaki bahse konu kararın iptali için Yüksek İdare Mahkemesine 113/2009 sayılı davayı- açtı.

Davacının açtığı YİM 113/2009 sayılı dava 16.12.2011 tarihinde neticelendi ve tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesi konu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına Hüküm verdi.

Davalılar, tek Yargıçlı Yüksek İdar-e Mahkemesinin kararına karşı 1/2012 sayılı YİM/İstinafı dosyaladı.

Alt Mahkeme, YİM/İstinaf 1/2012 sayılı istinafın neticelenmesinden önce, 30.4.2012 tarihinde huzurundaki davayı karara bağladı ve yukarıda belirttiğimiz gibi YİM 113/2009 sayılı davanın- kararına istinaden davayı reddetti.

Alt Mahkemenin kararından sonra 14.6.2012 tarihinde okunan YİM/İstinaf 1/2012 (D.5/2012) sayılı kararda, taraflar arasındaki sözleşme şartlarından kaynaklanan ihtilafların Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği b-elirtildikten sonra, Sözleşmenin 6(7) maddesinden kaynaklanan ihtilafı karara bağlamakla tek yargıçlı Yüksek İdare Mahkemesinin hata yaptığı sonucuna varılarak, YİM 113/2009 sayılı davada verilen karar iptal edildi ve Yüksek İdare Mahkemesinde açılan dava -reddedildi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı Alt Mahkemenin kararına karşı dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 8 istinaf sebebi ileri sürmüştür. Davacının istinaf sebeplerini 2 temel başlık altında toplayabiliriz:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının Gazimağusa K-aza Mahkemesinde açtığı davasını reddetmekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının taleplerini İş Yasası'na ve Sözleşmeye göre değerlendirip lehine tazminata hükmetmemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatının istinaf sebe-pleri ile ilgili iddia ve argümanlarını ana hatları ile şöyle özetleyebiliriz.

Bu meselede, Yüksek İdare Mahkemesi YİM/İstinaf 1/2012 (D.5/2012) sayılı kararıyla ihtilâfın özel hukuk alanında çözümleneceğini karara bağladı. Dolayısıyla Alt Mahkemenin dav-ayı reddederken belirttiği "dava Anayasa'nın 152(6) maddesi altında YİM kararından sonra açılmalıydı" bulgusu hatalı olduğundan, davanın reddi kararının iptali gerekir.

Davayı reddederken kararının istinaf edilebileceğini dikkate almayan Alt Mahkeme, Dav-acının tazminat talepleri ile ilgili bulgu yapmadı. Dolayısıyla Alt Mahkeme Davacının taleplerini incelememekle hata etti. Tüm şahadet Yargıtay huzurunda bulunduğundan, Davacının talepleri doğrultusunda hüküm verilmesi gerekir.

Davalılar Avukatı, istinaf- sebepleri arasında Sözleşmenin uzatıldığına veya yenilendiğine dair bir sebep bulunmadığını, Talep Takririnde de Sözleşmenin uzatılmasından kaynaklanan bir talep olmadığını, esaslı olgu niteliğindeki böyle bir iddianın layihalarda ve istinaf sebepleri ara-sında yer almadığını, bu yapılmadığı için istinafın reddedilmesi gerektiğini, davanın reddinde bu anlamda hata olmadığını, Davalı No.1 Üniversitenin uzatma kararlarının tavsiye niteliğinde olduğunu, Davalı