Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 97/2010 Dava No 31/2013 Karar Tarihi 30.09.2013
Numara: 97/2010
Dava No: 31/2013
Taraflar: Bülent Osman ve Enver Dizliklioğlu ile Ahmet Mişon arasında
Konu: Alacak davası - Çatı yapımı için anlaşma - Hizmet karşılığının ödenmemesi nedeniyle açılan dava. Şahadet - Şahadetin değerlendirilmesi - Şahitlere inanıp inanmamanın Alt Mahkemenin yetkisinde olması - Yargıtayın Alt Mahkemelerin bulgularına genellikle müdahale etmemesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 30.09.2013

-D.31/2013
Yargıtay/Hukuk 97/2010
(Girne Dava No: 441/2005)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: 1. Bülent Osman, İngiltere
2. Enver Dizliklioğlu, Çatalköy- (Davalılar)

-ile-
Aleyhine istinaf edilen: Ahmet Mişon, 22. Sokak, Organize Sanayi
Bölgesi, Lefkoşa.
(Davacı)

A r a s ı n d a.
İstinaf edenler namına: Avukat Tolga Çavuşoğlu
Aleyh-ine istinaf edilen namına: Avukat Levent Celaleddin

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Alev Ulunay'ın 441/2005 sayılı davada 30.6.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A- R A R


Narin F. Şefik: İşbu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Girne Kaza Mahkemesinin 441/2005 sayılı davada 30.6.2010 tarihinde verdiği karardan yapılmıştır.

Davacı, Davalıl-ar aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde 441/2005 sayılı davayı ikame etti ve Ağırdağ'da, Pafta/Harita XXI/43 Parsel No.72 referanslı taşınmaz mal üzerine Davalı No.1 tarafından dublex bir ev yapıldığını, bu evin çatı işi için, Davalılar ile, Mimar Yücem Eröne-n vasıtasıyla, 8,000 sterline bir anlaşma yaptığını, Yücem Erönen'in verdiği çizim ve direktifler uyarınca çatının yapıldığını ve Davalılara teslim edildiğini, ancak Davalıların hizmetin karşılığı olan 8,000 sterlini ödemediklerini ileri sürdü ve Davacı le-hine, Davalılar aleyhine aşağıdaki şekilde hüküm talep etti.

"Davacının Davalılardan müştereken ve münferiden talebi;

Yukarıda 3. paragrafta mezkur 8,000 sterlinin ödenmesi,
8.000 sterlin için dava tarihinden tamamen tediyesine değin %10 nisbet-inde faiz,
Muhterem Mahkemenin uygun göreceği başka herhangi bir emir ve
Dava masraflarıdır."

Davalılar, dosyaladıkları müdafaa ve mukabil talep takrirlerinde, Davacının, davasında esasa ilişkin olguları belirtmediğini, davanın makul bir dava sebebi- içermediğini, bu sebeple davanın iptal edilmesi gerektiğini ön itiraz olarak ileri sürdüler ve devam ederek, Davacının tüm iddialarını ret ve inkar edip, çatı yapımı için Davacı ile anlaşma yapmadıklarını, anlaşmanın Davacı ile Mimar Yücem Erönen arasında- yapıldığını, bu nedenle herhangi bir borçları olmadığını, her halûkarda Davacının, çatı yapma işini yarım bırakmak suretiyle ayrıldığını veya çatıyı hatalı veya kusurlu yaptığını, bu konuda 23.10.2004 tarihinde Mimar ve Mühendisler Odası Birliğinden, 31.7-.2006 tarihinde Doğu Akdeniz Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölüm Başkanı Doç. Dr. Özgür Esen'den, bilirkişi raporu temin ettiklerini, bu raporlar ile eksik ve hatalı işlerin tespit edildiğini, bu sebeple zarar-ziyana uğradıklarını, çatının yeniden yapım-ı için 15,000 TL malzeme ve işçiliğe ihtiyaç duyulduğunu ileri sürdüler ve Davalılar lehine, Davacı aleyhine mukabil talep gereğince aşağıdaki talepte bulundular.

"a. Davacının Davalılara 15,000 YTL zarar-ziyan ödemesi
hususunda bir Mahkeme hükmü ve/veya- karar ve/veya
emir.
b. Yasal faiz,
c. Başka adil ve uygun bir çare,
d. İşbu dava masraflarıdır."

Davacı, müdafaaya cevap ve mukabil talebe müdafaa layihası dosyaladı ve Davalıların tüm iddialarını ret ve inkâr ederek, talep takririndeki iddialarını te-krarladı ve Davalılar aleyhine hüküm verilmesi gerektiğini ileri sürdü.

Davanın yapılan duruşmasında, Alt Mahkeme, Davacının davasını ispat ettiği kanaatine vardı ve Davacı lehine Davalılar aleyhine müştereken ve münferiden 5,800 sterlin, 18.4.2005 tarihi-nden itibaren tamamen tediye tarihine kadar yasal faiz ve dava masrafı için hüküm verdi.Davalıların mukabil talebini ise iptal etti.

Davalılar, bu kararı üzerine, bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf Eden Davalılar, 8 istinaf se-bebi ileri sürmüş olmakle birlikte, istinaf duruşmasında, istinaf sebepleri 2 başlık altında ele alınmıştır.

1. Alt Mahkeme, sunulan şahadeti yanlış ve hatalı değerlendirmiş ve akitsel ilişkinin Davacı ile Davalılar arasında yapıldığı bulgusunu yapıp, D-avalılar aleyhine hüküm vermekle hatalı hareket etmiştir.

2.Alt Mahkeme,Davacının yapmış olduğu marangozluk işlerinin hatalı yapıldığı konusunda şahadet sunulmasına rağmen, bu şahadeti yanlış ve hatalı değerlendirmiş, Davalılar aleyhine müştereken ve münf-eriden 5,800 sterlin için hüküm vermekle hatalı hareket emiştir.


İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ

İstinaf Eden Davalılar, Davalı No.1'e ait taşınmaz malın çatı işi için, Davacı ile Davalılar arasında herhangi bir anlaşma yapılmadığını, anlaşmanın, -Davacı ile proje mimarı Yücem Erönen arasında yapıldığını, yapılan işin Davalı No.1'in binasına yapılmış olmasına rağmen, bu işin bedeli ile ilgili Davalıların sorumlu olmadıklarını iddia etmektedirler.

İstinafa konu Dava ile ilgili olgulara göre,- dava tamamıyla şahadete dayanan bir davadır.

Tanıkların şahadetini değerlendirmek ve söylediklerine inanıp inanmamak alt mahkemenin takdirinde olan bir husustur. Yargıtay, alt mahkemelerin tanıklar ve şahadet hususundaki bulgularına müdahalede bulun-makta çekingen davranır. Alt mahkeme önündeki şahadet, mahkemenin olgularla ilgili yaptığı bulgulara makul olarak varması için yeterli ise, Yargıtay bu bulgulara müdahale etmez. Meğer ki, istinaf eden, alt mahkemenin tanıkları ve şahadeti hatalı değerlendi-rdiği, yapılan bulguların ibraz edilen olgulara dayanmadığı, tanıklara inanılmaması gerektiği hususlarında Yargıtayı ikna edebilsin.

Alt Mahkemenin şahadeti değerlendirme konusunda hatalı olup olmadığını tespit etmek için, şahadeti incelemek gerekir.

- Olgulara göre, Davacı tarafından Davacı ve Mimar Yücem Erönen; Davalılar tarafından ise Davalı No.2 ve Hasan Konuşur şahadet vermiştir.

Alt Mahkeme, sunulan şahadeti inceledikten sonra vardığı sonucu kararında, şu şekilde ifade etmiştir:

" Huzuru-mdaki meselede Mimar Yücem Erönen'in dava
konusu inşaatın ve çatının kontrolünü üstlendiği hususu ihtilafsızdır. Keza Davalı No.2'nin Davalı No.1'in babası ve yetkili vekili olduğu da ihtilafsızdır. (Mavi 96)


Görülebileceği gibi Davalı No.2'nin şahadeti- Davacı ve Davacı Tanığı Yücem Erönen'in şahadetlerini desteklemektedir. Dolayısıyla tarafların aynı fikirde iradelerinin karşılıklı ve uyum içerisinde olduğu ve aynı şeyi yaptıkları konusunda "ad idem" oldukları kanaatindeyim ve bu hususta bulgu yaparım. -(Mavi 96)''


Huzurumda inanılır ve güvenilir bulduğum Davacı Tanığı Yücem Erönen'in şahadetinden Davacı ile Davalı arasında yapılan anlaşmanın bedelinin 7,250 stg olduğu hususunda bulgu yaparım. (Mavi 97)


Görüldüğü gibi, Alt Mahkeme, Davalı No.2'nin Dav-alı No.1'in yetkili vekili olduğu hususunun ihtilafsız olduğu, Davalı No.2'nin şahadetinin, Davacı ile Yücem Erönen'in şahadetini desteklediği, aynı fikirde iradelerinin karşılıklı uyum içinde olduğu ve aynı şeyi yaptıkları konusunda "ad idem" oldukları ka-naatine varmış ve Yücem Erönen'in şahadetini inanılır bulup Davacı ile Davalılar arasında yapılan işin bedelinin 7,250 sterlin olduğu bulgusunu yapmıştır.

Davacı ile Davalılar arasında bir akitsel ilişki meydana gelip gelmediği konusunda esaslı tanık, Dav-acıdır. Bu Tanık şahadetinde (Mavi 17 A), inşaat mimarı Yücem Erönen'in kendisini aradığını, verdiği detaylar üzerine teklif istediğini, 8,000 sterlin teklif verdiğini, teklifinin; çatının, makasların merteklenmesi, üzerine sunta çakılması, halı izolasyonu- yapılması ve ses ve ısı izolasyonu için köpük konmasını kapsadığını, Davalı No.1'in yurt dışında olduğunu, ödemenin, mal sahibinin Yücem Erönen'e göndereceği para ile yapılacağını, yaptığı işi Yücem Erönen'in verdiğini, bu şahsın aynı zamanda kontrol müh-endisliğini de yaptığını, anlaşma aşamasında başka birini görmediğini ifade etmiştir. Davacı, istintakında da, işin alımında muhatabının Yücem Erönen olduğunu,işin yapımına ilişkin 8,000 sterlin konusunda Yücem Erönen'le anlaştığını, parayı ondan talep et-tiğini ifade etmiştir.

Yücem Erönen de şahadetinde anlaşmanın bu şekilde olduğunu kabul etmekte, ancak Davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.

Davalı No.1'nin yurt dışında olduğunu taraflar kabul etmektedir. Davalı No.2 ise, Davalı No.1'in babası-dır. Davalı No.2'nin Davalı No.1'in vekili olduğu ve bu sıfatla Davacı ile, Davalı No.1'in evinin çatısının 8,000 sterline yapılacağı konusunda herhangi bir anlaşma yapıldığına dair şahadet yoktur. Davalı No.2'nin Davalı No.1'in yetkili vekil olduğu konus-unun ihtilafsız olduğu konusunda dava tutanaklarında herhangi bir beyan veya şahadet yoktur. Davalı No.2'nin statüsü, Davalı No.1'in babası sıfatıyla Davalı No.1 yurt dışında olması nedeniyle yapılan işi kontroldan ibarettir. Davalı No.2, şahadetinde, bu h-ususları bu şekilde ifade etmiştir.

Esasen, Davalı No.2, Davalı No.1'in babası sıfatıyla yapılan işleri kontrol için inşaat alanına gittiği ihtilaflı değildir. Bu Tanığın şahadetine göre, Davacı ile anlaşmaya varan Yücem Erönen'dir. Davacı da şahadetin-de, Yücem Erönen'le anlaştığını kabul etmektedir. Davalı No.2'nin görevi, yapılan işi kontrol etmek ve Yücem Erönen'e, sadece yapılan işler için ödeme yapmaktan ibaretti. Nitekim Davalı No.2, yapılan işlerin hatalı olması nedeniyle işi teslim almadığını şa-hadetinde kabul etmiştir.

Davacının, Yücem Erönen'in ve Davalı No.2'nin şahadeti incelendiğinde; Davacı ile Davalılar arasında herhangi bir akitsel ilişki meydana geldiğini söylemek ihtimal dahilinde değildir.

Davacı ile Davalılar arasında herhangi bir -akitsel ilişkinin yapıldığı konusunda şahadet bulunmamasına rağmen,
Alt Mahkemenin, Davalı No.2'nin şahadetinin Davacı ve Davacı Tanığı Yücem Erönen'in şahadetlerini desteklediği, dolayısıyla tarafların aynı fikirde,iradelerinin karşılıklı ve uyum içerisi-nde olduğu ve aynı şeyi yaptıkları konusunda "ad idem" olduklarına; Davacının ve Davalı No.2'nin şahadetine rağmen, Yücem Erönen'in şahadetine itibar edip Davacı ile Davalılar arasında yapılan anlaşmanın bedelinin 7,250 sterlin olduğu konusunda bulgu yapma-sı hatalı olmuştur.

Huzurumuzdaki meselede, Alt Mahkemenin bulgularının hatalı olduğu, şahadeti hatalı değerlendirdiği, bulguların Alt Mahkeme huzurundaki olgulara dayanmadığı, sunulan şahadete göre, anlaşmanın Davacı ile Davalılar arasında yapılmadı-ğı hususlarında İstinaf Eden bizi ikna etmiştir.

Davacı ile Davalılar arasında herhangi bir anlaşma yapılmadığı için Davacının yaptığı işler için Davalılar sorumlu tutulamayacağından, istinaf kabul edilmeli ve Alt Mahkemenin hükmü iptal edilmelidir.

- Yukarıdaki gerçekler ışığında, Davacı ile Davalılar arasında bir anlaşma yapılmadığı sonucuna ulaşıldığından Alt Mahkemenin hükmü iptal edileceği için, Davacının yapmış olduğu işlerin hatalı yapılıp yapılmadığı veya yapılan işin teslim edilip edilmedi-ği konusunu incelemeyi gereksiz buluruz.

Netice olarak;

İstinaf Eden istinafında başarılı olduğu için, Alt Mahkemenin, Davalıların müştereken ve münferiden, 5,800 sterlin ve 18.4.2005 tarihinden itibaren tamamıyla tediye tarihine kadar yasal faiz ödemes-i için, 30.06.2010 tarihinde verdiği hüküm iptal edilir.
Alt Mahkemenin kararı aşağıdaki şekilde düzeltilir:

"Davacının davası ret ve iptal edilir."

İstinaf masraflarını Aleyhine İstinaf Edilen ödeyecektir.




Narin F. Şefik Hüseyin Besimo-ğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç



30 Eylül, 2013











6






Full & Egal Universal Law Academy