-D.31/2013
Yargıtay/Hukuk 97/2010
(Girne Dava No: 441/2005)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: 1. Bülent Osman, İngiltere
2. Enver Dizliklioğlu, Çatalköy- (Davalılar)

-ile-
Aleyhine istinaf edilen: Ahmet Mişon, 22. Sokak, Organize Sanayi
Bölgesi, Lefkoşa.
(Davacı)

A r a s ı n d a.
İstinaf edenler namına: Avukat Tolga Çavuşoğlu
Aleyh-ine istinaf edilen namına: Avukat Levent Celaleddin

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Alev Ulunay'ın 441/2005 sayılı davada 30.6.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A- R A R

Narin F. Şefik: İşbu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Girne Kaza Mahkemesinin 441/2005 sayılı davada 30.6.2010 tarihinde verdiği karardan yapılmıştır.

Davacı, Davalıl-ar aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde 441/2005 sayılı davayı ikame etti ve Ağırdağ'da, Pafta/Harita XXI/43 Parsel No.72 referanslı taşınmaz mal üzerine Davalı No.1 tarafından dublex bir ev yapıldığını, bu evin çatı işi için, Davalılar ile, Mimar Yücem Eröne-n vasıtasıyla, 8,000 sterline bir anlaşma yaptığını, Yücem Erönen'in verdiği çizim ve direktifler uyarınca çatının yapıldığını ve Davalılara teslim edildiğini, ancak Davalıların hizmetin karşılığı olan 8,000 sterlini ödemediklerini ileri sürdü ve Davacı le-hine, Davalılar aleyhine aşağıdaki şekilde hüküm talep etti.

"Davacının Davalılardan müştereken ve münferiden talebi,

Yukarıda 3. paragrafta mezkur 8,000 sterlinin ödenmesi,
8.000 sterlin için dava tarihinden tamamen tediyesine değin %10 nisbet-inde faiz,
Muhterem Mahkemenin uygun göreceği başka herhangi bir emir ve
Dava masraflarıdır."

Davalılar, dosyaladıkları müdafaa ve mukabil talep takrirlerinde, Davacının, davasında esasa ilişkin olguları belirtmediğini, davanın makul bir dava sebebi- içermediğini, bu sebeple davanın iptal edilmesi gerektiğini ön itiraz olarak ileri sürdüler ve devam ederek, Davacının tüm iddialarını ret ve inkar edip, çatı yapımı için Davacı ile anlaşma yapmadıklarını, anlaşmanın Davacı ile Mimar Yücem Erönen arasında- yapıldığını, bu nedenle herhangi bir borçları olmadığını, her halûkarda Davacının, çatı yapma işini yarım bırakmak suretiyle ayrıldığını veya çatıyı hatalı veya kusurlu yaptığını, bu konuda 23.10.2004 tarihinde Mimar ve Mühendisler Odası Birliğinden, 31.7-.2006 tarihinde Doğu Akdeniz Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölüm Başkanı Doç. Dr. Özgür Esen'den, bilirkişi raporu temin ettiklerini, bu raporlar ile eksik ve hatalı işlerin tespit edildiğini, bu sebeple zarar-ziyana uğradıklarını, çatının yeniden yapım-ı için 15,000 TL malzeme ve işçiliğe ihtiyaç duyulduğunu ileri sürdüler ve Davalılar lehine, Davacı aleyhine mukabil talep gereğince aşağıdaki talepte bulundular.

"a. Davacının Davalılara 15,000 YTL zarar-ziyan ödemesi
hususunda bir Mahkeme hükmü ve/veya- karar ve/veya
emir.
b. Yasal faiz,
c. Başka adil ve uygun bir çare,
d. İşbu dava masraflarıdır."

Davacı, müdafaaya cevap ve mukabil talebe müdafaa layihası dosyaladı ve Davalıların tüm iddialarını ret ve inkâr ederek, talep takririndeki iddialarını te-krarladı ve Davalılar aleyhine hüküm verilmesi gerektiğini ileri sürdü.

Davanın yapılan duruşmasında, Alt Mahkeme, Davacının davasını ispat ettiği kanaatine vardı ve Davacı lehine Davalılar aleyhine müştereken ve münferiden 5,800 sterlin, 18.4.2005 tarihi-nden itibaren tamamen tediye tarihine kadar yasal faiz ve dava masrafı için hüküm verdi.Davalıların mukabil talebini ise iptal etti.

Davalılar, bu kararı üzerine, bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf Eden Davalılar, 8 istinaf se-bebi ileri sürmüş olmakle birlikte, istinaf duruşmasında, istinaf sebepleri 2 başlık altında ele alınmıştır.

1. Alt Mahkeme, sunulan şahadeti yanlış ve hatalı değerlendirmiş ve akitsel ilişkinin Davacı ile Davalılar arasında yapıldığı bulgusunu yapıp, D-avalılar aleyhine hüküm vermekle hatalı hareket etmiştir.

2.Alt Mahkeme,Davacının yapmış olduğu marangozluk işlerinin hatalı yapıldığı konusunda şahadet sunulmasına rağmen, bu şahadeti yanlış ve hatalı değerlendirmiş, Davalılar aleyhine müştereken ve münf-eriden 5,800 sterlin için hüküm vermekle hatalı hareket emiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ

İstinaf Eden Davalılar, Davalı No.1'e ait taşınmaz malın çatı işi için, Davacı ile Davalılar arasında herhangi bir