-D. 6/2011 Yargıtay/Hukuk: 97/2008
(Lefkoşa Dava No: 5940/2006)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Mustafa H.Özkök, Narin F.Şefik, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Taksim Osman Üstüner, Bedrettin Demirel Caddesi,
Uğur A-partmanı Altı, Lefkoşa
(Davacı)
-ile -

Aleyhine istinaf edilen:1.Ozan Perçinci, Sanayi Bölgesi,
Çağın Garaj - Lefkoşa
2.Çilem Perçinci, Sanayi Bölgesi,
- Çağın Garaj - Lefkoşa
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Levent F. Celaleddin
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Murat Yılmaz ve
- Avukat Ayfer Taş Yılmaz.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Tanju Öncül'ün 5940/2006 sayılı davada 13.11.2008 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

---------------------------------

H Ü -K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan: Lefkoşa Kaza Mahkemesi 13.11.1988 tarihinde vermiş olduğu hükümde İstinaf Eden/Davacının, Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar aleyhine açtığı davay-ı red ve iptal etti.

İstinaf Eden/Davacı Lefkoşa Kaza Mahkemesinin hükmüne karşı istinaf dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Karardaki bulgular ve sunulan emareler ışığında davanın olgularını şöyle özetleyebiliriz.

Taraflar dava ile ilgili zaman-larda samimi arkadaştılar.

Nisan 2001 tarihinde Davalıların evinde misafirlikte oldukları bir zamanda Davacı, Davalılar ile internetten yapılan araba alış verişi ile ilgili konuşurken, Davalının bilgisayarında internette gördüğü bir Jeep'i beğendi ve bu- Jeep'in kendisine getirilmesini istedi.

Davacı bu amaçla 26.4.2005 tarihli Emare 4 yazı ile İktisat Bankasına yazı yazarak Stg hesabından 12.463 Stg'nin alınarak Davalıların kullanımına ve talimatına verilmesini talep etti.

Banka, Emare 1, (2) adet -dekonttan görülebileceği gibi 26.4.2005 tarihinde Davacının hesabından 12,463 Stg alarak 2,500,000 Japon Yen'i olarak havale işlemi yaptı.

26.4.2005 tarihinde Emare 2 havale talimatına göre İktisat Bankası Davalı No.1 adına toplam 4,590,000 Japon Yen'i -parayı Japonya'ya Trading Co.Ltd. isimli bir firmaya havale etti.

Olgulara göre Davalılar Davacının istediği Jeep'i kendi siparişleri içine katarak havaleyi Davalı No.1 adına yaptılar.

Davacının hesabından para alarak sipariş edilen Jeep getirilmediğ-i gibi, Davacıya herhangi bir miktar para iade edilmedi.

Davacı Davalılar aleyhine istinafa konu davayı dosyalayarak, aralarındaki sözlü anlaşma gereği getirmeyi taahhüt ettikleri aracı parasını almalarına rağmen 35 günde getirmeyerek sözleşmeyi ihlâl e-ttikleri nedeni ile havale masrafı dahil toplam 12,821 Stg'ni ödemelerini talep etti.

Davalılar ise aralarında herhangi bir akit oluşmadığını, Davalının görüp beğendiği aracı getirmek için ona yardımcı olduklarını, bu nedenle Davacı adına sipariş verdik-lerini, aracın gönderilmemesinden kendilerinin değil Japonya'daki firmanın sorumlu olduğunu ileri sürdüler.

Mahkeme kararında özetle, taraflar arasında bir sözleşme meydana gelmediğini, Davalıların yardım etmek maksadı ile Davacının parasını kendi paral-arı ile birleştirerek havale ettiklerini, aracın gelmemesinden dolayı Davalıların sorumlu tutulamayacağı sonucuna ulaşarak Davacının davasını reddetmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf Eden dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde (3) istinaf sebebi ileri sürm-üştür.

İstinaf sebeplerini aşağıdaki gibi özetleyebiliriz.

Muhterem İlk Mahkeme, taraflar arasında bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığı kanaatine varmakla hata etmiştir.
Muhterem İlk Mahkeme, Davacının şahadetine inanmamakla hata etmiştir.
Muhterem İlk Ma-hkeme, taraflar arasındaki anlaşmanın ivazsız ve karşılıksız olduğu bulgusuna varmakla hata etmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI:

İstinaf Eden/Davacı Avukatının esas argümanı taraflar arasında sözlü satış akti meydana geldiğini, bu nedenle hesabındaki parayı- serbest bıraktığını, Davalılar getirmeyi taahhüt ettikleri Jeep'i getirmedikleri gibi, parasını da iade etmediklerini ileri sürmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar Avukatı ise taraflar arasında herhangi bir satış aktinin mevcut olmadığını, tarafl-arın çok yakın arkadaş olduklarını, bu nedenle Davalıların Davacıya internetten beğendiği aracın getirilmesi için yardım ettiklerini, sözleşme ile taahhütte bulunmadıklarını, bu nedenle herhangi bir sorumlulukları olmadığını ileri sürmüştür.

İSTİNAF SEBE-PLERİNİN İNCELENMESİ:

İstinaf Eden Avukatı 3 istinaf sebebi ileri sürmüş olmasına rağmen hitabında tek başlık altında tümünü ele almıştır. Bu nedenle her üç istinaf sebebini bir bütün olarak değerlendirmeyi uygun bulduk.

İstinaf Edenin esas yakınması -İlk Mahkemenin Davacıya inanmamakla, taraflar arasında bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığı ve anlaşmanın ivazsız olduğu bulgularını yapmakla hata ettiğine ilişkindir.

Bilinen temel prensip İlk Mahkemelerin huzurlarında