-D.9/2007 Yargıtay/Hukuk 97/02
(Gazimağusa Dava No:1714/97)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: Dr. Michael Subarsky yetkili vekili sıfatı ile
Gerha-rd Neuhuber - Gazimağusa
(Davacı)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1-Ahmet Mehmet Gazioğlu & Sons Ltd.,
-Gazimağusa
2-Ahmet Gazioğlu, Levent Sok. No:29,
Gazimağusa
(Davalı)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden tarafından Avukat Güneş Menteş
Aleyhine istinaf edi-lenler tarafından Avukat Orhan Zihni Bilgehan.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli Yargıç Çetin Veziroğlu'nun 1714/97 sayılı davada 28.2.2002 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

--------------
-
H Ü K Ü M

Nevvar Nolan: Avusturya'da bir şirketle ihtilafı olan ve bu şirketten alacaklı olduğu iddiasında olan davalılar, o şirket aleyhine hukuki işlem yapması için bir avukat olan ve mesleğini Avusturya'da icra eden davacı ile anlaşmaya vardılar. Dava-cının Avusturya'da davalılar adına davalıların ihtilaflı olduğu şirket aleyhine açtığı davalar Avusturya Mahkemesi tarafından reddedildi. Davacı, davalılara verdiği avukatlık hizmetlerinden dolayı 654,107.40 ATS (Avusturya Şilini) alacaklı olduğu iddiası i-le davalılar aleyhine G.Mağusa Kaza Mahkemesinde bir hukuk davası açarak davalılardan 654,107.40 ATS talep etti.

Davalılar Müdafaa ve Mukabil Talep Takrirlerinde, aralarındaki anlaşmaya göre, davacının masraflarını karşı taraftan almayı, davanın kaybedil-mesi halinde davalılardan ücret talep etmemeyi kabul ettiğini, dava kaybedildiği cihetle davacının kendilerinden avukatlık ücreti talep edemeyeceğini ileri sürdüler. Davalılar devamla, davacının mesleki beceri göstermemesi ve/veya davanın yürütülmesinde ih-malkâr ve/veya dikkatsiz davranması sonucu toplam 900,000 ATS zarar ziyana uğradıklarını iddia ettiler ve 900,000 ATS ile davacıya dava açma masrafı ve bilirkişi raporu için ödemiş oldukları 235,800 ATS'yi mukabil talep yolu ile davacıdan talep ettiler.

-Davayı dinleyen Kaza Mahkemesi, davalıların, davacının Avusturya'da davalılar adına açtığı davalarda avukatlık ücretini karşı taraftan almayı kabul ettiği ve davaların kaybedilmesi halinde davalıların davacıya herhangi bir ücret ödemeyecekleri hususunda da-vacı ile davalılar arasında mutabakat olduğu iddiasını inandırıcı bulmadı. Kaza Mahkemesi, davalıların, verdiği hizmetlerin karşılığı davacının davalılardan avukatlık ücreti talep etmeyeceği, iddiasının doğru olmadığı bulgusuna vardı. Kaza Mahkemesi bu bul-gusundan sonra layhalar ve şahadet ışığında davayı incelemeye devam etti ve kararında özetle aşağıdakilere yer verdi.
" Davacının sadece bir hizmet yaptığını kanıtlaması yeterli değildir, davalılara yaptığı hizmetin karşılığının ne olduğunu da kanıtlaması- gerekir. Bir kişi yaptığı hizmetlerin karşılığını iki yoldan birisi ile talep edebilir:
Sarih ya da zımni bir sözleşmeye dayanarak,
Quantum Meruit prensibine dayanarak.
........................................
Taraflar arasında Avusturya'da bir hizmet- sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmenin davacı tarafından Avusturya'da ifa edildiği bulgumuza karşın, taraflar arasında, bu hizmetin karşılığının Avusturya Avukatlar Ücret Tarifesine göre ödeneceğine dair ne sarih ne de zımni bir sözleşme olduğu görülmemek-tedir. (Davacı şahadetinde Avusturya Avukatlar Ücret Tarifesine göre davalılardan ücret talep etmiştir).
...................................................
Bir taraf talebini desteklemek için veya bir müdafaa nedeni olarak yabancı hukuka dayanırsa, day-anılan yasa, tüzük veya kuralların ilgili maddeleri, bölümleri ve dayanılan içtihatlar ayrıntıları ile belirtilerek, dayandığı yabancı hukuka layhasında yer vermelidir. Yabancı hukukun ne olduğu hususu olgusal bir sorun olarak kabul edilmekte ve diğer olgu-ların ispat edildiği gibi ispat edilmesi gerekir. Yabancı kanunun iddia ve ispat edilmemesi halinde KKTC yasalarının uygulanması gerekmektedir. Farklı olduğunu iddia eden bunu ispatla yükümlüdür...........Yabancı hukukun Talep Takririnde yer almadığı görül-mektedir, yabancı kanunun davacı tarafından iddia ve ispat edilmediği sonucuna vardıktan sonra hemen belirtilmesi gereken husus, bu meselede KKTC hukukunun uygulanması gerektiğidir. Ancak avukatlık ücret tarifesinin söz konusu olduğu meselelerde bunun da b-ir yararı olmaz, Avusturya avukatlık ücreti tarifesi ile KKTC avukatlık ücreti tarifesinin aynılığını kabul etmek mümkün değildir, çünkü bir avukatın ücreti sadece bağlı olduğu baronun tabi olduğu yasa ya da örf ve adetle düzenlenmektedir. Davacı, esasa il-işkin olgu olarak dayanacağı kendi barosunun yasa ve kurallarını layhasında belirtmemesi nedeniyle tam anlamıyla mesnetsiz ve çaresiz kalmaktadır..........Bir an için Avusturya Avukatlar Masraf Tüzüğü ile KKTC Avukatlar Masraf Tüzüğünün ayni olduğunu varsa-yalım ve incelememizi sürdürelim. Yukarıda davacı ile davalılar arasında avukatlık ücret tarifesine göre taraflar arasında bir sözleşme olmadığı hususunda bulguya vardığımızı belirtmiştik. Bu bulguya varmamış olsaydık bile, KKTC masraf tarifesine göre bir -masraf tarh ve tesbiti yapma imkânı bulamayacaktık, emare masraf listesi Avusturya Mahkemesi tarafından onaylanmamıştır, Avusturya'daki dava dosyaları huzurumuzda değildir, davaların geçirdiği safhaları bilmiyoruz.
............