Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 93/2011 Dava No 3/2015 Karar Tarihi 26.01.2015
Numara: 93/2011
Dava No: 3/2015
Taraflar: Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve diğerleri ile Nesrin Atalay arasında
Konu: Hizmet sözleşmesinin feshedilmesi - İlk Mahkemenin fesihten dolayı kıdem tazminatı ve yasal faize hükmetmesi - Kıdem tazminatı süresinin hatalı hesaplandığı ve yasal fazin başlama tarihinin hatalı olduğu nedeniyle kararın istinafı - İstinafın reddi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 26.01.2015

-D. 3/2015 Yargıtay/Hukuk :93/2011
(Gazimağusa Dava No:1655/2009)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.


Mahkeme Heyeti: Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı.


İstinaf eden: 1. Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve/veya DAÜ Vakıf
- Yöneticiler Kurulu, Gazimağusa.
2. Doğu Akdeniz Üniversitesi ve/veya DAÜ
Rektörlüğü, Gazimağusa.
(Davalılar)

- ile -


Aleyhine istinaf edilen: Nesrin Atalay, 31 Bayraktar Yolu,
- Gazimağusa.
(Davacı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Pınar Güzel
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Özben Atalay.



Gazimağusa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıra-n'ın 1655/2009 sayılı davada, 30.6.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.


---------------


K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.



Ahmet Ka-lkan : İstinaf Eden/Davalılar Gazimağusa Kaza Mahkemesinin, 30.6.2011 tarihinde, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı lehine verdiği;
Davacının 18 günlük maaşı olan 1,349.64 TL meblağ,
Davacının 110 aylık kıdem tazminatı tutarı 30,089.40TL,
31,439.04 TL üzerind-en 18.4.03'den tamamen tediyeye kadar yasal faiz ve
Dava masrafları.
hükmüne karşı 11.8.2011 tarihinde bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir.

Bundan böyle İstinaf Edenler, Davalılar; Aleyhine İst-inaf Edilen ise Davacı olarak anılacaktır.

Davacı, 1.3.1994 tarihinde, Davalılar nezdinde Hukuk Danışmanı olarak çalışmaya başladı.

Davacı ile Davalılar arasında, 1.3.1994 tarihinden 31.12.2002 tarihine kadar, Emare No.1,2,3 ve 4 olarak kayıtlı 4 adet S-özleşme imzalandı. Bunların süreleri şöyledir:

2.3.1994 tarihli Emare No.1 Sözleşme 1.3.1994 - 31.12.1994
29.12.1994 tarihli Emare No.2 Sözleşme 1.1.1995-31.12.1996
18.1.1997 tarihli Emare No.3 Sözleşme 1.1.1997-31.12.1999
17.1.2000 tarihli Emare No.4 S-özleşme 1.1.2000-31.12.2002

Davalı No.1, 13.8.2002 tarihinde yaptığı toplantıda, Davacının işine son verilmesi kararı aldı. Karar aynen şöyledir:

"Vakıf Yöneticiler Kurulu Kararınca, Hukuk Danışmanı
Av.Nesrin Atalay ile Doğu Akdeniz Üniversitesi ara-sında 1.1.2000 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin aşağıdaki gerekçeler ve sözü edilen sözleşmenin 4. maddesine uygun olarak 2 aylık ihbar süresiyle, fesih edilmesine, güvenilirliliği kalmadığından 2 aylık maaşının peşin olarak ödenerek Üniversite ile il-işkisinin derhal kesilmesine oy çokluğuyla"

Konu karar alınmasına rağmen, Davacı çalışmaya devam etti.

Bu kararın alınmasından sonra Davacı ile Davalı No.2 arasında 4.2.2003 tarihli Emare No.5 İstihdam Sözleşmesi imzalandı. Bu sözleşme 1.1.2003-31.12.-2005 tarihleri arasındaki süreyi kapsamaktaydı.

17.4.2003 tarihinde, Davalılar, Davacıya Emare No.9 yazıyı göndererek, 31.12.2002 tarihinde sona eren Emare No.4 Hizmet Sözleşmesinin uzatılmamasına karar verildiğini bildirdiler. Yazı aynen şöyledir:

"Va-kıf Yöneticiler Kurulunun 02-03/13-2 sayılı kararı
gereği 13.8.2002 tarih ve 01-02/25-6 sayılı ve 01-02/25-7 sayılı kararlarındaki haklar saklı kalmak kaydı ile 31.12.2002 tarihinde sona eren hizmet sözleşmenizin süresinin uzatılmamasına karar verildiğin-i, Vakıf Yöneticiler Kurulunun bu kararının tarafınıza bildirilmek üzere ilgili dönemde Rektör olan Sn.Prof.Dr.Özay Oral'a aktarıldığını, ancak her ihtimale binaen görülen lüzum üzerine sözleşmenizin uzatılmadığı kararını ayrıca tarafınıza bildirir, bundan- sonraki yaşamınızda başarılar dilerim."


1.1.2003-31.3.2003 tarihleri arasında Davacının maaşı ödendi, sosyal sigorta ve ihtiyat sandığı yatırımları yapıldı.

Davacının dosyaladığı YİM 62/2003 sayılı davada, Davacı ile Davalılar arasında imzalanan Emare -No.4 Sözleşmenin feshedilmesine ilişkin 13.8.2002 tarihli kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar verildi. Konu karar YİM/İstinaf 1/2009 sayılı dava ile onandı.

Alt Mahkeme, Davacının 18.4.2003 tarihine kadar çalıştığını belirledikten sonra ilgili hes-aplamaları yaparak, Davacı lehine Davalılar aleyhine başlangıçta belirttiğimiz şekilde hüküm ve emir verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar istinaf ihbarnamesinde 5 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen, hitaplarında istinaf sebeplerini 2 başlık altında t-oplamışlardır. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, 4.2.2003 tarihli Sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğuna bulgu yapmakla ve kıdem tazminatı süresini 106 ay üzerinden hesaplamamakla hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, yasal faizi 18.4.2003 tarihinden başla-tmakla hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davalılar Avukatı istinaftaki hitabında, özetle, 4.2.2003 tarihli Sözleşmenin yasal ve geçerli bir sözleşme olmadığını, Üniversite Yönetim Kurulunun personel istihdam etme yetkisinin bulunmadığını, Rekt-örün sözleşmeyi yetkisizce imzaladığını, Davacının geçersiz bir sözleşme ile hak elde edemeyeceğini, dolayısıyla Davacının kıdem tazminatının 106 ay üzerinden hesaplanması gerekirken 110 ay üzerinden hesaplanmasının hata olduğunu, bunun yanısıra Davacının -alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, işten durdurulduğu tarihten itibaren yasal faize hükmedildiğini, bunun hatalı olduğunu ileri sürerek, istinafın kabulünü talep etti.

Davacı Avukatı ise hitabında özetle, Davacının 18.4-.2003 tarihine kadar çalıştığının YİM 62/2003 ve YİM/İstinaf 1/2009 sayılı kararlar ile sabit olduğunu, Alt Mahkemenin başka türlü bulgu yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle kararın doğru olduğunu, kıdem tazminatının Davacının işten ayrıldığı tarihte ö-denmesi gerektiğini, çalışanın alacağını almaya hak kazandığı tarihten itibaren faiz almaya da hakkı olduğunu, bu nedenle Alt Mahkemenin doğru karar verdiğini ileri sürerek, istinafın reddini talep etti.

İNCELEME:

Tarafların iddialarını ve ileri sürdü-kleri hukuki argümanları inceleyip değerlendirdik.

Muhterem Alt Mahkeme, 4.2.2003 tarihli Sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğuna bulgu yapmakla ve kıdem tazminatı süresini 106 ay üzerinden hesaplamamakla hata etti.

Bu meselede Davacının 18.4.2003 ta-rihine kadar çalıştığı, maaşını aldığı, sigorta ve ihtiyat sandığı yatırımlarının yatırıldığı şahadet ve YİM 62/2003 ve YİM/İstinaf 1/2009 sayılı Davalarda verilen kararlarla sabit olduğundan, Alt Mahkemenin Davacının çalışma süresini 18.4.2003 tarihine ka-dar toplam 110 ay üzerinden hesaplanmasında hata yoktur.

Davalılar Avukatı, 4.2.2003 tarihli Sözleşmenin yetkisizce imzalanan geçersiz bir sözleşme olduğunu iddia etmiştir.

Alt Mahkemenin kararından görülebileceği gibi, kıdem tazminatı Davacının fiilen- çalıştığı süreler üzerinden hesaplanmış, Emare No.5 Sözleşme esas alınmamıştır.

Alt Mahkeme, kararında, Emare No.5 Sözleşmenin yetkisizce imzalandığı ve geçersiz olduğu iddiasının müdafaa takririnde ileri sürülmediğine, esasa ilişkin olgu niteliğindeki -bu iddianın dikkate alınmayacağına bulgu yaptıktan sonra, bu bulgusunda hatalı olabileceğine istinaden alternatif olarak mukaveleyi incelemiş ve geçerli olduğu kanaatine varmıştır.

Alt Mahkeme kararında, Davacının hizmet sürelerini fiilen çalıştığı aylar- ve YİM 62/2003 ve YİM/İstinaf 1/2009 sayılı kararlara göre saptadığından, Emare No.5 Mukavelenin geçerli olup olmamasının bu dava bakımından önemi yoktur. Bu nedenle konu sözleşmenin geçerliliğinin istinafta incelenmesi gerekmemektedir.

Alt Mahkeme, Dav-acının çalıştığı süreleri doğru şekilde hesaplayıp tazminat ve kıdem tazminatı miktarını belirlediğinden I. istinaf sebebi reddedilir.


Muhterem Alt Mahkeme, yasal faizi 18.4.2003 tarihinden başlatmakla hata etti.

Davalılar, işten ayrılan veya durdurula-n çalışanına kıdem tazminatını işten ayrıldığı tarih itibarıyla ödemekle yükümlüdür. Davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı tarih işten ayrıldığı 18.4.2003 tarihi olduğuna göre, Alt Mahkemenin yasal faizi bu tarihten itibaren başlatmasında hata yok-tur.

2.İstinaf sebebinin de reddedilmesi gerekmektedir.


Davalılar Avukatı hitabının sonunda, "bu davadaki hükümlü alacağın, 29/2013 sayılı Yapılandırma Yasası kapsamında olduğunu mahkemenin bilgisine getiririm" şeklinde bir beyanda bulunmuştur.

Bu -meselede, Yargıtay sadece istinaf sebepleri ışığında konuyu incelemiştir. Bizim sistemimizde, Yargıtay, doğrudan yetkilendirildiği haller hariç, ilk derece mahkemesi gibi karar vermez.

Alt Mahkemenin kararı ile ilgili yasal faizin hangi miktarlarda ve ne- oranda hesaplanacağı, hükmün ne şekilde icra edileceği, borcun yapılandırma kapsamına girip girmediği hususları ile ilgili tarafların hukuki argümanlarını dinlemediğimiz gibi, sistemimiz gereği verilecek bir karara istinaf yolunun açık olması için, bu bey-anın bu safhada değerlendirilmesi de uygun görülmemektedir.

Tüm yukarıdakiler ışığında, istinafın reddi gerekmektedir.

SONUÇ:

Netice itibarıyla,

İstinaf reddedilir.

İstinaf masraflarını, İstinaf Eden ödeyecektir.



Hüseyin Besimoğlu A-hmet Kalkan Emine Dizdarlı
Yargıç Yargıç Yargıç

26 Ocak,2015











7






Full & Egal Universal Law Academy