Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 93/2010 Dava No 11/2013 Karar Tarihi 18.04.2013
Numara: 93/2010
Dava No: 11/2013
Taraflar: Ali Güvensoy ile Altınör İnşaat Şti. Ltd. ve Reşat Altınör arasında
Konu: Taahhütname - Taahhütname gereğince Davacının Parsel 94ü Davalıya devri karşılığında, Davalının Davacya Parsel 99a geçit hakkı vereceği iddiası - Davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle tazminat davası açılması. Ön itiraz - Davacının herhangi bir dava sebebi bulunmadığı ön itirazı.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 18.04.2013

- - - D.11/2013Yargıtay/Hukuk No: 93/201-0
(Girne Dava No: 640/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.


İstinaf eden: Ali Güvensoy, Ecevit Cad. Girne.
(Davacı)

İle

Aleyhine istinaf edilen: 1. Altınör İnşaat -Şti. Ltd. Girne.
2. Reşat Altınör, Girne
(Davalı)


A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ünsal Çağda
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Sadi Çelebi


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Tanju Öncül'ü-n 640/2008 sayılı davada 24.6.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: İş bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Girne Kaza M-ahkemesinin 640/2008 sayılı davada, Davacının davasını iptal eden, 24.6.2010 tarihli kararına karşı yapılmıştır.

Yukarı Girne'de P/H. XII.29.W1 Blok G, Parsel 94 ve 98 olan 9367 kayıt numaralı 7 dönüm 1700 ayakkareden oluşan taşınmaz mal Davacı adına kay-ıtlı iken, S-1863 No.lu dosya altında Davalı No.1'e satılmış ve daha sonra bu parseller amalgame edilmek suretiyle, Parsel 94 ile 98, Parsel 505'e dönüşmüştür.

Davacı, Davalılar ile 12.11.2003 tarihinde bir taahhütname veya sözleşme yaptıklarını, bu sözl-eşme ile Davalıların, Doğanköy 5 Altınör Villaları ismi altında yapılacak parselleme işlemi sırasında, Davacıya ait 1328 koçan No.lu taşınmaz malın, 95 No.lu parseline, eşi Havva Yahya Güvensoy ile birlikte hisseli mal sahibi oldukları 1333 koçan No.lu taş-ınmaz malın, 96 No.lu parseline kamu yolu ile temas kurmayı, Davacı adına kayıtlı 1350 koçan No.lu taşınmaz malın, 99 No.lu parseline geçit hakkı sağlamayı taahhüt ettiğini, bu taahhüde uygun olarak Davacının, kendi adına kayıtlı 9367 koçan No.lu taşınmaz -malı, Davalı No.1'e bir bedel ödemeden devrettiğini, Davalıların taahhütnameye aykırı davranarak yol ve geçit vermediklerini, hileli hareketlerde bulunarak, Davacının zarar-ziyana uğramasına sebebiyet verdiklerini iddia ederek, Davacı lehine ve Davalılar a-leyhine aşağıdaki şekilde hüküm talebinde bulunmuştur:

Davalıların Yukarı Girne'de pafta/harita XII.29.W1, Blok G, Parsel 505'e kain 7 dönüm 1700 ayakkare alanındaki 9367 koçan numaralı taşınmaz malın, Davalı No.1 tarafından Davacı ve/veya Davacının göste-receği kişi veya kişiler adına devir ve koçan edilmesi hususunda bir Mahkeme emri ve/veya hüküm;
Para. 8 ve 9 tahtında 355,000 stg.in para. A'daki taşınmaz malın bedeli ve/veya zarar-ziyan ve/veya sebepsiz zenginleşme nedeniyle Davacıya ödenmesi zımnında b-ir emir ve/veya hüküm;
355,000 stg. üzerinden 06.01.2004 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar yasal faiz;
Muhterem Mahkemenin adil ve uygun göreceği ahar bir kurtuluş;
İşbu dava masrafları.

Davalılar, müdafaa layihalarında ön itiraz olarak, Davacının,- Davalılar aleyhine herhangi bir dava sebebi olmadığını, Davacıya karşı bir taahhütlerinin bulunmadığını, 505 No.lu parselin bulunduğu taşınmaz malı parası ödenmek suretiyle Davacıdan satın aldıklarını ileri sürmüşler ve müdafaalarına devam ederek, Altınö-r 5 Villaları diye bilinen projenin bulunduğu 505 No.lu malın, Davacı ile eşine ait
1333 koçan No.lu (parsel 99) taşınmaz mala bitişik olduğunu, Dava konusu taşınmaz malı Fadıl Bicenkardeşler'den satın aldıklarını, onun talimatı ile Davacı tarafından Dava-lı
No.1'e devredildiğini, satış bedelinin ödendiğini, 505 No.lu parselin devrine karşılık geçit veya yol verme ile ilgili bir taahhütlerinin bulunmadığını ileri sürmüşler ve Davanın iptalini talep etmişlerdir.

Alt Mahkeme, sunulan şahadeti incelemiş ve h-ükmünde izah ettiği gerekçelerle, Davacının davasını iptal etmiştir.

Davacı bu karar üzerine, bu istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf Eden, 9 istinaf sebebi ileri sürmüş olmakla birlikte, istinaf duruşmasında istinaf sebeplerini 4 başlık a-ltında ele almıştır.
Alt Mahkemenin, parsel 505'in Emare No.2 taahhütname ile ilgisinin olmadığı, Emare No.2 taahhütname gereğince, Davalı No.2'nin Davacıya karşı sorumluluğunun ise, parsel 94'ün devri karşılığında parsel 99'da kain mala geçit verilmesi i-le sınırlı olduğu ve bu sorumluluğun yerine getirildiği konusunda bulgu yapması ve bu bulgu ışığında, Davacının davasını iptal etmesi hatalıdır.
Alt Mahkeme, Davacı lehine parsel 505'in rayiç kıymeti oranında bir tazminata hükmetmemesi veya bu malın Dav-acıya devredilmesine emir vermeyerek, Davacının davasını iptal etmesi hatalıdır.
Alt Mahkemenin, Davacı ve tanıklarının şahadetine itibar etmemesi, Davacının davasını ihtimaller dengesi ışığında ispat edemediği bulgusuna varması ve Davacının davasını iptal- etmesi hatalıdır.
Alt Mahkemenin, hile ve meşveret yapıldığı konusundaki iddialara itibar etmemesi hatalıdır.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ

1.başlık altındaki istinaf sebebinin incelenmesi:

Alt Mahkemenin, parsel 505'in , Emare No.2 taahh-ütname
ile ilgisinin olmadığı, Emare No.2 taahhütname gereğince, Davalı No.2'nin Davacıya karşı sorumluluğunun ise, parsel 94'ün devri karşılığında parsel 99'da kain mala geçit verilmesi ile sınırlı olduğu ve bu sorumluluğun yerine getirildiği konusunda bu-lgu yapması ve bu bulgu ışığında, Davacının davasını iptal etmesi hatalıdır.

İstinaf sebeplerinin incelenmesine geçmeden önce, sunulan şahadet ve istinafın duruşmasında taraf avukatlarının ifade ettikleri ışığında, istinafa konu davanın olguların-ı şu şekilde özetleriz:

Davacı Güney göçmenidir ve Güney'deki mallar için tanzim edilen "T" cetvelindeki puanlar, Kuzey'de tasarrufunda tuttuğu malların puanlarından fazla olarak takdir edildi. Davacı, tasarrufunda bulundurduğu 75 dönüm taşınmaz mal -için takriben 13 milyon puan eksildi. Davacı, puan eksikliği nedeniyle istinafa konu davada, Tanık No.3 olarak şahadet veren Fadıl Bicenkardeşler isimli kişiden yardım talebinde bulundu. Eksilen puanların, Tanık No.3 tarafından karşılanması için mutabakata- varıldı.

Bu mutabakat üzerine, Davacı ile Tanık No.3 arasında 22.12.1999 tarihinde, Emare No.5 mukavele yapıldı. Bu mukavelede, tafsilatı verilen taşınmaz malların, Tanık No.3 tarafından dilediği şahsa satılması için Tanık No.3'e yetki veren Emare -No.6 vekaletname, 22.12.1999 tarihinde, Davacı tarafından Tanık No.3'e verildi.

Davacının "T" cetveline göre; eksilen puanları Tanık No.3 tarafından tedarik edildi. Koçanları çıkartılan 23 dönüm taşınmaz mal Davacıya; 52 dönüm taşınmaz mal ise, dile-diği şekilde kullanılmak üzere Tanık No.3'ün kontrol ve tasarrufuna verildi.

Davacı ile Tanık No.3 arasında yapılan Emare No.5 mukaveleye konu taşınmaz malların satış bedelleri,
14.000 sterlini hariç, Davacıya ödendi. Tanık No.3, tasarrufunda tuttu-ğu mallardan; parsel 505, 93/2, parsel 98 ile parsel 183 ve 176/2/1 -473, 474, 475, 476, 477 ve 100 No.lu parsellerin tümünü Emare No.6 vekaletname ile Davalı No.1'e satıp satıp devretti.

Davacı adına koçanı ısdar edilen 23 dönüm taşınmaz malın yol -bağlantısı yoktur. Davalı No.1'e devredilen parsel 505; parsel 94, 98 ve 482 No.lu parsellerden oluşmaktaydı. Amalgame edildikten sonra, parsel 505'e dönüştürülen bu taşınmaz mal, Tanık No.3'ün kontrol ve tasarrufunda iken, onun talimatı ile, Davacı tarafı-ndan Davalı No.1'e, o zamanki para ile 105 milyar TL karşılığında satış suretiyle, 13.11.2003 tarihinde devredildi. (Emare No.9)

12.11.2003 tarihinde istinafa konu Emare No.2 taahhütname tanzim edildi ve Davalı No.2 tarafından imza edildi.

İst-inaf Eden Davacı, Aleyhine İstinaf Edilen Davalıların taahhütnameden doğan mükellefiyetlerini yerine getirmediklerini, parsel 505'in bir bedel ödenmeden devredildiğini, Davacıya ait taşınmaz mallarının kamu yoluna olan bağlantısının sağlanmadığını, parsel- 99'a geçit hakkı verilmediğini ve tapuda işlem yapılmadığını ileri sürmekte ve Davalıların Emare No.2 taahhütnameye aykırı davrandıkları gerekçesiyle, Davalılardan 355,000 stg. tutarında zarar-ziyan ödenmesi veya parsel 505'in Davacıya iade edilmesi için -emir verilmesini talep etmektedir.

Davalılar ise, parsel 505'in, Davacı ile Tanık No. 3 arasında yapılan anlaşma ile Davacı tarafından Davalı No.1'e bir bedel karşılığı satıldığını, parasının ödendiğini, Emare No.2 taahhütnamenin yapılış amacının, parsel- 94'ün devri karşılığında, Davacıya ait parsel 99'a geçit hakkı verilmesi ile ilgili olduğunu, Davalı No.2'nin parsel 99'a geçit verdiğini, Tapu Dairesinde gerekli işlemlerin yapıldığını,
bu nedenle, Emare No.2 taahhütname gereğince, Davalıların herhang-i bir sorumluluklarının kalmadığını iddia etmektedirler.

Alt Mahkeme, sunulan şahadeti ve emareleri inceledikten sonra, Emare No.2 taahhütnamenin yapılış amacının parsel 505'in devri ile ilgili olmadığı sonucuna ulaşmıştır.

Bu husus, Alt Mahkemen-in kararında şu şekilde ifade edilmiştir:
"Sırf emare 2 taahhütnameden yola çıkıldığında, taraflar arasında emare 2 taahhütnamede belirtilen işlerin yapılması karşılığında Davacının, 505 no'lu parseli Davalı No.1 veya 2'ye devir edeceğine yönelik bir anlaş-manın var olduğunu veya yapıldığını düşünmek olanaklı görülmemektedir."

Görüldüğü gibi, Alt Mahkeme, taahhütnamede belirtilen işlerin yapılması karşılığında, parsel 505'in devredileceğine yönelik bir anlaşmanın yapılmış olmasını olanaklı görmediğini -ifade etmektedir.

Bu konu ile ilgili Emare No.2 taahhütnamenin ilgili maddesi aynen şöyledir:

"2-Girne'nin yukarı Girne mahallesinde Blok G'de bulunan XII/29.W.1 pafta/plan, 99 parsel ve 1350 kayıt numaralı taşınmaz mala kamu yolundan ulaşımı sağl-ayacak bir geçit hakkını sağlamayı ve bu geçit hakkını tapu kütüklerine ve koçanlara kaydettirmeyi."

Buna göre, Emare No.2 taahhütname, parsel 99'a kamu yolundan ulaşımı sağlayacak bir geçit hakkı sağlamayı ve bunu tapu kütüklerine ve koçanlara kaydetmeyi- düzenlediği görülmektedir.

İstinafa konu dava zabıtlarına göre, Alt Mahkemenin, bu hususla ilgili şahadeti ve emareleri esaslı bir şekilde incelediği anlaşılır. Bu konu ile ilgili Alt Mahkemenin itibar ettiği şahadet, Tanık Salih Sonay ile Tanık No-.3 Fadıl Bicenkardeşler'in şahadetleridir.

Davalı Tanığı Salih Sonay, Girne Tapu Dairesi Şube Amiridir. Bu tanık, şahadetinde, 9367 koçan No.lu parsel 505'in 13.11.2003 tarihinde, 1863/2003 No.lu Tapu Dairesi Taşınmaz Mal Devir Takriri ile Davacı ta-rafından Davalı No.1'e satıldığını, devredildiğini, satış değerinin ise o zamanki para ile 105 milyar TL olarak gösterildiğini ifade etmektedir.
Davalı Tanığı No.3 Fadıl Bicenkardeşler, Davacıya ait "T" cetvellerindeki malların eksilen puanları için yardı-m eden ve Davacı ile hukuki ilişkiye giren,Davacıdan satın aldığı malları Davalı No.1'e satan kişidir. Bu Tanık şahadetinde; parsel 505'in satış yapılmak suretiyle devredildiğini, ancak bu satış yapılmadan önce Davacının, Davalı No.2'den, kendine ait parse-l 99'a ana yoldan bir geçit verilmesi ve bu geçidin tapu kütüklerine kaydedilmesini istediğini, bu sebeple Emare No.2 taahhütnamenin Davalı No.2 tarafından imza edildiğini ileri sürmüştür.

Davalılar Tanığı No.3 Fadıl Bicenkardeşler ile Davacı arasında Ema-re No.5 taşınmaz mal satış anlaşması yapıldığı,
bu malların satış bedelinin 14,000 stg. kısmı hariç,
ödendiği ve Davacının Davalıya, Emare No.6 vekaletname
verdiği ihtilafsızdır.

Şahadete göre, Davacı adına tahsisli mallar ile ilgili "T" cetvellerine -göre, Davacının Kuzey'de tuttuğu mallarının puan değerleri, Güney'deki mallarının puan değerlerini karşılayacak düzeyde değildi. Puan temin edilmesi için Davacı, Fadıl Bicenkardeşler'den yardım istemiş, Fadıl Bicenkardeşler de Davacının "T" cetvellerine gö-re eksilen puanları temin etmiş ve bu puanlar ile birlikte Davacı adına tahsisli olan taşınmaz malların tümünün koçanları ısdar edilmiştir. 23 dönüm taşınmaz mal Davacıya kalırken, bunun dışında kalan 52 dönüm mal ise Emare No.5 mukavele ile Fadıl Bicenkar-deşler'e satılmış ve bu malları dilediği kişilere devretmesi için Emare No.6 vekaletname verilmiştir.

Fadıl Bicenkardeşler, Emare No.5'e konu satış bedelinin 14.000 sterlinlik kısmı hariç, tüm bedeli Davacıya ödemiştir. Daha sonra, bu malların tümü, Dava-cı tarafından Fadıl Bicenkardeşler'e verilen Emare No.6 vekaletname ile Fadıl Bicenkardeşler tarafından Davalılara satılmıştır.
Fadıl Bicenkardeşler, Davacıdan elde etmiş olduğu yetkiye istinaden, "T" cetvellerindeki malları kurtarmak için temin ettiği pua-nlara karşılık, koçanları ısdar edilen malları Davalılara satarken, bu mallar içerisinde olan Parsel 505'i oluşturan parsel 94'ün devredilmesine karşılık olarak, parsel 99'a geçit temin edilmesi konusu ortaya çıkmış, Davalı No.2, Fadıl Bicenkardeşler taraf-ından ikna edilmiş, parsel 99'a geçit vereceğini taahhüt eden Davalı No.2, 12.11.2003 tarihinde Emare No.2 taahhütnameyi imza etmiştir. Parsel 505 ise Tanık No.3 ile Davacı arasında varılan mutabakat ışığında, Davacı tarafından Davalı No.1'e, 13.11.2003 ta-rihinde, satış yapılmak suretiyle devredilmiştir.

Tüm bu gerçekler ve itibar edilen şahadete göre, parsel 505, bir bedel karşılığı, Davacı tarafından Davalı No.1'e satılmış ve bedeli ödenen bu parsel, Tapuda Davalı No.1'e devredilmiştir.

Parsel 505 konus-undaki mutabakatın, parsel 99'a geçit sağlamaktan ibaret olduğu, Alt Mahkemenin kararında şu şekilde ifade edilmiştir:

"Vardığım bu sonuç ile emare 2'nin içeriğini
karşılaştırdığımda emare 2'nin karşılıksız bir taahhüd olmadığı ancak karşılığın Davacı -tarafın iddia ettiği gibi parsel 505'in Davalılara devri olmayıp, parsel 99'a geçit sağlamaktan ibaret olduğu sonuç ve bulgusuna da varırım."

Görüldüğü gibi, Alt Mahkeme, Emare No.2'nin parsel 99'a geçit sağlamaktan ibaret olduğu bulgusunu yapmıştır.-

Sunulan şahadet ışığında, Alt Mahkemenin, bu konudaki bulgusu hatalı değildir.

İstinaf Eden, Davacı ile Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin taahhütname ile sınırlı olmadığını, bu ilişkinin, bütünlüklü bir anlaşmanın bir sonucu olarak meydana gel-diğini ve bu anlaşma çerçevesinde, parsel 505'in Davalı No.1'e devredildiğini, parsel 505 ile ilgili ilişkinin bir satış ilişkisi olmadığını, bu ilişkinin taahhütnameye bağlı olan bir ilişkinin devamı olduğunu, bu nedenle Davalıların sorumlu olduğunu iddia- etmektedir.

Dava ile ilgili olgulara göre, Davacı ile hukuki ilişkiye giren Davalılar Tanığı No.3 Fadıl Bicenkardeşler'dir. Davacı, şahadetinde bu hususu kabul etmektedir. Davalı No.2'nin bu hukuki ilişkiye dahil edilmesi, Tanık No.3 vasıtasıyla Ema-re No.5'e konu malların Davalı No.1'e satışı ile olmuştur. Parsel 505 devredilirken, parsel 99'a geçit temin edilmesi için Emare No.2 taahhütname imzalanmıştır.

Alt Mahkeme, Davalılar ile Tanık No.3 arasındaki hukuki ilişkinin, Emare No.5 malların satışı-ndan kaynaklandığını kabul etmiş ve bu hususu kararında şu şekilde ifade etmiştir:

"Şahadeti ve huzurumda bulunanları değerlendirmeye
devam ettiğimde karşıma çıkan bir diğer gerçek, tarafsız tanık olarak algıladığım Dicle Güneş tarafından dile getirilm-iş emare 5'de konu edilen 529,1260,1353 koçan nolu taşınmazların Reşat Altınör'e devredildiği hususudur, ki sırf bunu bile göz önüne aldığımda Fadıl Bicenkardeşler'in şahadetinde dile getirdiği, Fadıl Bicen Kardeşler'in Davalı 1 veya davalı 2 ile konu mall-ar için satış anlaşmaları yaptığı hususlarını doğru kabul etmek makul ve kaçınılmaz olmaktadır. Bu yaklaşım dolayısıyla ben de Fadıl Bicenkardeşler'in davalı 1 veya davalı 2 ile emare 5'de konu edilen taşınmaz mallar için alım satım ilişkisine girdiğini do-ğru kabul ederim." (Mavi 149)

Görüldüğü gibi Alt Mahkeme, Davalılar ile Fadıl Bicenkardeşler arasındaki bir hukuki ilişki olduğunu,
bu hukuki ilişkinin ise, Emare No.5'e konu malların alım
satımı ile ilgili olduğunu kabul etmiştir.


Sunulan şahadete gö-re, Alt Mahkemenin bu bulguları hatalı değildir.

Davacı ile Tanık No. 3 arasındaki hukuki ilişki, Davacının, "T" cetvelindeki malların puanlarının, eksik olması nedeniyle, Tanık No. 3'ten yardım istemesi ile başlamıştır.

Davacı ile Tanık No.3 arasındaki- bu hukuki ilişki ile Davacının "T" cetvellerinde eksilen puanları, Tanık No.3 tarafından temin edilmiş, 57 dönüm taşınmaz mala koçan ısdar edilmiş, bu malların 23 dönümü Davacıya kalmış, diğerleri ile ilgili olarak, Davacı ile Tanık No.3 arasında Emare -No.5 satış anlaşması yapılmış ve Davacının verdiği Emare No.6 vekaletname uyarınca Fadıl Bicenkardeşler bu malların herhangi bir kişiye devredebilmesi veya satması konusunda yetki ile donatılmıştır.

Parsel 505'i oluşturan parsel 94'ün, Davacıya ait pars-el 99'a geçit temin edilmesi şartı ile devredileceği, Davacı tarafından Tanık No.3'den talep edilmiştir. Tanık No.3 Fadıl Bicenkardeşler parsel 94'ün, parsel 99'a geçit temin edilmesi şartı ile devredilebileceğini Davalı No.2'e bildirmiş ve parsel 99'a geç-it temin edilme koşulu ile Emare No.2 taahhütname, Davalı No.2 tarafından imza edilmiştir.

Tüm bu gerçekler ışığında, Davacı, Davalılar ve Tanık No.3 arasında Davacının iddia etmiş olduğu gibi, bütünlüklü bir anlaşmanın olduğunu kabul etmek mümkün değildi-r.

Alt Mahkeme, bu konuyu incelemiş ve kararında şu görüşlere yer vermiştir:

"Davalı 2'nin esas taahhüdü olarak tesbit ettiğim
parsel 99'a geçit temini ile ilgili durum ise,
öncelikle emare 7'den belli boyutlarda
görülebilmektedir.-

"Davacı tanığı Salih Güvensoy ise yukarıda vurguladığım
üzere genel olarak şahadetini güvenilir bulmadığım bir tanık olmakla birlikte, geçidin bağlandığını kabul etmiş durumdadır. Bu noktada emare 2 taahhütnamede yer alan parsel 99'a geçit hakkı sağla-ma ve bu geçidi tapu kütüklerine kaydettirme taahhüdünün davalı 2 tarafından yerine getirildiğini kabul etmek kaçınılmaz görünmektedir ki ben bu hususta da bulgu yaparım....................
.......................................................
Görülen o-dur ki davalı 2 taahhüdüne uymuş ve geçit hakkı yasal ve eylemsel boyutta gerçekleştirilmiştir
....................................................... (Mavi 152-153)

Görüldüğü gibi, Alt Mahkeme sunulan şahadeti incelemiş, Emare No.2'nin, parsel 505'in dev-ri karşılığında yapılmadığı, koçan No.1350 ve parsel 99 lehine geçit verilmesi ile ilgili olduğu ve bu geçidin, Davalı No.2 tarafından yerine getirildiği sonucuna ulaşmıştır.

Tüm yukarıda söylenenler ışığında, Alt Mahkemenin Emare No.2 taahhütnamenin- parsel 94'ün devri karşılığı parsel 99'a geçit verilmesi ile sınırlı olduğu, Davalı No.2'nin Emare No.2'deki taahhüdüne uyduğu ve geçit ile ilgili sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu konusundaki bulgusu hatalı değildir.

Alt Mahkeme, Emare No.2 taahhütna-menin, parsel 99 lehine geçit temin edilmesi ile ilgili olduğu ve bu taahhüdün Davalı No.2 tarafından yerine getirilmiş olduğu bulgusu ışığında, Emare No.2 taahhütnamenin, Davalı No. 1'i bağlayıp bağlamadığı ile ilgili iddiaları incelemeye gerek kalmamıştı-r.

İstinaf Eden, bu başlık altındaki istinafında başarılı olmadığı için istinaf sebebi iptal edilmelidir.

2. başlık altındaki istinaf sebebinin incelenmesi:

Alt Mahkeme, Davacı lehine, parsel 505'in rayiç kıymeti oranında bir tazminata hükmetmemesi v-eya bu malın, Davacıya devredilmesine emir vermeyerek, Davacının davasını iptal etmesi hatalıdır.

İstinaf Eden, Emare No.2 taahhütnamedeki mükellefiyetlerin Davalı No.2 tarafından yerine getirilmediğini, Emare No.2 taahhütnamedeki mükellefiyetler yer-ine getirilmediğinden, parsel 505'in Davalılar tarafından Davacıya geri iade edilmesini veya parsel 505'in değeri kadar olan 355,000 sterlin tutarındaki bir tazminatın, Davalılar tarafından, Davacıya ödenmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Şahadete ve Alt -Mahkemenin doğru kabul ettiğimiz bulgularına göre, Emare No.9'dan görüldüğü gibi, parsel 505,
o zamanki para ile 105 milyar TL karşılığında, Davacı tarafından Davalı No.1'e satılıp devredilmiştir.

Alt Mahkeme, bu hususu kararında şu şekilde ifade etm-iştir:

"Böylesi bir sonuçta davacı talep ettiğinin çok daha
altında bir rakam için şahadet sunmuş pozisyonda olmaktadır. Ancak şahadet incelenmeye devam edildiğinde yakınen izleyip güvenilir bulduğum Osman Sarper'in şahadeti ve emare 8 ışığında, dava-lı 2'nin, emare 2'ye ekli projede herhangi bir değişiklik yapmadığı sonucuna vardığımdan ve kendi insiyatifi dışında olabilecek olası değişikliklerden (ki konu emare 4 bağlantılı sunulan şahadetler bu yönde yorumlanmak durumundadır) dolayı da davalı 2'nin -sorumlu tutulmayacağı gerçeğinden hareketle davacının belirttiğim rakamları da talep etmeye hakkı olmadığı sonucuna ulaşırım."(Mavi 152)

"Tüm bunları vurgulama ötesinde Davacının davasını tekrar incelediğimde, yukarıda belirttiklerim dışında, Davacının da-vasını temelde "505 parsel no'lu malın verildiğine ve karşılığında Davalıların taahhütlerine uymadığına bu nedenle 505 no'lu parselin asgari rayiç bedeli olan 355.000stg. ödenmesi gerektiğine veya bu oranda sebepsiz zenginleşmeye dayandırdığı" görüldüğünde-n oysa yukarıdaki bulgularımdan anlaşılacağı üzere emare 2 taahhüdün karşılığının gerçekte 505 nolu parsel olmadığı açık olduğundan Davacının davasını layiha temelinde kanıtladığını söylemek de olanaklı olmamaktadır."
Görüldüğü gibi, Alt Mahkeme, Davacını-n bu konudaki iddialarını ispat edemediği sonucuna varmıştır.

Yukarda söylenler ışığında, Alt mahkemenin kararı hatalı değildir.

İstinaf Eden, bu başlık altındaki istinafında başarılı olamadığı için, istinaf sebebi iptal edilmelidir.

3. başlık alt-ındaki istinaf sebebinin incelenmesi:

Alt Mahkemenin, Davacı ve tanıklarının şahadetine itibar etmemesi, Davacının davasını ihtimaller dengesi ışığında ispat edemediği bulgusuna varması ve Davacının davasını iptal etmesi hatalıdır.

İstinaf Eden Davacını-n bu başlık altındaki iddiaları, tamamıyla şahadetin incelenmesi ile ilgilidir. İstinaf Eden, Alt Mahkemenin, Davacı ve tanıklarına itibar etmemekle hatalı olduğunu, şahadetin hatalı değerlendirildiğini, Davacının ispat külfetini yerine getirmesine rağmen-, davasını iptal eden Alt Mahkemenin hatalı olduğunu iddia etmektedir.

Tanıkların sunduğu şahadeti değerlendirmede alt mahkemeler daha avantajlı olduğu için, şahadetle ilgili bulgularına Yargıtay genelde müdahale etmekten kaçınmaktadır. Alt mahk-eme önündeki şahadet, mahkemenin olgularla ilgili yaptığı bulgulara makul olarak varması için yeterli ise, Yargıtay bu bulgulara müdahale etmez. Meğer ki istinaf eden, alt mahkemenin tanıkları ve şahadeti hatalı değerlendirdiği, yapılan bulguların ibraz ed-ilen olgulara dayanmadığı, tanıklara inanılmaması gerektiği hususlarında Yargıtayı ikna edebilsin.

Alt Mahkeme şahadeti değerlendirirken, kararında şu görüşlere yer vermiştir:
"Davacı Ali Güvensoy'un şahadeti incelendiğinde,
Davacının gerek e-mare 5, gerekse emare 6 ile ilgili çelişkili sözler söylediği ve bir yandan Fadıl
Bicenkardeşler'le anlaşma yaptığını söylerken öbür yandan imzaların kendisine ait olmadığı yorumuna açık söylemleri tercih ettiği veya Fadıl Bicenkardeşler'e satış yapmadığ-ını belirttiği görülmektedir." (Mavi 149)


"Davacının şahadetinin kendi içerisindeki çelişkilerini
ve buna bağlı güvenilmezliğini değerlendirdiğimde ve güvenilir bulduğum İbrahim Debreli'nin şahadetini göz önüne aldığımda, Davacı ile Fadıl Bicenkardeş-ler'in, emare 5 sözleşmeyi imzaladıkları ve Davacının ayrıca emare 6 vekaletnameyi Fadıl Bicenkardeşler lehine düzenlediği sonuç ve bulgusuna varırım." (Mavi 149)

"Yazılı evraklardan çıkan ve benim de doğru kabul
ettiğim bu gerçeği ve bir çok- noktada çelişkili
gördüğüm ve aslında taşınmaz malların satışı ile ilgili
detay içerir bilgilerde güvenilmez bulduğum Davacının
şahadetini göz önünde bulundurduğumda, yine yazılı
evraklarla örtüştüğü oranda güvenilir bulduğum -Fadıl
Bicenkardeşler'in şahadetini değerlendirdiğimde,
parsel 505'i oluşturan 3 parça parselin yani 98, 482 ve
94 nolu parsellerin, davacı tarafından Fasıl
Bicenkardeşler'e satışı ile ilgili yukarıda
belirttiklerimi doğru- kabul ederim."(Mavi 149)


"Bu noktada belirtmekte yarar görürüm ki davacı tanığı
Salih Güvensoy'un şahadetinden yola çıkarak belirttiklerimin aksine bir sonuca varmak da olanaklı değildir. Bu tanığın şahadeti kendi içinde ciddi çelişkiler taşımak öt-esinde emare evraklarla da çelişmekte ve daha ileri giderek çoğunlukla soruları "bilmem" tarzı yaklaşımla cevapladığından güvenilmez konumda bulunmaktadır. Bütün bunlara bağlı olarak Davacının konu iddialarını kanıtlamadığı sonucuna varırım." (Mavi 152)


-Görüldüğü gibi, Alt Mahkeme sunulan şahadeti titizlikle incelemiş ve Davacı ile Davacı Tanığı Salih Güvensoy'un şahadetine itibar etmemiş, Davalıların sunduğu şahadete itibar etmiştir. Mahkeme, sunulan şahadet ışığında Davacının, davasını ihtimaller denges-i bakımından ispat etmediği bulgusuna varmıştır.

Yukardakiler ışığında, Alt Mahkemenin, sunulan şahadeti değerlendirmede hatalı olduğu veya dikkate alması gereken hususları dikkate almadığı ve hatalı olduğu konusunda İstinaf Eden tarafından ikna edilmedi-k.

Alt Mahkemenin, Davacı tanıklarına itibar etmemesi, ihtimaller dengesi ışığında Davacının davasını ispat edemediği bulgusuna varması ve davayı iptal etmesi hatalı değildir.

Bu başlık altındaki istinaf sebebi iptal edilmelidir.

4.başlık altında isti-naf sebebinin incelenmesi:

Alt Mahkemenin, hile ve meşveret yapıldığı konusundaki iddialara itibar etmemesi hatalıdır.

İstinaf Eden, Emare No.2 taahhütname imza edilirken, Davalıların hileli hareketleri nedeniyle, Davacının zarara uğradığını i-ddia etmektedir.

Alt Mahkeme, bu konuyu inceledikten sonra, bu hususu kararında aşağıdaki şekilde ifade etmiştir:

"Talep takririnde yer alan hile ile ilgili olarak ise, huzurumda Davacı tarafından sunulmuş yeterli şahadet yokluğundan, daha ile-ri giderek taraflar arasındaki olgusal gerçeklerin yukarda vurguladığım yönde gelişmiş bulunmasından hareketle de Davacının başarılı olduğundan söz etmek olanaklı görünmemektedir.

Görüldüğü gibi, Alt Mahkeme hile konusunda şahadet ibraz edilmediği için,- Davacının hile ile ilgili iddialarına itibar etmemiştir.

Dava zabıtlarını incelediğimizde, Davacının hile konusunda, talep takririnde iddia ettiği gibi şahadet sunmadığı anlaşılır. Davacı, hile konusunda şahadet sunmadığına göre, Alt Mahkemenin -hile konusundaki iddialara itibar etmemesi hatalı olmamıştır.

Netice olarak, İstinaf Eden, tüm istinaf sebeplerinde başarısız olduğu için, istinafı iptal edilir.

İstinaf masrafları, İstinaf Eden tarafından ödenecektir.




Narin Ferdi Şefik - Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç


18 Nisan, 2013











17






Full & Egal Universal Law Academy