- - - D.11/2013Yargıtay/Hukuk No: 93/201-0
(Girne Dava No: 640/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Ali Güvensoy, Ecevit Cad. Girne.
(Davacı)

İle

Aleyhine istinaf edilen: 1. Altınör İnşaat -Şti. Ltd. Girne.
2. Reşat Altınör, Girne
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ünsal Çağda
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Sadi Çelebi

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Tanju Öncül'ü-n 640/2008 sayılı davada 24.6.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: İş bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Girne Kaza M-ahkemesinin 640/2008 sayılı davada, Davacının davasını iptal eden, 24.6.2010 tarihli kararına karşı yapılmıştır.

Yukarı Girne'de P/H. XII.29.W1 Blok G, Parsel 94 ve 98 olan 9367 kayıt numaralı 7 dönüm 1700 ayakkareden oluşan taşınmaz mal Davacı adına kay-ıtlı iken, S-1863 No.lu dosya altında Davalı No.1'e satılmış ve daha sonra bu parseller amalgame edilmek suretiyle, Parsel 94 ile 98, Parsel 505'e dönüşmüştür.

Davacı, Davalılar ile 12.11.2003 tarihinde bir taahhütname veya sözleşme yaptıklarını, bu sözl-eşme ile Davalıların, Doğanköy 5 Altınör Villaları ismi altında yapılacak parselleme işlemi sırasında, Davacıya ait 1328 koçan No.lu taşınmaz malın, 95 No.lu parseline, eşi Havva Yahya Güvensoy ile birlikte hisseli mal sahibi oldukları 1333 koçan No.lu taş-ınmaz malın, 96 No.lu parseline kamu yolu ile temas kurmayı, Davacı adına kayıtlı 1350 koçan No.lu taşınmaz malın, 99 No.lu parseline geçit hakkı sağlamayı taahhüt ettiğini, bu taahhüde uygun olarak Davacının, kendi adına kayıtlı 9367 koçan No.lu taşınmaz -malı, Davalı No.1'e bir bedel ödemeden devrettiğini, Davalıların taahhütnameye aykırı davranarak yol ve geçit vermediklerini, hileli hareketlerde bulunarak, Davacının zarar-ziyana uğramasına sebebiyet verdiklerini iddia ederek, Davacı lehine ve Davalılar a-leyhine aşağıdaki şekilde hüküm talebinde bulunmuştur:

Davalıların Yukarı Girne'de pafta/harita XII.29.W1, Blok G, Parsel 505'e kain 7 dönüm 1700 ayakkare alanındaki 9367 koçan numaralı taşınmaz malın, Davalı No.1 tarafından Davacı ve/veya Davacının göste-receği kişi veya kişiler adına devir ve koçan edilmesi hususunda bir Mahkeme emri ve/veya hüküm,
Para. 8 ve 9 tahtında 355,000 stg.in para. A'daki taşınmaz malın bedeli ve/veya zarar-ziyan ve/veya sebepsiz zenginleşme nedeniyle Davacıya ödenmesi zımnında b-ir emir ve/veya hüküm,
355,000 stg. üzerinden 06.01.2004 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar yasal faiz,
Muhterem Mahkemenin adil ve uygun göreceği ahar bir kurtuluş,
İşbu dava masrafları.

Davalılar, müdafaa layihalarında ön itiraz olarak, Davacının,- Davalılar aleyhine herhangi bir dava sebebi olmadığını, Davacıya karşı bir taahhütlerinin bulunmadığını, 505 No.lu parselin bulunduğu taşınmaz malı parası ödenmek suretiyle Davacıdan satın aldıklarını ileri sürmüşler ve müdafaalarına devam ederek, Altınö-r 5 Villaları diye bilinen projenin bulunduğu 505 No.lu malın, Davacı ile eşine ait
1333 koçan No.lu (parsel 99) taşınmaz mala bitişik olduğunu, Dava konusu taşınmaz malı Fadıl Bicenkardeşler'den satın aldıklarını, onun talimatı ile Davacı tarafından Dava-lı
No.1'e devredildiğini, satış bedelinin ödendiğini, 505 No.lu parselin devrine karşılık geçit veya yol verme ile ilgili bir taahhütlerinin bulunmadığını ileri sürmüşler ve Davanın iptalini talep etmişlerdir.

Alt Mahkeme, sunulan şahadeti incelemiş ve h-ükmünde izah ettiği gerekçelerle, Davacının davasını iptal etmiştir.

Davacı bu karar üzerine, bu istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf Eden, 9 istinaf sebebi ileri sürmüş olmakla birlikte, istinaf duruşmasında istinaf sebeplerini 4 başlık a-ltında ele almıştır.
Alt Mahkemenin, parsel 505'in Emare No.2 taahhütname ile ilgisinin olmadığı, Emare No.2 taahhütname gereğince, Davalı No.2'nin Davacıya karşı sorumluluğunun ise, parsel 94'ün devri karşılığında parsel 99'da kain mala geçit verilmesi i-le sınırlı olduğu ve bu sorumluluğun yerine getirildiği konusunda bulgu yapması ve bu bulgu ışığında, Davacının davasını iptal etmesi hatalıdır.
Alt Mahkeme, Davacı lehine parsel 505'in rayiç kıymeti oranında bir tazminata hükmetmemesi veya bu malın Dav-acıya devredilmesine emir vermeyerek, Davacının davasını iptal etmesi hatalıdır.
Alt Mahkemenin, Davacı ve tanıklarının şahadetine itibar etmemesi, Davacının davasını ihtimaller dengesi ışığında ispat edemediği bulgusuna varması ve Davacının davasını iptal- etmesi hatalıdır.
Alt Mahkemenin, hile ve meşveret yapıldığı konusundaki iddialara itibar etmemesi hatalıdır.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ

1.başlık altındaki istinaf sebebinin incelenmesi:

Alt Mahkemenin, parsel 505'in , Emare No.2 taahh-ütname
ile ilgisinin olmadığı, Emare No.2 taahhütname gereğince, Davalı No.2'nin Davacıya karşı sorumluluğunun ise, parsel 94'ün devri karşılığında parsel 99'da kain mala geçit verilmesi ile sınırlı olduğu ve bu sorumluluğun yerine getirildiği konusunda bu-lgu yapması ve bu bulgu ışığında, Davacının davasını iptal etmesi hatalıdır.

İstinaf sebeplerinin incelenmesine geçmeden önce, sunulan şahadet ve istinafın duruşmasında taraf avukatlarının ifade ettikleri ışığında, istinafa konu davanın olguların-ı şu şekilde özetleriz:

Davacı Güney göçmenidir ve Güney'deki mallar için tanzim edilen "T" cetvelindeki puanlar, Kuzey'de tasarrufunda tuttuğu malların puanlarından fazla olarak takdir edildi. Davacı, tasarrufunda bulundurduğu 75 dönüm taşınmaz mal -için takriben 13 milyon puan eksildi. Davacı, puan eksikliği nedeniyle istinafa konu davada, Tanık No.3 olarak şahadet veren Fadıl Bicenkardeşler isimli kişiden yardım talebinde bulundu. Eksilen puanların, Tanık No.3 tarafından karşılanması için mutabakata- varıldı.

Bu mutabakat üzerine, Davacı ile Tanık No.3 arasında 22.12.1999 tarihinde, Emare No.5 mukavele yapıldı. Bu mukavelede, tafsilatı verilen taşınmaz malların, Tanık No.3 tarafından dilediği şahsa satılması için Tanık No.3'e yetki veren Emare -No.6 vekaletname, 22.12.1999 tarihinde, Davacı tarafından Tanık No.3'e verildi.

Davacının "T" cetveline göre, eksilen puanları Tanık No.3 tarafından tedarik edildi. Koçanları çıkartılan 23 dönüm taşınmaz mal Davacıya, 52 dönüm taşınmaz mal ise, dile-diği şekilde kullanılmak üzere Tanık No.3'ün kontrol ve tasarrufuna verildi.

Davacı ile Tanık No.3 arasında yapılan Emare No.5 mukaveleye konu taşınmaz malların satış bedelleri,
14.000 sterlini hariç, Davacıya ödendi. Tanık No.3, tasarrufunda tuttu-ğu mallardan, parsel 505, 93/2, parsel 98 ile parsel 183 ve 176/2/1 -473, 474, 475, 476, 477 ve 100 No.lu parsellerin tümünü Emare No.6 vekaletname ile Davalı No.1'e satıp satıp devretti.

Davacı adına koçanı ısdar edilen 23 dönüm taşınmaz malın yol -bağlantısı yoktur. Davalı No.1'e devredilen parsel 505, parsel 94, 98 ve 482 No.lu parsellerden oluşmaktaydı. Amalgame edildikten sonra, parsel 505'e dönüştürülen bu taşınmaz mal, Tanık No.3'ün kontrol ve tasarrufunda iken, onun talimatı ile, Davacı tarafı-ndan Davalı No.1'e, o zamanki para ile 105 milyar TL karşılığında satış suretiyle, 13.11.2003 tarihinde devredildi. (Emare No.9)

12.11.2003 tarihinde istinafa konu Emare No.2 taahhütname tanzim edildi ve Davalı No.2 tarafından imza edildi.

İst-inaf Eden Davacı, Aleyhine İstinaf Edilen Davalıların taahhütnameden doğan mükellefiyetlerini yerine getirmediklerini, parsel 505'in bir bedel ödenmeden devredildiğini, Davacıya ait taşınmaz mallarının kamu yoluna olan bağlantısının sağlanmadığını, parsel- 99'a geçit hakkı verilmediğini ve tapuda işlem yapılmadığını ileri sürmekte ve Davalıların Emare No.2 taahhütnameye aykırı davrandıkları gerekçesiyle, Davalılardan 355,000 stg. tutarında zarar-ziyan ödenmesi veya parsel 505'in Davacıya iade edilmesi için -emir verilmesini talep etmektedir.

Davalılar ise, parsel 505'in, Davacı ile Tanık No. 3 arasında yapılan anlaşma ile Davacı tarafından Davalı No.1'e bir bedel karşılığı satıldığını, parasının ödendiğini, Emare No.2 taahhütnamenin yapılış amacının, parsel- 94'ün devri karşılığında, Davacıya ait parsel 99'a geçit hakkı verilmesi ile ilgili olduğunu, Davalı No.2'nin parsel 99'a geçit verdiğini, Tapu Dairesinde gerekli işlemlerin yapıldığını,
bu nedenle, Emare No.2 taahhütname gereğince, Davalıların herhang-i bir sorumluluklarının kalmadığını iddia etmektedirler.

Alt Mahkeme, sunulan şahadeti ve emareleri inceledikten sonra, Emare No.2 taahhütnamenin yapılış amacının parsel 505'in devri ile ilgili olmadığı sonucuna ulaşmıştır.

Bu husus, Alt Mahkemen-in kararında şu şekilde ifade edilmiştir:
"Sırf emare 2 taahhütnameden yola çıkıldığında, taraflar arasında emare 2 taahhütnamede belirtilen işlerin yapılması karşılığında Davacının, 505 no'lu parseli Davalı No.1 veya 2'ye devir edeceğine yönelik bir anlaş-manın var olduğunu veya yapıldığını düşünmek olanaklı görülmemektedir."

Görüldüğü gibi, Alt Mahkeme, taahhütnamede belirtilen işlerin yapılması karşılığında, parsel 505'in devredileceğine yönelik bir anlaşmanın yapılmış olmasını olanaklı görmediğini -ifade etmektedir.

Bu konu ile ilgili Emare No.2 taahhütnamenin ilgili maddesi aynen şöyledir:

"2-Girne'nin yukarı Girne mahallesinde Blok G'de bulunan XII/29.W.1 pafta/plan, 99 parsel ve 1350 kayıt numaralı taşınmaz mala kamu yolundan ulaşımı sağl-ayacak bir geçit hakkını sağlamayı ve bu geçit hakkını tapu kütüklerine ve koçanlara kaydettirmeyi."

Buna göre, Emare No.2 taahhütname, parsel 99'a kamu yolundan ulaşımı sağlayacak bir geçit hakkı sağlamayı ve bunu tapu kütüklerine ve koçanlara kaydetmeyi- düzenlediği görülmektedir.

İstinafa konu dava zabıtlarına göre, Alt Mahkemenin, bu hususla ilgili şahadeti ve emareleri esaslı bir şekilde incelediği anlaşılır. Bu konu ile ilgili Alt Mahkemenin itibar ettiği şahadet, Tanık Salih Sonay ile Tanık No-.3 Fadıl Bicenkardeşler'in şahadetleridir.

Davalı Tanığı Salih Sonay, Girne Tapu Dairesi Şube Amiridir. Bu tanık, şahadetinde, 9367 koçan No.lu parsel 505'in 13.11.2003 tarihinde, 1863/2003 No.lu Tapu Dairesi Taşınmaz M