Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 92/2013 Dava No 29/2017 Karar Tarihi 29.09.2017
Numara: 92/2013
Dava No: 29/2017
Taraflar: Ünsal Öztürk ile 1-Başbakanlık, 2-Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı, 3-Polis Genel Müdürlüğü arasında
Konu: Sabıka kaydının silinmesi - Yetkili mahkeme
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 29.09.2017

-D. 29/2017 Yargıtay/Hukuk No: 92/2013
(Gazimağusa Genel İstida No: 148/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Ünsal Öztürk, Larnaka Yolu No.201, Gazimağusa - (Müstedi)
ile

Aleyhine istinaf edilen: No.1- Başbakanlık vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa
No.2- Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı vasıtasıyla -KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa
No.3- Polis Genel Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa (Müstedialeyh)
-A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Avukat Ulaş Sabancı
Aleyhine istinaf edilenler namına: Savcı Hasan Çaltılı


Gazimağusa Kaza Mahkemesi Yargıcı Banu Soyer'in, 148/2012 sayılı Genel İstidada, 9.5.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Müstedi tarafından- yapılan istinaftır.


------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Bu istinafta Müstedi/İstinaf Eden bundan böyle sadece Müstedi, Müstedialeyh/Aleyhine İstinaf Edi-lenler ise sadece Müstedialeyhler olarak anılacaktır. Alt Mahkeme Müstedinin istidasını 9.5.2013 tarihinde ret ve iptal etmiş, istinaf bu karardan dosyalanmıştır.

OLGULAR

Müstedi dosyaladığı istida ile Sabıka Kayıt Belgesinde yer alan sabıkaların silin-mesi ile ilgili bir emir talep etti. Müstedinin istidasına konu ettiği sabıkalar şunlardır:

"A- Muhterem Mahkemenin Müstedinin Sabıka Kayıt Belgesi'nde bulunan ve dört kalemden oluşan,
1.06/10/2004 tarihli CTK No.K723/2004, Ecstasy Bulundurma,
06/10/2004- tarihli CTK No.K723/2004, Ecstasy İthali,
2.18/10/2004 tarihli CTK No.K935/2004, Askeri Eğitime Katılma Çağrısına Uymama,
3.../11/2003 tarihli CTK NO.C789/2005 Uyuşturucu Madde Tasarrufu,
.../11/2003 tarihli CTK No.789/2005 Uyuşturucu Madde Almak,
../11/2-003 tarihli CTK No.C789/2005 Uyuşturucu Madde Vermek,
4.25/10/2007 tarihli CTK No.K549/2007 Kavga,
25/10/2007 tarihli CTK No.K549/2007 Rahatsızlık ile ilgili sabıka kayıtlarının silinmesi ile ilgili bir emir itası"

Müstedi, istidanın yemin varakasında, s-on sabıkasından itibaren 5 yıl geçtiğini, sabıkalara konu suçlarla ilgili pişman olduğunu, sabıkalara konu suçların cezalarının ödendiğini, bu sabıkaların iş bulmasında engel yarattığını, sabıkaları gören işverenlerin kendini işe almaktan vazgeçtiğini iddi-a ederek, dolayısıyla kendisinin daha iyi bir gelecek yaratabilmek, aile kurabilmek ve insanların kendisine olan itibarlarını sağlayabilmek için sabıkalarının silinmesini talelp etti.
Müstedialeyhler sabıka kayıtlarını tutmaya yetkili makamlardır.

Müst-edialeyhler ise itirazname dosyaladılar ve ekli yemin varakasında iddialarını ileri sürdüler. Bu iddialar özetle şöyledir:

Müstedi çalışmakta olup işi vardır, sabıkada belirtilen Ecstasy bulundurma ve ithal suçlarına öngörülen ceza 15 yıla kadar hapislik- ve 50,000 TL'ye kadar para cezasıdır, bunlar hafif suç kapsamında değildir ve yüz kızartıcı suç niteliğindedirler. Bu nedenlerle sabıka kaydının silinmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Müstedi, duruşmaya geçilmeden önce istidasının A paragrafının 3.b-endindeki taleplerini geri çekmiştir.

İstidanın duruşmasında sadece Müstedi şahadet vermiş ve istidayı dinleyen Alt Mahkeme, Müstedinin işinin olduğunu ve mevcut sabıkalarının gelecekteki hayatına engel teşkil ettiğine tatmin olmadığını, Ecstasy bulundu-rma ve ithal suçlarının mahkum olduğu dönemde İlaç ve Eczacılık Yasası altında düzenlenmiş olmasına rağmen yüz kızartıcı suç niteliğinde olduğunu, Müstedi aleyhinde Güvenlik Kuvvetleri Mahkemesi tarafından verilen bir mahkumiyet kararının, 26/2012 sayılı S-abıkaların Kaydının Silinmesi Yasası'nda belirtilen Kaza Mahkemelerinin vermiş olduğu mahkumiyet kapsamına girmediğini, Yasada öngörülen en son sabıkadan itibaren 5 yıllık bir sürenin geçmiş olduğu şartının da oluşmadığını belirterek, bu gerekçelerle istid-ayı ret ve iptal etmiştir.

Müstedi bu karardan huzurumuzdaki istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Müstedi istinaf sebeplerini 6 başlık altında toplamış olmakla birlikte, istinaftaki hitabı dikkate alınarak, Müstedinin istinafı tek başlık altı-nda toplanmış bulunmaktadır:

Muhterem Alt Mahkeme, Müstedinin istidasında belirtmiş olduğu sabıkaların veya sabıka kayıtlarının, Müstedinin gelecekteki hayatına etki etmeyeceği, Ecstasy bulundurma ithal suçlarının yüz kızartıcı suç türünde olduğu ve asker-i suçların sabıka kayıtlarının silinmesine karar verme hususunun Kaza Mahkemesinin yetkisinde bulunmadığı gerekçeleriyle istidayı ret ve iptal etmekle hata yapmıştır.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Müstedi Avukatının istinaftaki hitabında özetle iler-i sürdüğü argümanlar şöyledir:

Alt Mahkeme, Ectasy bulundurma ve ithal suçlarının yüz kızartıcı suç olduğuna bulgu yapmak ve istidayı reddetmekle hata yaptı. Mezkur suçlar ilgili dönemde Ağır Ceza kapsamında olmayan hafif suçlardı. Mahkeme, bu suçları is-tida tarihindeki suç kapsamında değerlendirmekle hata yaptı. Yüz kızartıcı suçun tanımı Ceza Yasası'nda yoktur. Bu nedenle bu suçlar yüz kızartıcı suç olarak addedilemezler.

Alt Mahkeme, Güvenlik Kuvvetleri Mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyetlerden kay-dedilen sabıkaların silinmesinde yetkisi olmadığına bulgu yapmakla da hata yaptı. Güvenlik Kuvvetleri Mahkemesi de 9/1976 Mahkemeler Yasası uyarınca yetkili bir mahkemedir ve Kaza Mahkemesi kapsamındadır.

Alt Mahkeme, mezkur sabıkaların Müstedinin hayatı-na engel teşkil etmediğine bulgu yapmakla da hata yaptı. Şahadet doğru şekilde değerlendirilmiş olsa idi, bu hususta bulgu yapılması gerekirdi.

Alt Mahkeme 1. ve 2. sırada bulunan sabıkalardan istida tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçmiş olmasına rağme-n, bu sabıkaların silinmesine emir vermemekle hata yaptı. Alt Mahkeme, sabıka kaydında bulunan sabıkaların Yasada belirtilen koşullara uygun olanların silinebilmesinin önünde engel olmamasına rağmen, 1. ve 2.sırada yer alan sabıkaları silmemekle hata yaptı-.

İddia Makamı ise hitabında şu iddialarda bulunmuştur:

Müstedinin sabıka kaydında bulunan suçlar Ağır Ceza Mahkemesi kapsamındadır.

En son mahkumiyetinden itibaren 5 yıllık bir süre geçmemiştir. Son sabıkadan itibaren 5 yıllık bir süre geçmediğin-den, diğer sabıkaların da kaydının silinmesi mümkün değildir.

Sabıka kaydı tek bir sicil olduğundan, sabıkaların münferit olarak silinmesine emir verilemez.

Askeri suçlarla ilgili mahkumiyetler, Güvenlik Kuvvetleri Mahkemesi tarafından verildiğinden ve- Yasada öngörüldüğü şekilde bir Kaza Mahkemesi tarafından verilmediğinden, bu sabıkaların kaydının silinmesi talebi bu Yasa kapsamına girmez ve Mahkeme de talep edildiği şekilde bu yönde emir vermeye yetkili değildir.

Müstedinin sabıka kaydı belgesindeki- sabıkalar hayatına bir engel yaratmamıştır. Müstedinin babasının yanında ve Mağusa Yaşam Hastanesinde çalışıyor olması bunu göstermektedir ve istidanın ekinde bulunan yemin varakasında söylenenler doğru değildir.

Tüm söylenenler ışığında istinafın masra-flarla reddi gerekir.

İNCELEME

Muhterem Alt Mahkeme, Müstedinin istidasında belirtmiş olduğu sabıkaların veya sabıka kayıtlarının Müstedinin gelecekteki hayatına etki etmeyeceği, Ecstasy bulundurma ithal suçlarının yüz kızartıcı suç türünde olduğu ve -askeri suçların sabıka kayıtlarının silinmesine karar verme hususunun Kaza Mahkemesinin yetkisinde bulunmadığı gerekçeleriyle istidayı ret ve iptal etmekle hata yapmıştır.

Müstedi istidasında sabıka kaydında bulunan sabıkaların silinmesini Alt Mahkemeden- talep etti. Müstedialeyhler bu istidaya itiraz dosyaladılar ve sabıkaların silinmesinin yasaya uygun olmadığını ileri sürdüler.

Alt Mahkeme, OLGULAR kısmında belirttiğimiz kararında bulgu yaptığı 4 gerekçe ile Müstedinin istidasını ret ve iptal etti. Bu- gerekçeleri şöyle sıralayabiliriz:

Sabıka kayıt belgesindeki mevcut sabıkalar, Müstedinin hayatına engel teşkil etmemektedir.
Sabıka kayıt belgesinde bulunan Ecstasy bulundurma ve ithal suçları hafif suç kapsamında değildir ve nitelik itibarı ile yüz kız-artıcı suçtur.
Güvenlik Kuvvetleri Mahkemesinin mahkumiyetinden doğan sabıkaların silinmesi 26/2012 sayılı Yasaya göre Kaza Mahkemesinin yetkisine girmez.
Son sabıka tarihinden itibaren 5 yıllık bir süre geçmemiştir.

Alt Mahkemenin gerekçelerini daha -iyi analiz edebilmek amacıyla 26/2012 sayılı Sabıka Kaydının Silinmesi Yasası'nın ilgili maddelerine bakmak gerekir. 26/2012 sayılı Yasa uyarınca sabıka kayıtlarının silinebilmesi için aşağıda belirtilen koşulların bulunması gereklidir:

Sabıka Kaydının Si-linmesi Amacıyla Yapılacak Olan Başvuru İçin Öngörülen Koşullar

"Sabıka Kaydının Silinmesi Amacıyla Yapılacak Olan Başvuru İçin Öngörülen Koşullar4.Ağır ceza kapsamında olmayan ve yüz kızartıcı suç sayılmayan bir suça ilişkin sabıka kaydının silinmesi -amacıyla mahkemeye başvuruda bulunacak olan kişinin aşağıda öngörülen koşulları taşıması gerekir:
(1)Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti yurttaşı olması, yurttaş olmayanlar için ise Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde çalışma izni, iş kurma izni veya daimi ikamet -izni ile ikamet ediyor olması,
(2)Mahkeme tarafından mahkum edildiği para cezasını ödemiş olması;
(3)Para cezasının ödendiği tarihten itibaren en az beş yıllık bir sürenin geçmiş olması; ve
(4) Yukarıdaki (3)'üncü fıkrada düzenlenen süre içerisinde Ceza -Yasası ve yürürlükteki diğer yasalar kapsamındaki herhangi bir suç dolayısıyla mahkeme tarafından mahkum edilmemiş olması."Yasanın bu madde altında sıraladığı 4 koşulu şöyle özetleyebiliriz: Sabıka kaydının silinmesini isteyen kişinin, KKTC vatandaşı -veya KKTC'de iş kurma veya ikamet izni ile ikamet eden bir kişi olması, mahkum edildiği suçun para cezasının ödenmiş olması, para cezası ödendikten itibaren 5 yıllık bir sürenin dolmuş olması ve bu 5 yıllık süre zarfında herhangi bir suçtan dolayı mahkum e-dilmemiş olması gerekir.

Aynı madde uyarınca sabıka kaydının silinmesi istenen suçun niteliği, Ağır Ceza Mahkemesi kapsamına girmemesi ve keza yüz kızartıcı bir suç olmaması gerekir.

Sabıka Kaydının Silinmesi Yasası'nın 3.maddesinde ise, "sadece par-a cezasına mahkum edilen" hususunda bir düzenleme bulunmaktadır. Buna bağlı olarak 4.madde dışında Yasada öngörülen bir diğer koşulda sabıka kaydında belirtilen mahkumiyetin hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılmamış olması ve para cezası ile ceza-landırılmış olmasıdır.

Her ne kadar Yasanın "Amaç" başlıklı 3.maddesinde, "gelecekteki hayatlarına engel teşkil etmemesi için" ifadesi yer alsa da, Yasanın bunu bir koşul olarak addetmediği aşikardır. Bu nedenle, Alt Mahkemenin mevcut sabıkaların Müst-edinin hayatına engel teşkil etmediğine yönelik bulgusunu kararında gerekçe olarak dikkate alması, sabıka kaydının silinmesi için Yasanın aradığı koşullar arasında bulunmadığı nedeniyle hatalıdır ve böyle bir başvuruda bir önem arz etmez.

Müstedinin KKT-C vatandaşı olduğu ve öngörülen koşullardan ilkinin bulunduğu ihtilaflı değildir. Müstedinin sabıka kaydında belirtilen mahkumiyetlerinin tümü için para cezası verildiği ve öngörülen para cezalarının da Müstedi tarafından ödendiği ihtilaflı olmayıp, bu baş-vuru açısından aranan ceza türünü ve ödeme yapılması koşulunu Müstedi yerine getirmiştir.

Müstedinin sabıka kayıt belgesinde bulunan Ecstasy bulundurma ve ithal suçlarının yüz kızartıcı suç niteliğinde olduğu ve hafif bir suç olmadığı gerekçesi ile Sabı-ka Kaydının Silinmesi Yasası'na uygun olmadığına bulgu yapan Alt Mahkeme, bu sabıkaların silinme talebini reddetmiştir.

Müstedi, Fasıl 254 madde 43 altında Ecstasy Bulundurma ve İthal suçlarından mahkum olmuştur. Bu madde aynen şöyledir:


"Bazı ilâcın -veya preparas-yonlarının denetime tabi tutulması.
18, 59/62.43. (1) Kurulun tavsiyesi üzerine, Bakan, gizli olan, patentası olan, reçetesi bir kişiye veya bir firmaya ait olan veya tedavi için benzeri bulunan (homopatik olan) herhangi bir ilâcın veya pre-parasyonun ithalini, imalini veya satışını, çıkaracağı bir emirnameyle yasaklayabilir veya denetime tabi tutabilir.
(2) Bu maddenin (1). fıkrası uyarınca, ithali yasaklanan herhangi bir madde, Gümrük İdare Yasası amaçları bakımından yasaklanmış bir ithal s-ayılır."
Müstedinin yargılanıp mahkum olduğu dönemde, işlediği
suçu içeren Yasada bu suçun yüz kızartıcı bir suç olduğu belirtilmemiş ve Ağır Ceza Mahkemesi kapsamında olduğu düzenlenmemiştir. Alt Mahkeme suçun ilgili dönemde belirttiğimiz nitelikte ol-duğunu teslim etmekle birlikte, kararında suça duruşma tarihinde öngörülen cezayı dikkate almıştır. Ceza hukukunda hiç kimsenin yargılandığı dönemde suç olmayan bir fiilden veya suça öngörülmeyen bir cezadan dolayı mahkum edilemeyeceği temel bir prensiptir-. Bu nedenle, Müstedinin yargılandığında Yasada öngörülmeyen ceza ve suçun niteliğini dikkate alınarak bir sonuca varılması hatalı olmuştur.

Belirtilenlerle, Müstedinin istidasının A (1) bendinde yer alan sabıkalar suçun niteliği açısından, Sabıka Kaydı-nın Silinmesi Yasası'na uygundur.

Alt Mahkemenin istidayı reddederken gösterdiği diğer bir gerekçe ise, Güvenlik Kuvvetleri Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyetlere konu sabıkaların Kaza Mahkemeleri tarafından silinemeyeceğidir.

26/2012 sayılı Yas-anın tefsir bölümüde "Mahkeme" tanımında "9/76 Mahkemeler Yasası uyarınca kurulan Kaza Mahkemelerini anlatır" denmektedir. Kaza Mahkemeleri, Mahkemeler Yasası'nda ve diğer yasalarda düzenlenen görevleri ve yetkileri kullanmaktadır. Güvenlik Kuvvetleri Mahk-emesi nitelik olarak bir Kaza Mahkemesi değildir.

26/2012 sayılı Yasanın 3.maddesi konu ile ilgili olduğundan, bu aşamada yer vermek uygundur:

"3. Bu Yasa, ağır ceza kapsamında olmayan ve yüz kızartıcı suç sayılmayan bir suç dolayısıyla mahkeme tarafın-dan sadece para cezasına mahkum edilen Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti yurttaşlarının ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde çalışma izni, iş kurma izni veya daimi ikamet izni ile ikamet eden kişilerin sabıkalarının gelecekteki hayatlarına engel teşkil etmemes-i için, sabıka kayıtlarının bu Yasada öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde, mahkeme tarafından silinmesine karar verilmesi ile ilgili usul ve esasların düzenlenmesini amaçlamaktadır."

Yukarıda yer verdiğimiz Yasa maddesinde "mahkeme" kelimesi, sabı-kanın kaydına sebep olan mahkumiyeti veren ve sabıkanın silinmesini sağlamaya yetkili olan mahkeme olarak iki yerde kullanılmıştır. Buna göre, Tefsir Bölümündeki "mahkeme" kelimesi, hem "sabıka kaydında belirtilen mahkumiyeti veren mahkeme" hem de "sabıkan-ın silinmesini sağlayacak olan mahkeme" tanımı ile uygun olması gereklidir.

Konunun önemi mahkumiyeti veren mahkemede yattığından, konuyu bu açıdan değerlendirdiğimizde, bu Yasa altında Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmasını gerektirecek kapsamda olmayan- ve Yasa tahtında Kaza Mahkemelerinin yetkisine giren suçlarla ilgili sabıka kayıtlarının silinebilmesi mümkündür. Güvenlik Kuvvetleri Mahkemesi, Kaza Mahkemesi kapsamında olmadığından, bu mahkemenin vermiş olduğu mahkumiyetlere konu sabıkaların silinmesi -de bu Yasa altında mümkün değildir. Belirtilen-lerle, Güvenlik Kuvvetleri Mahkemesi tarafından verilen bir mahkumiyetin sabıkasının silinemeyeceğine bulgu yapan Alt Mahkeme hatalı bir karar vermiş değildir.

Alt Mahkemenin kararına dayanak teşkil eden b-ir diğer gerekçesi de Yasadaki süre koşuluna dairdir.

Bu süre koşulunu incelemeden önce, Müstedialeyhlerin bir diğer iddiası olan sabıka kaydının bir bütün olarak siline-bileceği ve sabıka kayıtlarının ayrı ayrı silinemeyeceği iddiasını değerlendirmek ge-rekir. Konu ile ilgili Yasanın 5.maddesi şöyledir:

"5.(1)Sabıka kaydının silinebilmesi için, sabıka kaydının silinmesini talep eden kişinin, ikametgahının bulunduğu Kaza Mahkemesine, istida yoluyla başvuruda bulunması gerekir.
(2)Bu Yasanın 4'üncü madd-esinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve kişinin hayatını iyi halli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaat oluşması halinde mahkeme, sabıka kayıtlarının silinmesine karar verebilir.
(3)Mahkeme tarafından sabıka kaydının silinmesine karar ver-ilirse, istida konusu sabıka, ilgili kişiye verilen sabıka kaydı belgesinde gösterilmez.
Ancak silinen sabıka, Polis Örgütü İç Örgütlenme Tüzüğü uyarınca Adli Polis Bölüm Müdürlüğüne bağlı Sabıkalar Kayıt Şubesince tutulan kayıtta yer almaya devam ede-r."

Müstedialeyhler sabıkanın bir kayıt olduğunu ve bir sabıka belgesindeki kayıtların silinebilmesi için sabıka belgesine konu tüm kayıtların Yasadaki koşullara uyması gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Müstedialeyhlerin bu argümanı Müstedinin sabıkasında- yer alan mahkumiyetlerden bir kısmının (A paragrafı 4.sıra) mahkumiyet tarihinden itibaren henüz 5 yıl geçmemiş olması açısından önem arz etmektedir.

Bir mahkumiyet tarihinden itibaren başvuru tarihine kadar 5 yıl geçmemiş olan bir kaydın silinemeyeceği- açık bir kuraldır. Bununla birlikte, Yasada öngörülen diğer şartları karşılayan bir sabıkanın silinebilmesinin tüm sabıkaların silinmesine bağlı olup olmadığı veya bir sabıkanın silinememesinin diğer sabıkaların silinmesine men teşkil edip etmediği ise ih-tilaf konusudur.

Yasanın sabıka kaydının silinmesini düzenleyen 5.maddesinin 3.fıkrası, tarafların hukuki tartışmalarını cevaplamaktadır. Buna göre, bir sabıkanın silinmesine karar verilirse, istidada konu edilen sabıka kayıt belgesinde yer almaz.

Yas-anın bu hükmünden anlamamız gereken, bir sabıkanın silinebilme koşullarını karşılaması halinde silinebileceği ve bir sabıkanın silinebilmesi için sabıka belgesindeki sabıkaların tümünün kaydının silinmesinin de gerekli olmadığıdır.



Bu tespitimiz ışığ-ında, Müstedinin sabıkasında bulunan sabıka kayıtlarının sabıka tarihinden itibaren 5 yıl dolup dolmadığı ve silinmeye uygun bir suça konu sabıka olup olmadığı açısından değerlendireceğiz.

Müstedinin istidasının A paragrafının 4.sırasında belirtilen "kavg-a ve rahatsızlık" ile ilgili sabıka kayıtlarından, istida tarihine kadar 5 yıllık bir süre dolmadığı görülmektedir. Bu bağlamda, istidanın 4.sırasında belirtilen sabıkaların bu Yasa altında silinmesi mümkün değildir.

Müstedinin istidasında sıralanan diğe-r sabıkalara baktığımızda, istidanın A paragrafının 1. ve 2.paragraflarında belirtilen sabıkaların tarihlerinden itibaren istida tarihine kadar (19/9/2012) 5 yıl dolmuş olduğu görülmektedir. Buna rağmen, 1. ve 2.sırada bulunan sabıkaların kaydından itibare-n 5 yıl dolmadan, yasalar uyarınca mahkum olup yeni bir sabıka kaydı yapıldığından, Yasanın 4.maddesinin 4.bendinde belirtilen koşullar sağlanmamış olup, bu sabıkaların da bu Yasa altında silinmesi mümkün değildir. Bu nedenle, bu hususta bulgu yapan Alt Ma-hkeme hatalı bir karar vermemiştir.

Belirtilenlerle, istidanın A paragrafının 1, 2 ve 4. sıralarında belirtilen sabıkalar, Yasanın öngördüğü koşulları sağlamadığından, silinebilmesine hukuken imkan bulunmamak-tadır.






SONUÇ

Müstedi istinafında baş-arılı olamadığından istinaf reddedilir. Masraflarla ilgili emir verilmez.






Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yargıç Yargıç


29 Eylül 2017












11






Full & Egal Universal Law Academy