Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 9/2013 Dava No 11/2014 Karar Tarihi 28.04.2014
Numara: 9/2013
Dava No: 11/2014
Taraflar: Abdurrahman Uyar ile Raşit Cankadı
Konu: Tazminat - Trafik kazası nedeniyle tazminata hükmetme - Kusur oranı - Kusur oranının %50şer olarak tespit edilmesi - Davalının %50 katkısal kusurun açıkça çok olduğunu ileri sürerek istinaf dosyalaması - Yargıtay, Davalının kusur oranını %35 olarak tespit ederek İlk Mahkeme kararını değiştirmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 28.04.2014

-D. 11/2014
Yargıtay/Hukuk No. 9/2013
(Gazimağusa Dava No. 1506/2009)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F.Şefik, Emine Dizdarlı.

İstina eden: Abdurrahman Uyar, Tatlısu
(Davalı-)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Raşit Cankadı, Tatlısu
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat İsmail Sağlamer
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tevfi-k Pilli.


Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Gülden Çiftçioğlu'nun 1506/2009 sayılı davada 30/11/2012 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.


--------


K A R A R

Şafak Öneri: 10/10/2008 tarihinde Tatlısu köyünde, davalını-n yönetiminde bulunan CN 776 plakalı araba ile, davacının yöne-timinde bulunan EA 184 plakalı motosikletin methaldar olduğu bir trafik kazası meydana geldi.
Kazanın, davalının dikkatsizliği ve ihmalkârlığı sonucunda meydana geldiğini ileri süren davacı, ka-za sonucunda almış olduğu bedensel yaralardan dolayı uğradığı özel ve genel zararın tazmini için Mağusa Kaza Mahkemesinde huzurumuzdaki istinafa konu davayı dosyaladı.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, huzurundaki şahadet ışığında, kaza ile ilgili olarak aşağ-ıdaki şekilde bulgu yaptı:
"Yukarıda işbu kazanın oluş şekli ile ilgili Davacı Tanığı No 2 p/m Abidin Bayram'ın şahadeti, Emare 2 kroki ve çözüm anahtarı ve Davalıya ait Emare 3 gönüllü ifade ışığında, Davalının CN 776 plakalı pick up aracı ile, ana yold-a, Yalı Mahallesinden Aktunç Mahallesine doğru seyretmekte olduğu bir esnada, Çelik Restorant önünden geçerken istikametine doğru yolun sol tarafında park halinde bulunan FS 684 plakalı van aracı geçtiği esnada, Davacının EA 184 plakalı motosiklet aracı il-e yolu karşı karşıya geçmek için yolun içerisine çıktığı ve yol içerisinde, takriben yol kenarından 3.80 metre mesafe aldığı esnada Davalının, yönetimindeki CN 776 plakalı aracın sol önü ile Davacının kullandığı EA 184 plakalı aracın sağ tarafına çarpmak s-uretiyle bir trafik kazası yaptığı hususlarında bulgu yaparım."


Kazanın oluş şekli ile ilgili olarak yukarıdaki bulguya varan Alt Mahkeme, tarafların kazaya olan katkısını da ince-leyerek, davalının, meskun mahalde yol kenarına park edilmiş araçların ön-ünden veya arkasından yola araç veya yayaların çıkabileceğini öngörmeyerek dikkatsiz davrandığı, park edilmiş aracı gördüğü anda süratini azaltmadığı, davacının motosik-letini gördüğü anda ise yeterince fren yapmadığı gibi kazayı önleyecek yeterli manevra -da yapmadığı nedenleriyle, kazanın oluşumuna katkıda bulunduğu, davacının ise, davalının kullan-dığı arabanın yolu kullanmakta olduğunu görmemekle, ana yolun boş olup olmadığını kontrol etmeden yola çıkış yapmakla, yol kenarında park edilmiş bir araç olduğ-u halde yoldaki trafiği rahatça görebileceği bir yerden yola çıkmamakla, dikkatsiz ve ihmalkârane davrandığı ve kazaya katkıda bulunduğu bulgusuna vardı. Her iki tarafın da kazaya olan katkısal kusurunu %50 olarak tesbit eden Alt Mahkeme, davacının uğradığ-ı zarar-ziyan için tazminata hükmetti.

Alt Mahkeme kararının hatalı olduğunu iddia eden davalı, huzurumuzda bulunan istinafı dosyaladı.
İstinaf ihbarnamesi kazanın meydana gelmesindeki sorumluluk ve davacı lehine verilen tazminata karşı, 9 istinaf sebeb-i içer-mesine rağmen, davalı avukatı sadece 2 istinaf sebebini ileri götürerek, diğer istinaf sebeplerinde ise ısrar etmedi. Bunun gibi, mukabil istinaf dosyalayan davacı da istinafın duruşma-sında, mukabil istinaf sebeplerini ileri götürmedi.
Davalının il-eri sürdüğü istinaf sebeplerine göre, Alt Mahke-menin, davalının kazanın oluşumunda hatalı olduğuna dair bul-gusu hatalıdır. Her halükârda, davalıya yüklenen %50 sorum-luluk oranı açıkça fazladır.

Alt Mahkemenin kazanın oluşumu ile ilgili bulgularında h-atalı olduğuna dair istinaf sebebi ileri sürülmemiştir. Huzurumuzda tartışılan tek konu, davalıya yükletilen %50 katkısal kusurun isabetli olup olmadığı noktasındadır.

Davalı avukatı, istinafın duruşmasında, kaza anında dava-cının motosikleti ile aniden- yola atıldığını ve o esnada yolu kullanan davalının arabasının önünü keserek davalıya çarptı-ğını, davalının kazada hiçbir kusuru bulunmadığını iddia etmiştir.
Daha önce de belirttiğimiz gibi, Alt Mahkemenin olgular ile ilgili bulguları aleyhine herhangi -bir istinaf sebebi yoktur. Alt Mahkemenin yukarıda alıntısı yapılan bulgularına göre, kaza, davalı avukatının istinafta ileri sürdüğü gibi meydana gelmiş değildir.

Kaza anında, davalının aracının 16 metre fren izi bırak-tığı sabittir. Düşünme payı (thin-king distance) süresi de dik-kate alındığında, davalının, davacının yol içerisinde olduğu-nu, 16-20 metre mesafeden görmüş olması gerekir. Kaza, dava-lının aracının sol ön kısmı ile davalının motosikletinin sağ tarafına, şahadete göre, motosikletin ortasın-a tekabül eden ayakça kısmına çarpması sonucu meydana gelmiştir. Bu olgular, davalının çarpışmanın ani olduğu iddiasını doğrulamamaktadır.
Olgulara göre, davalı, davacının yol içinde olduğunu 16-20 metre mesafeden görmüş, kazayı önlemek için fren yapmasın-a rağmen duramayarak, davacıya çarpmış ve kaza meydana gelmiş-tir. Kaza, davacının motosikleti ile aniden yola atılıp, o esnada yolu kullanmakta olan davalıya çarpması şeklinde mey-dana gelseydi, davalıya herhangi bir kusur yüklenmeyebilirdi. (Bak: Bizi ba-ğlamamakla birlikte, Christos Charalambides V. Polyvios Michaelides, JSCC 1973 part II)
Olgulara göre, davalı boş bir yolda ilerlemekteydi. Davacı ise, davalının kendisini göremeyeceği bir yerden, bir van arabanın arkasından yola giriş yapmış, 6.10 metrel-ik yolun 3.80 metresini aştığı anda kaza meydana gelmiştir.

Bu olgular ışığında, davalının kusuru, park edilmiş van araba arkasından davacının yola atılabileceğini öngörmeyerek tedbir almamasıdır.
Makul ve öngörülü (prudent) bir sürücüden beklenen, yolu- kul-lanırken yolda park edilmiş araçların arasından yola her an yaya veya motorlu aracın aniden çıkabileceğini öngörerek gerekli tedbirleri alması, dikkatli davranması, süratini bu gibi tehlikelere karşı anında durabilecek salim bir hadde indirmesidir.

-Davalı ise, makul ve öngörülü bir sürücüden beklenen tav-rı göstermeyerek, davacının yol içerisinde bulunduğunu zama-nında görmemiş, yol kenarında park edilmiş araç yanından yol içerisine araç ve yaya çıkabileceğini dikkate alarak salim bir sürüş yapmamış-, bu cümleden olmak üzere park edilmiş aracı gördüğünde süratini azaltmayarak, ihmalkâr davranmış ve kazaya katkıda bulunmuştur. (Bak: Nicolaides V. Ekonomides (1963) CLR 2, sayfa 781)



Alt Mahkemenin, davalının kaza anında kazayı önlemek için yeterli fr-en ve manevra yapmadığına ilişkin bulguları şahade-te dayanmadığından hatalıdır. Alt Mahkeme hatalı bulgulara dayanarak kusur oranı tesbit etmekle hatalı davranmıştır.

Davacı ise, alelade makul ve öngörülü bir motosiklet sürücüsünden beklenen dikkat ve i-htimamı göstermeksizin kaza anında park edilmiş aracın yanından yola çıkarken, yoldaki trafiği görmeye müsait olmayan bir yeri seçmekle, yolda bu-lunan davalının aracını görmemekle, yolu karşıdan karşıya geçerken etrafını yeterince kontrol etmemekle, kazan-ın meyda-na gelmesine katkıda bulunmuştur.

Yukarıda özetlenen olgular ve tarafların kazaya olan katkıları dikkate alındığında, Alt Mahkeme tarafından tesbit edilen %50 katkısal kusur oranı fazla olduğundan, davalının kazaya olan katkısal kusurunun %35 ol-duğu bulgusuna varırız.

Sonuç olarak, Alt Mahkeme hükmünün A, B ve C paragrafları iptal edilerek aşağıdaki şekilde değiştirilir.
A) Davacının aldığı yaralar, çektiği acı ızdırap ve hayat nimetleri kayıpları ile ilgili olarak 15,079 TL genel tazminat;
B)- Duruşma tarihine değin geçen 4 yıllık süre için kazanç kaybı olarak 18,060 TL genel ve/veya özel zarar-ziyan;
C) Müstakbel kazanç kaybı olarak 36,120 TL genel tazminat; için hüküm verilir.
Mukabil istinaf ret ve iptal edilir.




İstinaf ve mukab-il istinaf masrafları için herhangi bir emir verilmez.




Şafak Öneri Narin F. Şefik Emine Dizdarlı Yargıç Yargıç Yargıç

28 Nisan 2014











6






Full & Egal Universal Law Academy