-D. 8/2015 Yargıtay/Hukuk No: 91/2013
(Gazimağusa Dava No : 751/2008)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti :Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı

İstinaf eden : Padhorzer & Gal-Sav Properties Ltd., Seamuder
- İş Merkezi, Kat.1 D.3, Namık Kemal Cad.Girne.
(Davalı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Adrian John Daykin, yetkili vekili
Behiye Özkayım vasıtasıyla, Ozanköy,
Girne. -
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Talat Kürşat ve Avukat Akan Kürşat.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Selçuk Gürkan ve
- Avukat Akan Gürkan hazır.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Gülden Çiftçioğlu'nun 751/2008 sayılı davada, 30.4.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

---------------

K A R A R

Hüseyin Besimoğlu -: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davalı, Gazimağusa Kaza Mahkemesinin 30.4.2013 tarihinde aleyhine verdiği hükme karşı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAFA İLİŞKİN OLGULAR:

Dosyanın iç-eriği ve Alt Mahkemenin bulgularına göre olgular özetle şöyledir.

Bundan böyle İstinaf Eden, Davalı, Aleyhine İstinaf Edilen, Davacı olarak anılacaktır.

Tatlısu köyünde kâin 55 dönüm 2 evlek 3300 ayakkareden müteşekkil 35751 kayıt No.lu taşınmaz mal, -Davalı adına kayıtlıdır.

21.11.2006 tarihli Emare No.1 Satış Sözleşmesi tahtında, yukarıda tafsilatı verilen taşınmaz mal üzerinde inşa edilen "Sea Terra Bay" Apartman Kompleksinde yer alan A7 03 No.lu daire, Davalı tarafından Davacıya satılmıştır.

Ema-re No.1 Satış Sözleşmesinde satış bedeli 56,000 stg olarak gösterilmiş, Sözleşmeden önce Davacı, Davalıya rezervasyon depoziti olarak 1000 stg ödemiştir.

Konu Sözleşmeye göre, imza tarihinden itibaren 14. takvim günü içerisinde, Davacının Davalıya 32,600- stg, kiremitlerin takılması üzerine 11,200 stg, teslim tarihinde de 11,200 stg ödenecekti.

Davacı, Sözleşmeye uygun olarak öngörülen sürede, Davalıya 32,600 stg ödedi.

2.8.2007 tarihinde Davalı Avukatı, Davacı Avukatına Emare No.8 ihbarnameyi gönderer-ek, apartman dairesinin satış bedelinin 86,000 stg olduğunu, 56,000 stg.nin Sözleşmeye hata eseri yazıldığını, bu koşullarda, satışı devam ettirmeyeceklerini bildirdiler ve aşağıdaki gibi önerilerde bulundular:

21.11.2006 tarihli mukavele feshedilip müve-kkilinizin ödemiş olduğu tüm meblağlar kendisine iade edilsin, veya
Şayet müvekkiliniz aynı daireyi gerçek fiyatından almaya amade ise mukavele orijinal ve gerçek fiyatından yürürlükte kalmaya devam etsin veya orijinal ve gerçek fiyattan yeni mukavele yap-ılsın ve müvekkilinizin ödediği tüm bedeller yeni mukaveleye aktarılsın.

Davalı, 1.10.2007 tarihinde Davacı Avukatlarına Emare No.9 ihbarı göndererek aralarındaki Sözleşmeyi feshettiğini, Sözleşmeye konu üniteyi pazarladığını, satıldığında, ödemiş olduğu- paraları, pazarlama ve idari gelirler düşüldükten sonra iade edeceğini bildirdi.

Davacı Avukatı, 2.10.2007 tarihinde Davalı Avukatına Emare No.10 ihbarı göndererek, Davalı ile imzaladığı Sözleşmeye göre satış fiyatının 56,000 stg olduğunu belirttikten s-onra, 2.8.2007 ve 1.10.2007 tarihli ihbarnamelerde yer alan iddiaları reddederek, Davacının, Sözleşmenin koşullarını yerine getirmeye hazır olduğunu bildirdi.

Davalı, 7.11.2007 tarihli Emare No.4 Sözleşme ile, dava konusu daireyi Lynne E.Fazackerley isim-li kişiye 89,000 stg.ne sattı, 8.4.2008 tarihinde de konu Sözleşmeyi Tapuya kaydetti.

Davacı ile Davalının Avukatları ve temsilcileri arasında, Emare No.5,7,10 ve 11'e konu yazışmalar cereyan etti.

Davacı, 27.1.2008 tarihinde Davalı aleyhine Gazimağusa- Kaza Mahkemesinde bu davayı ikame etti. Layihalar tamamlandıktan ve davanın duruşması yapıldıktan sonra, Alt Mahkeme 30.4.2013 tarihinde Davacı lehine Davalı aleyhine, kısaca, 21.11.2006 tarihli Sözleşmenin Davalı tarafından haksız feshedildiğine, Davalı-nın Davacıdan tahsil ettiği 33,600 stg.nin iadesine, Davacının düçar olduğu 33,000 stg özel zarar-ziyanın Davalı tarafından, yasal faiz ve dava masrafları ile birlikte ödenmesine, mukabil talebin ise reddine hüküm verdi.

Davalı, Alt Mahkemenin hükmüne ka-rşı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı istinaf ihbarnamesinde 13 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen, istinaftaki hitabında istinaf sebeplerini 4 ana başlık altında toplamıştır. Buna göre,

Muhterem Alt Mahkeme, Sözleşmenin düzeltilme-si (Rectification of Contracts) prensiplerini meseleye hatalı uyguladı, Davalının mukabil talebini reddetmekle hata etti(1,5,6 ve 11.istinaf sebepleri).
Muhterem Alt Mahkeme, davanın kaderini değiştirebilecek bir belgeyi, Fasıl 9 Şahadet Yasası'nın 4. madd-e kurallarını hatalı yorumlayarak ibrazına izin vermemekle hata etti(4. istinaf sebebi).
(a) Muhterem Alt Mahkeme, Davalı tanıklarına itibar
etmemekle hata etti(2,3 ve 7. istinaf sebepleri).
(b) Muhterem Alt Mahkeme, Davacı tanıklarına ina-nmakla
hata etti(8,9 ve 12. istinaf sebepleri).
Muhterem Alt Mahkeme, düzeltmenin (rectification) mümkün olmadığına bulgu yapmakla hata etti(10.istinaf sebebi).

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davalı Avukatı, istinaftaki hitabında özetle, b-u meselenin olguları ve doğurduğu hukuki neticeler bakımından karmaşık olmadığını, Davalının mukaveleyi yaparken tek taraflı hata yaparak 86,000 stg olan satış bedelini yanlışlıkla 56,000 stg olarak yazdığını, buradaki hatanın Fasıl 149 Sözleşmeler Yasası'-nın 22. maddesinde yer alan olgusal hata olmadığını, bu durum farkedildiğinde Davacıya bildirildiğini, bu konuda
e-mail yazışmaları olduğunu, Davacının şahadetinde, satış bedelini hatırlamadığını söylediğini, Alt Mahkemenin Şahadet Yasasını meseleye hatal-ı tatbik ettiğini, yurt dışından getirilmesi mümkün olmayan tanıkların sunacakları evrakın sunulmasına izin vermediğini, Mahkemenin mevcut şahadet ışığında mukabil talep doğrultusunda karar vermesi gerekirken, Davacının tanıklarına itibar ederek Talep Takr-iri gereğince hüküm verdiğini, bunun hatalı olduğunu ileri sürerek, istinafın kabulünü talep etti.

Davacı Avukatı hitabında, özetle, Davalının sözleşme koşullarına uygun olarak Davacıdan aldığı paraları iade etmediğini, mukavele imzalandıktan 1 yıl sonra- fesih ihbarı gönderildiğini, fesih ihbarı gönderildikten 1 ay sonra başkasına satılan malın mukavelesinin Tapuya yatırıldığını, başka bir söylemle, mukavele feshedilmeden başka bir alıcının bulunduğunu, bunun iyi niyetle bağdaşmadığını, Alt Mahkemenin bul-gularında hata olmadığını, Davalının tek bir şirket yetkilisini mahkemeye çağırmadığını, "hatayı yaptım" diyecek ki