Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 91/2007 Dava No 19/2009 Karar Tarihi 11.11.2009
Numara: 91/2007
Dava No: 19/2009
Taraflar: KKTC Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, Merkez Bankası ile Boris Babotckine arasında
Konu: Zarar ziyan talebi
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 11.11.2009

-D.19/09 Yargıtay/Hukuk 91/2007
(Lefkoşa Dava No : 2625/2003)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök,Gönül Erönen,Seyit A. Bensen.


İstinaf eden: KKTC Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, Merkez
- Bankası, Lefkoşa
(Davalı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Boris Babotckine, Yıldız Sokak,
Lordos Apartmanları D Blok No 3
Girne
(Davacı)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Ali Fevzi Yeşilada
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Özkul Özyiğit.


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Narin Ferdi Şefik ve Kıdemli Yargıç Ömer Güran'ın 2625/03 sayılı davada 30.3.2007 tarihinde verdikle-ri karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.

------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök:Bu istinafta Mahkemenin hükmünü sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.

Gönül Erönen: Davacı Lefkoşa Kaza Mahkemesinde açtığı 2625/03 sayılı dava ile t-asfiye halindeki Kıbrıs Finans Bank Ltd.'de olup Davalıya intikal eden ve/veya devredilen dolar bazında 17 ayrı hesap ile İngiliz sterlingi hesap bazında 7 ayrı hesapta Mart 2002'de ödenmesi gereken miktarın Kasım 2002'de Mart kurundan ödendiğinden, düçar -olmuş olduğu $ 20,000.- (yirmi bin Amerikan Doları) zarar ziyanın ödenmesini; alternatif olarak Davacının tasfiye halindeki Kıbrıs Finans Bank Ltd.'de olup Davalıya intikal eden ve/veya devredilen dolar bazında 17 ayrı hesap ile İngiliz sterlingi bazında -7 ayrı hesabın zamanında ödenmiş olsaydı Davacının Mart 2002'den Kasım 2002'ye kadar kazanmış olacağı 50,000,000,000TL faizin veya ödeme kurundaki $30,000.- faizin ödenmesini emreden hüküm talep etmiştir.

Bu davada dosyalanan müdafaa takririnde, Davacının- talebi reddedilmiştir ve başka şeyler yanında Davacının tüm meblağlarının ödendiği ve bu ödemelerin geçerli kur üzerinden yapıldığı ileri sürülmektedir. Diğer mudilere yapılan ödemeler de esas alınan kurun Davacıya da uygulandığını ileri sürmüştür.

Dava-lı müdafaasına devamla, Davacıya ödemelerin eksik yapılmadığını ve herhangi bir kur farkı talep etmeye hakkı olmadığını beyan ederek Davalının Davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve Davacıya tüm mevduatlarının faizleriyle birlikte Davalı tarafından ö-dendiğini ve Davacının Davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını iddia ederek davanın masraflarla reddedilmesini talep etmiştir.

Davayı ve şahadeti dinleyen Bidayet Mahkemesi Davalının Davacıya ödeme esnasında uyguladığı yöntemin ilgili tarihlerdeki ku-rlar esas alınarak Türk Lirasına çevrilip ödendiğini ve hata olmadığını, Emare 4 karara uygun yapıldığını, bunun neticesinde Davacının Davalı aleyhindeki kur farkından dolayı 24,426,485,097.25TL ödenmesi gerektiği ile ilgili talebini reddetmiştir.

Bidaye-t Mahkemesi ayrıca taraflarca Davacıya Davalı tarafından ödendiği kabul edilen 5,209,231,286TL rakamın ise Davacının kur farkından dolayı Davalıdan alacağı olamayacağı cihetle bu ödenen rakamı Davacının iddia ettiği gibi faize tuta bir ödeme olarak kabul e-tmiştir.

Bidayet Mahkemesi daha sonra yaptığı değerlendirmede dava konusu yapılan ödemenin geç ödendiği için Davacının faiz almaya hakkı olduğunu,ancak faiz oranları ile ilgili şahadet olmadığını belirttikten sonra ilgili dönemde Türk Lirasına ödenen faiz-in %52 olduğunu adli ihbar alarak Davacıya ödenen 5,209,231,286 TL'yi tenzil ederek Davacının talep takririnin 6(B) paragrafı mucibince Davacı lehine 47,292,740,798.16TL faiz için hüküm vermiştir.

Davalı bu karardan istinaf etmiştir.
Esas istinaf sebeble-ri bir başlık altında özetlenebilir:

"Bidayet Mahkemesinin davacıya 47,292,740,798.16 TL'sı faiz ödeme hususunda vermiş olduğu hükmü hatalıdır."

İstinaf Edene göre özetle, talep takririnde bir faiz talebi olmamakla birlikte bu iddianın gerek şahadet ger-ekse emarelerle ileri sürülüp kanıtlanmadığını, verilmiş olan şahadette kur farkından doğan farklılıklar olduğunu, 2. olarak da Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu ödemelerini düzenleyen A.E 202/2000 sayılı mevduatın faiz ödenmesine olanak sağlamadığını, keza Ta-sarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yönetim Kurulunun faiz ödeme yükümlülüğü bulunmadığını keza herhangi bir faiz ödenmesi söz konusu olsa idi bunun dövize endeksli faiz olması gerekirdi ki bu yapılmamıştır.

Aleyhine İstinaf Edilen avukatı ise özetle, Mart 2000 -ile kendisine ödeme yapıldığı 22 Kasım 2002 tarihine kadar faiz kaybına uğradığı cihetle Bidayet Mahkemesinin doğru şekilde lehine verdiği rakamın faiz alacağı olduğunu ileri sürmüştür ve bu doğrultuda Mahkemenin kararının doğru olduğunu beyan etmiştir.

-Davalı Emare 4 olarak ibraz edilen 21.11.2002 tarihli Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda taksitlerin ödeneceği tarihlerdeki kurların esas alınarak Davacıya ödeme yapıldığını ileri sürdü.

21.11.2000 tarihli Tasarruf Mevduatı- Sigorta Fonu Yönetim Kurulu kararının 2. maddesi aynen şöyledir.

"2. Tasfiye halindeki Kıbrıs Finansbank Ltd. mudisi Boris Babotckine'nin mevduatı ile ilgili rapor görüşülerek Mart 2002 ayından başlamak üzere mudi ödeme günkü kurlar uygulanarak ödenmesin-e"


Yani Davalı 21 Kasım 2002 tarihinde aldığı karar ile Davacıya ödemelerde Mart 2002 tarihinden başlayarak kurların uygulanmasına karar vermiştir.

Bidayet Mahkemesi konu ile ilgili kararında şöyle demektedir:


"Emare 4 kararda davacıya yapılacak ö-demelerin bu belirtilen mudi ödeme günlerindeki kurların esas alınarak ödenmesi öngörülmektedir. Yani Fon Yönetim Kurulu tarafından ödenmesi karar verilen taksit miktarlarına, ödeme tarihlerindeki kurların uygulanarak Türk Lirasına taksitlerin dönüştürülme-si öngörülmektedir. Bu karar geçerli bir karar olarak durduğu müddetçe bu karar ışığında davacıya yapılan ödemelerin 27.11.2002 tarihindeki kur esas alınmayarak 16,17,18 Mart 2002, 8 Mayıs 2002 ve 27 Haziran 2002 tarihlerindeki kurlar esas alınarak taksit-lerin TL'sına çevrilip ödenmesinde bir hata yoktur. Dolayısı ile davalının davacıya ödeme esnasında uyguladığı yöntem emare 4 karara uygun yapılmıştır ve davacının davalı aleyhindeki kur farkından dolayı 24,426,485,097.25TL'lik talebi reddedilmektedir."

-
Bidayet Mahkemesi Davacıya yapılan ödemelerin 27.11.2002 tarihindeki kur esas alınmayarak 16,17,18 Mart 2002, 8 Mayıs 2002 ve 27 Haziran 2002 tarihindeki kurlar esas alınarak taksitlerin TL'sına çevrilip ödenmesinde bir hata olmadığı kararına vararak Dav-acının Davalı 1 aleyhindeki kur farkından dolayı 24,426485,097.25TL'lik talebini reddetmiştir ve bu husus istinaf konusu olmamıştır.

Bu istinafta karar verilmesi gereken husus Davacıya geç ödeme yaptığı için Davalının Davacıya faiz ödemesi gerekip gerekm-ediğidir.

Bidayet Mahkemesinin istinafa konu faiz talebi ile ilgili şöyle bir bulgusu mevcuttur.

"Davacının kur farkından dolayı davalıdan alacağı olamayacağını kabul ettiğimiz cihetle 5,209,231,286 TL'sının davacının ifade ettiği gibi faize tuta bir ö-deme olarak kabul etmemiz gerekir. Davacının davalı nezdinde Mart 2002, Mayıs 2002 ve Haziran 2002'den itibaren ödenmeyi bekleyen ve ödenmeyen miktarda parası olduğunu kabul ettikten sonra davalının bu ödenmeyen meblağlar için faiz ödemesi de kaçınılmaz ol-malıdır. Ancak emare 4 karara baktığımız zaman burada davacıya mart 2002'den başlamak üzere mudi ödeme günlerindeki kuralların uygulamasına karar verildiğini ve Kasım 2002 tarihinde alınan bu karardan Davacıya faiz ödenmesi ile ilgili bir karar üretilmediğ-ini görürüz. Her halukarda davacıya faiz ödenmemesi ile ilgili bir kararın da alınmadığını görürüz. Bu durumda davacıya geç ödeme yaptığı için Davalının faiz ödemesi gereklidir. Faiz oranı ile ilgili huzurumuzda şahadet bir tek Davacının kendisine %3 1/2 o-ranında faiz ödendiği doğrultusundaki şahadetidir. Huzurumuzda faiz oranları ile ilgili şahadet yokluğunda davalının davacıya gecikmeli ödemeleri üzerinden yasal faiz ödemesi gerektiğine karar veririz. Yasal faizin o dönemde %52 olduğuna dair adli ihbar al-ırız. Bu %52 faizi emare 1 de belirtilen rakamlara uyguladığımız zaman şu tablo çıkar.


1. 52,351,140,274 TL üzerinden 18.3.2002 tarihinden
27.11.2002 tarihine kadar 254 gün için
18,943,941,390,11 TL,
2. 82,837,908,636TL üz-erinden 8.5.2002 tarihinden
27.11.2002 tarihine kadar 203 gün için
23,957,177,083.88TL,
3. 40,113,456,590.10 TL'sı üzerinden 12.6.2002 tarihinden
27.11.2002 tarihine kadar 168 gün için
9,600,853,610.17TL

Toplam: 5-2,501,972,084.16TL

%52 faizi davalının davacıya ödemeyip tasarrufunda tuttuğu meblağlar üzerine tahakkuk eden faiz miktarı toplam 52,501,972,084.16TL'sını bulmaktadır.

Bu toplam faiz miktarından davacıya ödenen 5,209,231,286 TL'sı tenzil edildikten sonr-a davacıya halen davalının 47,292,740,798.16TL'sı ödemesi gerektiği görülmektedir. Bu durumda davacı leyhine 47,292,740,798.16TL için hüküm verilmesi gerektiğine karar verir ve bu meyanda bulgu yaparız."


Bidayet Mahkemesi önünde Davacıya ödemenin gecik-mesinden dolayı dövizlere uygulanan %3.5 üzerinden 5,209,231,286TL bir rakamın ödenmiş olduğu kabul edilmektedir. Bunun dışında önünde Davacının faiz talebi ile ilgili şahadet olmadığını Bidayet Mahkemesi kabul etmesine rağmen Davalının Davacıya yasal faiz- ödenmesi gerektiği, ancak bunun ile ilgili tarihte adli ihbar alarak faizin Türk Lirası üzerinden %52 olduğu görüşüne yer vererek neticeye varmıştır. Ancak çıkarmış olduğu tablo ve yapmış olduğu hesaplamanın şahadetin herhangi bir kısmına dayandığı görülm-emekte ve Davacının faiz talebi huzurunda bulunan şahadetin hiçbir yerinde zikredilmiş değildir.

Davacının talep takrindeki esas isteği eksik kur üzerinden yapılan ödemelere ilişkin olup bundan doğan bir zarar ziyan ve faiz talebidir. Talep takririnde Da-vacının tasfiye halindeki Kıbrıs Finans Bank Ltd'de dolar bazında 17 ayrı hesap ile sterling bazında 7 ayrı mevduat hesabının bulunduğu iddia edilmektedir. Ancak talep takririnde bu mevduat hesaplarındaki paranın miktarı ve faiz oranı belirtilmemiştir. Tal-ep takririnde her mevduat hesabının miktarı ve taşıdığı faizin oranının belirtilmesi gerekir. Belirtilmezse bu hususlarda şahadet verilemez. Sunulan şahadet sadece eksik kur üzerinden doğan kur farkı talebi ile ilgili hususlar içermektedir. Başka bir ifade- ile sunulan şahadet talep takririnde yer alan global faiz talebini hiçbir şekilde desteklememekte veya kanıtlamamaktadır. Şahadet yokluğu ışığında Bidayet Mahkemesinin böyle bir neticeye varmaması gerekirdi.

Kaldı ki Davalı Davacıya zaten dava konusu gec-ikmeden doğan 5,209,231,286 TL'lık bir faiz ödemesi yapmıştır.

Bu nedenlerle, Bidayet Mahkemesinin 30.5.2007 tarihli talep takririn 6(B) paragrafı mucibince faiz ödenmesiyle ilgili hükmü hatalıdır ve iptal edilmesi gerekir.

Neticede, İstinaf Eden istinaf-ın da başarılı olmuştur ve Bidayet Mahkemesinin 30.5.2007 tarihinde vermiş olduğu kararı iptal edilir.

Mahkeme Mukayyidi tarafından tesbit edildikten sonra işbu dava ve istinaf masraflarının Aleyhine İstinaf Edilen tarafından İstinaf Edene ödenmesine emi-r verilir.





Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç





11 Kasım, 2009



6











Full & Egal Universal Law Academy