-D. 2/2011
Yargıtay/Hukuk No: 90/2010
(Girne Dava No: 2129/2008)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden :1. Halil Bicenkardeşler c/o Virgo Trans, Ecevit
C-ad. Girne
2. Ayşe Feral Bicenkardeşler c/o Virgo Trans
Ecevit Cad. Girne
(Davalılar)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen : 1. Belvü Turizm Yatırım Şti.Ltd.
Karaoğlanoğlu Cad. No.222, -
Alsancak, Girne
2. Kerim Tezkol, Şht. Ercan Cad.
No.8, Alsancak - Girne
3. Ayşe Tezkol, Şht.Ercan Cad. No.8,
- Alsancak - Girne
(Davacılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Ata Dayanç ve Hasan N.Mesutoğlu
adına Avukat Serkan Mesutoğlu
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Mustafa Güryel adına Avukat Harun -Güryel.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 30.6.2010 tarihli istinaf süresinin uzatılmasına ilişkin istidayı 12.07.2010 tarihinde ret ve iptal eden kararına karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

H- Ü K Ü M

Narin F. Şefik : Bu istinafta Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan: İstinaf Eden/Davalılar, 2129/2008 sayılı davada 12.7.2010 tarihinde istinaf süresinin uzatılmasına ilişkin 30.6.2010 tarihli istidanın Girne K-aza Mahkemesi tarafından reddedilmesi üzerine bu istinafı dosyaladılar.
İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacılar 8.9.2008 tarihinde Girne Kaza Mahkemesinde İstinaf Eden/Davalılar aleyhine 2129/2008 sayılı davayı ikâme ettiler.

Gi-rne Kaza Mahkemesi 25.3.2010 tarihinde taraf Avukatlarının hazır olduğu bir zamanda dava ile ilgili hükmünü okudu.

İstinaf Eden/Davalılar hükümden sonra süresinde istinaf dosyalamadılar, daha sonra Avukatları vasıtası ile istinaf süresinin uzatılmasını -talep ettiler, tarafların mutabakatı ile Davalılara 7 günlük süre verildi, Davalılar bu süreye de uymadılar ve Avukat değişikliğinde bulunarak yeni Avukatları vasıtası ile 30.6.2010 tarihinde istinafa konu istidayı dosyaladılar ve istinaf süresinin 1 gün u-zatılmasını talep ettiler.

İstidaya ekli yemin varakası, İstinaf Edenlerin Avukatlarından Avukat Hasan N.Mesutoğlu'nun yazıhanesinde çalışan Avukat Serkan Mesutoğlu tarafından düzenlenmiştir.

Yemin varakasının 4. paragrafında davaya ilişkin notların -yazılmadığını ve elde edilmediğini Mahkemenin vermiş olduğu istinaf süresinin uzatılmasına ilişkin emirde belirtilen sürenin dolmasına 1 gün kala dava ile ilgili bilgilendirildiklerini,
bu nedenle istinaf ihbarnamesini dosyalayamadıklarını ileri sürdüler.-

İhbarlı olarak dosyalanan istidanın tayin edildiği 12.7.2010 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedaaleyhe tebliğ olmadığı halde Mahkeme, İstinaf Edenler Avukatının aşağıdaki beyanları ışığında istidayı reddetmiştir.

"Av.Serkan Mesutoğlu: İstidadak-i gibi emir talep ederim.
Mahkeme sorar : Bu dosya ile ilgili gerçekleri
biliyormusunuz?
C: Evet.
S: Daha önce süresinin geçirilmiş olduğu ve istinaf
edilmediği, bilahare başka bir Avukat tayin edildiği,
bu Avukatın yaptığı istida s-onrasında
Davacı/Müstedaaleyhin itiraz etmemesi üzerine istinaf
dosyalanması için bir haftalık ek süre verildiği buna
rağmen dosyalanmadığı, bu kez yine Avukat değişikliği
yapılarak yine Mahkemeden istinaf süresinin
uzatılması- için emir talep edildiğinin
farkındamısınız?
C: Evet.
S: Hukuk Usulu Muhakemeleri Tüzüğü ve Mahkeme prosederü
bu kadar gayrı ciddi bir şekilde ve bu kadar keyfi
bir biçimde davranılmaya ve suistimal edilmeye müsait
mi? Davalı Müs-tedilerin böyle davranmaya hakları var
mı?
C: Muhakkak haklısınız.

Mahkeme : Beyanlar sonrası bu istidanın bu safhada red
ve iptal edilmesinin adil ve uygun olacağı
kanaatinde olduğumdan istida red ve iptal
- edilir.
Masraf emri verilmez."

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf Edenler Avukatı dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 4 istinaf sebebi ileri sürmüştür. İstinaf sebepleri sırasıyle şöyledir.

"1. Muhterem Bidayet Mahkemesi Davalıların Müstedilerin
30/06-/10 tarihinde yapmış olduğu istinaf süresinin uzatılmasıyla ilgili talebini red ve iptal etmekle hatalı karar vermiştir.
Çünkü: Muhterem Bidayet Mahkemesi Davalı Müstedinin istida ve istidasına ilişik yemin varakasındaki tüm gerçekleri nazarı itibara almad-an suistimal yapıldığını iddia ederek Davalı Müstedinin istidasını reddetmekle hatalı hareket etmiştir.
2. Muhterem Bidayet Mahkemesi Davalı Müstedinin
istidasını red ve iptal eden kararını gerekçesiz
olarak red ve iptal etmekle hatalı karar -vermiştir.
3. Muhterem Bidayet Mahkemesi Davalı Müstedilerin Avukat
değişikliği yaparak haklarını elde etmek için yeni
Avukat tayin edildiği hususunu göz önüne almadan
Davalı Müstedinin istidasını reddetmekle hatalı karar
vermişti-r.
Çünkü: Yukarıda sayı ve ünvanı verilen davada esas
karar aleyhine istinaf yapılması hususunda iki
Avukata da talimat vermiş olmasına rağmen Avukatların
ihmal ederek istinaf süresini kaçırmaları hususunu gözönüne almadan Davalı Müstedi-nin istidasını red etmekle hatalı karar vermiştir.
4. Muhterem Bidayet Mahkemesi her halûkarda Davalı
Müstedinin istidasındaki haklı ve masum gerekçeleri
gözönüne almadan, keza hak ve nisfet kurallarını
uygulamadan Davalı Müstedinin is-tidasını red ve
iptal etmekle hatalı hareket etmiştir."

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ:

Yukarıda belirttiğimiz is