Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 90/2009 Dava No 12/2012 Karar Tarihi 29.03.2012
Numara: 90/2009
Dava No: 12/2012
Taraflar: Cankar İnşaat Ltd. ve diğeri ilw Fatma Işıkman n/d Fatoş Işıkman ve diğeri arasında
Konu: Sözleşme - Ev restorasyonu için sözleşme - Sözleşmenin ihlali nedeniyle Davacıların zarar ziyan talebi - İlk Mahkemenin Davacılar lehine hüküm vermesi - Davalıların hükmü istinafı -
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 29.03.2012

-D. 12/2012 Yargıtay/Hukuk No: 90/2009
(Girne Dava No: 51/2006)


Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.


İstinaf eden : 1. Cankar İnşaat Ltd. Osman Vehbi Sok. Erol
Zayıf Apt. No.1, Göçmenköy - Lefko-şa.
2. Can Osman Zayıf, Osman Vehbi Sok. Erol Zayıf
Apt.No.1 Göçmenköy-Lefkoşa.
(Davalılar)

ile

Aleyhine istinaf edilen : 1. Fatma Işıkman n/d Fatoş Işıkman,
- Namık Kemal Cad. No.13, Yukarı
Girne.
2. Rasıh Işıkman - Namık Kemal Cad.
No.13, Yukarı Girne.
(Davacılar)


A r a s ı n d a.


İstinaf edenler n-amına: Avukat Altan Erdağ
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Mustafa Güryel adına Avukat Bahar Doktoroğlu.


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Gülen Özkamil'in 51/2006 sayılı davada 7.10.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından -yapılan istinaftır.


-----------------


H Ü K Ü M


Şafak Öneri : Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan: İstinaf eden/Davalılar, Girne Kaza Mahkemesinin 7.10.2009 tarihli kararından, bu is-tinafı dosyaladılar.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

İstinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir.

Aleyhine istinaf edilen/Davacılar karı - kocadırlar.

Aleyhine istinaf edilen/Davacı No.1, Girne'de - Yukarı Girne kasaba içi mevkiinde Ada (C) pafta No.XII,- harita No.2.1.1.XI, parsel 58'de kain konutun kayıtlı mal sahibidir.

İstinaf eden/Davalı NO.1, inşaat işleri ile iştigal eden kayıtlı bir şirket, İstinaf eden/Davalı No.2 ise, bu şirketin direktörüdür.

6.4.2004 tarihinde, İstinaf eden/Davalılar, Mavi 1-40'da bulunan Emare 2 teklif ile, 32.000 stg. bedel karşılığında, Aleyhine istinaf edilen/Davacıların, evlerini restore etmek için teklifte bulundular.

Aleyhine istinaf edilen/Davacılar, bu teklifi kabul ettiler ve İstinaf eden/Davalılara, 32.000 stg.ni p-eşin olarak ödediler.

Dava konusu evin restorasyonu ilgili yapılan işlerin, eksik ve hatalı olduğu, sözleşmenin ihlâl edildiği gerekçesi ile taraflar arasında ihtilâf çıktı ve Aleyhine istinaf edilen/Davacılar, bu istinafa konu davayı ikame ettiler.

Ma-vi 138'de yer alan Emare 1 raporda, Aleyhine istinaf edilen/Davacılar Tanığı mimar İsmet Arıca'nın raporunda yapılan ve eksik bırakılan işler belirlenmiştir.

Mavi 143'de yer alan, 12.1.2009 tarihli Emare 4 raporda ise, eksik yapılan işler tespit edilerek-, bu işlerin yapılması için gerekli maliyet hesaplanmıştır.

İlk Mahkeme, Aleyhine istinaf edilen/Davacılar tanıklarına itibar ederek, Emare 1 ve 4 raporda yer alan tespitler ışığında, hatalı ve eksik işlerin yapımı ve tamamlanması için 13.000 stg. gerekti-ği bulgusunu yapmıştır.

İlk Mahkeme, bu bulgusundan sonra, İstinaf eden/
Davalıların, sözleşmeye uygun olarak dava konusu inşaatı tamamlamadıkları ve kusurları nedeni ile Aleyhine istinaf edilen/Davacılar'ı 13.000 stg. zarar ziyana uğrattıkları sonucuna -varmıştır.

İlk Mahkeme, İstinaf eden/Davalıların, ekstra iş konusunda bir anlaşma yaptıklarını ve ekstra işlerin yapıldığını ispat edemediklerini, bu konuda, İstinaf eden/Davalılar ve tanıklarının şahadetlerine itibar etmediğini belirterek, mukabil taleb-i reddetmiş ve Aleyhine istinaf edilen/Davacılar lehine 13.000 stg. yasal faiz ve dava masrafları için hüküm vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden/Davalılar, istinaf ihbarnamesinde 8 istinaf sebebi ileri sürdüler.

İstinafın duruşmasında İstinaf e-den/Davalılar Avukatı, 1,2,3,4 ve 5. istinaf sebebini bir başlık altında, 6,7 ve 8. istinaf sebeplerini ise ayrı bir başlık altında ele alacağını belirtmiş ve bu şekilde hitap etmiştir.

Buna göre, istinaf sebeplerini iki başlık altında toplayabiliriz.

M-uhterem İlk Mahkeme, Davalılar aleyhine 13.000 stg. zarar ziyana hükmetmekle hata etti.
Muhterem İlk Mahkeme, Davalıların mukabil taleplerini reddetmekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

İstinaf eden/Davalılar Avukatı hitabında, özetle; Dava-lıların sözleşme gereği yapılacak işleri büyük oranda yaptıklarını, İlk Mahkemenin, Davacı tanıklarının çelişkili şahadetlerini dikkate almadan, aleyhlerine 13.000 stg. için hüküm vermekle hata ettiğini, eksik olarak nitelendirilebilecek 3,246 stg.lik iş b-ulunduğunu, buna mukabil, Davacıların ekstra işler yaptırdıklarını, Davalıların alacaklı olduklarını, İlk Mahkemenin mukabil talebi reddederek hata yaptığını, bu durumun düzeltilmesi gerektiğini ileri sürdü.

Aleyhine istinaf edilen/Davacılar Avukatı ise-, İlk Mahkemenin Davacıların talepleri bakımından doğru bulgular yaptığını, iki rapor arasındaki çelişki gibi görünen farkın, her iki raporun hazırlandığı tarihlerden kaynaklandığını, işin eksik bırakıldığı zamanda, Emare 1 raporun hazırlandığını, Emare 2 -raporun ise eksik işlerin tamamlandığı tarihte hazırlandığını, bu nedenle eksik işler ve yapılan masraf konusunda hata olmadığını, İlk Mahkemenin kendi talepleri ile ilgili doğru karar verdiğini, buna karşın, ekstra iş olarak duş kabin yapıldığının doğru o-lduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin 8.200 TL ödemeye hazır olduklarını söyleyerek, kendi talepleri ile ilgili istinafın reddini talep etmiştir.

İNCELEME

Tarafların iddialarını bu şekilde belirttikten sonra, şimdi istinaf sebeplerini incelememiz gerekme-ktedir:

Muhterem İlk Mahkeme, Davalılar aleyhine 13.000 stg. zarar ziyana hükmetmekle hata etti.

Fasıl 149 Sözleşmeler Yasası'nın 73. maddesine göre; bir sözleşme ihlâl edildiğinde, zarar gören taraf, mukaveleyi ihlâl eden taraftan tazminat almaya hak -kazanır.

Bu esastan hareket ettiğimizde; tazminat talebinin, sözleşmenin ihlâline dayandırıldığı davalarda, mahkemenin, öncelikle, sözleşmenin ihlâl edildiğini saptaması gerekmektedir.

Huzurumuzdaki meselede, İstinaf eden/Davalılar, İlk Mahkemenin sözl-eşmenin ihlâli ile ilgili saptamalarının hatalı olduğuna ilişkin istinaf sebebi ileri sürmediklerinden, İstinaf eden/Davalıların, Emare 2 sözleşmeyi ihlâl ettikleri ve eksik iş yaptıkları konusu Yargıtayda tartışma konusu olmaktan çıkmıştır.

Bu durumda Y-argıtayın yapması gereken, İstinaf eden/Davalılar aleyhine hükmedilen 13.000 stg. tazminat ile ilgili bulguların doğru olup olmadığını saptamaktır.

Yargıtay, İlk Mahkemelerin, özellikle tanıklara inanıp inanmama ile ilgili değerlendirmelerine, aşikâr sure-tte hata olmadığı müddetçe müdahale etmez.

Unutulmaması gereken husus, bir davadaki hükmün istinaf edilmesi, o dava ile ilgili yeniden yargılama yapılacağı anlamına gelemeyeceğidir.

İlk Mahkeme, Davacı tanıklarına itibar ederek, özellikle, Davacı tanık-larının sunduğu Emare 1 ve 4 raporlardaki saptamaların doğru olduğu sonucuna varmış ve İstinaf edenler aleyhine 13.000 stg. tazminat için hüküm vermiştir.

25.5.2005 tarihli, Emare 1 raporda, herhangi bir bedel tespiti yapılmamış, sadece yapılan ve eksik -bırakılan işlerin dökümü verilmiştir.

12.1.2009 tarihli, Emare 4 raporda ise, yapılmayan, eksik yapılan ve yanlış yapılan işlerin dökümü ve bu işlerin bedeli belirtilmiştir.

Emare 4 rapor restorasyona ilişkin işler tamamlandıktan sonra düzenlendiğinden,- iki rapor arasında fark olması doğaldır ve bu fark esaslı çelişki olarak değerlendirilmez.

İlk Mahkeme, 13.000 stg. tazminat bedeline hükmederken, Davacı Tanığı Ahmet Yöntem'in şahadetine ve düzenlediği Emare 4 raporu esas almıştır. (Mavi 134)

Emare 4 -rapordaki sonuçlar, yeterli araştırmaya ve desteklenmiş delile dayandırıldığından, İlk Mahkeme, maliyet konusunda, Emare 4 raporun içeriğine dayanmakla herhangi bir hata yapmamıştır.

İlk Mahkemenin eksik yapılan işler ve tespit edilen tazminat ile ilgili,- Aleyhine istinaf edilen/ Davacı tanıklarına itibar etmekle hata yapmadığından, I. istinaf sebebi reddedilir.


Muhterem İlk Mahkeme, İstinaf Eden/Davalıların mukabil talebini reddetmekle hata etmiştir.

İlk Mahkemenin, mukabil talep ile ilgili bulgusu şö-yledir:

"Davalılar ekstra işler yaptıklarını iddia etmişler ancak
bu konuda Davacılarla bir antlaşma yapıldığını ve ekstra işlerin yapıldığını ispat edememişlerdir. Ayrıca yapılan ekstra işlerle ilgili olarak Davalılar herhangi bir bilirkişi tarafından -tespit yapılmamış ve bu konuda herhangi bir bilirkişi çağrılmadığı gibi bu konuda herhangi bir rapor veya belge de sunmamışlardır." (Mavi 136)

Dava konusu konuta, İstinaf eden/Davalılar tarafından, 2 adet duş kabin yapıldığı kabul edilmektedir.

2 ade-t duş kabin yapımı, Emare 2 sözleşmede belirtilen işler arasında olmadığından, ekstra iş kapsamındadır. Bu nedenle, İlk Mahkeme, 2 adet duş kabin yapımını kabul etmemekle hata etmiştir.

2 adet duş kabinin toplam maliyetinin 8.200 TL olduğu, Aleyhine isti-naf edilen/Davacılar Avukatı tarafından kabul edilmiştir.

Bunun dışındaki ekstra iş iddiaları, İlk Mahkemenin itibar ettiği şahadet ile uyuşmadığından reddi gerekmektedir.

İlk Mahkeme, mukabil talep gereğince İstinaf eden/Davalılar aleyhine 8.200 TL iç-in hüküm vermemekle hata ettiğinden, II. istinaf sebebi kabul edilir.



SONUÇ:

Tüm yukarıdakiler ışığında, I. istinaf sebebi reddedildiğinden, İstinaf eden/Davalılar aleyhindeki hüküm aynen onaylanır.

Buna karşın, İlk Mahkemenin, mukabil talebi reddede-n kararı iptal edilir ve mukabil talep gereğince, İstinaf eden/Davalılar lehine, Aleyhine istinaf edilen/Davacılar aleyhine, müştereken ve münferiden;

8.200 TL talep
Yasal faiz
Mukabil dava masrafları için hüküm ve emir verilir.

İstinaf masrafları ile i-lgili emir verilmez.



Şafak Öneri Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç


29 Mart ,2012









8






Full & Egal Universal Law Academy