-D.43/2012 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk 9-10/2011
(Girne Dava No:1004-2007 3220/2008)

Yüksek Mahkeme Huzurunda. Yargıtay/Hukuk 9/2011
(Girne Dava No: 1004/2007)

Mahkeme Heyeti. N-arin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan

İstinaf eden: Türkiye İş Bankası A.Ş., 9, Girne Caddesi,
Lefkoşa.
(Davalı)

İle

Aleyhine istinaf edilen: 1. Süheyla Olgunkan, 1, Bafra Sokak,
Girne.(D-avacı No .1)
2. Senard Olgunyürek, Girne
(Davacı No.2)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çinar
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Derviş Akter.

Yargıtay/Hukuk 10/2011
- (Girne Dava No: 3220/2008)

İstinaf eden: Türkiye İş Bankası A.Ş., 9, Girne Caddesi,
Lefkoşa.
(Davacı)

İle

Aleyhine istinaf edilen: 1. Ertuğrul Akgül Merkezi Cezaevi,
Lefkoşa (Davalı No.1)
- 2. Süheyla Olgunkan, 1, Bafra Sokak,
Girne.(Davalı 2)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çinar
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Derviş Akter.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdeml-i Yargıcı Beril Çağdal'ın 1004/2007 ve 3220/2008 sayılı davalarda 24.12.2010 tarihinde verdiği karara karşı, 1004/2007 sayılı davadaki Davalı ve 3220/2008 sayılı davadaki Davacı tarafından yapılan istinaflardır.

--------------------

K- A R A R

Narin F. Şefik: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: 9/2011 ve 10/2011 sayılı istinaflar Girne Kaza Mahkemesinin birleştirilerek dinlemiş olduğu 1004/2007 ve 3220/2008 sayılı davalarda-, 24.12.2010 tarihinde vermiş olduğu karardan yapılmıştır.

9/2011 sayılı istinafta, Aleyhine İstinaf Edilen Davacılar, Girne Kaza Mahkemesinde İstinaf Eden Davalı aleyhine, 1004/2007 sayılı davayı ikame ederek, Davalının Girne Şubesinde 6810-8457906 No.l-u sterlin hesabından 6.4.2006 tarihi itibarıyla, £152,751.79'un Davalının dikkatsizliği ve ihmalkarlığı nedeniyle üçüncü kişiler tarafından çekilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş ve Davalı aleyhine 152,751.79 stg., 30,000stg. zarar-ziyan ve 2,0-00 stg. gelir kaybı için hüküm talebinde bulunmuştur.

Davalı ise müdafaa layihasında, 152,751.79 stg.in Davacılar ile Ertuğrul Akgül isimli şahsın meşveretleşmesi sonucunda, Ertuğrul Akgül tarafından çekildiğini, bu konunun Davacıların bilgisinde olduğun-u, Davacıların niyetinin Davalıyı dolandırmak veya haksız olarak para temin etmek olduğunu iddia ederek, Davacının davasının iptalini talep etmiştir.

10/2011 sayılı istinafta, İstinaf Eden Davacı, Girne Kaza Mahkemesinde 3220/2008 sayılı davayı, Aleyhine- İstinaf Edilen Davalılar aleyhine ikame ederek, Davalıların, muhtelif tarihlerde, Davacının Girne'de faaliyet gösteren banka şubesine giderek Davalı No.1'i, Davalı No.2'nin eşi ve aynı şubede müşterek hesabı olan Senard Olgunyürek olarak tanıttığını, Dava-lı No.1'in hileli bir şekilde ve bankada hesabı olmamasına rağmen, Davalı No.2 ve eşi Senard Olgunyürek adına yatırılmış olan 152,751.79 stg. meblağı çektiklerini ileri sürmüş ve bu meblağın İstinaf Eden Davacıya iadesi için Davalılar aleyhine hüküm talebi-nde bulunmuştur.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.2 müdafaa layihasında, Davacının iddialarını ret ve inkar ederek, sözü edilen paranın Davacının veya müstahdemlerinin veya çalışanlarının kusuru veya ihmali sonucu ödendiğini ileri sürüp, davanın iptalin-i talep etmiştir.

1004/2007 ve 3220/2008 sayılı davalar birleştirilerek dinlenmiştir.

İSTİNAFA KONU OLGULAR

1004/2007 sayılı davadaki Davalı, Türkiye'de kurulmuş ve KKTC'de şubesi olan bir bankadır. Davacıların bu bankanın Girne Şubesinde 6810-8457906- No.lu mevduat hesabı ve bu hesapta 6.4.2006 tarihi itibarıyla 152,751.79 sterlin paraları vardı. Davacılar, takriben 2006 yılı sonlarında para yatırmak için Davalı bankaya gittiklerinde, 6810-8457906 No.lu mevduat hesaplarındaki paranın tümünün çekilmiş -olduğunu ve bu hesapta para olmadığını öğrendiler. Davacılar bunun üzerine konuyu polise aktarıp şikayette bulundular.

Yapılan tahkikat sonucunda Davacılara ait paranın Ertuğrul Akgül isimli bir şahıs tarafından çekildiği tespit edilmiş ve bu şahıs aley-hine, evrak sahteleme, sahtekarlıkla para temini ve başkasının kimliğine bürünme ile ilgili dosya tanzim edilerek, konu mahkemeye aktarılmış ve Ertuğrul Akgül aleyhine, Girne Kaza Mahkemesinde, 740/2007 sayılı dava ikame edilmiştir.

Ertuğrul Akgül, 740/20-07 sayılı davada, sahte evrak düzenleme, sahte evrağı tedavüle sürme, sahtekarlıkla para temini suçlarından yargılanmış ve 30.10.2007 tarihinde, bu suçlardan mahkum edilip, hapis cezasına çarptırılmıştır.

Davacılar, müşterek döviz mevduat hesaplarındaki p-aranın kendilerine iade edilmemesi üzerine, Davalı aleyhine, 1004/2007 sayılı bu davayı ikame etmişlerdir.

1004/2007 sayılı davada, Davalı olan Banka, Davacı No.1 ile Ertuğrul Akgül isimli şahıs aleyhine 3220/2008 sayılı davayı ikame etmiş ve Davacı Bank-anın zarara uğratıldığını iddia ederek, Davalılar aleyhine 152,751.79 stg. için hüküm talebinde bulunmuştur.

1004/2007 ve 3220/2008 sayılı davanın yapılan duruşmasında, 3220/2008 sayılı davada, Davalı No. 2 aleyhine olan dava iptal edilmiş, Davalı No.1 al-eyhine hüküm verilmiş 1004/2007 sayılı davada, Davacılar lehine 152,751.79 stg. 6.4.2006 tarihinden itibaren yasal faiz, 30,000TL manevi
zarar-ziyan ve 12,000TL dava masrafı için hüküm verilmiştir.

Bu hüküm üzerine 9/2011 ve 10/2011 sayılı istinaflar do-syalanmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

9/2011 sayılı istinafta 12 istinaf sebebi, 10/2011 sayılı istinafta ise 10 istinaf sebebi ileri sürülmekle birlikte, istinaf sebepleri büyük oranda benzerlik arz ettiğinden, her iki istinaftaki istinaf sebeplerini, 4 baş-lık altında toplamayı ve birlikte incelemeyi uygun bulduk.

1004/2007 sayılı davaya konu müşterek döviz hesabı açıldığında, Davalı Bankada, Davacı No.1 ile 3220/2008 sayılı davada Davalı No.1 Ertuğrul Akgül isimli şahsın bulunduğu, müşterek hesap açılıp iş-lemler tamamlandıktan sonra banka memurlarının banka defterini Davalı No.1'e "buyurun Senard bey" diyerek verdikleri, Davacı No.1'in suskun kaldığı ve düzeltme yönüne gitmediği, bu nedenle Ertuğrul Akgül'ün Davacı No.2 olarak tanınmasına sebebiyet verildiğ-i, daha sonraki işlemlerde Ertuğrul Akgül isimli şahsın, Senard Olgunyürek olduğu intibasının yaratıldığı gerçeğinden hareketle, 1004/2007 sayılı davadaki Davacıların meşveretleşmeleri sonucu Davacılar adına olan paranın Ertuğrul Akgül tarafından çekildiği-, paraların bankayı yanıltarak çekildiği konusunda şahadet olmasına rağmen, İlk Mahkeme bu konudaki şahadete itibar etmeyip, Davacı tanıklarının şahadetine itibar edip, 3220/2008 sayılı davada Davalı No.1'in yaptığı işlemlerden bankayı sorumlu bulup, 1004/-2007 sayılı davada Davacılar lehine hüküm vermekle, 3220/2008 sayılı davada Davalı 2 aleyhine hüküm vermemekle hatalı hareket etmiştir.

1004/2007 sayılı davada İlk Mahkeme, Davacının tafsilatlı talep takririnde olmamasına rağmen, 152,751.79 sterlin üzerin-den, 6.4.2006 tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesine emir vermekle, hatalı davranmıştır.
1004/2007 sayılı davada, manevi tazminat konusunda şahadet olmamasına karşın, İlk Mahkemenin 30,000TL manevi tazminata hükmetmesi hatalıdır.
İlk Mahkeme, 12,000TL d-ava masrafı ödenmesine emir vermekle hatalı davranmıştır.

TARAFLARIN İDDİALARI

9/2011 ve 10/2011 sayılı istinaflarda İstinaf Eden özetle, İstinafa konu davalarda, banka memurlarının imza ve isim kontrolü yapmadıklarının doğru olduğunu, 9/2011 sayılı ist-inafa konu davadaki Davacı No.1 bankaya geldiğinde ve Davacı No.2 ile müşterek hesap açmak istediğini söylediğinde, yanında 10/2011 sayılı istinafa konu davada Davalı No.1'in olduğunu, Davalı No.1'in 2000 yılından beri bankanın müşterisi olduğunu, 9/2011 s-ayılı davaya konu Davacı No.1'in kimlik bilgilerinin tespitinin, banka memurları Neslihan T. Tülbentçi ve Feryal Enginsoy tarafından yapıldığını, mevcut hesabın kapatılıp 9/2011 sayılı istinaftaki Davacı No.2 ile müşterek bir hesap açıldığını, hesap açıldı-ktan sonra banka memurunun hesap defterini, 9/2011 sayılı istinaftaki Davacı No.2 sıfatıyla 10/2011 sayılı istinaftaki Davalı No.1'e verdiğini, Davacı No.1'in bu ifadeyi duymasına rağmen suskun kaldığını ve müdahale etmediğini, bu durumun 10/2011 sayılı is-tinaftaki Davalı No.1'e verdiği güven ile ve Davalı No.1 ile 9/2011 sayılı istinaftaki Davacı No.1 arasındaki meşveretleşme sonucunda, Davalı No.1, 9/2011 sayılı istinaftaki Davacı No.2 sıfatını kullanarak, bankada istinaf konusu davadaki mevduat hesabında- bulunan paraların çekilmesine sebebiyet verdiklerini, bankayı zarara uğrattıklarını, bu nedenle banka lehine hüküm vermeyip, Davacılar lehine hüküm vermekle, keza 30,000 TL. manevi tazminat ile 12,000TL. dava masrafı ödenmesine emir vermekle İlk Mahkemeni-n hatalı davrandığını ileri sürmüş ve istinafların kabulünü talep etmiştir.
9/2011 ve 10/2011 sayılı istinaflarda Aleyhine İstinaf Edilen özetle:

10/2011 sayılı istinaftaki Davalı No.1'in, kendisini 9/2011 sayılı istinaftaki Davacı No.2 olarak tanıtması- konusunda şahadet olmadığını, bankaların birer güven kurumu olduklarını, bankada hesabı olan tüm müşterilerin kimlik bilgilerinin bankada olduğunu, bankada işlem yapılırken, kimlik kontrolü yapılma zorunluluğu olduğunu, 10/2011 sayılı istinafa konu davada-ki Davalı No.1'in 9 Mayıs - 26 Ekim tarihleri arasında bankada işlem yaparken, iki memur dışında kimsenin kimlik sormadığını, 9/2011 sayılı istinafa konu davadaki paranın, müşteri dışında başka birisi tarafından çekilmesinden bankanın sorumlu olduğunu, bu -nedenle, İlk Mahkemenin, banka aleyhine hüküm vermekle hatalı olmadığını ileri sürüp, her iki istinafın da iptalini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ:

9/2011 ve 10/2011 sayılı istinaflardaki birinci başlık altındaki istinaf sebebinin in-celenmesi :

1.1004/2007 sayılı davaya konu müşterek döviz hesabı açıldığında, Davalı Bankada, Davacı No.1 ile 3220/2008 sayılı davada Davalı No.1 Ertuğrul Akgül isimli şahsın bulunduğu, müşterek hesap açılıp işlemler tamamlandıktan sonra banka memurlarını-n banka defterini Davalı No.1'e "buyurun Senard bey" diyerek verdikleri, Davacı No.1'in suskun kaldığı ve düzeltme yönüne gitmediği, bu nedenle Ertuğrul Akgül'ün Davacı No.2 olarak tanınmasına sebebiyet verildiği, daha sonraki işlemlerde Ertuğrul Akgül isi-mli şahsın, Senard Olgunyürek olduğu intibasının yaratıldığı gerçeğinden hareketle, 1004/2007 sayılı davadaki Davacıların meşveretleşmeleri sonucu Davacılar adına olan paranın Ertuğrul Akgül tarafından çekildiği, paraların bankayı yanıltarak çekildiği kon-usunda şahadet olmasına rağmen, İlk Mahkeme bu konudaki şahadete itibar etmeyip, Davacı tanıklarının şahadetine itibar edip, 3220/2008 sayılı davada Davalı No.1'in yaptığı işlemlerden bankayı sorumlu bulup, 1004/2007 sayılı davada Davacılar lehine hüküm ve-rmekle, 3220/2008 sayılı davada, Davalı 2 aleyhine hüküm vermemekle hatalı hareket etmiştir.

Dava zabıtlarına göre, Aleyhine İstinaf Edilen Davacılar anne-oğuldur. İstinaf Eden Davalı ise, Türkiye Cumhuriyeti yasaları altında kurulan ve faaliyet gösteren-, aynı zamanda KKTC'de şubeleri vasıtasıyla faaliyet gösteren, Anonim Şirket olarak kurulan bir bankadır.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacıların, İstinaf Eden Bankanın Girne Şubesi nezdinde açılmış 6810-8457906 No.lu sterlin cinsinden mevduat hesapları va-rdı. Bu mevduat hesabı müşterek bir hesap olup, bu hesapta 6.4.2006 tarihi itibarıyla 152,751.79 stg. mevduat bulunmakta idi.(Emare 1,Mavi 330,331.)

Bu mevduat hesabı açıldığı zamanlarda, yürürlükte olan yasal mevzuat gereği, Aleyhine İstinaf Edilen Dava-cıların kimlik bilgileriyle imza örnekleri, bankada kayıt altına alınmıştı.

Mezkûr hesaptan 20.4.2006 tarihinde ve müteakip tarihlerde, 10/2011 sayılı istinafa konu 3220/2008 sayılı davada Davalı No.1 olan Ertuğrul Akgül tarafından 20.04.06, 2.05.06, 3.0-5.06 tarihlerinde (Mavi 350) muhtelif miktarlarda çekilişler yapılmış,(Mavi 333,334,)20.04.06 tarihinde vadesiz mevduat hesabı açılmış ve daha sonra kapatılmış, 6810-8457906 No.lu hesapta bulunan paranın tümü çekilerek, başka bir hesaba aktarılmış, bu hesa-plardan Ertuğrul Akgül, kendi imzasını kullanarak Davacılardan izinsiz ve onların bilgisi hilafına 152,751.79 stg. çekmiş ve Davacıların mevduat hesabı sıfırlanmıştır.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacılar, mevduat hesaplarındaki paranın çekilmesi için her-hangi bir şahsa yetki vermediklerini, bu paranın bilgi ve talimatları dışında çekildiğini, bu nedenle Alt Mahkemenin, İstinaf Eden Davalı aleyhine hüküm vermekle hatalı olmadığını ileri sürmekte ve istinafın reddini talep etmektedirler.

İstinaf Eden Dava-lı ise, Aleyhine İstinaf Edilen Davacıların, 10/2011 sayılı istinafa konu 3220/2008 s