-D. 9/2014 Yargıtay/Hukuk No: 89/2013
(Girne Dava No: 2021/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu.

İstinaf eden: Unwin Investment Ltd. Girne
- (Davacı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Paul Charles Treherne, Karşıyaka-
Girne
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Selçuk Gürkan ve Avu-kat Akan Gürkan adına Avukat Alsevin Hacışakiroğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Emre Efendi.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 89/2013 sayılı davada, 19.4.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaf-tır.

----------

H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Davacı, KKTC'de faaliyet gösteren ve emlak alım satım işleri i-le uğraşan bir limited şirkettir.

Davalı, Girne, Karşıyaka'da Koçan No.6904, Pafta/Harita XI/5/E1&E2, Parsel 137/1/1/1/2/4/1/1'de kain taşınmaz malının 3. kişilere satılmasına, Davacının aracılık etmesini istedi. Bu amaçla taraflar arasında 22.5.2009 ta-rihinde yazılı bir sözleşme imzalandı. Bu sözleşmeye göre, Davacı, Davalıya ait, yukarıda tafsilatı verilen gayrimenkulün 3. kişi tarafından satın alınmasına aracılık edecek ve bu amaçla satış bedeli üzerinden %6 komisyon alacak ve %16 KDV'yi de Davalıya ö-deyecekti. Mezkur sözleşmenin standart komisyon oranı başlıklı maddesine göre, Davalı ile 3. kişiler arasında satış sözleşmesi imzalanması halinde, komisyon bedeli Davacıya ödenecekti.

Davacı, Davalı aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde ikame etmiş olduğu is-tinafa konu dava ile, dava konusu gayrimenkulü Gerry Wambeek ve Lyn Susan Wambeek'e satmak amacı ile gösterdiğini, gerekli tanıtımı yapmasını müteakip adı geçen alıcılara villanın satış bedeli olarak 250 Bin stg. önerdiğini, Davalının mezkur satış bedelini- az bulduğu için reddettiğini, Davalı ile adı geçen alıcıların 8.6.2010 tarihli bir satış sözleşmesi imzalamalarına rağmen, Davacıya komisyon bedeli ödenmediğini iddia etmiş ve Davalıdan %6 komisyon bedeli olarak 12,000 stg. ve onun üzerinden %16 KDV için -hüküm talep etmiştir.

Davaya müdafaa takriri dosyalanmış, Davalı diğer şeyler yanında iptidai itirazlarda bulunarak, Davacı ile Davalı arasında yapılan emlakçılık sözleşmesinin, 38/2007 sayılı Emlakçıların Kayıt ve İşlemleri Yasası'nın 14. maddesine- aykırı olarak %5'den fazla (%6) komisyon öngörmesi nedeni ile yasa dışı olduğunu, keza, Davalı ile alıcılar arasında mezkur villa ile ilgili olarak Tapu Dairesinde gerekli işlemlerin tamamlanmış olmaması nedeni ile, bir komisyon alacağı doğmuş olsa bile, -bunun muaccel olmadığını ve talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, her iki iptidai itiraz sebebini de incelemiş ve netice itibarıyla taraflar arasındaki emlakçılık sözleşmesinin, %6 komisyon öngörmesi nedeni ile, 38/2007- sayılı Yasanın hükümlerine aykırı olduğunu, keza, komisyon alacağının muaccel hale gelmediği gerekçesi ile iptidai itirazları kabul ederek, davayı reddetmiştir.

İstinaf Eden, bu karardan 3 istinaf sebebi ile istinaf etmiş olmakla birlikte, istinafın din-lenmesi esnasında, istinafını 2 başlık altında topladı.
Birinci başlık:

Alt Mahkeme, 38/2007 sayılı Emlakçıların Kayıt ve İşlemleri Yasası'nın 14 (2) maddesi altında, emlakçıların işlemlerinden doğan komisyon bedelinin %3'den az %5'den fazla olmaması k-uralına en iyi ihtimalle kısıtlayıcı yorum getirmesi gerekirken, bu rakamlar dışında bir oranı ihtiva eden bir sözleşmenin ivazının gayriyasal olduğunu ve