-D. 24/2016 Yargıtay/Hukuk : 89/2012
(Girne Dava No: 1079/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : No.1- Merc Rent A Car Ltd. Ec-evit Caddesi
No.26, Girne.
No.2- Mustafa Nail Şail (Direktör) Ecevit
Caddesi No.26, Girne.
(Davalılar)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Süleyman Cilasın -- 44, Mareşal Fevzi
Çakmak Caddesi, Lapta, Girne. (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Mustafa Nail Şail şahsen hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avuka-t Volkan Eren.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 1079/2008 sayılı davada, 28.5.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No.2 tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

-
K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davalı No.2, Girne Kaza Mahkemesine dosyaladığı 7.10.2011 tarihli hükmün iptali istidasının reddedilmesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf Eden/Davalı No.2'nin istinafı ile i-lgili olgular özetle şöyledir.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı (Bundan böyle taraflar Davacı ve Davalı No.1 ve 2 olarak anılacaktır), Davalı No.1 ve 2 aleyhine, 13.5.2008 tarihinde Girne Kaza Mahkemesinde bir dava dosyalayarak müştereken ve münferiden 25,1-00 stg talep, 1.12.2007 tarihinden itibaren yıllık yasal faiz ve masraflarını talep etti.

Davalılar, 4.11.2008 tarihinde Avukatları vasıtasıyla, davaya Müdafaa Takriri ve Mukabil Talep dosyaladılar.

Davacı, 14.11.2008 tarihinde Avukatı vasıtasıyla, Müd-afaaya Cevap ve Mukabil Davaya Müdafaa dosyalayarak Davalılar Avukatına tevdi etti.

Daha sonra gelişen süreçte davaya duruşma günü verildi. Davanın duruşma olarak tayin edildiği 13.10.2010 tarihinde saat 11.40'ta Davacının hazır, Davalılar ve Avukatların-ının hazır olmadığı bir halde, Girne Kaza Mahkemesi, Davacının davasını ispat etmesine izin verdikten sonra, Davacının şahadeti ışığında, Davalıların gıyabında aleyhlerine münferiden ve müştereken Talep Takririnin 6(a)(b) paragrafları ve 2000 TL dava masra-fı için hüküm ve emir verdi.

Davalılar başka bir avukat vasıtasıyla, hüküm tarihinden yaklaşık bir yıl sonra, 7.10.2011 tarihli istidayı dosyalayarak, 13.10.2010 tarihinde aleyhlerine verilen hükmün iptalini talep ettiler.

Davacının konu istidaya 16.12-.2011 tarihinde itirazname dosyalaması üzerine, istidanın duruşması 22.5.2012 tarihinde yapıldı.

Girne Kaza Mahkemesi 28.5.2012 tarihinde verdiği kararında, özetle: Davalıların istidasının HMUT E.33 n.5'e dayandığını, bu nizama göre duruşma gününden itib-aren 15 gün içerisinde yapılacak bir başvuru ile hükmün iptal edilebileceğini, Davalı No.2'nin bu süreyi geçirdiğini, Davalılar Avukatının Davalılara davanın ve mukabil davanın karşılıklı iptal edildiğini söylediğini, Davalıların, Avukatlarının ihmalkarlığ-ına maruz kaldığı kanaatinde olduğunu, bunun için ayrı bir hukuki süreç başlatmaları gerektiğini belirttikten sonra, Davalıların gıyaplarında verilen hükümden 15 gün geçtikten sonra yapılan müracaat ile hükmün iptalinin uygun olmayacağı görüşünden hareketl-e istidayı ret ve iptal etti.

Davalılar, Girne Kaza Mahkemesinin bu kararına istinaf dosyaladıktan sonra, istinaf aşamasında Davalı No.1 Şirketin hisselerinin başka birisine devri gerçekleştirilmiş ve Şirketin yeni sahipleri hükümlü borcu ödeyerek kapatm-ış, Davalı No.1 kendisiyle ilgili istinafı geri çekmiştir. Davalı No.2 ise aleyhine çıkan hükmün haksız ve mesnetsiz olduğunu, hükümlü borç Davalı No.1 tarafından ödenmiş olsa bile gelecekte aleyhine rücu edilebileceğini, kendisinin böyle bir borcu olmadığ-ını söyleyerek, adaletin tecellisi için istinafında ısrarlı olmuş, istinafını avukatsız olarak şahsen yürütmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı No.2'nin istinaf sebeplerini tek başlık altında inceleyeceğiz. Buna göre:

"Muhterem Alt Mahkeme, hükmün iptal-i istidasını ret ve
iptal etmekle hata etti."

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davalı No.2 istinafın duruşmasında yaptığı hitabında, Muhterem Alt Mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 33 n.5'de yer alan 15 günlük süreyi hatalı yorumladığ-ını, gıyapta verilen bir hükmün iptalinde müracaat süresinin aşılmasının hükümsüzlük değil usulsüzlük olduğunu, Mahkemenin adaletsizlik ölçüsünü dikkate alması gerektiğini, içtihat kararlarının bu yönde olduğunu, Avukatının ihmalini kabul etmesine rağmen i-stidanın süre aşımından reddedilmesinin hata olduğunu, bu nedenle istinafının kabulünü talep etti.

Davacı Avukatı ise çok kısa hitabında, Alt Mahkemenin istidayı reddetmekle hata etmediğini, hükümden bir yıl sonra hükmün iptalinin adaletsizlik yaratacağ-ını, ortaya yeterli sebep konamadığını, bu nedenle istinafın reddi gerektiğini ileri sürdü.

İNCELEME:

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

"Muhterem Alt Mahkeme, hükmün iptali istidasını ret ve
- iptal etmekle hata etti."

Davalı No.2'nin hükmün iptali istidası Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 33 n.5'e dayanmaktadır. Bu nizama göre, taraflardan birinin duruşmada hazır bulunmadığı hallerde verilen herhangi bir hüküm, duruşmanın sona erdiği t-arihten itibaren 15 gün içinde sunulacak bir dilekçe üzerine, uygun bir meselede mahkemece uygun görülecek koşullara bağlı olarak iptal edilebilir.

Huzurumuzdaki meselede, Davalı No.2'nin hükmün iptali istidasını karardan yaklaşık 1 yıl sonra dosyaladığ-ı konusunda ihtilâf bulunmamaktadır. Alt Mahkeme, Davalı No.2'nin istidasını, nizamın öngördüğü sürede dosyalamaması nedeniyle reddetmiştir.

Buna göre, öncelikle Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 33 n.5'te öngörülen sürenin niteliğini ve bu nizam alt-ında dosyalanan istidalarda hükmün iptali kriterlerini belirlememiz gerekmektedir.

Yargıtay/Hukuk 48/93 D.17/94 sayılı Orhan Külah v Mehmet Doğruöz ve Diğeri davasında, Yargıtay usul kurallarının gerektirdiği bir işlemin zamanında yapılmamasının müeyyid-esi ile ilgili görüşünü, Grainshaw v Dunbar davasını esas alarak şöyle açıklamıştır:

Grainshaw v Dunbar (1953) 1 All ER p.350 davasında S.354'de Jenkins LJ. şöyle dedi.

"...................................................
............................-.......................
Bu içtihada göre yargılamada gecikme kendiliğinden önem arz etmez. Gecikmenin önemli olması için karşı tarafa zarar vermesi ve diğer tarafın haklarını etkilemesi gerekir. Taraflardan birinin gıyabında verilen hükmün iptali ve duruşm-anın yeniden yapılması için tüzükte belirtilen müracaat süreleri vardır. Grainshaw v Dunbar davasında süre geçtikten sonra davanın yeniden canlandırma isteği tartışılmıştır. Sonuçta süreyi geçirmenin her şeyin sonu olmadığı eğer karşı tarafa adaletsizlik o-lmayacaksa süre geçtikten sonra dahi davanın canlandırılabileceği karara bağlanmıştı. Diğer bir ifade ile süre emredici değil yönlendirici bir kuraldır veya süreye uymamak hükümsüzlük değil usulsüzlük sonucunu doğrumaktadır. Dolayısıyla süreyi geçiren tara-fa nasıl bir müeyyide uygulanacağı Mahkemenin takdirine kalmıştır."

Görülebileceği gib