-D. 27/2014 Yargıtay/Hukuk 88/2012
(Gazimağusa Dava No: 1866/2009)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA

Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.
İstinaf eden: The Scotch Whisky Associati-on, UK
(Davacı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Selim ve Oğlu Sema İçkileri Ltd.,
Gazimağusa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf -eden namına: Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Selçuk Gürkan ve
Avukat Akan Gürkan.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Gülden Çiftçioğlu'nun 1866/2009 sayılı davada 15.5.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapıl-an istinaftır.

----------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt Mahkemenin, 9.1.2012 tarihli Davacının istidasını reddeden kararından yapılmıştır.

Davacı, 9.1.2012 tarihli çift taraflı istida ile, Mahkemeden, Türkiye Cumhuriyeti A-dalet Bakanlığı ve/veya Adli Makamları ve/veya Mahkemeleri tarafından TC Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumunun (TAPDK) ve/veya yetkilendireceği kişilerin istidada belirtilen hususlarda şahadetlerinin alınması ve bu şahadet -muvacehesinde aşağıda belirtilen belgelerin emare alınmalarını ve söz konusu alınacak şahadet ve emarelerin Gazimagusa Kaza Mahkemesine gönderilmesini öngören birer Emir vermesini talep etmiştir. Şahadet istenilen hususlar istidada şu şekilde belirlenmişti-r:

KKTC'de kayıtlı Selim ve Oğlu Sema İçkileri Ltd. (Selim and Son Co. Ltd.) unvanlı Şirketin dava konusu zamanlarda ve/veya 1.1.2003 tarihinden bugüne kadar şişeleyip paketleyerek Türkiye'ye sattığı ve/veya ihraç ettiği ve/veya pazarladığı Duke's Own ve -Royal Comet Scotch Whisky'leri ile ilgili olarak (TAPDK) nezdinde tutulan tüm kayıtlar, ısdar edilen belgeler, sertifikalar, ithalatın teyiti sertifikaları, ilgili bilgiler, analiz raporları hakkında şahadet ve emare alınması.

KKTC'de kayıtlı Selim ve Oğl-u Sema İçkileri Ltd. (Selim and Son Co. Ltd.) unvanlı Şirketin dava konusu zamanlarda ve/veya 1/1/2003 tarihinden bugüne kadar şişeleyip paketleyerek Türkiye'ye sattığı ve/veya ihraç ettiği ve/veya pazarladığı Highland Pride, Highland Mist ve Royal Highlan-der Scotch Whisky'leri ile ilgili olarak (TAPDK) nezdinde tutulan tüm kayıtlar, ısdar edilen belgeler, sertifikalar, ithalatın teyiti sertifikaları, ilgili bilgiler, analiz raporları hakkında şahadet ve emare alınması.

c) Yukarıda belirtilen Whisky-'leri şişeleyen ve
paketleyen şirketin Selim and Son Co. Ltd. olarak
belirlendiği ile ilgili belgeler ve bilgiler
hakkında şahadet alınması.

Dava konusu zamanlarda The Scotch Whisky
Association'ın (SWA) TAPDK'ye Selim -and Son Co.
Ltd. ile ilgili yaptığı yazılı şikayetler üzerine
TAPDK'ın SWA'ya gönderdiği 22/1/2008 ve 3/11/2008
tarihli yazılardaki bilgilerin doğru olduğuna dair
şahadet alınması.

Davacı, alternatif olarak, davanın duruşmasında hazı-r bulunup şahadet vermesi için TC Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK) tarafından görevlendirilecek bir personele, Davacının müracaatı üzerine çıkarılacak tanık celpnamesinin Türkiye'de TC Adalet Bakanlığı ve/veya Adl-i Makamları ve/veya Mahkemeleri tarafından tebliğ edilmek suretiyle çıkarılıp, tebliğ edilmesini öngören birer emir verilmesini talep etmiştir.

Davacı istidasını, 22/88 sayılı KKTC ile TC Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma ve- Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Nakli Sözleşmesi (Onay) Yasası ve aynı isimli Sözleşmenin Kısım 1, III. Bölüm Madde 5-9, IV. Bölüm Madde 10,11 ve 12, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 5, 5A Emir 48 nizam 1, 2 ve 3'e istinat ettirmiştir.

Dava-cı/Müstedi, davasını ispatlayabilmek için Davalının Türkiye'ye yaptığı ihracatla ilgili bilgi ve belgeleri şahadet olarak sunması gerektiğini, TAPDK'nın bir devlet kuruluşu olduğunu ve buradan bir kişinin gelip KKTC Mahkemelerinde şahadet vermesi için mahk-eme emri gerektiğini, bu nedenle, TAPDK yetkililerinin şahadetinin Türkiye'de istinabe yöntemiyle alınmasını veya tanıkların Gazimağusa Kaza Mahkemesinde şahadet vermeleri için bir tanık celpnamesi çıkarılarak, tanık celpnamesinin muadil tebliğ yolu ile te-bliğ edilmesini talep etmektedir.

Müstedaaleyh/Davalı/Aleyhine İstinaf Edilen, Davacının istidasına itiraz dosyalamamıştır. İstida maksatları için Davacı mahkemeye hitap etmiş, Davalı ise, istidaya göre emir verilmesine itirazları olmadığını söylemek-le yetinmiştir.

Bidayet Mahkemesi, huzurundaki talebi değerlendirdikten sonra, Davacının tanıklarının şahadetlerinin Türkiye'de istinabe yolu ile alınması talebinin, KKTC Anayasası'nın 17(4) maddesine, yasal mevzuat ve hukuk sistemine aykırı bir tale-p olduğunu, bir tanık celpnamesinin KKTC sınırları dışında bulunan kişilere ısdar edilmesinin yasal olmadığını kabul ederek, Davacının istidasını ve taleplerini reddetmiştir.

İstinaf Eden, bu karardan 5 istinaf sebebi ile istinaf etmiştir. İstinaf se-bepleri aynen şöyledir:

Alt Mahkeme istinabe taleplerini reddetmekle, Anayasal Hükümleri, 22/88 sayılı Yasaya ekli Uluslararası Andlaşmayı, KKTC Yasal mevzuatı ile Hukuk Sistemini yanlış yorumladı ve/veya yanlış değerlendirdi ve/veya yanlış uyguladı ve ha-talı bulgular ve/veya kararlar verdi. Çünkü Anayasamız ve Devlet Sistemimiz Monist (Tekçi) Hukuk Teorisini benimsediğinden, Anayasa'nın Temel ve Değişmez 1. maddesinin düzenlediği Hukukun Üstünlüğü İlkesinin kapsamı içerisinde birer Genel Hukuk İlkesi olan- Devletler Hukukunun İç Hukuka üstünlüğü ile Pacta Sunt Servanda (Ahde Vefa) İlkeleri ile Anayasa'nın 90. maddesini yanlış yorumladı ve/veya yanlış uyguladı, herhangi bir çatışma olması halinde bile KKTC Monist (Tekçi) Hukuk Teorisini benimsediğinden Devle-tler Hukukuna göre geçerli olan 28