Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 88/2009 Dava No 37/2012 Karar Tarihi 25.09.2012
Numara: 88/2009
Dava No: 37/2012
Taraflar: Saffet Binatlılı ile Commercial Insurance Ltd. arasında
Konu: İstinafın canlandırılması - Takipsizlikten iptal edilen istinafın canlandırılması için istida dosyalama müddetinin uzatılması talebi - Talebin reddi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 25.09.2012

-D. 37/2012 Yargıtay/Hukuk 88/2009
(Güzelyurt Dava No: 626/2007)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Yargıç Narin Ferdi Şefik Huzurunda.

İstinaf eden: Saffet Binatlılı, Dr.Fazıl Küçük Bulvarı,
N-o: 12, Güzelyurt
(Davacı)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Commercial Insurance Ltd., 111
Bedrettin Demirel Cad., Lefkoşa
(Davalı)


-A r a s ı n d a.


Müstedi istinaf eden namına: Avukat Şahap Tokatlı ve Avukat Mesut Mesutoğlu hazır.


Yargıtay/Hukuk 88/2009 sayılı istinafın, 13.4.2012 tarihli emirle iptal edilmesi neticesinde, Müstedi/İstinaf Eden tarafından dosyalanan tek taraflı i-stidanın kararıdır.


-----------


K A R A R


Narin F. Şefik: Müstedi, istinafının, 13.4.2012 tarihli emirle takipsizlikten iptal edilmesi neticesinde, istinafının canlandırılması için istida dosyalayabilmek -maksadı ile "canlandırma istidası dosyalama müddetinin verilecek emir tarihinden itibaren, 3 gün daha uzatılmasını" talep etmektedir.

Müstedi, istidasını, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 57 nizam 2 ve Emir 48 nizam 2'e dayandırmıştır.

İstinaf Eden,- istidaya ekli yemin varakasında ifade edilenleri, istida maksatları için verdiği şahadette de aynen tekrarlamıştır.

İstinaf Eden, 13.4.2012 tarihinde, istinaf maksatları için mahkemede hazır bulunmadığını, o tarihteki Avukatının kendisine, 'Yargıçların -kendisinden huylandığını' o nedenle hazır bulunmamasını söylediğini, hazır bulunmadığı 13.4.2012 tarihinde, kendisinin Avukatının avukatlığından vazgeçme niyeti olduğunu bilmediğini ve Avukatından kendisine herhangi bir bildirim gönderilmediğini, dolayısıy-la 13.4.2012'de mahkeme huzurunda hazır olması gerektiğini bilmeden istinafının takipsizlikten iptal edildiğini, dava iptal edildikten sonra aynı Avukatın kendisini oyaladığını ve dosyasının iptal edildiğini sonradan öğrendiği 13.4.2012 tarihinden 1 ½ ay s-onra dosyasını kendisine verdiğini, dosyayı aldıktan sonra birçok avukat ile görüştüğünü ve dosyasını aldıktan ancak 2 ay daha geçtikten sonra, istinafının Yargıtay tarafından 13.4.2012 tarihinde iptal edilmiş olduğunu öğrendiğini ifade etti. İstidasında -talep ettiği şekilde bir emir verilmemesi halinde, telafisi imkansız bir zararının doğacağını ileri süren Müstedi/İstinaf Eden, 13.4.2012 tarihinden önce Avukatı ile yaptığı son görüşmesinde hazır bulunan Osman Binatlılı'yı da tanık olarak dinletti. Bu tan-ık, Müstedi ve Avukatı arasında Müstediye dosyasının iade edilmesi ile ilgili bir konuşma geçmediğini ancak Müstedinin mahkemeye gelmemesi yönünde Avukatının tavsiyede bulunduğunu işittiğini ifade etti.

Yargıtay/Hukuk 12/2000 (D.2/2004)'de, bir istinaf t-akipsizlikten iptal edildiği zaman, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 33 nizam 5 ışığında bir hükmün iptali için müracaat edileceğinde müracaatın hüküm tarihinden 15 gün zarfında yapılması gerektiği gibi, istinafın canlandırılması için de müracaatın 15 g-ün içerisinde yapılması gerektiği ifade edilmiştir; keza 15 gün içerisinde müracaat yapılmadığı takdirde ise, bu sürenin uzatılması için Yargıtaydan izin alınması gerektiği belirtilmiştir. Müstedinin talebi de, 13.4.2012 tarihinden itibaren, 15 günden çok -daha uzun bir süre geçtiği gerekçesiyle, sürenin uzatılması için yapılmıştır.

Yargıtay/Hukuk 52/84 (D. 4/85)'de takipsizlikten iptal edilen bir istinafın Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 35 nizam 13 altında yeniden canlandırılmasının mümkün olmadığı, -nizamların bu koşullarda iptal edilen bir istinafın yeniden canlandırılmasına olanak tanımadığı, azınlık kararında yer almıştır. Çoğunluk kararı ise, Emir 33 nizam 5 ile paralellik kurarak istinafın canlandırılabileceğine karar vermiştir. Nitekim Yargıtay-/Hukuk 12/2000'de Yargıtay/Hukuk 52/84'deki çoğunluk kararını takip etmiştir.

Yargıtay/Hukuk 52/84'de verilen azınlık kararında ifade edildiği gibi, takipsizlikten iptal edilen bir istinafın yeniden canlandırılması için Emir 35'de açık bir nizam yoktur-. Yüksek Mahkeme böyle bir hak olduğunu yorum ile getirmiştir. Bu şekilde olduğu kabul edilen bu hakkın çok istisnai hallerde kullanılması gerekir.

Bir kişi davasını yürütecek bir avukat tayin ettikten sonra, o avukatın haklarını en iyi bir şekil-de savunacağını beklemesi en doğal hakkıdır. Avukatın sorumluluğunu yerine getirmemesi, o avukatın ihmalkar davrandığını ve görevini tam olarak yerine getirmediğini gösterebilir.

Mahkeme tutanaklarına bakıldığında, bu istidaya konu istinafta, İstina-f Eden Avukatı 3 tehir müracaatından sonra, davanın iptal edildiği 13.4.2012 tarihinde, İstinaf Edenin avukatlığından geri çekilmek istemiş, bunu olanaklı kılmak için müvekkilini hazır etme koşullarını verilen araya rağmen yerine getirmemiş, daha sonra ver-ilen süreye rağmen istinafını dinletmek için Mahkemece tespit edilen saatte Mahkemede hazır bulunmamıştır.

Tutanaklarda, İstinaf Edenin o tarihteki Avukatının, 13.4.2012 tarihinde, İstinaf Edenin avukatlığından geri çekilme niyetinde olduğunu müv-ekkiline söylediğini ifade ettiği ve bu nedenle, ilk etapta müvekkilini hazır etmesi için istinafın 11.00'e ertelendiği, saat 11.00'de Avukat müvekkilini hazır etmemesi halinde, İstinaf Edenin avukatlığından geri çekilmesine izin verilmeyeceğinin ifade edi-ldiği, nitekim belirtilen saatte İstinaf Edenin Avukatının avukatlıktan geri çekilme müracaatını, tehir müracaatıyla birlikte reddedilmesinden sonra, istinafın, dinlenmek üzere, İstinaf Edenin Avukatının hazırlanmasına olanak sağlamak için saat 13.00'e alı-ndığı görülmektedir. Saat 13.00'de İstinaf Edenin Avukatı dahi hazır bulunmadığından, istinaf takipsizlikten iptal edilmiştir.

Bu koşullarda takipsizlikten ret ve iptal edilen bir istinafın yeniden canlandırılması için müracaat yapılmasına olanak sağlaya-cak sürenin uzatılması istidasına olumlu yaklaşmak mümkün değildir. İstinaf Mahkemesinde, istinafın dinleneceği tarihte, tarafların hazır olmaları gerekir. Davanın tehirini sağlayacak girişimlere tevessül edilmemelidir. Avukatlığından geri çekildiği söylen-en müvekkilin İstinaf Mahkemesine gelmesi sağlanmalı veya ona imza karşılığı yazılı bir bildirim sunulmalıdır. Avukatın sözlü olarak geri çekildiği söylendiği halde, müvekkil hazır edilmediği ve müvekkile yazılı bildirim de sunulmadığı takdirde, bunun tama-mı ile o gün istinafın duruşmasının yapılmasını engelleme girişimi olarak kabul etmek gerekir. Bu tür davranışlara prim vermek mümkün değildir.

İstinaf Edenin Avukatının 13.4.2012 tarihindeki tutumundan sonra, istinafın yeniden canlandırılmasına o-lanak sağlamak amacıyla istida dosyalanması için sürenin uzatılması adil ve uygun değildir. Avukatın müvekkiline farklı bir senaryo sunması, Avukat-müvekkil arasında bir sorundur. Avukat ve müvekkil arasındaki tartışma hiçbir şekilde mahkemeyi etkileyecek -bir durum olarak kabul edilemez. Tarafların avukatları ile ilgili şikayetlerini dile getirecekleri şekil ve yöntem farklı olmalıdır.

Sonuç itibarıyla, Müstediye istinafını canlandırması için istida dosyalama süresini uzatmayı uygun görmem ve istidasını r-et ve iptal ederim.




Narin F. Şefik
Yargıç


25 Eylül 2012




5






Full & Egal Universal Law Academy