-D.5/ 2005 Yargıtay/Hukuk 88/2003
(Lefkoşa Dava No: 5791/2000)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Şafak Öneri, Necmettin Bostancı.
İstinaf eden: Nalan Özçelik n-/d Nalan Tarıman, Lefkoşa
(Davacı)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. Mehmet Emin Dağaşanlar, Lefkoşa
2. Necati Hasan, Lefkoşa
(Dav-alılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tahir Seroydaş
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Erden Algun.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Önder Gazi'nin 5791/2000- sayılı davada, 10.10.2003 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

--------------

H Ü K Ü M

Metin A. Hakkı: Bu istinafın kökeninde yatan olguları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:

Davacı İstinaf Eden (bundan s-onra sadece Davacı diye bahsedilecektir) 16.11.2000 tarihinde Usulü Mahkeme Nizamları Emir 2 Nizam 1'e istinaden Davalı Aleyhine İstinaf Edilenlere (bundan sonra sadece Davalılar olarak bahsedilecektir) karşı Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyaladığı bu istina-fa konu dava ile aynen aşağıdaki şekilde bir talepte bulundu:

"Davalıların meşveretleşerek Davalı 1 tarafından
takriben 24.2.2000 tarihinde Lefkoşa Kaza
Mahkemesinde Davacı aleyhine açılan 740/2000
sayılı davada aynı tarihte yani -24.2.2000 tarihin-
de alınmış olan hükmün hile, ve/veya baskı ile
ve/veya Davacının yanıltılması ve/veya nüfus
suistimali neticesinde verildiği için iptal
edilmesini öngören bir Mahkeme emri."

Davacı bilâhare dosyaladığı taf-silâtlı Talep Takriri ile iddialarını genişletmiştir. Davalılar 11.12.2001 tarihinde bu davaya Müdafaa Takrirlerini dosyalayarak Davacının iddialarını reddederken Davacının taleplerine veya herhangi birine hakkı olmadığını ileri sürerek davanın masraflarl-a reddedilmesini talep etmişlerdir. Davanın duruşmasına 23.12.2002 tarihinde başlanmış, duruşma esnasında Davacı bizzat şahadet verdikten sonra bir de tanık dinletmiş, Müdafaa namına ise sadece Davalı 1 şahadet vermiştir. Duruşma esnasında taraflarca Mah-kemeye 2 adet de emare ibraz edilmiştir ki bunların biri, bu istinaf konusu dava ile iptali istenen Lefkoşa Kaza Mahkemesindeki 740/2000 sayılı davanın hükmünü de ihtiva eden dava dosyası, emare 2 ise Gönyeli'de Blok G Parsel 523'de bulunan G494 kayıt numa-ralı 740/2000 sayılı davadaki karar ile tahliyesi emrolunan gayrımenkulün koçanıdır. Alt Mahkeme, önünde ibraz olunan şahadet ve emareleri dinleyip taraf avukatlarının Mahkemeye yaptıkları hitabeleri de aldıktan sonra 25.6.2003 tarihinde davayı karar için- bilâmüddet tehir etmiş, ve 10.10.2003 tarihinde ise kararını açıklamıştır. Alt Mahkeme kararında Davalıları haklı bulmuş ve Davacının davasını reddetmiştir. Kendini bu karardan mağdur hisseden Davacı sözü edilen karar aleyhine 21.10.2003 tarihinde önümü-zdeki istinafı dosyalamıştır. İstinaf nedenleri 7 yakınma içermekle birlikte istinafın duruşma günü olan 30.3.2005 tarihinde Davacı yakınmalarını 2 ana başlık altında aşağıdaki şekilde özetlemiştir:

Bertaraf edilmek istenen Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Dava-
No 740/2000 sayılı davada verilen hükmün duruşması açık Mahkemede değil de Yargıç odasında yapıldığından ve karar da orada açıklandığından alt Mahkeme, sadece bu noktadan davadaki talebi kabul edip 740/2000 sayılı davada verilen hükmü iptal etmeyip, bu ko-nuda yetkili Mahkeme olan Yüksek Mahkemeye başvuruda bulunarak hükmün iptali talep edilebilirdi demekle ve bu karara varmakla hata etti. İlâveten 740/2000 sayılı davada ilgili gayrımenkulün değerinin Talep Takririnde 30.000 Sterlin olarak belirtilmesine r-ağmen, davanın 2.000.000.000 - 5.000.000.000TL scale'i üzerinden açılmış olduğunu kaale almayarak alt Mahkemenin, hükmün tarafların rızası ile verildiğini kabul ederek yetki aşımı olmadığı kararına vararak hükmü iptal etmemekle hata etti.

2) 740/2000- sayılı davada verilen hükmün, Mahkeme önünde ibraz edilen şahadete rağmen, hile, ve/veya baskı ve/veya yanıltma ve/veya nüfus suistimali altında verildiğini Mahkemenin kabul etmemesi hatalıdır.

Bu istinaf nedenleri ışığında, 2'inci istinaf nedenle-rini değerlendirebilmek için, istinaf konusu davada emare 1 olarak Mahkemeye ibraz edilen dava dosyasını da tezekkür ederek meselenin kökeninde yatan olgulara göz atmada fayda vardır: 740/2000 sayılı dava, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, bu istinafta Davalı Ale-yhine İstinaf Edilen No.1 olarak görülen Mehmet Emin Dağaşanlar tarafından, 740/2000 sayılı davada Davalı, bu davada da Davacı olarak görülen kişi aleyhine 24.2.2000 tarihinde dosyalandı. Aynı gün dava tebliğ edildi. Taraflar aynı gün Mahkemeye gittikten- sonra emare 1'deki zabıtlar aynen aşağıdaki tabloyu çizmektedir:

"Taraflar müştereken: Bu davanın bugün görüşülmesi
için izin talep ederiz.

Mahkeme: Uygundur.

Taraflar müştereken: Tahliye konusunda anlaştık. Bu
konuda Mah-keme emri yazılacaktır.

Nalan Tarıman Y/E:
Davalıyım, Gönyeli'deki konut tasarrufumdadır.
İşgalciyim. Aramızda anlaşma yoktur. 9.1.1998 den
beridir işgalciyim. Bana tahliye etmem için sözlü
olarak ihbar yaptılar. Tahliy-e etmeyi kabul ederim.
İcra 31.8.2000'e kadar dursun. O tarihte 500
Sterlin ödenmesi halinde tüm hüküm tatmin edilmiş
olsun. Benden 4500 Sterlin talep edilmemesini
talep ederim.

Av. Algun: Yapılan teklifi kabul ederim. Hü-kümdeki
haklarımıza halel gelmeksizin işbu gayrımenkulü
31.8.2000'e kadar satmayacağımızı da deruhte ederiz.
Bu deruhtemiz Davalının dava konusu evi satın almak
istemesi halinde ve anlaşma olması halinde bu tarihe
kadar 3. kiş-ilere satmayacağız.

Mahkeme: Beyanlar ve şahadet ışığında Davalının
dava konusu taşınmaz malda 19.1.1998 tarihinden beri
işgalci olarak bulunduğunu ve aleyhine işgalci
olduğu nedeni ile tahliye hükmü verilmesinin uygun
ve- adil olacağını doğru olarak kabul ederim. Davalı
bu dava açıldığı güne kadar birikmiş 4500 Sterlin
kullanım bedelini ödememiştir.

Netice olarak Davacı lehine, Davalı aleyhine
Talep Takririnin 8 a,b,c paragrafları gereğince
- hüküm verilir.

Hükmün icrası 31.8.2000'e kadar durdurulur.

Davalının 31.8.2000'de dava konusu yeri
tahliye etmesi ve Davacıya 500 Sterlin ödemesi
halinde tüm hüküm tatmin edilmiş olacaktır.

Masraflar için- emir verilmez."

740/2000 sayılı davadaki Davalı, önümüzdeki istinaf konusu davada ise Davacı durumunda bulunan Nalan Özçelik, bu istinaf konusu dava ile 740/2000 sayılı davadaki hükmün iptalini talep ederken alt Mahkemedeki duruşması esnasında Mahk-emede yine şahadet vermiştir. (Bak: Mavi 37 paragraf D-E ve Mavi 38) Zabıtlara göre aynen şöyle demiştir:

"S: Sana dava celpnamesi verdiler?
C: Evet.
S: Nereye gittiniz?
C: Hakim Bey'in odasına.
S: Kaç kişi vardı?
C: H-akim Bey, Erden Bey, stenograf hanım,
Emin Dağaşanlar.
S: Orada ne oldu?
C: Oraya gittiğimde eveliyatı var.
S: Eveliyatı nedir?
C: Evden çıkarsam kardeşlerime para verilecekti.
S: Evden çıkmakla hüküm yazılacak ve ka-rdeşlerinin
eşlerine para verilecekti?
C: Evet.
S: Sen bilirdin bu hüküm yazılacağında evi
boşaltacağını?
C: Bilirdim.
S: Aleyhine tahliye çıkacağını bilerek Mahkeme'ye
geldin öyle mi?
C: Evet.
- S: Hakim Bey'in huzurunda ne oldu?
C: Hakim Bey okudu, söyledi.
S: Ne okudu?
C: Neydi davanın seyri onu söyledi. Bana bu
evden çıkmayı kabul ediyor musun. Üstelik
bana anlıyor musun dedi.
S: İkazda edildin?
- C: Öğle gibi oldu.
S: Sana davanın ne olduğunu izah etti mi hakim?
C: Etti.
S: Verilecek hükmü de izah etti?