-D.12/2010 Yargıtay/Hukuk: 87/2007
(İstida İstinaf No:2/2005,Gazimağusa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: Melhiye Koyun, 29 Ekim S-okak, No.14/2,
Gazimağusa
(Müstedi)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. K.K.T.C. Başsavcılığı vasıtasıyle
Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürü,
Gazimağusa
- 2. Aşkın Zafer Pire, 13 Osman Ahmet
Sokak, Gazimağusa
(Müstedaaleyhler)

A r a s ı n d a.

İstinaf- eden namına: Avukat İsmet Dağlar
Aleyhine istinaf edilen No.(1) namına: Kıdemli Savcı Pervin Sağlamer
Aleyhine istinaf edilen No.(2) namına: Avukat Mustafa İnan.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Ahmet Kalkan ve Yargıç Melek Esendağlı'nın 2/2005 sayı-lı istida istinafta 18.6.2007 tarihinde verdiği karara karşı Müstedi tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: İstinaf Eden Müstedi, Gazimağusa Kaza Mahkemesinde- dosyalamış olduğu istida istinaf 2/2005'te aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:
"A. Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürü, müstedaaleyh
No.1 tarafından müstediye gönderilen ve
müstedinin kayıtlı mal sahibi bulunduğu
Ye-ni Boğaziçi köyünde kâin 5125 kayıt, XXIV
pafta, 26 E.I harita, 117/5/5 parsel numaralı
arsanın doğu hududu boyunca 12 ayak genişli-
ğindeki arazi şeridi üzerinden P/H 24/26,
parsel No,117/5/1'in sahibi, müst-edaaleyh No.2
lehine, 6,871 YTL tazminat karşılığında geçit
hakkı verilmesine dair D - 587/2004 numaralı
ve 23.3.2005 tarihli yazının ve/veya kararın
yanlış ve/veya hatalı ve/veya kanunsuz ve/veya
- usulsüz olduğuna ve konu karar ve/veya işlem-
lerin iptal edilmesine dair mahkeme emri ve
hüküm.
B. Mahkemenin uygun ve adil göreceği başka bir
hal çaresi.
C. İşbu istida masrafları."

İstidaya e-kli yemin varakasında ise özetle, Yeni Boğaziçi
Köyünde 5125 Kayıt Numaralı, XXIV Pafta, 26 E.I Harita ve
117/5/5 Parsel Numaralı 1 dönüm 2300 ayakkare gayrımenkûlün mal sahibi olduğunu, değişik alternatifler olmasına rağmen bahse konu gayrımenkûlden 12 ay-aklık geçit verilmesinin zorunlu olduğu hususunda Tapu Genel Müdürlüğünün almış olduğu kararın hatalı olduğunu ileri sürerek istidada talep edildiği şekilde emir verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İstida istinafın duruşması yapılmıştır. Müsted-i Vekili Mehmet Koyun, Selahattin Umar, Ertan Oras, Osman Sarı ve Sevgül
Borataş şahadet vermişler, Müstedaaleyh No.(1) Ramadan
Şehitoğluları'nı tanık olarak dinletmiş, Müstedaaleyh No.(2) ise bizzat şahadet vermiş ve Mehmet Yüzügülen ve Osman Saner'i şah-it olarak dinletmiştir. Duruşma sırasında 10 adet emare ibraz edilmiştir. İlk Mahkeme sunulan şahadet ile ibraz olunan emareleri inceledikten sonra aşağıdaki şekilde karar vermiştir:

"A. Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürü, Müstediye
ai-t Yeni Boğaziçi köyünde kain 5125 kayıt,
XXIV pafta, 26.E1 harita, 117/5/5 parsel
nolu arazisinin doğu hududu boyunca
Müstedaaleyh No(2)'ye ait 117/5/1 parsele
geçit hakkı verilmesine ilişkin kararının
- doğru olduğuna,
B. Müstediye ait Yeniboğaziçi köyünde kain
5125 kayıt, XXIV pafta, 26.E1 harita,
117/5/5 parsel nolu arazisinin doğu hududu
boyunca Müstedaaleyh No(2)'nin 117/5/1
parseline ver-ilen 12 ayak genişliğindeki
geçit hakkının iptal edilmesine ve ayni
yerden 8 ayak genişliğinde geçit hakkı
verilmesine,
C. Geçit hakkı nedeniyle Müstediye 6871 YTL
tazminat ödenmesini içeren kararın -iptal
edilmesine ve Müstediye 13742 YTL tazminat
ödenmesine,
D. Tazminatın bugünden itibaren (1) ay zarfında
ödenmesine,..."

Müstedi, bu karara karşı istinaf dosyalamıştır. Müstedaaleyh No.(2) ise mukabil- istinaf dosyalamıştır. İstinafın duruşması yapılmıştır. İstida İstinaf Eden Avukatı yaptığı hitabında özetle, dava konusu gayrımenkûlünde şu anda inşaat iznine uygun olarak site inşa edildiğini ve verilen geçidin ise yapmış olduğu inşaatın otoparkından- geçtiğini, bitişik parsellerden geçit alma imkânı olmasına rağmen sadece kendi parselinden geçit hakkı almakla Tapu Genel Müdürlüğünün hatalı hareket ettiğini, alternatif geçitleri dikkate almadığını, sundukları şahadet ve ibraz olunan emarelerle alternat-if geçit alma imkânı olduğunu ispatlamalarına rağmen İlk Mahkemenin verilen geçit hakkının doğru olduğu yönünde karar vermekle keza talep olmadığı halde geçit hakkını 12 ayaktan 8 ayağa düşürmekle hatalı hareket ettiğini ileri sürerek istinafın kabul edile-rek İlk Mahkemenin kararının iptal edilmesini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilenler ise yaptıkları hitaplarında özetle, İlk Mahkemenin doğru karar verdiğini, sunulan şahadette ibraz olunan ema