-D. 42/2019 Yargıtay/Hukuk No: 86/2017
(Gazimağusa Dava No: 65/2014)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden: İsmail Ozanlar, Yasemin Caddesi, Yıldırım, - Gazimağusa.
(Davalı No.1)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Ahmet Cahan, İsmail Beyoğlu Sokak, Muharrem Apartmanı, Kat 3, No. 7, Lefkoşa.
(Davacı)

A r- a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Gülçe Berksel
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Erdaş Erbilen

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Füsun Cemaller'in, 65/2014 sayılı davada, 30.3.2017 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No.1 tar-afından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Bu istinafta, İstinaf Eden/Davalı No.1 kararda bundan böyle sadece Davalı, Aleyhine İsti-naf Edilen/Davacı ise, sadece Davacı olarak anılacaktır.

Davacı, Davalı No.1 ve No.2'nin trafik kazasından neşet eden haksız fiilleri neticesinde bedensel yaralanma, acı ve ızdıraba uğradığı cihetle genel zarar-ziyan, aracının hasara uğraması nedeniyle i-se özel zarar-ziyan talebi içeren huzurumuzdaki istinafa konu davayı dosyaladı.

Davalılar ise dosyaladıkları Müdafaa Takriri ile Davacının iddia ve taleplerinin reddedilerek davasının iptalini talep etti. Davacı Müdafaaya Cevap Takriri dosyalayarak D-avalıların Müdafaa Takririndeki iddialarını reddetti.

Davanın duruşması neticesinde Alt Mahkeme Davalı No.2'nin kazadaki sorumluluğunun ispat edilemediği bulgusuna vararak Davalı No.2 aleyhindeki davayı ret ve iptal etti. Alt Mahkeme Davalı No.1'i is-e kazadan dolayı sorumlu bularak Davacı lehine ve Davalı No.1 aleyhine müstakbel kazanç kaybı için
193,920-TL, yaralanmalar, acı ve ızdıraplar içinse 200,000 TL olmak üzere toplamda 393,920-TL genel zarar-ziyan, yasal faiz ve 20,000 TL dava masrafı için e-mir ve hüküm verdi.

Davalı bu karardan istinaf Davacı ise ve Mukabil İstinaf dosyaladı.

OLGULAR

Meseledeki olgular özetle şöyledir:

8.11.2013 tarihinde saat 16.20 raddelerinde Gazimağusa - Lefkoşa anayolunun 2-3 km arasında Lefkoşa istikametin-e doğru seyreden Davalı No.1'in, yönetimindeki GL 924 plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, Davacının da içerisinde bulunduğu yolun solunda asfalt banket içerisinde park halinde bulunan GY 324 plakalı araca, yönetimindeki
GL 924 plakal-ı aracın ön kısmı ile arkadan çarpması sonucu, GY 324 plakalı araç yolun solundan yoldan çıkıp dört teker havada durur şekilde yaralanma ve maddi hasarla neticelenen bir kazaya sebebiyet vermiştir.
Davacı, GL 924 plakalı aracın kaza esnasında Davalı No.-1 tarafından Davalı No.2'nin müstahdemi sıfatıyla ve/veya onun izin ve/veya müsaadesi ve/veya bilgi ve/veya talimatıyla kullanıldığını iddia etti.

Davacı kaza neticesinde almış olduğu yaralar nedeniyle önce Gazimağusa Devlet Hastanesi'ne sonrasında ise -Lefkoşa Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesine kaldırıldı ve tedavi altına alındı.

Davacı bu kazadan dolayı 20 gün yoğun bakımda kaldığını, kazadan dolayı aldığı yaralar ile çektiği acı ve ızdıraplar nedeniyle bir daha çalışamayacağını iddia ederek g-enel zarar ziyan, hasara uğrayan aracı için ise özel zarar-ziyan talep etti. Davanın duruşması neticesinde, Davalı No.2'yi kazadan sorumlu bulmamakla birlikte Davalı No.1'in sorumlu olduğuna bulgu yapan Alt Mahkeme, Davacı lehine ve Davalı No.1 aleyhine -genel zarar-ziyan ödenmesi hususunda emir ve hüküm verdi, Davacının özel zarar-ziyan taleplerini ise reddetti.
İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının istinaf gerekçelerini aşağıdaki şekilde 6 başlık altında toplamak mümkündür:

Muhterem Alt Mahkeme, kazada Dava-lıyı tamamen kusurlu bulup Davacının kusursuz olduğuna karar vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Talep Takririnde olmayan esasa ilişkin olguların sunulmasına izin vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Davalının müdafaasında ortaya çıkan şahad-ete itibar etmeyip, Davacı Tanığı No.3 Dr. Ahmet Ebeoğlu'nun şahadetine itibar ederek Davacı lehine hüküm vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının kazadan dolayı bir daha çalışamayacağına bulgu yapmakla veya karar vermekle hata etti.

Muhtere-m Alt Mahkemenin, müstakbel kazanç kaybı, çoğaltıcı rakam ve Davacının geliri konusundaki bulguları hatalıdır.

Muhterem Alt Mahkeme Davacı lehine, genel zarar-ziyan olarak 200,000 TL tazminat ödenmesine emir vermekle ve Davacının yaralanma, acı ve ızdıra-pları ile uyumlu olmayan, fahiş rakamda genel zarar-ziyan veya tazminat belirlemekle hata etti.

Davacının Mukabil İstinafı ise 2 başlık altında toplanabilir:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacı lehine genel zarar-ziyan olarak 200,000 TL tazminat ödenmesine em-ir vermekle ve daha yüksek rakamda genel zarar-ziyan veya tazminat belirlememekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının aracı ile ilgili özel zarar-ziyan taleplerini reddetmekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davalı Avukatının istin-aftaki hitabı özetle aşağıdaki gibidir:

Muhterem Alt Mahkeme Talep Takririnde yer almayan esasa ilişkin olgularla ilgili olarak Davacı Tanığı No.3 Dr. Ahmet Ebeoğlu'nun şahadetinin sunulmasına izin vermekle hata etti. Muhterem Alt Mahkeme bu şahadetin su-nulmasına izin vermekle hata etmesinin yanında bu şahadeti eksik ve hatalı yorumlamakla da hata etti.

Tafsilatlı Talep Takririnde Davacı kazada kafatasında meydana gelen kırıklar ve beyin kanamaları nedeniyle akli dengesini kaybettiği ve bir daha çalışa-mayacağı gerekçesi ile genel ve özel zarar-ziyan talep etti.

Davalı müdafaasında Davacının akli dengesini yitirmişse şahsen dava açamayacağı ön itirazını koyduktan sonra, Davacının kazanın oluşumunda katkısal kusuru olduğunu, geliri iddia edilen miktarda- olmadığını ve işsiz bir kimse olduğunu, talep edilen miktarlara hakkı olmadığını, başkasına ait araçla ilgili talepte bulunamayacağını ileri sürdü.

Alt Mahkeme Davacının kazanın oluşumunda hiçbir katkısal kusuru olmadığına, özel zarar-ziyanın ispat edil-emediğine, buna rağmen Davacının kalıcı bilinç sıkıntıları olduğuna, okuma ve okuduğunu anlamada sıkıntısı olduğuna, hafif saçmalayabileceğine, sırt ağrılarının olacağına, ağır kaldıramayacağına ve tüm bu nedenlerle çalışmasının uygun olmadığına bulgu yapı-p, Davacının kaza tarihinde 52 yaşında olduğunu, kaza olmasaydı 65 yaşına kadar çalışabileceğini belirterek çoğaltıcı rakamı 8 olarak belirledikten sonra müstakbel kazanç kaybını 193,920 TL, acı ve ızdırapları konusunda ise genel zarar-ziyanı 200,000 TL ol-duğuna karar vermekle hata etti. Çünkü Talep Takririnde ileri sürülen haksız fiil eyleminin sonucu olarak Davacının yaşadığı bedensel acı ve ızdırap ile yaralanmalar mahkemenin kararındakilerle tamamen farklıdır. Alt Mahkemede Davacı, ne kafatasının kırıld-ığına ne de akli melekelerini yitirdiğine dair şahadet sundu. Davacı bu konuda herhangi bir şahadet sunmadığından bu iddia ve taleplerinden vazgeçmiş kabul edilmesi ve davanın masraflarla reddedilmesi gerekirken lehine tazminata hükmedilmesi hatalıdır.

-Alt Mahkeme Davacının Tafsilatlı Talep Takririndeki iddialarında farklı şahadet sunmasına izin vermiş olmasının yanında Davacının kalıcı hasarlarıyla ilgili çelişkili şahadetine itibar ederek karar vermiş ve hata yapmıştır. Davacı Tanığı No.3 Dr. Ahmet Eb-eoğlu'nun muayenesinde, Alt Mahkemenin kararında belirtilen tıbbi tespitler yoktur. Kaldı ki, bu muayene ve rapor 1.5 yıl öncesine ait olup ve Davacının son durumunu yansıtmamaktadır. Mezkûr tanık, daha sonra muayene etmediği Davacının duruşma esnasındaki -son halini bilmediğini kabul etmiştir.

Keza Davacı Tanığı No.3 Davacıdan sonra gelmiş olup bu tanığın Tafsilatlı Talep Takririnde yer almayan konularla ile ilgili söyledikleri hususunda Davalı, Davacıyı istintak etme fırsatı bulamamıştır. Davacı ve mahke-mede şahadet veren oğlu şahadetlerinde Davacı Tanığı No.3'ünşahadet verdiği konularda hiçbir iddia ve beyanda bulunmadı. Bu nedenle Davacı, kitap okuduğunda anlar mı - anlamaz mı, saçmalar mı saçmalamaz mı konusundaki muayene bulguları ile ilgili istintak -edilemedi. Davalı bu konuda itiraz etmesine rağmen Alt Mahkeme bu itirazlara itibar etmedi (Mavi 47-53-88-106).

Davalı Avukatı, Davacı Tanığı No.3 Dr. Ahmet Ebeoğlu'nu istintak ederken, "bu hastanın genel olarak iyileşme sürecinde olduğunu söyleyebilir m-iyiz" diye sorduğunda, Tanık, "evet söyleyebiliriz", diye cevapladı (Mavi 97). Tanık kendisine yöneltilen Davacının unutkanlık ve amnezi durumunun kalkmış olabileceği ihtimaline yönelik soruya cevaben ise, "kalkma ihtimali vardır ama bence kalkmış değildi-r" diyerek kesin ve somut bir şahadeti mahkemeye sunamadı. Bunun yanında Davacının sağlık durumuna ilişkin en son rapor 2015 yılına ait olup, bu raporun olumlu olduğunun beyan edilmesi ve bunun haricinde başka bir muayene raporu veya şahadet sunulmadığında-n hareketle Alt Mahkemenin Davacının iyileştiğine veya kalıcı bir bedensel yaralanmasının bulunmadığına bulgu yapması gerekirdi.

Alt Mahkeme tarafından yapılan Davacının dengesinin bozuk olduğu bulgusundan ne anlaşılması gerektiği belli değildir. Hafif -saçmalama yaşayabilme bulgusu bir olasılıktır, okuduğunu anlamada güçlük çektiği konusunda doktorunun muayenesi, tespiti veya yapmış olduğu bir test yoktur, Davacının bu yönde bir şahadeti de mevcut değildir.

Alt Mahkeme, Davacının bu konularda hiçbir b-eyan içermeyen kendi şahadeti ve Davalı Tanığı No.2 Dr. Bahar Kaymakamzade'nin şahadetinden sonra, Davacının durumu, eskiyi hatırlamakta güçlük çektiği, dengesinin bozuk olduğu, bilinciyle ilgili sıkıntılarının olduğu ve hafif saçmalama yaşayabileceği bulg-usuna varmakla hata yaptı. Davalı, Tanığı No.2 Dr. Bahar Kaymakamzade "Davalı uzman doktoruna gidip muayene olmadı ama bu tanık eğer sorulara cevap verip sorduğunuzu anlıyorsa bu kişi kooperedir, yani iletişim kurabilen bir kişidir, Davacı eğer mahkemeye g-elip şahadet vermişse kooperedir ve kendisini muayene etmesine gerek yoktur" şeklinde Davacının iddialarını bertaraf edecek yönde bir şahadet vermiştir. Koopere konusunda Davacı Tanığı No.3 Dr. Ahmet Ebeoğlu'nun şahadeti de Davalı Tanığı No.2'nin şahadetiy-le ayni olup, kazayı da, eskiyi de yeniyi de hatırlayan Davacının, koopere olmayan veya iddia edilen rahatsızlıklar yaşayan bir kişi olarak bunları hatırlamaması gerekirdi.

Talep takririnin 4 (A) paragrafında "torokal fraktür" kelimeleri kullanılmıştır,- bu kelime sırt kırığı anlamına gelir. Ancak Davacı Tafsilatlı Talep Takririnin devamında "kafa tası kırığı ve devamında gelen beyin kanaması" şeklinde iddialar ileri sürdü. Bunlar değerlendirildiğinde Tafsilatlı Talep Takririnde ne sırt kırığının sırtın h-angi bölümünde olduğuna ne de kafatası kırığı ve beyin kanamasının bu sırt kırığı veya çalışamamazlıkla ile bir bağlantısı olup olmadığına ilişkin tafsilat vardır.

Davacı Tanığı No.3'e bu "sırt kırığı tamamen geçti diyebilir miyiz" diye sorulduğunda,- "onu MR veya tomografi gösterir" diye cevap vermiş olmasına karşın Davacı tarafından ne MR ne de tomografi raporu mahkemeye sunulmamıştır.

Davacının yaşadığı kazadan dolayı meydana gelen kırıklar nedeniyle bundan böyle çalışamayacağına dair bir sağ-lık kurulu raporu yoktur. Çalışamayacağına dair mevzuata uygun bir rapor mahkemeye sunulmuş değildir. Davacı Tanığının beyanları bir görüş olup, kesin bir sonuç değildir.

Alt Mahkemenin Davacının ileride problem yaşama ihtimaline dayanarak çalışması uyg-un değildir bulgusu da hatalıdır
(Birleştirilmiş Yargıtay/Hukuk 29-30/1987 D. 14/1987).

Davacının Tafsilatlı Talep Takrir'inde müstakbel kazanç kaybı konusunda hiçbir iddiası yoktur. Tafsilatlı Talep Takrir'inde yapılan tek hesaplama Davacının, ömür boy-u çalışamayacağı iddiası altındaki özel ve genel zarar-ziyan talebine ilişkindir. Diğer taraftan, duruşma öncesi ve duruşma sonrası özel ve genel zarar-ziyan ayrımı yapılmış değildir.

Alt Mahkeme kaza tarihinde Davacının yaşının 52 olduğunu dikkate alma-kla hata etmiştir, zira Davacının duruşma tarihindeki yaşı olan, 55 yaşını dikkate alması gerekirdi. Alt Mahkemenin çoğaltıcı rakamı 8 olarak tespiti de hatalıdır. Keza Alt Mahkemenin Davacı kesintisiz çalışırdı bulgusu ve buna bağlı olarak aylık asgari üc-ret kazanırdı tespiti ve bu tespitler üzerinden hesap yapması da hatalıdır.

Mahkeme, kazadaki tahkikat eksikliğini ve Davacının kazadaki katkısal kusurunu dikkate almamakla ve Davacıya hiçbir kusur atfetmemekle hata yapmıştır.

Tüm belirtilenlere is-tinaden istinafın kabul edilerek Alt Mahkemenin hükmünün iptali talep edilir.

Davacı Avukatının hitaptaki iddiaları ise özetle şöyledir:

Talep Takririnde dava sebebi ve sırt kırığı ile ilgili olgular mevcuttur. Bu davanın esası sırt kırığı değildir. D-avacının beyninde oluşan kanama ve beyin hasarıdır.

Dr. Ahmet Ebeoğlu Davacının geçirdiği tüm rahatsızlıkları şahadetinde açıklıkla belirtmiştir (Mavi 80 - 116). Davacıyı ilk kaza geçirdiği anda muayene eden, takibini yapan, yaşamasının mucize olduğunu -mahkemeye beyan eden kişi bu doktordur. Davalının doktor tanığı ise Davacıyı hiçbir zaman muayene etmemiştir. Bu durum Davacının kusuru olmadığı gibi dava açısından da bir eksiklik yaratamaz.

Davacı Tanığı No.1 Polis Memuru Savaş Şahin, kazanın nasıl o-lduğunu mahkemedeki şahadetinde anlatmış, Davalının sürüş hakimiyetini tamamen kaybedip yoldan çıkarak Davacının aracına arkadan çarpması sonucu kazanın meydana gelmiş olduğunu belirtmiş ve mahkeme de bu şahadete itibar edip Davacının kusuru olmadığına kar-ar vermiştir. Diğer taraftan, Davalının kazadaki kusur oranları konusunda sunduğu şahadet tamamen farazidir.

Davacının kazadan dolayı çalışamayacak olması konusunda Alt Mahkeme huzurunda yeterli şahadet mevcut olup mahkemenin buna karar verebilmesi için- kurul raporuna gerek olduğu konusunda herhangi bir yasal düzenleme yoktur.

Davacı müstakbel kazanç kaybını özel zarar-ziyan başlığı altında vermiştir. Alt Mahkemenin bu tespiti hatalıdır. Çünkü Alt Mahkemenin müstakbel kazanç kaybını genel zarar-ziyan -altında vermesi gerekirdi. Ancak genel zarar-ziyanla ilgili değerlendirmesinde hata olsa bile Alt Mahkemenin zarar-ziyanla ilgili vardığı genel sonuç ve bu miktarda tazminata hükmetmesi hatalı değildir. Keza Davacının, davasında genel zarar-ziyan başlığı a-ltında zaten talebi vardı.

Alt Mahkemenin çoğaltıcı rakam olarak belirlediği 8 çarpanında ve Davacının asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği bulgusunda hata yoktur.

Bununla birlikte Davacı, Alt Mahkemenin acı ve ızdırapları için takdir ettiği 200-,000 TL genel zarar-ziyan miktarıyla ilgili mukabil istinafında ısrarlıdır. Beyin hasarı hafif, orta ve ağır modariks ever olarak üçe ayrılır. Davacı ağır bir beyin hasarı yaşamıştır. Davacının özellikle yaşamış olduğu bu ağır beyin hasarı nedeniyle yükse-k bir tazminata hükmedilmesi ve tazminatın 150,000 Stg. civarında olması gerekirdi.

Keza aracın total loss olduğu konusunda mahkeme huzurundaki şahadet tahtında Davacı lehine 6,067 Stg. özel zarar-ziyan ödenmesine hükmedilmesi gerekirdi.

Tüm bu nedenl-erle istinafın reddi ve mukabil istinafın kabul edilerek mukabil istinaf uyarınca hüküm verilmesi talep edilir.

İNCELEME

Tarafların istinaf sebeplerini, bu husustaki iddia ve argümanlarını, olguları, emare ve şahadeti tetkik ve tezekkür ettik.

Muhte-rem Alt Mahkeme, kazada Davalıyı tamamen kusurlu bulup Davacının kusursuz olduğuna karar vermekle hata etti.

Alt Mahkeme, Davalının haksız fiilinden vuku bulan kazadan dolayı Davalının tam kusurlu, yani % 100 sorumlu, olduğuna bulgu yaptı.

Alt Mahkemen-in bu bulgusu değerlendirildiğinde, kaza ile ilgili yapılan tahkikat sonucunda hazırlanan Emare No.1 ölçekli krokiden, GY 324 plakalı araç kazadan önce, tamamen çift şerit anayol olan yolun kenarında asfalt banket içerisinde park halindeyken kullanımındaki- GL 924 plakalı araç ile arkadan gelen Davalı No.1'in, aracının ön kısmı ile, GY 324 plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu GY 324 plakalı aracın yoldan çıkarak dört tekerlek havaya bakar şekilde durmasına sebebiyet verdiği bir kaza meydana geldiği gö-rülmektedir. Bu nedenle Alt Mahkemenin bu konudaki bulgusuna müdahalemizi gerektirecek bir hatası olmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır.

Tahkikattan ortaya çıkan bu olgulara ilaveten, Davalı istinafta bu bulgunun hatalı olduğunu ileri sürmesine karşın Alt M-ahkemenin bu bulgusundaki hatanın nereden kaynaklandığına dair bir olguyu Mahkemeye sunamamış, Davacının durulmaması gereken bir yerde durduğuna ve trafik kural ve nizamlarına aykırı hareket ettiğine ilişkin bir şahadetin varlığını ortaya koyamamıştır. Böy-le bir durumda, Yargıtay'ın kendi Alt Mahkeme'nin yerine koyarak davayı kendisi dinlermiş gibi tarafların kusurlarını belirleyemeyeceği gerçeğinden hareketle ve Alt Mahkemenin hata yaptığı hususunda ikna edilemediğimizden dolayı da bu istinaf sebebinin red-dedilmesi gerekir.

Neticede Alt Mahkemenin tarafların kusur ve sorumlulukları ile ilgili bulgusunda hata yoktur. Davalının 1. başlık altındaki istinaf sebebi reddedilir.

Bu aşamada hitap safhasında Davalı tarafından ileri sürülen Davacının dava ehliy-etine ilişkin iddia ile ilgili olarak da bir hususa dikkat çekmek isteriz. Davalılar dosyaladıkları Müdafaa Takririnde, akli melekelerini yitirdiği iddia edilen Davacının dava açma ehliyetinin olamayacağını ve bu dava başlığı ile davasını ileriye götüremey-eceğini ileri sürdü. Alt Mahkemenin kararında bu ön itirazı hiç incelemediği, bir değerlendirmeye tabi tutmayarak bu hususta karar vermediği görülmektedir. Hal böyle olmakla birlikte Alt Mahkeme, Davacının akli melekelerini yitirdiği iddiasına itibar etmem-iş ve Davacının tazminat taleplerini bu iddia üzerinden takdir etmemiştir. Alt Mahkemenin bu bulgusu istinaf konusu edilmemiş ve kesinleşmiştir. Dolayısıyla Davacının akli melekelerinin yerinde olmadığı iddiasının ispat edilemediği sonucu doğmuş ve huzurum-uzdaki istinaf açısından Alt Mahkemenin Davacının akli melekelerini kaybettiği iddiasının reddi olgusu kesinleşmiştir. Bu neticeden hareketle, Davalıların Müdafaa Takririnde yer alan, Davacının dava açma ehliyetine ilişkin ön itirazın bir ehemmiyeti kalmad-ığından bu ön itirazı inceleme konusu yapmayız.
Yukarıda 2, 3, 4 ve 5.başlıklar altında topladığımız istinaf sebeplerini birbirleri ile bağlantılı olduğu cihetle aşağıdaki sırayla incelemeyi uygun görürüz:

Muhterem Alt Mahkeme, Talep Takririnde olmayan e-sasa ilişkin olguların sunulmasına izin vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Davalının müdafaasında ortaya çıkan şahadete itibar etmeyip, Davacı Tanığı No.3 Dr. Ahmet Ebeoğlu'nun Talep Takririnde yer almayan hususlarda şahadet sunmasına izin vermekl-e ve bu tanığın şahadetine itibar ederek Davacı lehine hüküm vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının kazadan dolayı bir daha çalışamayacağına karar vermekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkemenin, müstakbel kazanç kaybı, çoğaltıcı rakam ve Dava-cının geliri konusundaki bulguları hatalıdır.

Davalı Davacının Tafsilatlı Talep Takririnde esasa ilişkin olguların eksik olduğunu ileri sürmektedir.

Esasa ilişkin olgu dava sebebini ortaya koyan olgudur, dava sebebini oluşturmayan tafsilat veya şahadet- niteliğindeki olgular esasa ilişkin olgu niteliğinde değildir ve talep takririnde yer alması gerekmez. Esasa ilişkin olgu tam bir dava sebebinin oluşturulması için gerekli olan unsurlardır ve bu gerekli unsurlardan birinin eksik olması o layihayı kötü bir- layiha yapar (Odgers on Pleading and Practice 16.Bask