Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 85/2010 Dava No 3/2011 Karar Tarihi 04.05.2011
Numara: 85/2010
Dava No: 3/2011
Taraflar: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd. ile Mahmut Tezkol arasında
Konu: Hükümlü borç - Hükümlü borcun aylık taksitlerle ödenmesi talebi - Müstedaaleyhin hükümlü borcu aylık taksitlere ödeyebilecek mali imkanı olmadığı gerekçesiyle Müstedinin istidasının reddi - Red kararının istinafı.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 04.05.2011

-D.3/11 Yargıtay/Hukuk 85/2010
(Girne Dava No: 757/2007)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf e-den: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd., Lefkoşa
(Davacı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen:Mahmut Tezkol, Yayla Mahallesi, No: 44, Alsancak- Girne
(Davalı No. 1)


A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Evrim Eminağa

Aleyhi-ne istinaf edilen namına: Avukat Mustafa Güryel adına Av. Bahar Doktoroğlu

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Alev Ulunay'ın 757/07 sayılı davada 28.6.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.


-------------------

-H Ü K Ü M


Narin F.Şefik :Bu istinafta Mahkemenin kararını sayın yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: İstinaf Eden/Müstedi, Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedaaleyhin, hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödemesini talep ettiği 28.10.2009 -tarihli istidasının, 26.6.2010 tarihinde iptal edilmesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAFA KONU OLGULAR:

İstinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir.

İstinaf Eden, Davacı sıfatıyle, Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyh aleyhine, Davalı 1 sıfatıy-le Girne Kaza Mahkemesinde 8.5.2007 tarihinde 757/2007 sayılı davayı ikame etti.

İstinaf Eden, Davacı sıfatıyle 757/07 sayılı davada, Aleyhine İstinaf Edilen Davalı aleyhine 26,237,04 TL, 8.3.2007 tarihinden itibaren her yıl sonu kapitalize edilmek üze-re yıllık %34.50 faiz ve Davalı 1 adına kayıtlı 7942 koçan nolu taşınmaz malın aleni müzayede ile satılarak hükümlü borca mahsup edilmesi için hüküm talebinde bulundu.

757/07 sayılı dava Aleyhine İstinaf Edilen Davalıya tebliğ edilmesine- rağmen Davalı Mahkemede isbatı vücut etmedi.

İstinaf Eden, Davacı sıfatıyle tek taraflı bir başvuru üzerine Aleyhine İstinaf Edilen Davalı aleyhine talep takririnde izah edildiği şekilde 8.10.2007 tarihinde hüküm elde etti.

-Davalının gıyabında hüküm elde edilmesi üzerine; hükümlü borcun icra edilmesine olanak tanımak için, Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyh aleyhine, taşınır malların icrası için bir icra müzekkeresi ısdar edildi.

Aleyhine İstinaf Edilen -Müstedaaleyhin icraya tabi menkul malı bulunmadığı için icra müzekkeresi iade edildi.

İstinaf Eden, 28.10.2009 tarihli çift taraflı bir istida dosyalayarak, Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyhin hükümlü borç ve dava masraflarını ödeme kabiliy-eti hususunda mali gücünün tespitini ve hükümlü borcun aylık 5000TL taksitlerle ödenmesini talep etti.

İstinaf Eden Müstedi istidasını Pembe Özerce'nin yemin varakası ile destekledi. Pembe Özerce yemin varakasında özetle; Girne Kaza Mahkemesini-n 8.10.2007 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen Davalı 1 aleyhine 23,817.04TL. meblağ, bu meblağ üzerinden 27.6.2007 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar her yıl sonu kapitalize edilmek üzere yıllık %34.50 faiz ödemesine, Alsancak Yayla Mahallesinde bulu-nan 7942 koçan nolu taşınmaz malın satılarak hükümlü borca mahsup edilmesine hüküm verdiğini, Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedaaleyhin sadece 11,475,27TL ödeme yaptığını, aleyhine haciz müzekkeresi dosyalandığını, ancak menkul malı bulunmadığı için icra yapı-lmadığını, Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedaaleyhin 38,553.00TL borcu olduğunu, çalışmakta olan Müstedaaleyhin hükümlü borcunu ayda 5000TL aylık taksitlerle ödeyebilecek mali imkanı olduğunu ileri sürüp istida gereğince emir verilmesini talep etti.

- 28.10.2009 tarihli istidanın tebliğini müteakip, Aleyhine İstinaf Edilen Davalı, 2.2.2010 tarihinde bir itiraz dosyaladı ve itirazını yemin varakası ile destekledi.

Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyh, yemin varakasında özetle; 757/07 sayılı- davada aleyhine parasal bir hüküm verildiğini ,bu hüküm gereğince Alsancak'ta bulunan narenciye bahçesinin satılmasına ve elde edilen paranın hükümlü borcuna mahsup edilmesine emir verildiğini , bu hüküm gereğince ;Davacının, alacağını tahsil edebilmek i-çin öncelikli olarak taşınmaz malın satışına başvurması gerektiğini , hükümlü alacağın bu şekilde tahsil edilmesini, bakiye bir alacak kalmış ise taksit istidasının dosyalanması gerektiğini, ön itiraz olarak ileri sürdü ve hükümlü borcunu aylık taksitler-le ödeyebilecek mali gücü olmadığını, borçları olduğunu, ailesinin yardımları ile geçindiğini ileri sürüp aleyhindeki istidanın iptalini talep etti.

20.10.2009 tarihli istidanın duruşması 21.5.2010 ve 25.5.2010 tarihinde yapıldı ve neticede isti-dayı dinleyen Kaza Mahkemesi, Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyhin, hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödeyebilecek mali imkanı olmadığı gerekçesiyle İstinaf Eden Müstedinin istidasını reddetti.

İstinaf bu red kararından yapıldı.

İSTİNAF SEBE-BLERİ:

İstinaf sebepleri aşağıda olduğu gibidir.
Müstedaaleyhin hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödeyebilecek mali imkana sahip olmasına rağmen ve her halûkârda Müstedaaleyh, hükümlü borcunu 200 TL aylık taksitlerle ödeyebileceğini kabul ettikten son-ra, Müstedaaleyhin hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödeyebilecek mali imkanı olmadığı konusunda bulgu yapmakla Kaza Mahkemesi hata etti.
İpotekli taşınmaz malın Tapu Dairesince satışına başvurulduğu konusunda şahadet olmamasına rağmen, Tapu Dairesine m-üracaat yapıldığı konusunda bulgu yapmakla Kaza Mahkemesi hata etti.
11/78 sayılı Taşınmaz Mal Devir ve İpotek Yasasının 44. maddesi tahdında ipotekli taşınmaz malın satışı ile Fasıl 6 tahdında hükümlü borcun aylık taksitlerle ödenmesi için sorguya çekilm-esinin benzer bir icra yöntemi olduğu ve bu nedenle İpotekli taşınmaz malın satışı için tapuya müracaat varken hükümlü borcun aylık taksitlerle ödenmesi için müracaat yapılamayacağı doğrultusunda bulgu yapmakla hata etti.

TARAFLARIN İDDİALARI

Tarafların- iddiaları özetle şöyledir.

İstinaf Eden Avukatı özetle; Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyhin mali durumu ile ilgili yeterli şahadet olduğunu, Müstedaaleyhin sorgulaması sırasında, hükümlü borcu 200TL aylık taksitlerle ödeyebilecek mali imkan-ı olduğunu, buna rağmen, Kaza Mahkemesinin, Müstedaaleyhin, hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödeme kabiliyeti olmadığı konusunda bulgu yapmakla hata ettiğini, ipotekli bir taşınmaz malın Tapu Dairesi tarafından satışının yapılacağı konusunda şahadet olm-amasına rağmen bulgu yapmakla Kaza Mahkemesinin hatalı davrandığını, Kaza Mahkemesinin, 11/78 sayılı Taşınmaz Mal Devir ve İpotek Yasasının 44. maddesi ile Fasıl 6 da izlenen icra yönteminin ayni anda uygulanamayacağına ilişkin bulgu yapmakla hatalı hareke-t ettiğini ileri sürüp istinafın kabulünü talep etti.

Aleyhine İstinaf Edilen Avukatı özetle; bir taşınmaz malın satışı ile ilgili bir hüküm olduğunda; öncelikle bu taşınmaz malın satışının yapılması, satıştan elde edilecek meblağ ile hükümlü bo-rcun ödenmemesi halinde ; hükümlü borçtan bakiye kalan miktarın taksitlerle ödenmesi için başvuru yapabileceğini , Müstedaaleyhin, hükümlü borcu aylık taksitlerle veya 5000TL aylık taksitlerle ödeyebilecek mali imkanı olmadığını, bu hususun isbat edilm-ediğini ve Mahkemenin kararının doğru olduğunu ileri sürüp, istinafın iptalini talep etti.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ:

Birinci istinaf sebebinin incelenmesi; İstinaf Eden Müstedi, Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyhin, hükümlü borcun-u aylık taksitlerle ödeyebilecek mali imkana sahip olmasına rağmen ve her halukarda Müstedaaleyhin, hükümlü borcunu 200 TL aylık taksitlerle ödeyebileceğini kabul ettikten sonra, Müstedaaleyhin, hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödeyebilecek mali imkanı- olmadığı konusunda bulgu yapmakla, Kaza Mahkemesinin, hata ettiğini iddia etti.

İstinaf Eden Müstedi 28.10.2009 tarihli istidasında, Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyhin mali durumunun hükümlü borcu 5000TL aylık taksitlerle ödemeye müsait o-lduğunu ileri sürdü.

28.10.2009 tarihli istida ile ilgili duruşmada, Aleyhine İstinaf Edilen'in şahadetinden sonra, İstinaf Eden Müstedi, bir tanık celbederek, Aleyhine İstinaf Edilenin mali durumunu kanıtlamak için şahadet sundu.

Hük-ümlü bir borçlunun mali durumunun tetkiki ve hükümlü borcun uygun taksitlerle ödenmesi ile ilgili kurallar, Fasıl 6 H.M.U.Yasasının 86-91 maddelerinde düzenlenmiştir. Herhangi bir para ödenmesini emreden bir hükmün, tamamıyle veya kısmen ödenmemiş olduğu- hallerde, hükümlü alacaklı, hükümlü borçlunun, ödeme kabiliyeti hususunda soruşturma yapılması için, Mahkemeye müracaat edebileceği yasanın 86.maddesinde düzenlenmiştir..

Yapılan müracaat üzerine, ödeme kabiliyeti ile ilgili soruşturmanın nasıl -yapılacağı ise Mahkemenin takdirine bırakılmış bir husustur. Mahkeme, yapılan müracaat üzerine gerekli soruşturmayı yaptıktan sonra hükümlü borcun uygun ve adil taksitlerle ödenmesine emretme yetkisine haizdir.(gör: H/İ 17/1, ve H/İ 6/73)

Mahkem-e, bu yetkisini kullanırken, bir hükümlü borçlunun hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödemesine emredebilmesi için, öncelikle, hükümlü borçlunun belirli bir taksidi ödeyebilecek bir mali güçte olup olmadığını saptanması gerekir. Hükümlü borçlunun, gerçek- mali gücü ise, taksit istidasının karara bağlandığı veya dinlendiği günde sahip olduğu gerçek mali durum olmalıdır. (gör: Y/H 2/84 D.1/84)

Gerçek mali durum tespit edilirken; hükümlü borçlunun gelirinin kesin olmasa bile yaklaşık olarak ne ol-duğu hususunda ilgili Mahkemenin bir bulguya varması, daha sonra, hükümlü borçlunun elzem ihtiyaçları tespit edilip bu gelirden tenzil edildikten sonra , hükümlü borçlunun ödemesi gerekecek aylık taksit tespit edilerek bu konuda emir verilmelidir.(gör:Y-/H 29/83-D.23/83)

Hükümlü borçlunun Mali durumu tespit edilirken hükümlü borçlunun borçları olması halinde ise bu borçların hükümlü borçtan önce alınan borçlar olduğuna dikkat edilmelidir. (gör: H/İ 18/73)

Aleyhine İstinaf Edilen hükü-mlü borçlunun, gerçek mali durumunun tespiti için yapılan duruşmada, Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyh, şahadetinde; istida tarihinde takribi olarak 1500TL geliri olduğunu, bu gelirden 1000TL'sini Girne Kaza Mahkemesinin, 756/07 sayılı davasında verile-n emir gereği ödediğini, 300TL'sini avukatına ödediğini, geriye 200 TL kaldığını, mali durumunun müsait olmadığını, ailesinin yardımı ile geçindiğini ileri sürmüş, ve hükümlü borcunu 200TL aylık taksitlerle ödeyebileceğini kabul etmiştir.

- İstida ile ilgili şahadeti incelediğimizde Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyhin, ayda 1300TL bir ödeme yaptığı konusunda aksine bir şahadet olmadığı , Aleyhine İsitinaf Edilen Müstedaaleyhin hükümlü borcunu ayda 200 TL aylık taksitlerle ödeyebileceği- konusundaki şahadetinin ise tekzip edilmediğini görürüz.

Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyhin, başka bir geliri olduğu veya mali gücünün hükümlü borcu 5000TL aylık taksitlerle ödeyebilecek durumda olduğunu isbat etmek ve gerekli gördüğü- şahitleri Mahkemeye celbetmek, İstinaf Eden Müstedinin görevidir.

İstinaf Eden Müstedi ,bu görevini gerektiği gibi yerine getirdi mi? Bu konuya bir yanıt bulmak için var olan şahadeti incelemek gerekir.

İlgili zabıtları incelediğimiz-de; İstinaf Edenin bu konuda bir tanık celbettiği görülür.

Bu tanık, İstinaf Eden Bankada hukuk işlerinde çalışmaktadır. Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyh, İstinaf Eden Müstedi bankadan, kredi almak için müracaat ettiğinde, gelir beyannames-i sunduğunu, bu gelir beyannamelerinin, bir muhasebe bürosundan temin edildiğini ileri sürüp gelir beyannamelerini emare olarak ibraz etmiştir. Bu tanığın, Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyhin, istida tarihinde ne iş yaptığını bilmediği, istida tarihind-eki geliri hakkında bilgi sahibi olmadığı, Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyhin, gelirini, gelir beyanına bakarak ifade ettiği şahadetinden anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyhin geliri hakkında bilgi sahibi olmay-an bir tanığın şahadetine dayanarak, Müstedaaleyhin mali gücünün hükümlü borcunu 5000TL'lik aylık taksitlerle ödenmesi ile ilgili Mahkemenin bulgu yapmasına olanak yoktur.

Müstedaaleyh mali durumunun ne olduğunu şahadeti ile ifade etmiştir. 1500- TL maaş alan Müstedaaleyh, bu gelirinin 1300 TL'sini borçlarına karşı ödediğini, geriye kalan 200 TL'de hükümlü borcuna karşılık aylık taksit olarak ödeyebileceğini ileri sürmüştür.

Müstedaaleyhin şahadeti dışında başka şahadet olmadığına göre- ;Kaza Mahkemesi, Müstedaaleyhin, hükümlü borcunu, aylık taksitlerle ödeyip ödeyemeyeceği konusunu bu şahadete dayanarak incelemeli ve bu incelemeyi yaptıktan sonra, Müstedaaleyhin, hükümlü borcunu ayda 200TL aylık taksitlerle ödeyebileceği beyanını dikkat-e alarak, Müstedaaleyhin, hükümlü borcunu ayda 200 TL aylık taksitlerle ödemesine emir vermesi gerekirdi.

Kaza Mahkemesi, Müstedaaleyhin, geçek mali durumunu ,ayni zamanda 200 TL aylık taksit ödeyebileceği konusundaki beyanını incelemeden, Aleyhine İst-inaf Edilen Müstedaaleyhin, takside bağlanacak mali güce haiz olmadığı konusunda bulguya varmakla hatalı hareket etmiştir.

İzah edilenler ışığında birinci istinaf sebebini kabul ederiz.

2. istinaf sebebinin incelenmesi; İstinaf Eden-, 7942 koçan nolu İpotekli taşınmaz malın, Tapu Dairesince, satışına başvurulduğu konusunda şahadet olmamasına rağmen, bu konuda bulgu yapmakla, Kaza Mahkemesinin, hata ettiğini iddia etmiştir.

İstinafa konu bu istida ile ilgili zabıt-ları incelediğimizde; 757/07 sayılı davaya konu olan 7942 koçan nolu ipotekli taşınmaz malın Tapu Dairesi tarafından satışa çıkartıldığı konusunda şahadet olmadığı anlaşılmaktadır.Bu konuda gerek itiraznamede, gerekse Müstedaaleyh Avukatının beyanlarınd-a, herhangi bir iddia yapılmamıştır.

İlgili dava layihalarında ileri sürülmeyen, ileri sürülse bile bu konuda şahadet verilmeyen konularda; Kaza Mahkemesinin bulgu yapma olanağı yoktur. (gör: Y/H 2/88 (D.28/88) Y/H 19/03,21/03,ve 22/03 (D.11/04) -Y/H 7/84 (D 22/84))

Buna rağmen, duruşmada ileri sürülmeyen, itiraznamede iddia edilmeyen bir konuda başka bir anlatımla; İpotekli bir taşınmaz malın satışının talep edildiği konusunda Kaza Mahkemesi bulgu yapmıştır.

Bu nedenle, 7992 k-oçan nolu ipotekli taşınmaz malın satışına gidildiği konusunda bulgu yapmakla Kaza Mahkemesi hatalı hareket etmiştir.

İzah edilenler ışığında 2. istinaf sebebini kabul ederiz.

3.cü istinaf sebebinin incelenmesi; İstinaf Eden 11/78 sayı-lı Taşınmaz Mal Devir ve İpotek Yasasının 44. maddesi altında , ipotekli bir taşınmaz malın satışı ile, Fasıl 6 altında, hükümlü borcun aylık taksitlerle ödenmesi için sorguya çekilmesinin benzer bir icra yöntemi olduğu, bu nedenle ipotekli bir taşınmaz m-alın, satışı için tapuya müracaat varken, hükümlü borcun, aylık taksitlerle ödenmesi için müracaat yapılamayacağı doğrultusunda, bulgu yapmakla hata ettiğini ileri sürmüştür.

Para ödenmesine ilişkin Mahkeme hükümlerinin icrasını düzenleyen mevzuat Fasıl -6 Hukuk Muhakemeleri Usul Yasasıdır.

İcra Yöntemleri Fasıl 6 14(1) maddesinde 6 başlık altında düzenlenmiştir.

Fasıl 6 md.14(1) aynen şöyledir.
"Para ödenmesini emreden herhangi bir Mahkeme hükmü veya emri, bu yasa kurallarına bağlı olarak aşağıda göst-erilen yollardan herhangi biriyle icra edilebilir.
taşınır malı zaptedip satma;
taşınmaz malı satma veya hüküm ile ilgili olarak taşınmaz mala yükümlülük koyma;
taşınmaz mala el koyma
bu Yasanın VII. Kısmı uyarınca mala haciz koyma; veya
bu Yasanın VIII. K-ısmı uyarınca borçluyu hapse gönderme"

Yasanın ilgili maddesinden de görülebileceği gibi para ödenmesini emreden bir Mahkeme hükmü veya emrinin icrasının nasıl yapılacağı 6 başlık altında sırası ile izah edilmiştir.

Kaza Mahkemesi, hükümlü bir borçlunu-n sorguya çekilmesi ve hükümlü borcun aylık taksitlerle ödenmesine emir verilmesinin, bir icra yöntemi olduğunu kararında belirtmiştir.

Fasıl 6, 14(1) maddesi içerisinde, icra yöntemleri ile sıralanan 6 başlık içerisinde para alacağına ilişkin bir Mahkem-e hükmünün icrasının, aylık taksitlerle ödenmek suretiyle, icrasının yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı görülür.

Fasıl 6, 14(1) maddesi içerisinde böyle bir düzenleme yapılmadığına göre; para alacağına ilişkin hükümlü bir borcun, aylık taks-itlerle ödenmesi için hükümlü borçlunun sorguya çekilmesi ve hükümlü borcun aylık taksitlerle ödenmesine emir verilmesinin bir icra yöntemi olduğu söylenebilir mi?

İlgili yasal mevzuatı tezekkür ettiğimizde; para alacağına ilişkin bir hükümlü b-orcun, aylık taksitlerle ödenmesi emrinin bir icra yöntemi olduğu söylenemez. İcra yöntemi olmadığına göre; bir hükümlü borcun, aylık taksitlerle ödenmesine emir verilmesinin; hükümlü bir borcun ödeme yöntemi olduğunu söylemek daha doğru bir yaklaşım olur.-

Hükümlü borçlunun, hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödemesine emir verildiğinde, hükümlü borçlu, bu emre uygun olarak, hükümlü borcunu, aylık taksitlerle ödemeye başlar.

Hükümlü borçlunun, hükümlü borcunu, aylık taksitlerle -ödemekten imtina etmesi halinde ise izlenmesi gereken yöntem borçluyu hapse göndermektir.Bu yöntem ise bir icra yöntemidir.

Hükümlü borçlu, hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödemekten imtina etmesi halinde; ödenmeyen taksitlerin icrası, Fasıl 6 1-4 (1)(d) maddesinde izah edilen icra yöntemlerinden olan borçluyu hapse gönderme usuluyle yapılabilir.

Hapis yoluyla icra yöntemi yasanın 82-86 maddelerinde düzenlenmiştir.

Kaza Mahkemesi hükümlü bir borcun aylık taksitlerle ödenmesinin- bir icra yöntemi olduğu konusunda bulgu yapmıştır.

İlgili mevzuat gereği, para ödenmesini öngören bir Mahkeme hükmünün aylık tasitlerle ödenmesi bir icra yöntemi değil, bir ödeme yöntemi olduğuna göre; İzah etmiş olduğumuz gerekçeler ışığında, K-aza Mahkemesinin hükümlü bir borcun aylık taksitlerle ödenmesi için sorguya çekilmesinin bir icra yöntemi olduğu konusundaki bulgusu hatalıdır.

757/07 sayılı davadaki hüküm; parasal bir hükümle birlikte ,7942 koçan nolu ipotekli taşınmaz malın-, aleni müzayede ile satılarak, hükümlü borca mahsup edilmesini de içermektedir.

Para alacağına ilişkin bir hükümlü borcun, hükümlü borçlunun taşınmaz mallarını satmak suretiyle tahsil edileceğine ilişkin icra yöntemi Fasıl 6 madde. 22'de;İpotekl-i bir taşınmaz malın satışının nasıl yapılacağı 11/78 sayılı Taşınmaz Mal Devir ve İpotek Yasasında ve özellikle 37-43. maddelerinde; İpotekli bir taşınmaz malın bir hukuk davası sonucunda satışına hüküm verildiğinde, bu konuda izlenecek yöntem ise, 11/7-8 sayılı yasanın 44. maddesinde düzenlenmiştir.

Bir hükme konu, ipotekli bir taşınmaz malın satışını düzenleyen 11/78 sayılı yasadaki usüller ile, para alacağına ilişkin bir hükmün icrası ve bu nedenle bir taşınmaz malın satışı ile ilgili Fasıl 6-'daki usullerin, her iki yasada farklı olduğunu görürüz.

Kaza Mahkemesi, hükme konu ipotekli bir taşınmaz malın satışını düzenleyen 11/78 sayılı yasadaki usüller ile, Fasıl 6'da parasal bir hükmün icrası ve bu nedenle bir taşınmaz malın s-atışını düzenleyen usullerin ayni olduğu bulgusunu yapmıştır.

Yukardaki gerçekler ışığında, hükme konu ipotekli bir taşınmaz malın satışını düzenleyen, 11/78 sayılı yasadaki usuller ile, Fasıl 6'da, parasal bir hükmün icrası ve bu nedenle bi-r taşınmaz malın satılmasını düzenleyen usullerin ayni olduğu konusunda, Kaza Mahkemesinin bulgusu hatalıdır.

Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedaaleyh ,757/07 sayılı davada, parasal bir hükümle birlikte 7942 nolu ipotekli taşınmaz malın, satılmas-ına hüküm verildiğini , bu nedenle, 7942 nolu ipotekli taşınmaz mal satılmadan, hükümlü borçlunun hükümlü borcunu, Fasıl 6 altında aylık taksitlerle ödemesi için sorguya çekilemeyeceğini ve Mahkemenin bu konuda emir veremeyeceğini ileri sürmüştür.

- İstinafa konu edilen hüküm, parasal bir hüküm yanında 7942 ipotek nolu taşınmaz malın satılmasını ve satıştan elde edilecek meblağın hükümlü borca mahsup edilmesini de içermektedir. İstinaf Eden Müstedi, 7942 nolu ipotekli taşınmaz malın satışı ile ilgil-i hüküme rağmen; hükümlü borcun, tahsil edilmesi için, hükümlü borçlunun sorguya çekilerek, mali durumunun tespit edilmesini ve hükümlü borcun aylık taksitlerle ödenmesini talep etmiştir.

Bu konu ile ilgili her iki yasal mevzuatı tezekkür ettiğimizde; 1-1/78 sayılı yasanın 44. maddesi altında bir icra işlemi başlatılsın veya başlatılmasın, hükmün parasal kısmı için Fasıl 6 altında işlem başlatılmasına ,hükümlü borcun aylık taksitlerle ödenmesi için, hükümlü borçlunun sorguya çekilmesine ve neticede hük-ümlü borcun aylık taksitlerle ödenmesine emir verilmesine engel teşkil eden bir karara rastlamadık.

Parasal bir hükümle birlikte ipotekli bir taşınmaz malın satışına da hüküm verildiğinde; Verilen bu hüküm gereği ,11/78 sayılı yasanın 44. madde-si altında bir işlem başatılsın veya başlatılmasın, parasal hükümlü bir borcun ödenebilmesi için hükümlü borçlu Fasıl 6 altında da sorguya çekilebilir ve hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödenmesine emir verilebilir.

Bu nedenle ,11/78 sayılı -yasanın 44. maddesi altında bir taşınmaz malın satışı için tapuya müracaat yapıldığında, Fasıl 6 altında, hükümlü borçlunun ,hükümlü borcunu ödemesi için sorgulanması ve hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödenmesine emir verilmesi ayni anda yapılan iki- icra yöntemi olarak telakki edilemez.

Yukardakiler ışığında, bir hükme konu olan ipotekli bir taşınmaz malın 11/78 sayılı Taşınmaz Mal Devir ve İpotek Yasasının 44. maddesi altındaki satış usulleri ile Fasıl 6 altında hükümlü borcun aylık taksi-tlerle ödenmesi için sorguya çekilmesinin benzer bir icra yöntemi olduğu ve hükme konu olan ipotekli taşınmaz malın satışı yapılmadan, hükümlü borcun aylık taksitlerle ödenmesi için müracaat yapılamayacağı doğrultusundaki Kaza Mahkemesinin bulgusu hatalı-dır.

İzah edilenler ışığında 3. istinaf sebebini kabul ederiz.

SONUÇ:
Yukardakiler ışığında, hükümlü borçlunun, hükümlü borcunu aylık taksitlerle ödemesi ile ilgili 28.10.2009 tarihli istidayı iptal eden Kaza Mahkemesinin emri iptal ed-ilir ve Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyhin hükümlü borcunu, İstinaf Eden Müstediye, 1.11.2009 tarihinden itibaren ayda 200TL taksitlerle ödemesine emir verilir.

İstinaf masrafları Aleyhine İstinaf Edilen tarafından ödenecektir.


Narin F. Şefik - Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç

5 Nisan, 2011

















11



-


Full & Egal Universal Law Academy